LCD of LED?

[Domokun]

Ik zit te twijfelen tussen een LCD- en een LED LCD-beeldscherm. Allebei 21,5", zijn er grote voordelen aan LED dan LCD of andersom? Ook heeft de Packard Bell een contrastverhouding van 12.000.000:1 en de Acer een van 5000:1, maakt dat nog veel uit?

[BastiaanCM]

LED scherm is met LCD dus verander die titel onmiddellijk !

Verder, dynamisch contrast heb ik op mijn TV maar uitgezet blah. Op de computer monitor dunno. Iig is in de winkel goed kijken ook een idee.

[Brad Pitt]

LED = LCD. Alleen de backlight is LED. Scherm zelf is gewoon doodnormale LCD.
[Edit] LOL GMTA

[ Voor 20% gewijzigd door Brad Pitt op 19-03-2011 17:28 ]

[Verwijderd]

Een LED is een onderdeel van een LCD, namelijk als achtergrondverlichting.

Dat contrast is dynamisch contrast, daar kun je precies 0 info uit halen.

[Domokun]

Ah ok, excuses voor de noobheid. Maar zo te lezen heeft het enige scherm weinig voordelen ten opzichte van het andere?

[BastiaanCM]

Inderdaad. Waarschijnlijk licht het contrast vrij dicht bij elkaar.

Als ik zou moeten kiezen zou ik wel voor het LED scherm gaan, echt goede argumenten heb ik niet. T is wel lichter en wat zuiniger, misschien dunner ( Eigenlijk echt een non-argument ).

[MicGlou]

Het voordeel van schermen met full-led is een betere verdeling van de backlight omdat deze verdeeld kunnen worden achter het scherm, edgelit LED heeft dit voordeel uiteraard weer niet. CCFL zit altijd aan de zijkanten. Daarnaast, en dat is voor mij een van de belangrijkste redenen van een scherm met full-led backlight; je hebt vrijwel geen last hebt van backlightbleeding vanwege de verdeling van de leds achter het scherm ipv ernaast, waardoor ook meestal weer betere zwartwaardes etc. Dat zijn toch wel redelijk belangrijke aspecten. Dus als je het juiste scherm kiest, dan heb je in idd een beter scherm. Maar zeker in de goedkopere klassen schermen die voornamelijk edge-lit led zijn, dan maakt het geen donder uit, behalve dat je met led dunnere monitoren kan maken.

[Verwijderd]

Dat is niet waar, de achtergrondverlichting heeft niets te maken met de contrastwaarde. Enkel de gamut word beinvloed door de achtergrondverlichting.

[BastiaanCM]

Misschien ligt `t aan mij, maar ik zie het woord contrast niet. Iig krijg je in totaal wel een beter kleurcontrast op je gehele scherm, niewaar ?

[MicGlou]

BastiaanCM schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 21:06:
Misschien ligt `t aan mij, maar ik zie het woord contrast niet. Iig krijg je in totaal wel een beter kleurcontrast op je gehele scherm, niewaar ?

Een 'beter' dynamisch contrast, maar dat zegt (zoals al eerder opgemerkt) maar heel weinig over de daadwerkelijke kwaliteit van een scherm. Sowieso zijn die contrasten meestal een beetje overdreven.

Mijn advies, loop een computerwinkel binnen en ga daar gewoon schermen bekijken en spelen met de instellingen en ga op je gevoel af. Ga met dergelijke apparaten nooit teveel van een ander uit, want dat zijn altijd persoonlijke ervaringen, vaak beinvloed door allerlei factoren. De ervaring per scherm kan zoveel verschillen per gebruiker, de ene vind een scherm met een heel bonte kleuren fijn, de ander heeft ze liever wat kouder van kleur etc. Ik koop ook veel online, maar een dergelijke apparaat moet ik gewoon zelf ervaren hebben.

[Verwijderd]

MicGlou schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 21:02:
waardoor ook meestal weer betere zwartwaardes etc.

Dat impliceert een beter contrast

[BastiaanCM]

Dynamisch is sowieso crap, probeerde eens een film ( Pirates of the Caribbean, zal 2 geweest zijn) met dynamisch contrast op max te kijken. Af en toe zag je gewoon het beeld flink schokken qua helderheid omdat de tv niet weet wat ie moet Afgezien van het feit dat dat heel erg op valt, vind ik dynamisch vaak wel wat mooier beeld geven.

[Verwijderd]

Bij statische content is dynamisch contrast dan weer een ware hel.

[Sir_Hendro]

LED schermen bestaan ook. Die zie je vaak monochrome op het station of in full color bijvoorbeeld op Schiphol in de vertrekhallen

[Mr_gadget]

Dus kwa beeldkwaliteit maakt het in principe niet zoveel uit (edge led). Ik vermoed wel dat led's minder snel degraderen? CCFL's worden na verloop van tijd minder fel, led's slijten niet echt denk ik.

[Verwijderd]

Jawel, mijn LED scherm heeft een levensduur van 10.000 uur (- gemiddelde? tijd dat er nog maar de helft van de helderheid over is), CCFL doet er 3000 uur over meen ik (continuous).

Maar dat maakt niet zo veel uit, dat word gemeten met de helderheid op zijn max, en dat doe je echt nooit met een desktop. Ik sprak er vandaag nog over met een klasgenoot: waarom kan de helderheid van mijn scherm niet lager?

[Compizfox]

Je bedoelt dat je zit te twijfelen tussen een LCD-scherm met CCFL- of LED-achtergrondverlichting?

[Mr_gadget]

Ik zit idd ook te kijken naar een extra monitor. Maar led is nieuw dus je zou verwachten beter, maar dat valt dus wel mee.

Hier staan ook nog een aantal voordelen (vooral voor full led volgens mij)
reviews: Jaaroverzicht: de opkomst van led-backlights

[Verwijderd]

CCFL:
goedkoop
potentieel hoge gamut (>100%)
relatief korte levesnduur.

edge-LED:
zuinig
dun
goedkoop
hoge helderheid
matige gamut (~75%)

full-led
extreem hoge helderheid
matige gamut (75%)

RGBled:
heel erg duur
zeer onzuinig
heel erg hoge gamut (>120%)

Dan heb je ook nog B+RG led, maar dat is alleen verkrijgbaar op een stuk of 2 laptops. Dit is gewoon edge-LED maar dan met 80-95% (NTSC) gamut, ook vrij duur puur omdat het nieuw is, de techniek is zo goed als identiek aan edge-led, maar dan met andere kleur fosfor.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2011 22:30 ]

[geertvduin]

Graag zou ik nog een kleine vervolgvraag willen stellen..
Mijn vader overweegt namelijk twee nieuwe schermen te kopen vooral voor het Photoshoppen.
Nu heb ik eens gehoord dat Photoshoppen veel beter gaat op een CCFL ivm de -echtheid van- kleurenweergave. (dit schijnt op een LED minder te zijn)

Klopt dat?
Is het dus inderdaad beter om met Photoshop te kiezen voor CCFL?

[Verwijderd]

Dat hangt ervanaf waar je precies voor photoshopt Maar over het algemeen is CCFL superieur.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2011 19:54 ]

[geertvduin]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2011 @ 19:31:
Dat hangt ervanaf waar je precies voor photoshopt Maar over het algemeen is CCFL superieur.

En daarmee vind je CCFL dus beter dan LED?

Mijn vader bewerkt vooral foto's voor websites en om af te drukken.
Het is op hobby basis, maar hij is wel flink ermee bezig..

[Verwijderd]

CCFL kan een veel hogere color gamut hebben. Maar dat heeft in de praktijk alleen nut als het voor drukwerk bedoeld is. Voor webcontent is een scherm wat zo dicht mogelijk bij de sRGB standaard komt zeer aan te raden. Zeker als je geen kalibiratieset hebt. (sRGB = 72% NTSC)

Een recent LED scherm heeft meestal rond de 72% NTSC (het record is 82.53%). De ouderen 60% of minder. Een CCFL scherm heeft 70, 94, of meer dan 100% NTSC dekking en daarmee geschrikt voor drukwerk. Maar alleen als de hele keten van cam tot printer dat ondersteunt. De door adobe ontwikkelde wide-gamut standaard heet, je raad het al, aRGB. Dat is 95.5% NTSC.

[geertvduin]

Ik weet dat hij wel een kalibratieset heeft liggen

Bedankt voor je adviezen!!