Tijdreizen naar de toekomst (mogelijke paradoxen)

[Kain_niaK]

Na deze post van mij --> Kain_niaK in 'nieuws: Wetenschappers voorspellen tijdreizen met LHC'
vraag ik mij toch iets af.

Zoals ik het zie: "de tijd van het bewegende object verloopt trager dan de tijd van de waarnemer"

Dus als ik een tijdje met een zeer grote snelheid reis en dan terugkeer naar de waarnemer die min of meer in stilstand (want dat is ook relatief) is gebleven dan ben ik minder verouderd als de waarnemer.
De zogenaamde tweeling paradox.

Tot zo ver is iedereen het wel eens.

Stel nu dat je een groot ruimteschip bouwt waar een paar duizend mensen kunnen overleven in een biosfeer. Het plan is om dit schip voor een zeer lange tijd constant te versnellen tot een zo'n groot mogelijke snelheid die het dichts bij de lichtsnelheid aan zit.
Laten we zeggen dat dit ruimteschip tot 90% van de lichtsnelheid kan bereiken in 50 jaar tijd.
(als iemand realistische getallen kan staven met een berekening, graag ! )
En dat het daarna voor onkenbaar aantal jaren aan die snelheid door het universum blijft vliegen.
Het schip gebruikt kernfusie (zoals dat in de zon gebeurt) voor zijn energie die in de vorm van licht aan een biosfeer word afgegeven. De planten en dieren die in deze biosfeer leven zijn genoeg om 1000 mensen voor een onbepaalde tijd in leven te houden.
De mensen aan boord van het schip houden hun populatie constant. Er worden evenveel kinderen aan boord geboren als er sterven van ouderdom.

Het schip heeft de eerste 50 jaar kernsplijting gebruikt om die 90 % van de lichtsnelheid te behalen.
Bijvoorbeeld door achter een groot schild elke keer een kernbom te laten ontploffen en die reactie te gebruiken om steeds meer snelheid te winnen.
Ondertussen heeft het schip al zo lang gevlogen aan zo'n hoge snelheid dat de tijd die zich op aarde heeft voortgedaan al miljarden jaren is. Sterker nog. De aarde is niet meer en onze zon is ook al gestorven.

Uiteindelijk bereikt het hele universum de maximale staat van entropie --> Wikipedia: Heat death of the universe

Maar onze dappere 1000 astronauten hebben nog genoeg materiaal aan boord voor kernfusie of kernsplitsing en vliegen vrolijk door een volledig leeg universum.

Wat klopt er allemaal niet aan dit denkbeeld ?

Ik weet bijvoorbeeld dat vele sterrenstelsels zich met zeer grote snelheden van ons af bewegen.
Dus de tijd gaat daar al trager als hier ? Of hoe moet ik dat zien.

Mijn vraag is kun je de tijd zo vertragen (door met een zo grote mogelijke snelheid te reizen) dat het einde van het universum (doordat alle materie is omgezet in energie) sneller is gekomen als jouw einde ?

Ik snap hier waarschijnlijk allemaal niet zo veel van maar als ik er probeer over na te denken dat zijn dit de eerste vragen die ik mij stel.

[CodeCaster]

Je hebt toevallig niet zojuist de Stargate Universe-aflevering van afgelopen dinsdag gekeken is het wel?

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 17-03-2011 09:40 ]

[Brons]

Is er sprake van entropie zolang de astronauten met kernfusie bezig zijn?

[Kain_niaK]

CodeCaster schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:40:
Je hebt toevallig niet zojuist de Stargate Universe-aflevering van afgelopen dinsdag gekeken is het wel?

Nee, maar nu ben ik wel benieuwd of dat een sterke aflevering is.
Ik heb nog niet zo veel Stargate gezien.
Alleen de film en een paar eerste afleveringen. Een paar stukjes van Atlantis.
Ik kwam op mijn idee door een artikel op de FP dat over reizen in de tijd ging.
En al meteen een domme fout had want het zei in de een paar zinnen:

"causaliteitsprincipes niet geschonden worden"
en "informatie terug in de tijd sturen"

Dan kan al niet want als je informatie terug in de tijd kunt sturen kun je het verleden daarmee ook veranderen en krijg je dezelfde paradoxen.

Nee, tijdsreizen naar het verleden is niet mogelijk. Wat gebeurt is zal altijd zo gebeurt geweest zijn.
Tijd is een straat die alleen maar vooruit gaat. De snelheid waarmee het vooruit gaat is wel te veranderen. Maar terug gaan is onmogelijk.

Dus dan maar tijdsreizen naar de toekomst. Iets dat wij mensen al ons hele leven doen.
Ik heb een tijdsmachine die er een uur over doet om je een uur in de tijd te sturen!
Maar beweeg je je met een zeer grote snelheid dan kun je dus effectief in de tijd vooruit reizen aan een grotere snelheid als de sukkelaars die op aarde zijn gebleven.
Maar nu is mijn vraag of dit alleen maar tov de aarde is of dat het ook tov het hele universum kan.

[ Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 17-03-2011 09:50 ]

[Sissors]

CodeCaster schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:40:
Je hebt toevallig niet zojuist de Stargate Universe-aflevering van afgelopen dinsdag gekeken is het wel?

Die hier helemaal niks mee te maken heeft? Volgens mij heb je niet meer dan de titel gelezen (en zelfs dan nog, het was tijdreizen naar het verleden).

In principe is dit inderdaad een redelijk goed mogelijke manier om naar de toekomst te reizen (al kan je niet meer terug). Wat er niet klopt is dat heat death nou niet bepaald de enige verklaring is voor het einde van het universum. Ik geloof bijvoorbeeld dat deze wel populair is: Wikipedia: Big Rip

En dan is het ook gewoon einde verhaal voor jouw ruimteschip.

[DeX]

Met de aanname dat Tijdsverloop gelijkstaat aan lichtsnelheid, zul je op 90% nooit in die "toekomst" komen.
Bovendien lijkt mij weinig te zien in de "toekomst" aangezien er nog niets heeft bestaan wat licht heeft kunnen aandrijven.

Even ter verduidelijking: Ik weet niets van deze onderwerpen en basseer deze post alleen op basis van quasi-theorieën en logische redenatie die zich beperken tot mijn eigen belevingswereld.

[Huntard]

Even over dit:

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:37:
Ik weet bijvoorbeeld dat vele sterrenstelsels zich met zeer grote snelheden van ons af bewegen.
Dus de tijd gaat daar al trager als hier ? Of hoe moet ik dat zien.

Nee, die sterrenstelsels bewegen namelijk niet zelf (Of in ieder geval op niet relevante snelheden), het is de ruimte-tijd tussen ons en die sterrenstelsels zelf die uitdijt, waardoor die verwijdering plaatsvind.

[Kain_niaK]

DeX schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:53:
Met de aanname dat Tijdsverloop gelijkstaat aan lichtsnelheid, zul je op 90% nooit in die "toekomst" komen.

Dat is niet juist want het is al bewezen dat atoomklokken die een aantal rondjes rond de aarde draaien al tijdsverschillen laten zien.

Als je 100 of 200 of zelfs 1000 jaar zou reizen aan 90% van de lichtsnelheid dan zou er op aarde veel meer als deze 1000 jaar verstreken zijn. Hoeveel precies dat weet ik ook niet.
Ik ken daar de formules niet oor omdat te berekenen.

Ik weet dat geen enkel deeltje met massa ooit de lichtsnelheid kan bereiken maar wel een gedeelte ervan.
Hoeveel een ruimteschip van een bepaalde massa kan versnellen en hoeveel energie dit kost weet ik ook niet.

[Kain_niaK]

Huntard schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:01:
Even over dit:

[...]

Nee, die sterrenstelsels bewegen namelijk niet zelf (Of in ieder geval op niet relevante snelheden), het is de ruimte-tijd tussen ons en die sterrenstelsels zelf die uitdijt, waardoor die verwijdering plaatsvind.

Dat vind ik een heel moeilijk begrip. Ik heb nooit kunnen begrijpen hoe de ruimte tijd kan vergroten met een snelheid die groter is als het licht.

[D4NG3R]

Met de bovenstaande theorie zal ook dit "ruimteschip" stoppen met bewegen, aangezien er bij lange niet genoeg energie is om beweging (en hierbij hitte) te behouden.

[Kain_niaK]

Maar in de ruimte is het praktisch vacuüm.
Het ruimteschip word enkel afgeremd door een enkel los atoompje of moleculetje wat het tegenkomt.
In principe kan het zijn snelheid houden tot het door een tegenreactie word afgeremd.
De sondes die wij in de ruimte hebben gestuurd vliegen toch na 10 tallen jaren ook nog altijd met dezelfde snelheid rond ?

[daanteb]

De 2e aflevering van documentaire serie "Into the Universe with Stephen Hawking" gaat hier ook over, erg interessant!

Daar kwam het erop neer dat als je dicht tegen de lichtsnelheid aan zit de tijd wordt vertraagd als een soort beveiliging. Als je je in een trein reist die bijna de lichtsnelheid heeft bereikt zou je door naar voren te rennen de lichtsnelheid kunnen doorbreken, maar door de tijdvertraging is dit onmogelijk. Ik geloof dat het daar ongeveer op neerkwam, het is al een tijdje geleden dat ik hem gezien heb.

Maar volgens mij moet je het universum als basis zien, dus jij maakt in je snelle ruimteschip de tijd trager mee. Waar voor jou 50 jaar voorbij is gegaan is op Aarde 100 jaar voorbij gegaan maar je komt dus op hetzelfde punt uit. Er zijn dus geen 2 tijdlijnen ofzo.

edit: tijdreizen naar het verleden wordt daar ook voor onmogelijk gehouden maar er was nog een andere reden dan het grootvader paradox, namelijk feedback. Daardoor zou er nooit poort naar het verleden nooit stabiel kunnen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door daanteb op 17-03-2011 10:12 ]

[Kain_niaK]

Ik heb die afleveringen ook gezien en ze waren erg leuk
Jammer dat discovery HD geen nieuwe uitzend maar de oude constant herhaalt.

Het idee van een schip dat zich versnelt door middel van atoombommen komt uit een oude kijk van 1980 of zo.

[D4NG3R]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:07:
Maar in de ruimte is het praktisch vacuüm.
Het ruimteschip word enkel afgeremd door een enkel los atoompje of moleculetje wat het tegenkomt.
In principe kan het zijn snelheid houden tot het door een tegenreactie word afgeremd.
De sondes die wij in de ruimte hebben gestuurd vliegen toch na 10 tallen jaren ook nog altijd met dezelfde snelheid rond ?

Ja, maar met de bovenstaande theorie zal met de duur (van miljarden jaren?) alle bewegingsenergie van het universum omgezet zijn in Hitte. Een sonde of ruimteschip is gewoonweg te klein om dit tegen te gaan. Zelfs een ruimteschip ter grote van ons zonnestelsel zal niet groot genoeg zijn om de bovenstaande theorie tegen te gaan.

Daarnaast zal alles in het universum "verbranden" . Het schip is hier geen uitzondering van.

[Huntard]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:04:
Dat vind ik een heel moeilijk begrip. Ik heb nooit kunnen begrijpen hoe de ruimte tijd kan vergroten met een snelheid die groter is als het licht.

Omdat de constante van de snelheid van het licht (C) geldt binnen de ruimte-tijd, niet voor de ruimte-tijd zelf.

[Kain_niaK]

Ja, maar met de bovenstaande theorie zal met de duur (van miljarden jaren?) alle bewegingsenergie van het universum omgezet zijn in Hitte. Een sonde of ruimteschip is gewoonweg te klein om dit tegen te gaan. Zelfs een ruimteschip ter grote van ons zonnestelsel zal niet groot genoeg zijn om de bovenstaande theorie tegen te gaan.

Daarnaast zal alles in het universum "verbranden" . Het schip is hier geen uitzondering van.

Ja maar het gaat er juist om dat dit op een veel trager tempo gebeurt aan boort van het schip als daarbuiten omdat het me zo'n hoge snelheid door de ruimte vliegt.

Als de tweeling paradox echt klopt dan moeten de lichaamsprocessen van deze tweelingen dus op een andere snelheid gebeuren om het leeftijdsverschil te verklaren.

En als het voor ouderdom processen geld dan voor alle processen. Inclusief de kernfusie en kernsplijting om te overleven en een bepaalde snelheid vast te houden.

[ Voor 31% gewijzigd door Kain_niaK op 17-03-2011 10:23 ]

[D4NG3R]

Stel dat de snelheid inderdaad behouden word. Het universum rondom het schip is nogsteeds enkele miljoenen graden warm.. Deze warmte probeert naar het koudste punt te komen (binnenin het schip). Uiteindelijk (en dit zal niet lang duren) is iedereen aan boord niets meer als damp.

[Verwijderd]

@ts

Doet mij aan het principe van necker denken.


uiteindelijk veranderd deze kubus van perspectief. Dus hoe wil jij ooit aantonen als voorbeeld de tweeling welke biologisch ouder ouder/jonger is door het tijdreizigen.

Uiteindelijk zullen we misschien in de toekomst kunnen reizigen, maar dan is het eerder een kwestie van seconden

[M-Opensource]

daanteb schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:07:
De 2e aflevering van documentaire serie "Into the Universe with Stephen Hawking" gaat hier ook over, erg interessant!

Daar kwam het erop neer dat als je dicht tegen de lichtsnelheid aan zit de tijd wordt vertraagd als een soort beveiliging. Als je je in een trein reist die bijna de lichtsnelheid heeft bereikt zou je door naar voren te rennen de lichtsnelheid kunnen doorbreken, maar door de tijdvertraging is dit onmogelijk. Ik geloof dat het daar ongeveer op neerkwam, het is al een tijdje geleden dat ik hem gezien heb.

Toevallig vorige week zitten kijken, ongelooflijk boeiend wat die man allemaal te vertellen heeft. Maar je hebt gelijk, in theorie zouden de wetten van de natuur de tijd vertragen zodat je de snelheid van het licht niet kan breken. Een van de wetten is namelijk (van Einstein?) dat niks sneller kan dan de snelheid van het licht.

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:13:
Ik heb die afleveringen ook gezien en ze waren erg leuk
Jammer dat discovery HD geen nieuwe uitzend maar de oude constant herhaalt.

Dat komt omdat er maar 3 afleveringen zijn gemaakt met Stephen Hawking
Wat ik persoonlijk ook erg jammer vind, zeer leerzaam.

Daarnaast bestaat nog de theorie dat tijd relatief is, wij als mens hebben 'tijd' verzonnen. De tijd die wij uiteindelijk meten is afgestemd op onze planeet ten opzichte van de zon. Een mooie quote vond ik altijd: "Clocks don't measure time, they merely measure themselves"

[ Voor 9% gewijzigd door M-Opensource op 17-03-2011 10:40 ]

[Brons]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:22:
[...]


Ja maar het gaat er juist om dat dit op een veel trager tempo gebeurt aan boort van het schip als daarbuiten omdat het me zo'n hoge snelheid door de ruimte vliegt.

Het is trager voor de waarnemer in het schip. Het einde van het universum (in welke vorm laat ik daar even buiten) heeft natuurlijk wel gewoon invloed op het schip zelf.

[Kain_niaK]

Die afleveringen met Morgan Freeman als verteller. Euh, in to the wormhole of zoiets.

Die waren ook erg goed. Weet je ook hoeveel er daar van gemaakt zijn ?

[M-Opensource]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:41:
Die afleveringen met Morgan Freeman als verteller. Euh, in to the wormhole of zoiets.

Die waren ook erg goed. Weet je ook hoeveel er daar van gemaakt zijn ?

http://thetvdb.com/?tab=s...571&seasonid=260241&lid=7

[Verwijderd]

De serie weird or what

Wikipedia: Weird or What?

Is ook een episode die time travel behandeld zal hem later op de dag ff bekijken wel zin in na aanleiding van dit topic

Leuk materiaal, maar nu nog wetenschappelijk onderbouwen

[ruurd v.]

.....

Ik weet bijvoorbeeld dat vele sterrenstelsels zich met zeer grote snelheden van ons af bewegen.
Dus de tijd gaat daar al trager als hier ? Of hoe moet ik dat zien.

Mijn vraag is kun je de tijd zo vertragen (door met een zo grote mogelijke snelheid te reizen) dat het einde van het universum (doordat alle materie is omgezet in energie) sneller is gekomen als jouw einde ?

Ik snap hier waarschijnlijk allemaal niet zo veel van maar als ik er probeer over na te denken dat zijn dit de eerste vragen die ik mij stel.

Is het niet zo dat de tijd voor de mensen aan boord van het schip, in hun ogen gewoon 'normaal' verloopt? Zoals ook de tijd op aarde voor de mensen op aarde 'normaal' verloopt.

De tijd op een planeet van een sterrenstelsel dat met grote snelheid van ons af beweegt zal dus, voor een waarnemer op die planeet, ook gewoon normaal verlopen. Voor een stilstaande waarnemer zal de tijd op zo'n planeet dus langzamer lijken te gaan (al wordt het denk ik lastig om zo'n planeet uberhaubt waar te nemen als je zelf niet op dezelfde snelheid beweegt...)

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:33:
@ts

Doet mij aan het principe van necker denken.
[afbeelding]

uiteindelijk veranderd deze kubus van perspectief. Dus hoe wil jij ooit aantonen als voorbeeld de tweeling welke biologisch ouder ouder/jonger is door het tijdreizigen.

Uiteindelijk zullen we misschien in de toekomst kunnen reizigen, maar dan is het eerder een kwestie van seconden

Ik denk dat terug in de tijd reizen veel interessanter is voor de mensheid. Om zo bijv rampen te voorkomen.

Het blijft allemaal theorie though...

[rg-mohwa]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:18:
[...]

Ik denk dat terug in de tijd reizen veel interessanter is voor de mensheid. Om zo bijv rampen te voorkomen.

Het blijft allemaal theorie though...

Maar die rampen hebben ons nu gebracht waar we nu zijn....dus zodra je die gaat veranderen ben je er zelf misschien niet meer

[D4NG3R]

De theorie dat het "heden" word veranderd als jij terug gaat naar het verleden om iets te stoppen kan niet. Waarom niet? Je zou op deze manier een oneindige loop hebben...

offtopic:
God I'd like to report a memory leak in universe.exe...

[ Voor 78% gewijzigd door D4NG3R op 17-03-2011 12:33 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:18:
[...]

Ik denk dat terug in de tijd reizen veel interessanter is voor de mensheid. Om zo bijv rampen te voorkomen.

Het blijft allemaal theorie though...

Stel je zou hitler vermoorden.

Wat kan er dan gebeuren?

er ontstaat parallelle universme die hierop verdergaat en het oude universme waar jij weg komt blijft doorgaan.

Zelf noem je nu ook een groot paradox

Bij het denken over tijdreizen ontstaan vaak paradoxen zoals de 'grootvaderparadox'. Deze kan als volgt geformuleerd worden: "Als ik terugga in de tijd en ik dood mijn grootvader, hoe is het dan mogelijk dat ik besta?". De mogelijkheid van tijdreizen zet dan ook het hele begrip van causaliteit op zijn kop. Een mogelijke oplossing volgens sommige kosmologen is dat bij iedere ingreep in een tijdlijn in het verleden een nieuwe parallelle tijdlijn ontstaat zodat er geen paradox meer is. Vanaf de ingreep bestaan er nu twee takken naast elkaar: de oorspronkelijke ongewijzigde en de nieuwe met een gewijzigd verder verloop naar de toekomst. In het bovenstaande geval van de grootvaderparadox zou dan het volgende zijn gebeurd: Ik ga terug in de tijd. Op het moment dat ik arriveer in het verleden is er een ingreep in de tijdlijn en ontstaat er op hetzelfde moment een nieuwe parallelle tijdlijn. Zo zijn er vanaf dat moment twee tijdlijnen of parallelle universums die 'naast elkaar' bestaan in het multiversum: Een lijn waar ik in het verleden teruggereisd ben en eventueel mijn grootvader vermoord. En de 'originele' tijdlijn waar er in het verleden niets ernstigs met mijn grootvader gebeurd is zodat ik gewoon geboren ben om later naar het verleden te kunnen reizen

Blijft lastig terug in de tijd geloof ik niet in anders hadden we nu vast al iemand uit de toekomst gehad

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:29:
Blijft lastig terug in de tijd geloof ik niet in anders hadden we nu vast al iemand uit de toekomst gehad

Wie zegt dat we dat niet hebben . Als de mens ooit nog een beetje slimmer word, zouden ze iemand terug in de tijd sturen om uit te vogelen waar het nou zo mis ging...

[M-Opensource]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:29:
[...]

er ontstaat parallelle universme die hierop verdergaat en het oude universme waar jij weg komt blijft doorgaan.

[...]

Ook dit is een theorie die men (nog) niet kan bewijzen, paralelle universa (is dat meervoud?) is heel interessant en zou een hoop andere theorieen kunnen ondersteuen, zoals het grootvaderparadox. Maar is vooralsnog heel theoretisch.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:40:
[...]

Wie zegt dat we dat niet hebben . Als de mens ooit nog een beetje slimmer word, zouden ze iemand terug in de tijd sturen om uit te vogelen waar het nou zo mis ging...

Haha precies ja alleen waar ging het nu precies mis

Grappig is dat je vaak iets leert door een fout te begaan. Dus door fouten te maken leer je, maar helaas gaat dit vaak ten koste van de maatschappij.

Denk aan Albert Einstein ivm de atoombom. Oftewel de game braid. Eenmaal tot de conclusie wat de impact van de atoombom waren en het was helaas al te laat

Dus hoop zelf dat tijdreizigen nooit mogelijk wordt, daarom geloof ik er ook niet in, maar zeker weten bestaat helaas niet maar voor 99%.

Sommige mensen zullen dit soort technieken misbruiken om er zelf beter van te worden. Denk aan back to the future. De beurskoersen om zelf rijk te worden.

[Verwijderd]

M-Opensource schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:49:
[...]


Ook dit is een theorie die men (nog) niet kan bewijzen, paralelle universa (is dat meervoud?) is heel interessant en zou een hoop andere theorieen kunnen ondersteuen, zoals het grootvaderparadox. Maar is vooralsnog heel theoretisch.

is zeker interessant, maar goed is dit uiteindelijk iets wat wij als mens ooit kunnen weten?

Die necker kubus zijn slechts een paar lijntjes en toch zien wij 2 verschillende perspectieven. Terwijl dit wel een stuk complexer is.

edit ff plaatjes erbij

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2011 13:24 ]

[ruurd v.]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:40:
[...]

Wie zegt dat we dat niet hebben . Als de mens ooit nog een beetje slimmer word, zouden ze iemand terug in de tijd sturen om uit te vogelen waar het nou zo mis ging...

Wie zegt dat dat ook al niet is gebeurd... Misschien zijn er al wel ingrepen geweest en is onze geschiedenis mede veroorzaakt door die ingrepen... Misschien dat het zonder die ingrepen nog wel slechter gesteld zou zijn met de mensheid..

[M-Opensource]

Stephen Hawking had in zijn serie een erg mooi experiment. Hij stelde een uitnodiging op voor time-travelers, het feestje wordt over geruime tijd gehouden. De uitnodiging bevatte een datum, tijd en geografische coordinaten.

Mensen moesten zorgen dat deze uitnodiging goed werd rondgestuurd naar vrienden/familie/kennisen wie dan ook.

In de uitnodiging staat uitgelegd dat het feestje speciaal is voor time-travelers die naar het verleden afreizen. De tijd vordert en de dag van het feestje nadert. Op de dag van het feestje zit Stephen Hawking in z'n eentje klaar om de time-travelers te ontvangen... Maar er daagt niemand op voor het feestje.

Als tijdreizen in de toekomst mogelijk is, dan zou je verwachten dat iemand deze uitnodiging wel ergens vind en besluit naar het feestje te gaan, for the sake of proof, laten we even stellen.

Bij de uitkomst van het feestje zijn echter wel een aantal vragen te stellen:
- is de uitnodiging wel genoeg verspreid?
- Tijdreizen naar het verleden betekend voor ons perspectief dat de toekomst reeds heeft plaatsgevonden, tijd is relatief?
- is tijdreizen naar het verleden dan wel mogelijk?

[Verwijderd]

M-Opensource schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 13:24:
Stephen Hawking had in zijn serie een erg mooi experiment. Hij stelde een uitnodiging op voor time-travelers, het feestje wordt over geruime tijd gehouden. De uitnodiging bevatte een datum, tijd en geografische coordinaten.

Mensen moesten zorgen dat deze uitnodiging goed werd rondgestuurd naar vrienden/familie/kennisen wie dan ook.

In de uitnodiging staat uitgelegd dat het feestje speciaal is voor time-travelers die naar het verleden afreizen. De tijd vordert en de dag van het feestje nadert. Op de dag van het feestje zit Stephen Hawking in z'n eentje klaar om de time-travelers te ontvangen... Maar er daagt niemand op voor het feestje.

Als tijdreizen in de toekomst mogelijk is, dan zou je verwachten dat iemand deze uitnodiging wel ergens vind en besluit naar het feestje te gaan, for the sake of proof, laten we even stellen.

Bij de uitkomst van het feestje zijn echter wel een aantal vragen te stellen:
- is de uitnodiging wel genoeg verspreid?
- Tijdreizen naar het verleden betekend voor ons perspectief dat de toekomst reeds heeft plaatsgevonden, tijd is relatief?
- is tijdreizen naar het verleden dan wel mogelijk?

Wel gehoord ja.

Stel iemand gaat terug de tijd in. Kan hij/zij dan weer een nieuwe parralle universme inslaan, waardoor diegene nooit de mogelijkheid heeft om op het feestje van Stephen Hawking te komen.

Bovenstaande post heb ik wat plaatjes toegevoegd ter verduidelijking.

[leuk_he]

Terug reizen.



Naar de toekomst reizen.




Normaal zou ik dit in hk grappige platjes topic stoppen, maar het is hier wel heel erg ontopic.

[Verwijderd]

offtopic:
12 monkeys is ook een geweldige film die het aspect time travel ook in mijn ogen leuk weergeeft.

Uiteindelijk weten we weinig en het grappige hiervan is dat alle theorien mooi in een film kunt weergeven.

Back to the future reeks
12 monkeys.
Terminator.
The time machine (Guy Pearce)

Tuurlijk geen officele bronnen, maar deze 3 films hebben zelf behoorlijk onderzoek gedaan om enigsinds realistisch over te komen.

Zo zijn er vast nog wel goede time travel films.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:37:

offtopic:
12 monkeys is ook een geweldige film die het aspect time travel ook in mijn ogen leuk weergeeft.

Uiteindelijk weten we weinig en het grappige hiervan is dat alle theorien mooi in een film kunt weergeven.

Back to the future reeks
12 monkeys.
Terminator.
The time machine (Guy Pearce)

Tuurlijk geen officele bronnen, maar deze 3 films hebben zelf behoorlijk onderzoek gedaan om enigsinds realistisch over te komen.

Zo zijn er vast nog wel goede time travel films.

offtopic:
12 monkeys gaat met de phone....nee, realistisch. En in Terminator zit die loop die dus niet kan bestaan, want skynet word gemaakt door die gast nadat ie de arm/hand van Arnold vind.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:43:
[...]

offtopic:
12 monkeys gaat met de phone....nee, realistisch. En in Terminator zit die loop die dus niet kan bestaan, want skynet word gemaakt door die gast nadat ie de arm/hand van Arnold vind.....

Klopt maar hierdoor kan je wel bepaalde theorien gaan uitsluiten. Zelf vind ik de theorie met parallel universum het meest plausibel icm tijdreizen.

Ironisch hoe te bewijzen, aangezien mensen in de tijd terug gaan en weer nieuwe tijdswerelden generen

[PaveloW]

Nog leuker; maar hoe zitten het dan met reizen tussen die paralelle universa?
Als je van de een naar de ander kan, kan het omgekeerd natuurlijk ook

[- J.W. -]

D4NG3R schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:18:
[...]

Ik denk dat terug in de tijd reizen veel interessanter is voor de mensheid. Om zo bijv rampen te voorkomen.

Het blijft allemaal theorie though...

Onzin bedoel je?

Er is geen enkele theorie die in de tijd terug reizen valideert (en het geeft serieuze problemen met causiliteit); in de zin dat je op dezelfde plek staat, maar dan zeg 20 jaar geleden.

_{whoops, we zijn al een pagina verder, kon ik nou maar terug in de tijd..}

[ Voor 13% gewijzigd door - J.W. - op 17-03-2011 16:11 ]

[mickjuh]

ruurd v. schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 12:56:
[...]
Wie zegt dat dat ook al niet is gebeurd... Misschien zijn er al wel ingrepen geweest en is onze geschiedenis mede veroorzaakt door die ingrepen... Misschien dat het zonder die ingrepen nog wel slechter gesteld zou zijn met de mensheid..

Precies, en misschien is wereld oorlog 3 of 4 wel voorkomen. Misschien zijn deze oorlogen wel geweest maar dus voorkomen waardoor we er nu niets over weten

[Sissors]

- J.W. - schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:08:
[...]

Onzin bedoel je?

Er is geen enkele theorie die in de tijd terug reizen valideert; in de zin dat je op dezelfde plek staat, maar dan zeg 20 jaar geleden.

_{whoops, we zijn al een pagina verder, kon ik nou maar terug in de tijd..}

Ach dat is ook niet alles, op dezelfde plek met andere tijd:

[Verwijderd]

PaveloW schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:02:
Nog leuker; maar hoe zitten het dan met reizen tussen die paralelle universa?
Als je van de een naar de ander kan, kan het omgekeerd natuurlijk ook

Ik denk dat je een startpunt hebt.

Dus 2500- uitvinding tijdreizen - vb terug in de tijdreizen - 1900

Vervolgens denk ik dat je in 1900 juist weer een nieuwe 1900 genereert en dat je nu 2 varianten hebt van het jaar 2500.

Dus uiteindelijk zie ik het niet zo 1 2 voor mij hoe tussen deze werelden te reizen.

Uiteindelijk kan je zelfs extreme loops krijgen en heel veel paralle werelden.

Ps ik geloof zelf niet in tijdreizen en mocht het ooit kunnen dan geloof ik meer richting bovenstaand model

offtopic:
Denk nu aan de serie fringe ff kijken hoe die hier alweer mee omgingen

[- J.W. -]

furby-killer schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:11:
[...]

Ach dat is ook niet alles, op dezelfde plek met andere tijd:
[afbeelding]

Ok ok, niet bijzonder zuiver geformuleerd


Met (permanent) naar de toekomst reizen zie ik geen directe problemen overigens (niet dat zo'n theorie bestaat, maar puur qua causaliteit enzo).

[ Voor 7% gewijzigd door - J.W. - op 17-03-2011 16:15 ]

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:14:
[...]

Ok ok, niet bijzonder zuiver geformuleerd


Met (permanent) naar de toekomst reizen zie ik directe problemen overigens.

Deel jouw mening, maar altijd wel grappig stel dat het zou kunnen die causiliteit problemen kan je weer oplossen met parallelle werelden


Nu nog de techniek dit die mogelijk maakt Daar wringt in mijn ogen de schoen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2011 16:18 ]

[daanteb]

Kun je in het TS voorbeeld eigenlijk wel spreken van tijdreizen? Mijn idee van tijdreizen is echt een sprong maken, dus in 1x 50 jaar de toekomst in of 50 jaar het verleden in. Maar het snelle ruimteschip zorgt hier niet voor, je maakt alles mee. De tijd op aarde zal sneller verlopen t.o.v. jezelf, maar je slaat geen stukken over. Dan kun je ook zeggen dat mensen die in de bergen wonen tijd reizigers zijn.

EnzoMatrix schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:50:
[...]

watte?

Sorry dat klopt niet. Astronauten of sattelieten dan? Die gaan wel heel snel.

[ Voor 25% gewijzigd door daanteb op 17-03-2011 16:58 ]

[Verwijderd]

daanteb schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:40:
Dan kun je ook zeggen dat mensen die in de bergen wonen tijd reizigers zijn.

watte?

[leuk_he]

Kain_niaK schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:37:
Mijn vraag is kun je de tijd zo vertragen (door met een zo grote mogelijke snelheid te reizen) dat het einde van het universum (doordat alle materie is omgezet in energie) sneller is gekomen als jouw einde ?

Dat is een praktijk probleem nietwaar? Geen gedachten experiment.

Om te beginnen wat getallen op 90% van de lichtsnelheid gaat de tijd 2,3 keer zo traag. Nog niet zoveel he..

Iemand anders heeft het al doorgerekend voor een ruimte tuig dat continue met 1 Accelereert (aangzien antizwaartekracht nog niet bedacht is) en dat wellicht nog te behappen is.

http://www.daviddarling.i...a/O/one-g_spacecraft.html

Hier zie je dat er 60 jaar verstrijkt op het schip dat er 5 miljoen jaar op aarde verstrijken(Ok, daar vertraagt men ook, maar het gaat om de richting van de grootte orde). Men schat de bigbang op ~14 Miljard jaar geleden, 3000 keer meer dus. Het lukt je dus niet om in de lengte van een mensen leven genoeg te versnellen om het einde der tijden mee te maken. (even afgezien van het feit dat dat geen absoluut moment is tenzij het universum weer implodeerd)

daanteb schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:40:


Sorry dat klopt niet. Astronauten of sattelieten dan? Die gaan wel heel snel.

Ja, daar kun je inderdaad al het effect van de speciale relativiteit meten... met een atoomklok.

[ Voor 10% gewijzigd door leuk_he op 17-03-2011 17:24 ]

[link0007]

Ach we hebben onze notie van ruimte/tijd ook grondig moeten veranderen met de komst van relativiteit.. Dat tijdreizen onmogelijk is puur omdat causaliteit dan niet meer werkt zoals wij willen, is natuurlijk een conservatieve denkwijze. Causaliteit is immers ook maar een vaag begrip (verschillende filosofen hebben er vele verschillende invullingen aan gegeven bijvoorbeeld).. Wat nu als causaliteit complexer is dan we instinctief verwachten? Wat als causaliteit (cf. Kant) enkel een categorie van het Verstand is?

[Verwijderd]

Causaliteit is ongerelateerd aan filosofie en instinct, maar gerelateerd aan oorzaak en gevolg.

[vlaaing peerd]

voor de mensen die er nog geinteresseerd in zijn, op 87% van de lichtsnelheid beleef je tijd voor de helft korter dan relatief aan iemand in stilstand. Dus op die snelheid leef je bv een jaar en gaat er voor de achterblijver 2 jaar voorbij.

Voor de TS. Als je benieuwd ben naar het eind van het universum dan is de bekendste optie om naar de singulariteit van een zwart gat te reizen, niet door snelheid maar gravitatie tijdskromming zul je daar tijd als een tiet aan je voorbij zien vliegen terwijl erbuiten lijkt of je eeuwig stilstaat. Mits het zwarte gat niet voor het einde van het heelal oplost door het uitspuwen van zij materie in de vorm van Hawkingstraling zul je daar het einde kunnen waarnemen.

Ik zou dan wel een warme trui en een camera met hoge shutterspeed meenemen, het uitgedijde heelal zal koud zijn en alles zal best wel rap aan je voorbij gaan.

[Verwijderd]

vlaaing peerd schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:10:
Voor de TS. Als je benieuwd ben naar het eind van het universum dan is de bekendste optie om naar de singulariteit van een zwart gat te reizen, niet door snelheid maar gravitatie tijdskromming zul je daar tijd als een tiet aan je voorbij zien vliegen terwijl erbuiten lijkt of je eeuwig stilstaat.

Toch niet helemaal. Hoewel voor waarnemers buiten het zwarte gat jouw tijd stil lijkt te staan, zal jij niet waarnemingen kunnen doen van gebeurtenissen die willekeurig ver in de toekomst liggen. (In technische termen: het causale verleden van een (tijdachtige) geodeet die eindigt op de singulariteit beslaat niet de hele ruimte tijd.)

Wat je in wezen vergeet is dat signalen die jouw proberen te bereiken uit de rest van het heelal ook vertraagd worden door de gravitationele tijdsdilatatie. In de praktijk zal je geen gebeurtenissen kunnen waarnemen, die langer dan je eigen rijstijd op je vertrek punt zijn gebeurt. (Dit is een gevolg van het feit dat tijdachtige geodeten,zoals het pad dat je volgt als in een zwart gat valt, de eigentijd maximaliseren.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:49:
[...]

Toch niet helemaal. Hoewel voor waarnemers buiten het zwarte gat jouw tijd stil lijkt te staan, zal jij niet waarnemingen kunnen doen van gebeurtenissen die willekeurig ver in de toekomst liggen. (In technische termen: het causale verleden van een (tijdachtige) geodeet die eindigt op de singulariteit beslaat niet de hele ruimte tijd.)

Wat je in wezen vergeet is dat signalen die jouw proberen te bereiken uit de rest van het heelal ook vertraagd worden door de gravitationele tijdsdilatatie. In de praktijk zal je geen gebeurtenissen kunnen waarnemen, die langer dan je eigen rijstijd op je vertrek punt zijn gebeurt. (Dit is een gevolg van het feit dat tijdachtige geodeten,zoals het pad dat je volgt als in een zwart gat valt, de eigentijd maximaliseren.)

Maar dan heb je het niet over tijdreizen, dan heb je het over je onttrekken aan de tijd. Als je een tijdje een zwart gat opzoekt, onttrek je je al van het aardse leven. Hebben we het dan over tijdreizen? Hoe kom je in zo'n geval 'dichter bij de dino's'? Niet....we hebben het hier over een loophole, je onttrek je aan de tijd, maar zodra je weer op aarde bent, ben je niet verder, of eerder in tijd, alleen wanneer je beweegt en in beweging blijft. Is dat dan tijdreizen?

[vlaaing peerd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:57:
[...]


Maar dan heb je het niet over tijdreizen, dan heb je het over je onttrekken aan de tijd. Als je een tijdje een zwart gat opzoekt, onttrek je je al van het aardse leven. Hebben we het dan over tijdreizen? Hoe kom je in zo'n geval 'dichter bij de dino's'? Niet....we hebben het hier over een loophole, je onttrek je aan de tijd, maar zodra je weer op aarde bent, ben je niet verder, of eerder in tijd, alleen wanneer je beweegt en in beweging blijft. Is dat dan tijdreizen?

ja dat is tijdreizen, want als ik terug zou kunnen gaan naar de aarde zou er mogelijk al miljoenen jaren zijn verstreken. Tijdsdialatie bij de singulariteit is enorm, en zoals het topic aangeeft gaat het om reizen naar de toekomst, niet verleden en dit maakt dat mogelijk.

Overigens is relativistische tijdsdialatie al dagelijkse kost voor GPS sattelieten, tov van die dingen leven wij sneller.

Voor mensen die dit nieuw is kan ik aanraden om te verdiepen in algemene/speciale relativiteit van Einstein. Fluctuerende tijd en ruimte is harde realiteit.

edit:@trias.
Ik geloof dat je gelijk hebt, alleen als je weer uit de waarnemingshorizon zou terugkomen is de tijd verder verstreken ivm achterblijvers, zien zou je inderdaad van binnenuit niet kunnen doen. Maar goed, mijn pan kraakt altijd redelijk snel als het om relativiteit gaat

Edit2;
Als ik dan zo vrij mag zijn de topicvraag te beantwoorden dan stel ik dat reizen naar de toekomst geen logische of wetenschappelijke paradoxen oplevert.

[ Voor 15% gewijzigd door vlaaing peerd op 18-03-2011 19:02 . Reden: nuance? ]

[Kain_niaK]

Daarom is het zo cool.
Het lijkt technisch wetenschappelijk haalbaar in de nabije toekomst. En er komen geen echte paradoxen bij kijken.
Terwijl ik geen flauw idee heb hoe je ooit terug in de tijd zou kunnen reizen.
Volgens mij is dat gewoon onmogelijk.
Maar vooruit reizen in de tijd dus wel.

De paradox waar ik het over had is de paradox dat energie processen sneller of trager gaan als de installatie waar het proces zich afspeelt zich beweegt met een grote snelheid.

[vlaaing peerd]

Kain_niaK schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 23:05:
Daarom is het zo cool.
Het lijkt technisch wetenschappelijk haalbaar in de nabije toekomst. En er komen geen echte paradoxen bij kijken.
Terwijl ik geen flauw idee heb hoe je ooit terug in de tijd zou kunnen reizen.
Volgens mij is dat gewoon onmogelijk.
Maar vooruit reizen in de tijd dus wel.

De paradox waar ik het over had is de paradox dat energie processen sneller of trager gaan als de installatie waar het proces zich afspeelt zich beweegt met een grote snelheid.

De paradox wat je noemt is inderdaad geen paradox maar werkelijkheid, op hogere relativistische snelheden gaan dingen echt langzamer, atomen bewegen langzamer en alles wat daar van gemaakt is doet dat ook, incl klokken, stofwisseling, een bakkie koffie zetten, etc. Einstein

Tijdreizen naar vroeger is alleen onmogelijk bij het feit dat iets wat massa heeft oneindige hoeveelheid energie benodigd om sneller dan netzo snel als het licht te gaan. Mits je dat als enige methode beschouwd om door tijd te reizen natuurlijk.

Meerdimensionaliteit zoals snaartheorie postuleert heeft echter een leuke bijkomstigheid, bij een 4e(ruimtelijke) dimensie kun je al over de 4e dimensie-as sneller afstanden afleggen in 3D ruimte, zoals je bijv een plat vlak (2D) papier kan ombuigen en de afstand van het ene eind van het vel tot het andere eind in 3d dus veel korter is.

Nu zegt snaartheorie dat open snaartjes (dus met uiteinden aan beide kanten) vastgehecht zijn aan onze 3d wereld, deze kunnen dat dus niet. Gesloten snaartjes (dus een loop) hechten zich niet vast aan onze 3D wereld en zouden dus vrij door alle dimensies kunnen bewegen. Zover ik weet is alleen de illustere "graviton" (niet te verwarren met de Higgs particle) een gesloten loop.

In 2012 zal de LHC in elk geval op zo'n kracht werken dat hopelijk de Higgs, gravitons of supersymmetrie aangetoond kunnen worden. vette sjit eigenlijk, maar Einstein is imo tot die tijd nog steeds de major dudeness.

[Konstantine]

De hele discussie over 'vooruit' of 'achteruit' reizen in de tijd is natuurlijk wel gebaseerd op de aanname dat tijd een richting heeft en dat we daarin 'vooruit' of 'achteruit' kunnen reizen. Wat nou als die aanname niet klopt? Als tijd niet iets is dat een begin (of eerder punt) of eind (later punt) heeft, maar bijvoorbeeld een continu moment of iets dergelijks is. Ik zeg niet dat ik een volledig sluitend alternatief heb, maar het is (volgens mij) wel belangrijk om je bewust te zijn van de aannames die je doet in dergelijke discussies.

Het idee van reizen in de tijd is gebaseerd op de aanname dat je op (vrijwel) dezelfde manier in de tijd kan reizen als in de ruimte. Die aanname hoeft niet correct te zijn.

[Maethor2]

daanteb schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:40:
Kun je in het TS voorbeeld eigenlijk wel spreken van tijdreizen? Mijn idee van tijdreizen is echt een sprong maken, dus in 1x 50 jaar de toekomst in of 50 jaar het verleden in. Maar het snelle ruimteschip zorgt hier niet voor, je maakt alles mee. De tijd op aarde zal sneller verlopen t.o.v. jezelf, maar je slaat geen stukken over. Dan kun je ook zeggen dat mensen die in de bergen wonen tijd reizigers zijn.
[...]


Sorry dat klopt niet. Astronauten of sattelieten dan? Die gaan wel heel snel.

Je redenering klopt wel degelijk en wel door twee redenen:

Ook een miniem snelheidsverschil zorgt ervoor dat de verstreken tijd verschilt --> Mensen in de bergen gaan sneller dan degene op de grond ten opzichte van eenzelfde referentiestelsel.

Daarnaast is er ook de invloed van de zwaartekracht. Deze heeft ook een invloed op de tijd. Mensen in de bergen ondervinden een lagere zwaartekracht waardoor ook dit element zorgt voor een verschil in het tijdsverloop.

[Verwijderd]

Misschien is er wel helemaal geen 'tijd'. Maar worden wij gewoon ouder en vinden er dingen plaats!
Tijd is namelijk toch niks meer dan een reactie die wij binnen een bepaalde tijd zetten. Een seconde, een minuut etc. zit toch allemaal in onze hoofd. Ik denk dat het onmogelijk is om tijd te reizen omdat ik niet echt in tijd geloof. Het is iets dat door de mens is bedacht om goed dingen af te kunnen spreken en meerdere voordelen.

[vlaaing peerd]

Konstantine schreef op maandag 28 maart 2011 @ 11:39:
De hele discussie over 'vooruit' of 'achteruit' reizen in de tijd is natuurlijk wel gebaseerd op de aanname dat tijd een richting heeft en dat we daarin 'vooruit' of 'achteruit' kunnen reizen. Wat nou als die aanname niet klopt? Als tijd niet iets is dat een begin (of eerder punt) of eind (later punt) heeft, maar bijvoorbeeld een continu moment of iets dergelijks is. Ik zeg niet dat ik een volledig sluitend alternatief heb, maar het is (volgens mij) wel belangrijk om je bewust te zijn van de aannames die je doet in dergelijke discussies.

Het idee van reizen in de tijd is gebaseerd op de aanname dat je op (vrijwel) dezelfde manier in de tijd kan reizen als in de ruimte. Die aanname hoeft niet correct te zijn.

Tijd is een aan te geven locatie, net als de andere 3 dimensies. Ik geloof niet dat Einstein dat mis heeft. Het is alleen niet zeker of we tijd wel in 2 richtingen kunnen opgaan net als de ruimtelijke dimensies.

Uiteraard gaan we allemaal vooruit in de tijd en het is een bewezen feit dat dat in verschillende tempo's mogelijk is. Het enige onduidelijke is of teruggaan mogelijk is omdat dat inderdaad zware paradoxen kan opleveren. De manier om die paradoxen op te lossen is dingen bedenken als multi-tijdlijnen, geen deelname of een dynamische toekomst...dat bewijzen is echter moeilijk al dan niet onmogelijk.

Er gebeuren verder ook heel erg rare dingen op quantumniveau die deeltjes sneller als lichtsnelheid benodigen om het te verklaren, zoek eens op FTL of Tachyons.

Wat in elk geval mogelijk is, is terugkijken in de tijd omdat onze waarneming is gebaseerd op licht. Gaan we sneller dan licht (superlumineus) dan betekent dat onherroepelijk dat we gebeurtenissen "terug zien spoelen", de vraag zou dan alleen zijn of je dan wel kan deelnemen in die gebeurtenis. Ik zou nl als gewone waarnemer van onze tijdsverloop dan iemand voorbij mijn lineare verloop terug zien en hij zou er meteen weer uitgaan, omdat hij teruggaat en ik vooruit. Mogelijk zou ik hem gedurende zijn aanwezigheid omgekeerd zien handelen.

Er zitten echter 2 maartjes aan de laatste alinea; om iets wat massa net zo snel als licht te gaan heb je een oneindige hoeveelheid energie nodig (de relatie tussen licht, energie en massa). 2 is dat informatie ook niet terug kan reizen in de tijd.

Het artikel waar de TS mee begonnen is postuleert dat het laatste echter misschien wél mogelijk is. Ik begrijp niet helemaal hoe zij dit mogelijk achten, maar goed wetenschap zou weinig aan zijn als we alles al wisten ntuurlijk

[vlaaing peerd]

sorry voor de dubbelpost maar ik probeer het hiermee wat overzichtelijker te houden. Sommigen beweren dat Entropie het ultieme bewijs voor "tijd" is.

Entropie is simpel uitgelegd dat dingen alleen maar chaotischer worden en niet gestuctureerder. Als je bijvoorbeeld aan het begin van de dag een netjes gekamd bosje haar op je hoofd hebt kan het gedurende de dag zonder ingrijpen alleen maar slordiger worden, het zal nooit netter gaan zitten. Eenzelfde gebeurt met ons heelal.

Entropie kan echter ge"constraind" worden, in het geval van bosje haar wellicht gel, in thermodynamica kan het door dingen af te koelen. Men kan dan zeggen dat tijd geen/minder invloed heeft op het chaotischer worden en in principe tijd langzamer gaat.

Het leuke is dat er precies hetzelfde gebeurt als bij hogere relativistische snelheden; atomen gaan langzamer bewegen en als ik gemaakt was van die atomen zou ik dus ook minder snel oud worden als niet afgekoelde medewaarnemers.

maartje hierbij is dat we wel een comfy 37graden nodig hebben om in leven te blijven. Levenloze voorwerpen is echter geen probleem.

[NickThissen]

Even voor de duidelijkheid (die is er al lang niet meer geloof ik): als jij heel snel beweegt t.o.v. een waarnemer gaat de tijd voor jou helemaal niet langzamer. Je klok loopt nog steeds even snel, je wordt nog steeds even snel oud, je merkt er zelf helemaal niets van. De stilstaande waarnemer ziet jouw tijd wel langzamer gaan, maar dat is niet van belang.

Als je een aantal jaar met 99% van de lichtsnelheid beweegt en daarna terugkeert naar aarde, ben je dan in de tijd gereisd? Ik vind van niet. Ja, mensen op aarde zijn al miljoenen jaren verder, maar het is niet alsof je van het ene op het andere moment opeens miljoenen jaren vooruit springt. Stel dat je 5 jaar vooruit gaat in de tijd door even snel te reizen, dan zul je niet opeens een 5 jaar oudere 'ik' tegenkomen zoals in films... je bent immers gewoon een tijdje weg geweest en de tijd op aarde is wat sneller gegaan.

Mijn mening is dat het geen tijdreizen is tenzij je op een of andere manier een sprong in de tijd maakt. Als iemand mij zou invriezen en me 1000 jaar later weer 'wakker maakt' zou dat toch ook geen tijdreizen zijn? Als je dat wel tijdreizen zou willen noemen, dan kan ik ook zeggen dat ik kan teleporteren door even in m'n auto te stappen en naar de supermarkt te rijden

[ Voor 19% gewijzigd door NickThissen op 03-04-2011 09:08 ]

[vlaaing peerd]

NickThissen schreef op zondag 03 april 2011 @ 09:04:


Als je een aantal jaar met 99% van de lichtsnelheid beweegt en daarna terugkeert naar aarde, ben je dan in de tijd gereisd? Ik vind van niet. Ja, mensen op aarde zijn al miljoenen jaren verder, maar het is niet alsof je van het ene op het andere moment opeens miljoenen jaren vooruit springt. Stel dat je 5 jaar vooruit gaat in de tijd door even snel te reizen, dan zul je niet opeens een 5 jaar oudere 'ik' tegenkomen zoals in films... je bent immers gewoon een tijdje weg geweest en de tijd op aarde is wat sneller gegaan.

Mijn mening is dat het geen tijdreizen is tenzij je op een of andere manier een sprong in de tijd maakt. Als iemand mij zou invriezen en me 1000 jaar later weer 'wakker maakt' zou dat toch ook geen tijdreizen zijn? Als je dat wel tijdreizen zou willen noemen, dan kan ik ook zeggen dat ik kan teleporteren door even in m'n auto te stappen en naar de supermarkt te rijden

Dus als ik met 87% (dat is de hoeveelheid waarop tijd halveert) van de lichtsnelheid 10 jaar heen- en terugreis en ik kom terug op aarde en iedereen is 20 jaar ouder vind jij niet tijdreizen, maar als ik in 1 seconde 100 jaar verder ben is dat wel het geval?

Bij beide is er sprake van dilatatie, alleen bij de 1 wat minder als de ander.

Inderdaad zal je je oudere "ik" niet tegenkomen met vooruit reizen, je hebt jezelf toch immers onttrokken aan de "reguliere" tijdslijn? Tijdreizen is wel iets anders als teleporteren.

[Resistor]

Tijdreizen naar de toekomst zal wel mogelijk zijn, voor jou verstrijkt de tijd langzamer dan voor de rest van het universum, maar terugreizen en fysiek aanwezig 'terug in de tijd' zijn is onmogelijk, stel dat iemand een seconde aarzelt om jou even te bekijken of zijn route moet aanpassen omdat hij je tegenkomt, bewust of onbewust, en door die ene seconde aarzeling net wel of net niet onder een vrachtwagen komt, dan is de hele geschiedenis al anders.

[absrnd]

naar de toekomst reizen is zonder problemen mogelijk, bewegen in een richting met een bepaalde snelheid maakt dit al mogelijk.

waar de vraag eigenlijk om gaat is, of het mogelijk het einde van ons universum te overleven.
Ik denk van wel op deze manier, maar gezien de tijdspanne van ontelbare miljoenen jaren zal het een fractie zijn waarmee je dit overleeft, want uiteindelijk zal de groep in het schip het toch niet overleven.

Het eind van het universum ontstaat als alle deeltjes uiteenvallen en tot een homogene stabiele soep overgaat, en zal uiteindelijk de materie zo wijdverspreid zijn, en zal het schip snelheid verliezen door gebrek aan brandstof, waarmee de groep in het schip zich kan voeden of voortstuwen, en dan houd het gewoon op.

je kan nog zo veel brandstof meenemen op de reis en zelfs brandstof uit je omgeving halen om de reis voort te zetten, maar eens houd dit op, en zal het maar een miniscule fractie van tijd zijn dat je het einde overleefd in verhouding met de leeftijd van het universum.

[Wody]

Je komt zelf ook uit het universum, dus op het moment dat de rest van het universum het niet meer doet, is het universum er nog wel in de vorm van het schip, pas als het schip ook beëindigd, dan pas is het unviersum ook aan het einde. Dus nee, je kan het niet overleven. En als je nog leeft nadat het schip ook niet meer bestaat, dan ben jij het universum, todat dat ook ophoud.

[NickThissen]

vlaaing peerd schreef op zondag 03 april 2011 @ 12:44:
[...]


Dus als ik met 87% (dat is de hoeveelheid waarop tijd halveert) van de lichtsnelheid 10 jaar heen- en terugreis en ik kom terug op aarde en iedereen is 20 jaar ouder vind jij niet tijdreizen, maar als ik in 1 seconde 100 jaar verder ben is dat wel het geval?

Bij beide is er sprake van dilatatie, alleen bij de 1 wat minder als de ander.

Inderdaad zal je je oudere "ik" niet tegenkomen met vooruit reizen, je hebt jezelf toch immers onttrokken aan de "reguliere" tijdslijn? Tijdreizen is wel iets anders als teleporteren.

Op deze manier reist een significant percentage van de wereld elke dag naar de toekomst, enkel en alleen omdat ze naar hun werk rijden terwijl de vrouw of kinderen thuis blijven... Het feit dat je met 87% van de lichtsnelheid reist of met 100 km/h doet er dan ook niet meer toe. Ik vind het ronduit belachelijk om dat teidrijzen te noemen, dus zou ik reizen met 0.87c ook geen tijdreizen willen noemen (waar ligt anders de grens?)...

[vlaaing peerd]

NickThissen schreef op maandag 04 april 2011 @ 16:34:
[...]

Op deze manier reist een significant percentage van de wereld elke dag naar de toekomst, enkel en alleen omdat ze naar hun werk rijden terwijl de vrouw of kinderen thuis blijven... Het feit dat je met 87% van de lichtsnelheid reist of met 100 km/h doet er dan ook niet meer toe. Ik vind het ronduit belachelijk om dat teidrijzen te noemen, dus zou ik reizen met 0.87c ook geen tijdreizen willen noemen (waar ligt anders de grens?)...

Ik stel dan ook dat we allemaal sowieso tijdreizen, naar de toekomst. Want hoe wil je het naar voren bewegen op de tijdlijn anders noemen? We staan immers niet stil in de tijd.

Het enige verschil in al de voorbeelden die we noemden is het tempo waarop het plaatsvind.

[vlaaing peerd]

Voor mensen die geinteresseerd zijn in rekbaarheid van tijd is dit topic misschien leuk. Veel linkjes naar relativiteit en uitleg.