[PW] Extra filter monitoren/tv's

[SilenceMurderer]

Hallo,

Het lijkt mij handig om een extra filter toe te voegen bij de monitoren/tv's etc.(beeldschermen), namelijk "beeldscherm oppervlakte". Dit omdat inches eigenlijk weinig zeggen over de grootte van een beeldscherm. Een 23 inch beeldscherm kan in oppervlakte namelijk groter zijn dan een 26 inch beeldscherm. En dan te bedenken dat het prijsverschil tussen deze twee beeldschermen vaak veel meer dan 150 euro bedraagt!

Producenten maken graag gebruik van de onwetendheid van de consument, ook bij dit onderwerp dus.

Natuurlijk kun je spelen met de hoogte-breedte van het beeldscherm maar dat is alles behalve ideaal. Ik denk ook dat het vrij simpel toe te passen is (gewoon hoogte x breedte van de beeldschermen en je hebt je nieuwe filter).

EDIT:
Wat ook opmerkelijk is;
AOC 2436VWA
monitor van 24 inch (60cm)
Hoogte 424,47mm
Breedte 582mm

heeft vrijwel exact dezelfde hoogte en breedte als de
AOC 2236Vwa
monitor van 22 inch (55cm)
Hoogte 425mm
Breedte 582mm

Maar ze schelen toch 2 inch van elkaar? En zo zijn er nog meer vergelijkbare voorbeelden.


Mvg,
SM

[ Voor 25% gewijzigd door SilenceMurderer op 15-03-2011 17:47 ]

[Olaf van der Spek]

SilenceMurderer schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:01:
Het lijkt mij handig om een extra filter toe te voegen bij de monitoren/tv's etc.(beeldschermen), namelijk "beeldscherm oppervlakte". Dit omdat inches eigenlijk weinig zeggen over de grootte van een beeldscherm.

Eh, diagonaal + verhouding zegt toch genoeg?

Maar ze schelen toch 2 inch van elkaar? En zo zijn er nog meer vergelijkbare voorbeelden.

Is dat misschien inclusief rand?

[SilenceMurderer]

Diagonaal + verhouding zegt niet genoeg vind ik. Ik ben er achtergekomen dat ik een beeldscherm heb gekocht van 24 inch van 170 euro, terwijl er ook een beeldscherm is van 21,5 inch voor maar 115 euro met een GROTER beeldscherm oppervlakte! Verder heeft de 21,5 inch ook nog is (ong.) dezelfde specificaties.

Misschien is dat incl. rand, ik weet het niet.

[Kraan]

Diagonaal + verhouding zegt alles. je maakt het nodeloos ingewikkeld. We draaien het even om om te verduidelijken.

A ) Teken eens een vlak van 2 bij 20 cm, daarvan is de oppervlakte 40 cm2.
B ) Teken eens een vlak van 4 bij 10 cm, daarvan is de oppervlakte 40 cm2.

Bereken met de stelling van Pythagoras, of meet nu eens van beiden de diagonaal. Hier zal je zien dat dat die twee waarden wel degelijk alles zeggen.

Als wij overigens in de PW over maten spreken, spreken we over de maten van het product. Hoewel het wel eens fout gaat, spreken we bij monitoren en tv's ook over de totale maten, dus inclusief voet. Dit gebeurt volgens de opgegeven informatie van de fabrikant.

Bij de keuze van een monitor gaan we uit dat je daarbij een bepaald doel hebt. Essentieel zijn hierin:
1 ) De resolutie
2 ) De verhouding (gebruik je het bijvoorbeeld ding voor media- of kantoortoepassingen)
3 ) De Beeldschermdiagonaal

Het oppervlakte van het scherm lijkt me compleet geen relevante informatie om de keus van een monitor op te baseren.

[SilenceMurderer]

Ik snap niet wat je hebt aan de verhouding? Je kunt de beeldschermen niet sorteren op verhouding, dus daar heb je niks aan?

De voorbeelden A en B hebben dezelfde oppervlakte maar de diagonaal verschilt sterk. (Bijna) iedereen gebruikt de diagonaal om te kijken hoe groot het scherm is, terwijl dit helemaal niet doet wat iedereen denkt dat het doet.
Daarom lijkt het me zo handig als je op beeldscherm oppervlakte kan sorteren.

[Wolfboy]

Kraan schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 10:45:
Bij de keuze van een monitor gaan we uit dat je daarbij een bepaald doel hebt. Essentieel zijn hierin:
1 ) De resolutie
2 ) De verhouding (gebruik je het bijvoorbeeld ding voor media- of kantoortoepassingen)
3 ) De Beeldschermdiagonaal

Het oppervlakte van het scherm lijkt me compleet geen relevante informatie om de keus van een monitor op te baseren.

Nou moet ik zeggen dat ik bij resolutie het aantal pixels (en beter nog, megapixel per euro ) best zou waarderen als extra waarde.

De grootte van een scherm interesseert me niet, het gaat mij om de werkruimte. En dan is veel pixels voor weinig geld dus van belang

[SilenceMurderer]

In mijn geval interesseert de grootte me wel, aangezien ik er ook films op wil kijken vanuit mijn bed.

[Olaf van der Spek]

SilenceMurderer schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:08:
terwijl dit helemaal niet doet wat iedereen denkt dat het doet.

Volgens mij snap jij het niet helemaal. De maten waar jij het over hebt is inclusief rand en voet. Terwijl diagonaal exclusief rand is. Het verschil wordt dus veroorzaakt door de dikte van de rand en voet.

24" 16:9 = 20.92" x 11.77"
610 mm 16:9 = 532 mm x 299 mm

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 17-03-2011 14:27 ]

[Olaf van der Spek]

Wolfboy schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 11:13:
[...]
Nou moet ik zeggen dat ik bij resolutie het aantal pixels (en beter nog, megapixel per euro ) best zou waarderen als extra waarde.

Dat heb ik al eens voorgesteld (is natuurlijk vrij simpel te berekenen met de resolutie) maar is nog te lastig.

[SilenceMurderer]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 14:07:
[...]

Volgens mij snap jij het niet helemaal. De maten waar jij het over hebt is inclusief rand en voet. Terwijl diagonaal exclusief rand is. Het verschil wordt dus veroorzaakt door de dikte van de rand en voet.

24" 16:9 = 20.92" x 11.77"
610 mm 16:9 = 532 mm x 299 mm

Ik snap het, maar dat was niet mijn main punt.

Mijn bedoeling met dit topic was om beeldscherm oppervlakte als filter toe te voegen bij beeldschermen, omdat dit voor sommige handig kan zijn die een groot beeldscherm willen hebben, zoals ik.

[Olaf van der Spek]

SilenceMurderer schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:22:

Ik snap het, maar dat was niet mijn main punt.

Nee, je snapt het nog steeds niet. Diagonaal en zichtbare oppervlakte geven je dezelfde informatie.

144/337 * 24" ^ 2 = 246"^2
144/337 * 610 mm ^ 2 = 158998 mm^2

O = 144/337 * D ^ 2

[ Voor 14% gewijzigd door Olaf van der Spek op 17-03-2011 19:34 ]

[SilenceMurderer]

Ja maar hierop kun je toch niet filteren in de pricewacht en moet je dus per beeldscherm uitrekenen. Ik heb het dus over een filter die je de grootte van een beeldscherm per cm2 laat zien.

[Olaf van der Spek]

Dat hoeft ook niet, want je kunt filteren/sorteren op diagonaal, wat hetzelfde resultaat opleverd.

[SilenceMurderer]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 21:47:
Dat hoeft ook niet, want je kunt filteren/sorteren op diagonaal, wat hetzelfde resultaat opleverd.

Nee, je snapt het niet. Diagonaal zegt niet genoeg over de grootte van het scherm. Een 23 inch kan groter zijn in beeldscherm oppvervlakte dan een 26 inch.

[Olaf van der Spek]

Nee, dat kan niet. Maar ik denk niet dat dat aan jou uit te leggen valt.

[SilenceMurderer]

Een extreem voorbeeld:

Je hebt een beeldscherm van 40 cm hoog en 60 cm breed (40 x 60 = 2400).
Je hebt een beeldscherm van 10 cm hoog en 240 cm breed (10 x 240 = 2400).

Zoals je ziet hebben ze dezelfde oppervlakte, en niet dezelfde diagonaal.

[Olaf van der Spek]

SilenceMurderer schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:31:
Zoals je ziet hebben ze dezelfde oppervlakte, en niet dezelfde diagonaal.

Nu nog twee die beide 16:9 zijn.

[SilenceMurderer]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 11:40:
[...]

Nu nog twee die beide 16:9 zijn.

Hmm ja. Daar heb je gelijk in. Die pricewatch beeldscherm maten (en ikzelf) maakte me in de war.
Sorry mijn fout...