RAID 0 lekker snel of zonde?

[trademark-nl]

Ik snap nooit waarom mensen nu zo moeilijk doen over RAID 0.
Je leest vaak: "als dan 1 schijf crached dan ben ik al m'n data kwijt"
Waarschijnlijk is dat zo, maar wat maakt het uit
RAID 0 is vaak voor je OS bestemt, de meeste hebben dit zoizo vaak maar op 1 schijf staan.
Je kiest dus voor snelheid en niet voor veiligheid.
Draai na je clean install een mooie image en "als" er dan 1 schijf kapot gaat ben je zo weer online!

(persoonlijk zou ik dan de 2de ook niet meer gebruiken als deze uit de zelfde reeks kwam, maar daar valt nog wat voor te zeggen)

[Verwijderd]

Ben het grotendeels met je eens. Heb hier nu 2 servers draaien met 2 Raptors in Raid0 als bootschijf. Op een andere schijf staat een image van het OS. Mocht de zooi crashen, dan is het een kwestie van image terugzetten en vrolijk verder gaan. Ok, je hebt natuurlijk downtime, maar dat is voor mij geen ramp, in andere situatie's zou dat natuurlijk wel zo kunnen zijn.

[XRayXI]

Helemaal mee eens. "Als 1 schijf stuk gaat" nou heb je ook als je een enkele hebt.
Onlangs een verse RAID0 gemaakt en ziet:

[Kain_niaK]

Ik draai 8 SSD's in RAID 0 op twee Areca 1222 controllers.
Het zijn alle 8 Intel Postvilles van 80 GB.
Dus in totaal 640 GB (595,6 effectief)

Ik maak elke 2 weken een image van alle partities op die set en plaats hem op mijn RAID5 systeem.
Er moeten dan al twee schijven kapot gaan voor dat ik er één vervangen heb om data verlies te krijgen.

Op mijn raid 0 set staat mijn besturingssysteem en alle software en samples van mijn DAW.
Mijn project files en ander eigen werk worden keurig bij elke shutdown gesynct op de RAID5, een externe disk en online.

Ik haal leessnelheden van 1500 MB/s en schrijfsnelheden van 650 MB/s

[dodo79]

in plaats van een raid 0 config met traditionele schijven zou ik gaan voor een ssd.
zeker zo snel als een raid 0 setup als hierboven, maar dan met veel betere seektimes.

Maar ben het wel met je eens hoor, een raid0 config als bootschijf is helemaal geen probleem.
Voor belangrijke data zou ik het dan weer niet doen, dan kun je beter voor raid 1 of 5 gaan (of raid 10 als je controller geen 5 ondersteund)

[Verwijderd]

dodo79 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:51:
in plaats van een raid 0 config met traditionele schijven zou ik gaan voor een ssd.
zeker zo snel als een raid 0 setup als hierboven, maar dan met veel betere seektimes.

Maar ben het wel met je eens hoor, een raid0 config als bootschijf is helemaal geen probleem.
Voor belangrijke data zou ik het dan weer niet doen, dan kun je beter voor raid 1 of 5 gaan (of raid 10 als je controller geen 5 ondersteund)

Je hebt daar zeker een punt. Maar de servermobo's die ik nu gebruik zijn 4 jaar oud en daar spendeer ik geen SSD meer aan. Die zou ik liever in mijn workstation planten, dat zou wel zin hebben. De servers staan eigenlijk alleen aan als er een hoop data op geplaatst dient te worden of als ik wat nodig heb. Voor de belangrijke data gebruik ik inderdaad Raid5, dat moet je gewoon niet op een Raid0 zetten, tenzij je er een back-up van hebt.

[CH4OS]

trademark-nl schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:01:
RAID 0 is vaak voor je OS bestemt, de meeste hebben dit zoizo vaak maar op 1 schijf staan.
Je kiest dus voor snelheid en niet voor veiligheid.

Denk je dat men bij Equens (behandeld de PIN-betalingen in heel NL) op snelheid zit te wachten? Met andere woorden: nee, RAID0 is daar niet voor 'bestemd'. Voor particulieren kan het een interessante optie zijn, voor bedrijven dus niet echt, het is afhankelijk van de situatie.

Draai na je clean install een mooie image en "als" er dan 1 schijf kapot gaat ben je zo weer online!

Kost je toch weer tijd elke keer als het gebeurd...

(persoonlijk zou ik dan de 2de ook niet meer gebruiken als deze uit de zelfde reeks kwam, maar daar valt nog wat voor te zeggen)

En dáár is nou S.M.A.R.T. voor bedacht...

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 15-03-2011 18:00 ]

[trademark-nl]

Inderdaad RAID 0 als boot schijf (thuis) prima!
Of nog mooier 2 SSD's in RAID 0 Voor meer kritische data of redunatie kom je toch al snel op RAID 5,6,10 e.d. uit.
Maar mijn stelling is dat je niet moet zeuren als je voor snelheid kiest met 2 schijven!

[Kain_niaK]

Je kunt ook RAID5 draaien met 4 HDD's of 4 SSD's.
Dan heb je een klein beetje veiligheid (geen data verlies bij uitval van 1 disk) en je heb een snelheids boost. Moet je wel een dedicated raid controller hebben want raid 5 kan software matig heel zwaar zijn.

[- J.W. -]

Wat is je punt nou?

Als je schijven in RAID 0 zet én het je niet kan schelen dat het vaker kapot gaat, dan is het idd sneller.. ja dôh


En alleen voor OS? De gemiddelde HDD is zo groot dat er normaal gesproken wel wat meer op staat..

[XRayXI]

Kain_niaK schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:03:
Je kunt ook RAID5 draaien met 4 HDD's of 4 SSD's.
Dan heb je een klein beetje veiligheid (geen data verlies bij uitval van 1 disk) en je heb een snelheids boost. Moet je wel een dedicated raid controller hebben want raid 5 kan software matig heel zwaar zijn.

Of zoals ik twee keer 1Tb in RAID0 en een ander 1Tb(of 2Tb) om te klonen, maar ik moet onder 930Gb blijven (ook handig als je RAID0 aanmaakt en de 3de terug kloont op deze aangemaakte RAID0)

Lang leve: Acronis True Image Home

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:05:
En alleen voor OS? De gemiddelde HDD is zo groot dat er normaal gesproken wel wat meer op staat..

Dat hoeft niet altijd zo te zijn. Ik gebruik bv Raptors van 36 GB per stuk. Ik zou het zonde vinden om grote schijven te gebruiken voor het OS. Maar dat is mijn mening natuurlijk.

[Kain_niaK]

Ik moet wel zeggen dat RAID0 alleen echte waarde heeft als je er de applicaties voor hebt.
Een gewone SSD is al zo snel dat RAID0 voor gewoon desktop gebruik geen echte meer waarde heeft.
Acces tijden worden toch niet echt veel sneller met RAID0 ( soms zelfs trager) en SSD's zijn al op zich zelf erg snel.

Ik gebruik RAID0 omdat ik in real time tien tallen GB's aan VST's en andere data moet inladen.
En ik wil kunnen doen terwijl ik aan het afspelen ben zonder schokken of andere glitches.
Ook moet ik hele grote hoeveelheden samples kunnen converteren. Je HD is dan al snel je bottleneck.
Met mijn SSD's kan ik het ongeveer 20 - 30 zo snel doen als op een snelle HD.
En dat maakt nogal een groot verschil.

[Verwijderd]

trademark-nl schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:01:
Ik snap nooit waarom mensen nu zo moeilijk doen over RAID 0.
Je leest vaak: "als dan 1 schijf crached dan ben ik al m'n data kwijt"

Dat is niet helemaal juist ,als je een ssd hebt en die gaat kapot is die voor 100 procent kapot,en ben je de data kwijt. Als je twee ssd in R0 hebt en een ssd gaat kapot is die voor 50 procent kapot ,en ben je ook je data kwijt . Dus het maakt niet uit of je er twee of een hebt zolang je geen goede backup hebt ben je alles kwijt .Heb een behoorlijke periode R0 met 2x Maxtor20GB gedraaid en die hd s doen het nog alleen de controller is kapot

Raid 0 draai je meestal als je software eisen stelt aan een hoog disk IQ . Zo had me oude software altijd een cpu en disk IQ meter ,en de disk IQ was altijd het probleem

SSD is de heilige graal van pc storage

[Verwijderd]

Als je het toch alleen voor het OS gaat gebruiken, waarom zou je dan geen SSD nemen. Of heb je het nu over SSD's in RAID0?

[Verwijderd]

Disk IQ?

Ben het in principe mee eens dat RAID0 een krachtige en simpele techniek is die echt wel nuttig is in bestaande situaties.

Neem bijvoorbeeld een systeemschijf waar je wel snelheid wilt hebben, maar alle bestanden vervangbaar zijn. Dat geldt met name voor SSDs waar OS + Games op komen; dat zijn niet echt dingen die je hoeft te backuppen vooral als je my documents en andere profieldata elders plaatst heb je je systeemdisk in principe niet nodig; kost je alleen tijd om het weer terug te herstellen maar geen data die je eeuwig kwijt bent. In die situatie is het in RAID0 plaatsen van meerdere SSDs echt niet zo'n vreemde redenatie.

Besef ook dat een enkele SSD eigenlijk al een 10-disk RAID0 device is; immers je hebt 10 NAND kanalen die door de controller tot één logische unit worden gevormd; hetzelfde doet een RAID0 controller die van meerdere SSDs één logisch volume maakt. Of je nou een 20-kanaals SSD of twee 10-kanaals SSDs in RAID0 hebt maakt voor de performance weinig uit. Juist bij SSDs is RAID0 veel interessanter, omdat SSDs niet zomaar falen zeker de opkomende 3e generatie SSDs met supercapacitor zouden niet zomaar het loodje mogen leggen, zoals nu nog wel soms gebeurt bij unclean shutdowns. De SSD komt na zo'n shutdown mogelijk nooit meer tot lezen door problemen met de firmware die verstrikt is geraakt.

Voor SSDs in RAID0 is een losse RAID controller grote onzin; Intel met RAM writeback is de snelste en goedkoopste optie dus kies niets anders. Ook hebben deze oplossingen nog potentie om in de toekomst TRIM op Windows 8 toe te laten; terwijl je dat bij Hardware RAID voorlopig kunt vergeten.

[Femme]

Een losse raidcontroller icm ssd's heeft alleen zin als je een moderne Areca-, Adaptec- of LSI-controller neemt die een doorvoer van meer dan 2GB/s kunnen halen, maar dan moet je dan wel geld voor over hebben. Als je ernaast nog een stuk of 4-8 harde schijven in raid 5 hebt draaien voor data kan het zinvol zijn. Bij oudere hardware raidcontrollers schalen onvoldoende vanwege de beperkte performance van de I/O-processor. Een simpele hostbased raidcontroller biedt geen enkel voordeel ten opzichte van de onboard Intel-controller.

Als je performance wilt dan zijn ssd's de enige weg. Ik heb thuis vijf Velociraptors in raid 5 aan een Areca en je slaat nou niet echt stijl achterover van de performance van die dingen. Ik had net zo goed een paar 7200 toeren schijven kunnen shortstroken. Vooral als bootdrive zijn ssd's onverslaanbaar. Voor 100 euro heb je 60GB waar je heel wat applicaties op kwijt kunt.

[trademark-nl]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:43:
Als je het toch alleen voor het OS gaat gebruiken, waarom zou je dan geen SSD nemen. Of heb je het nu over SSD's in RAID0?

Nu zullen dat eerder SSD's zijn idd. Voorheen raptors of andere HDD

[Ernemmer]

Ik draai de afgelopen 5 jaar al met 2 HDD;s in raid 0 en nooit ergens last van gehad.
Ik merk wel dat raid 0 een stuk sneller is dan een enkele HDD

Al mijn belangrijke data staat op me dropbox en de rest wordt elke week gebackuped.