Second Level Cache

[Anoniem: 160457]

Hej,

Ik heb sinds kort Windows 7 Manager in gebruik, geweldig programma.
Nu kan ik via de Optimizer de L2 cache waarde vergroten, nu is mijn vraag, op hoeveel kan ik die zetten met een i7 920? Als ik het goed begrijp heeft de 920 1MB L2 cache, maar mijn andere PC (Q9450) heeft dan de mogelijkheid om hem op 12MB te zetten, ik met mijn i7 920 dan maar op 1MB, volgens de query van het programma.

[Diod]

Je hebt je eigen vraag eigenlijk beantwoord

[Anoniem: 160457]

Okej, betekend dus dat ik maar 1MB cache kan gebruiken op een i7 ivp 12MB op een Core 2 Quad:P

[Diod]

Ja, inderdaad. De i7 920 heeft fysiek 4 x 256kB L2 cache, dit kan je niet met software vergroten.

[bwerg]

Info over de hoeveelheid cache van CPU's is gemakkelijk te vinden, bijvoorbeeld op wikipedia. En de reden dat de i7 weinig L2-cache heeft is omdat de structuur van de i7 en van de core 2 wat verschillen, bij de i7 is de meeste ruimte te vinden in de L3-cache die er bij de core 2 nog niet was. Of de windows 7 manager daar ook bij kan weet ik niet, ik ken het programma niet.

[Nielson]

Het programma zal de waarde in ''HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management\SecondLevelDataCache'' wel aanpassen. Deze onzinnige tweak ging ten tijde van XP ook al rond:

SecondLevelDataCache records the size of the processor cache, also known as the secondary or L2 cache. If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache.

This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4 percent performance penalty.

[Anoniem: 160457]

Okej bedankt voor de info!
Had hem dus op 1MB gezet, of ik daar nu goed aan gedaan heb weet ik niet, maar performance is der niet minder op, ook niet meer eigenlijk:P

[Exorcist]

Anoniem: 160457 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 16:39:
Okej bedankt voor de info!
Had hem dus op 1MB gezet, of ik daar nu goed aan gedaan heb weet ik niet, maar performance is der niet minder op, ook niet meer eigenlijk:P

Volgens mij halen dat soort programma's hun winst uit het placebo-effect.

[Anoniem: 58485]

Het is alleen als Windows via HAL (Hardware abstraction layer) niet kan verkrijgen hoeveel L2 cache de CPU nu exact bezit. Hij stelt 'm dan default in op 256KB L2 cache. Als je CPU meer dan 256KB L2 cache zou hebben en Windows benut maar 256KB, dan is het logisch dat je die instelling op de cachewaarde zet die jouw CPU Heeft. Vergroten, of verkleinen dan de hardware werkelijkheid, haalt nauwelijks wat uit. Eerder averechts.

Cachetweaks hebben eigenlijk weinig voordeel; op het memory management na. In XP kon dat nog leuk getuned worden. Vista / 7 niet zo bar veel meer

[bwerg]

Nielson schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 16:00:
[...]

Oftewel: gewoon vanaf blijven dus. Genoeg manieren om meer uit je hardware te halen (undervolten, zonde om het niet te doen!) maar met cache klooien lijkt me daar geen goed voorbeeld van. Dat kunnen OS en hardware wel zelf (automatisch) regelen.