Hyper-V (R2) met Dynamic Disk Raid5/Raid1

[Tsurany]

Ik draai momenteel een Server 2008 R2 omgeving waarbij ik een raid5 set en een raid1 set heb aangemaakt via disk management, het zijn dus dynamic disk arrays. Ik heb hiervoor gekozen omdat het mij betrouwbaarder leek dan raid implementaties via hardware omdat ik dan of moederbord gebonden ben of controller gebonden.
Daarnaast is heb op deze manier gewoon een stuk goedkoper. Ik heb niet de mogelijkheid deze arrays te ontbinden, daar heb ik niet genoeg vrije opslag voor.

Echter heb ik zin me wat meer in virtualisatie te verdiepen, gewoon omdat dat leuk is. Het leek mij het handigst naar Hyper-V te kijken aangezien ik het op simpele desktop hardware draai, dan is een Hyper-V omgeving al snel handiger dan VMWare ESX of XenServer. Bovendien kan ik Hyper-V R2 gratis krijgen en dat is dus ook mooi meegenomen.

Nu is dus het punt waar ik niet uit kom, kan ik mijn huidige arrays gebruiken in ofwel de Hyper-V installatie ofwel een virtueel Server 2008 R2 machine? Hyper-V is een gestripte Server 2008 R2 omgeving dus het leek mij logisch als hij ook die arrays zou kunnen herkennen mits dat deel van het OS in Hyper-V is opgenomen. Is dat zo?
Een andere optie leek mij om de physical disks direct te koppelen aan een Server 2008 R2 VM. Echter gaat dat ook werken? Zorgt de virtualisatie laag er niet voor dat de losse schijven niet meer als een samenhorende VM herkend worden?

Natuurlijk zou ik ook Hyper-V vanuit mijn huidige volledige Server 2008 R2 machine kunnen draaien als extra rol, echter is dat iets wat ik liever niet wil.

[Razwer]

heel simpel: JA DAT KAN
Hyper-v is eigenlijk gewoon een proggie dat draait op 2008(R2) (om het simpel te houden). de host is dus gewoon Windows (danwel niet core edition).
De virtual machines bestaan uit wat XML files en VHD files die op de volumes van je windows install gezet worden op een locatie van jouw keuze.

[Schumaster]

Tsurany schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 01:48:
Natuurlijk zou ik ook Hyper-V vanuit mijn huidige volledige Server 2008 R2 machine kunnen draaien als extra rol, echter is dat iets wat ik liever niet wil.

Is er een reden dat je dit liever niet wilt? zeker om wat te proberen is dit verreweg de makkelijkste oplossing...
Bovendien kan je dan gewoon de host zo laten als hij is, als je dan later weer terug wilt scheelt het je een herinstallatie, en kwa performance maakt het niet heel erg veel uit....

[ Voor 19% gewijzigd door Schumaster op 09-03-2011 09:53 ]

[Tsurany]

Hyper-V draait dan wel als rol op 2008 maar ik wil dus over naar Hyper-V server, de standalone versie. Volgens de Microsoft website:
"Microsoft Hyper-V Server is a stand-alone hypervisor-based server virtualization product that allows customers to virtualize multiple operating systems onto a single physical server. It provides a simplified, reliable and optimized virtualization solution that easily plugs into customers’ existing IT infrastructure enabling them to improve server utilization and reduce costs."
Wat Microsoft ook zegt:
"It contains just the Windows hypervisor and other kernel components to support virtualization."

Hieruit maak ik op dat het niet de volledige onderdelen van Windows bevat, vandaar mijn vraag. De host is dan toch niet gewoon Windows?

De reden dat ik dit wil is om met Hyper-V te kunnen spelen zonder dat ik weer mijn geheugen moet upgraden omdat ik de volledige 2008 R2 omgeving ook nog perse moet draaien. En het is gewoon weer iets om te proberen, kijken wat ik er mee kan doen en of het me bevalt.
Ik heb nog een 200GB schijf over waar ik Hyper-V Server op wilde installeren zodat ik niet mijn huidige installatie van 2008 R2 hoef te vervangen.

[ Voor 11% gewijzigd door Tsurany op 09-03-2011 13:28 ]

[FireDrunk]

De host is (soort van) Core versie van Windows, met alleen een Command prompt, je kan er verder niets op behalve wat noodzakelijke settings wijzigen voor Hyper-V. Het standaard beheer moet je via de Microsoft Hyper-V Server Management tools doen.

Het is dus absoluut geen pakket om op je desktop te zetten, aangezien je er na installatie niets meer mee kan...
Kijk liever naar Virtual Box of VMware Workstation, dan heb je nog gewoon een Desktop.

[Tsurany]

Maar ik hoef geen desktop te hebben aangezien het een aparte desktop is die ingericht is als server systeem. Zolang ik hem vanaf mijn Windows 7 pc kan benaderen via de management interface (zal wel tijdelijk een Windows 7 VM moeten draaien omdat ik al geupgrade ben naar SP1) kan ik er gewoon alles mee doen wat ik wil.
Ik gebruik VMWare Workstation al op m'n laptop en desktop maar ik zou graag juist zeer eenvoudig VM's op mijn server willen beheren die ik dan van afstand kan overnemen zonder dat ik eerst nog een Server 2008 R2 omgeving moet draaien.

[ Voor 27% gewijzigd door Tsurany op 09-03-2011 13:48 ]

[FireDrunk]

Uhm, je kan toch gewoon RDPen naar je VM? Ik snap je probleem niet zo...

[Tsurany]

Ja naar de VM wel, naar Hyper-V niet. Maar dat wil ik dus gewoon met de management programma's in Windows 7 doen (die niet in Windows 7 SP1 werken).

[FireDrunk]

Ah! Dat verklaart weer wat, dan moet je een volledige 2008 R2 installatie maken, want de 'gewone' tools laten zich ook niet zonder veel geklooi buiten een domein gebruiken... Microsoft verwacht van de R2 Hyper-V only versie dat deze in een domein gehangen word.

Ik zou gewoon een nieuwe 2008R2 installatie maken op die losse 200GB disk, en via RDP vanuit je desktop beheren.

[Tsurany]

Hmm ja ik heb geen zin een compleet domein hier voor op te zetten.
Dan lijkt de beste optie nog wel een nieuwe 2008 R2 installatie te maken die puur storage doet en VM's beheert en dan alles in VM's doen. Gaat echter wel meer geheugen kosten vrees ik.

[ Voor 10% gewijzigd door Tsurany op 09-03-2011 16:46 ]

[Razwer]

Tsurany schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 13:27:
Hyper-V draait dan wel als rol op 2008 maar ik wil dus over naar Hyper-V server, de standalone versie. Volgens de Microsoft website:
"Microsoft Hyper-V Server is a stand-alone hypervisor-based server virtualization product that allows customers to virtualize multiple operating systems onto a single physical server. It provides a simplified, reliable and optimized virtualization solution that easily plugs into customers’ existing IT infrastructure enabling them to improve server utilization and reduce costs."
Wat Microsoft ook zegt:
"It contains just the Windows hypervisor and other kernel components to support virtualization."

Hieruit maak ik op dat het niet de volledige onderdelen van Windows bevat, vandaar mijn vraag. De host is dan toch niet gewoon Windows?

De reden dat ik dit wil is om met Hyper-V te kunnen spelen zonder dat ik weer mijn geheugen moet upgraden omdat ik de volledige 2008 R2 omgeving ook nog perse moet draaien. En het is gewoon weer iets om te proberen, kijken wat ik er mee kan doen en of het me bevalt.
Ik heb nog een 200GB schijf over waar ik Hyper-V Server op wilde installeren zodat ik niet mijn huidige installatie van 2008 R2 hoef te vervangen.

Hyper-V server is niets meer dan een Windows 2008R2 Enterprise Edition CORE installatie met de Hyper-V rol installed. Verder heeft MS deze specifieke versie locked down dat je geen extra rollen kan installeren. Verder komt het op exact hetzelfde neer.
Persoonlijk ben ik minder fan van de core edition hyper-v servers (of je nou hyper-v server installed of een licentie neer tikt en zelf core edition doet met hyper-v rol). Heel af en toe gooit device manager je netwerk kaarten in de soep en dan mag je fijn gaan prutsen met devcon.exe (die er natuurlijk niet standaard bij zit).

de kernel van hyper-v server en een willekeurige 2008R2 install is exact hetzelfde. om je leven makkelijk te houden install gewoon 2008R2 met gui en de hyper-v rol. of je nou met of zonder gui installed (wel of niet CORE dus), hyper-v reserveert default 512mb voor het OS. Dus het feit dat er meer geheugen beschikbaar is op CORE edition is een mythe. Als je bij CORE edition minder geheugen toekent aan het OS gaat hij ook stuiteren. Enige reden waarom je geen GUI zou willen is security, dat lijkt me in een thuis situatie een non-argument.

btw de RSAT tools installeren misschien niet op win7 SP1, maar ze werken wel als je EERST RSAT installed, en daarna SP1 upgrade doet.

[ Voor 7% gewijzigd door Razwer op 09-03-2011 19:53 ]

[Tsurany]

Ja het probleem is dat ik nu dus al op elke pc in huis SP1 heb draaien zonder een RSAT installatie. Ik zal jullie advies dan opvolgen en een minimale 2008 R2 installatie doen met de Hyper-V rol.

Als dat exact hetzelfde is qua geheugengebruik dan is het misschien wel het makkelijkst, zeker als Hyper-V niet zo heel fijn werkt zonder GUI.

[Razwer]

het werkt prima zonder gui hoor, alleen in workgroup model is het wat lastiger beheren (los van het feit of je wel of geen gui hebt, moet je wat tweaks uitvoeren om het remote te kunnen beheren).
Het grote voordeel van wel de GUI te hebben is het lokale beheer in werkgroup model en de kennis (of gebrek aan indien dus core edition te hebben) van het host OS ivm met netwerk troubleshooting en/of driver issues.

nadeel is wel dat je dus een stuk meer updates krijg bij windows update bijvoorbeeld maar dit is voor thuisgebruik geen issue in mijn ogen. (internet)explorer is eigenlijk het grote verschil in de wel en niet (core) gui versie. tip: draai geen andere spullen dan hyper-v op je host.
dus geen:
- ADDS (domain controller)
- Anti Virus software
- DHCP
- DNS
etc.

wil je dit draaien, doe dit virtueel.

edit: RSAT heb je in principe niet nodig op je machines in je huis. je kan hyper-v beheren via RDP naar je host.

[ Voor 8% gewijzigd door Razwer op 09-03-2011 21:05 ]

[Tsurany]

Geen anti virus? Dat leek mij nu eigenlijk het enige wat ik er wel op wilde draaien rechtstreeks.

[Razwer]

wrom zou je dat willen? het vertraagd je host en je moet al je folders waar je VM's hebt staan toch excluden.
ook zul je (als je best practice aanhoud) zo goed als nooit (behalve om ff je VM's te beheren) op je host inloggen en andere dingen doen dan noodzakelijk.

[Tsurany]

Omdat er wel alle storage aan hangt, het zal wel de machine zijn die de raid5 en raid1 configuraties bijhoud en de shares heeft. Dan lijkt het mij handig juist daar de bestanden te scannen toch?

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 22:00:
Omdat er wel alle storage aan hangt, het zal wel de machine zijn die de raid5 en raid1 configuraties bijhoud en de shares heeft. Dan lijkt het mij handig juist daar de bestanden te scannen toch?

hmm ik had vroeger een hyper-V serverrol op een 2008 R1, en de VM folder was nu net dé aangewezen folder om te excluden in de antivirus...

[Tsurany]

Ja de VM folder zal ik ook niet scannen, maar de twee raid arrays die vol staan met data wel. Dat vanuit een VM doen lijkt me ook niet ideaal.

[Razwer]

jouw machine, jij bent de baas en jij hebt er de beste kijk op. Als je AV nodig acht dan vooral doen, maar wel met exclusions

[Tsurany]

Exclusions zal inderdaad gebeuren, aparte partitie voor de images en die partitie gewoon helemaal excluden.
Zat te denken om een aparte schijf te nemen zodat ik geen IO problemen heb, echter kom ik dan op mijn totaal gebrek aan SATA poorten.