Receivers: Som vermogen per kanaal != opgenomen vermogen.

[maltesersnoepie]

Een paar dagen geleden heb ik een oude technics stereo versterker gekocht de Technics SU-VX500 met 2 x 80 watt. Ik gebruik deze in combinatie met 2 jamo 606 van 6 Ω. achterop de versterker staat Power consumption 530 W.

Wat ik niet snap is hoe een versterker met 2 x 80 watt output 530 watt power consumption kan hebben. Kan iemand me dit uitleggen? Wat ik nog minder snap is dat veel moderne receivers met 5 x 120 watt rms bijvoorbeeld maar een vermogen op de achterkant hebben staan van 200 watt.

Vanwaar deze grote afwijkingen tussen totaal rms van alle kanalen en het opgenomen vermogen?

Hieronder de specificaties.


Technics SU-VX500 specification

(DIN 45 500)
• MAIN AMP. SECTION
(POWER AMP. DIRECT Input)
20 Hz 20 kHz continuous power output
both channels driven
1 kHz continuous power output
both channels driven (THD: 1%)
63 H ~ 12.5 kHz continuous power output
both channels driven (THD: 0.7%)
2x65 W (8 Ω)
2X90 W (4 Ω)
2 x 60 W (8 oM)
2 × 80 W (4 Ω)
Total harmonic distortion (Power Amp Direct Input)
rated power at 20 Hz~20 kHz 0.007% (8 Ω)
half power at 20 Hz ~ 20 kHz 0.005% (8 Ω)
Intermodulation distortion (SO Hz: 7 kHz = 4:1. SMPTE)
rated power 0.007 % (8 Ω)
Residual hum and noise 0.2 mV
Damping factor 60 (8 Ω). 30 (4 Ω)
Headphones output level and Impedance 540 mV/330 Ω
Load Impedance
A or B, BIWIRING 4Ω16Ω
Aand B 8Ω16Ω
2 x 50 W (8 Ω)

SU-VX500
• GENERAL
Power consumption 530 W
Power supply
• for Great Britain and Oceania
F.R. Germany, Italy and Continental Europe:
AC 50/60 Hz. 230/240 V
for Others: AC 50760 Hz. 110 V/127 V/220 V/240 V
Dimension. (W x H x D) 430x 125x316 mm
(16-15/16" x4-15/16"x 12-7/16")
Weight 8,1 kg (17.82 Ib.)
Notes:
1. Specifications are subject to change without notice.
Weight and dimensions are approximate.
2. Total harmonic distortion is measured by the digital spectrum
analyzer.

[Killer]

Het vermogen wat achterop de versterker staat is het maximaal opgenomen vermogen. Het wil niet zeggen dat dat vermogen continue uit het stopcontact getrokken wordt. Het opgegeven uitgangsvermogen is het vermogen dat de versterker maximaal continue kan afgeven. Voor korte pieken is de versterker echter in staat om veel meer vermogen af te geven.

Dit piekvermogen, plus het vermogen wat de rest van de schakelingen opvreet en de verliezen die optreden in de trafo samen vormen het maximale vermogen dat de versterker uit het stopcontact kan trekken.

Tijdens het opstarten van versterker (aanzetten), nadat deze een flinke tijd heeft uitgestaan, laden de bufferelco's zich razendsnel op, dat vreet ook veel vermogen.

In het geval van een versterker waar het uitgangsvermogen hoger is als het ingangsvermogen, geeft men juist het piekvermogen van de versterker op (PMPO = Peak Maximum Power Output). De versterker kan dit vermogen slechts kortstondig (lees enkele microseconden) leveren. Dat 'extra' vermogen wordt vaak gehaald uit de bufferelco's. De versterker kan nooit een hoger continue vermogen afleveren dan het vermogen wat er via de stekker ingaat.

[Verwijderd]

De versterker kan nooit een hoger continue vermogen afleveren dan het vermogen wat er via de stekker ingaat.

Sterker nog, de versterker kan nooit een hoger continu vermogen afleveren dan het vermogen wat er via de stekker ingaat minus de verliezen, dus wat er verstookt wordt in de trafo, eindtorren en overige componenten.

[Killer]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:24:
[...]


Sterker nog, de versterker kan nooit een hoger continu vermogen afleveren dan het vermogen wat er via de stekker ingaat minus de verliezen, dus wat er verstookt wordt in de trafo, eindtorren en overige componenten.

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik stelde het ook wat versimpeld voor. Jou uitleg is preciezer.

[Slonzo]

maltesersnoepie schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:29:
Wat ik niet snap is hoe een versterker met 2 x 80 watt output 530 watt power consumption kan hebben. Kan iemand me dit uitleggen?

Dat ie veel stroom trekt voor veel minder output, valt relatief makkelijk te verklaren: jouw versterker werkt waarschijnlijk gewoon heel erg inefficient, en er gaat veel stroom verloren (bvb. omgezet in warmte, etc.). Vergis je echter niet, zoals eerder gezegd is die 530W piekgedrag, in praktijk ligt het een pak lager.

[maltesersnoepie]

Ok ik begrijp dat de waarde op de achterkant van de receiver zelf het piekvermogen is voor aansluiting op het lichtnet. Hoe verklaren jullie dat moderne receivers van bijvoorbeeld 5 kanalen x 100 watt rms bijv maar 200 watt verbruik op de achterkant hebben. Hoe kan er nu 500 watt uitkomen en 200 ingaan?

[noes]

Dan staat het PMPO oftewel piekvermogen op de doos, en niet het RMS / continue vermogen. Boven je vraag staat het antwoord al meerdere keren.

[Peenutzz]

Dat heeft met marketing te maken. Elk kanaal apart kan 100 Watt leveren met de ingebouwde voeding, maar allemaal tegelijk zal dat nooit lukken. Kunnen ze toch 5x100 Watt op de doos zetten.

[ Voor 7% gewijzigd door Peenutzz op 08-03-2011 16:35 ]

[FeaR]

Peenutzz schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 16:35:
Dat heeft met marketing te maken.

Consumenten geilen inderdaad aan hoge getallen als het gaat om Wattage. Dus je geeft gewoon de max per kanaal op en je komt al een heel eind. Als je dan ook nog eens creatief gaat meten onder 6 Ohm en alleen bij 1000 Hz in plaats van onder een groter bereik dan worden de getalletjes nog hoger. Mooiste voorbeeld vind ik nog steeds de Onkyo TX-SR606 welke een opgegeven vermogen had van 140 Watt per kanaal over zeven kanalen, iets wat al niet kon door de voeding van 500 Watt. En dat klopte ook, want nagemeten kwam er maar 38 Watt per kanaal uit...

Maar goed: 200 Watt het apparaat in zou nog altijd iets van 30 Watt per kanaal betekenen (voor het gemak 50 Watt gereserveerd voor de overige componenten). En 30 Watt is voor een speaker met een normale impedantie en gevoeligheid meer dan voldoende.

Als je echt een receiver of versterker wilt die 5 x 200 Watt doet en dus ook gezellig meer dan 1 kW uit het stopcontact trekt moet je wat dieper in de buidel tasten en naar de betere merken gaan.

[kluyze]

Inderdaad,

Mijn ouders hadden een home cinema systeem gekocht. Een 5.1 panasonic gevalletje. De specs van de versterker geven 125W RMS voor de front en rear speakers (3Ω) en 250W RMS voor de center en bas (6Ω). 1000W in het totaal dus.

De algemene specs van het apparaat spreken over 130W voor het hoofdapparaat! 130W? Als je de verliezen en het benodigde vermogen voor het toestel zou mee rekenen dan zie ik niet hoe die 130W zelfs zou toekomen om 1 kanaal te voeden.

Als je de wat betere versterkers ziet dan spreken ze al eens over meerdere voedingen, per kanaal 1 voeding.

[baquelappe]

kluyze schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 16:52:
Inderdaad,

Mijn ouders hadden een home cinema systeem gekocht. Een 5.1 panasonic gevalletje. De specs van de versterker geven 125W RMS voor de front en rear speakers (3Ω) en 250W RMS voor de center en bas (6Ω). 1000W in het totaal dus.

De algemene specs van het apparaat spreken over 130W voor het hoofdapparaat! 130W? Als je de verliezen en het benodigde vermogen voor het toestel zou mee rekenen dan zie ik niet hoe die 130W zelfs zou toekomen om 1 kanaal te voeden.

Als je de wat betere versterkers ziet dan spreken ze al eens over meerdere voedingen, per kanaal 1 voeding.

Dit is dan ook het schoolvoorbeeld van marketing waar tenten als MediaMarkt en Saturn mee adverteren, en vervolgens de gemiddelde Rinus en Anita voor gaan. Het is klein zodat moeke geen "last" heeft van de speakers, en toch krankzinnig veel vermogen op papier voor pa om te patsen bij familie op de verjaardagen.

Het is leuk spul voor weinig geld, echter waarom de specs dan zo zwaar overdreven moeten worden is me een raadsel.

[engelbertus]

waarom er moet worden overdreven , is omdat de concurent dat ook doet. dus overdrijven is een doel op zich geworden.

wie de mooiste smoesjes en verkooppraatjes en berkeningen kan bedenken, en de leukste kleine lettertjes, die kan het hoogste vermogen leveren, met een minimaal formaat/afmeting/opgenomen vermogen.

veel lawaai voor weinig, of veel geschreeuw, maar weinig wol.

[Brad Pitt]

FeaR1986 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 16:49:
[...]
Maar goed: 200 Watt het apparaat in zou nog altijd iets van 30 Watt per kanaal betekenen

Geheel offtopic maar misschien toch wel weer enigszins interessant (of niet natuurlijk) is dan weer het volgende. Dit is de achterkant van mijn receiver, zie rechts het opgenomen vermogen. Ik neem voor het gemak aan dat dat ook het maximale opgenomen vermogen is. Da's natuurlijk utter crap, op zich, er wordt namelijk 140W per kanaal opgegeven (tegelijk, niet Onkyo's 1x140W, for the record).
Bij 7-kanaals gebruik zou daar "dus" ongeveer 300/7=45W of zo per kanaal uit moeten komen. Echter, in de review van het ding staat er dit:

"With five channels driven continuously into 8-ohm loads (blue curve), the amp reaches 0.1% distortion at 119.7 watts and 1% distortion at 153.9 watts. With seven channels driven continuously into 8-ohm loads (green curve), the amp reaches 0.1% distortion at 137.8 watts and 1% distortion at 149.0 watts. It's odd that the power output at 0.1% distortion with five channels driven is less than with seven channels driven, but that is indeed the case with this AVR. The test was performed several times to verify this result.

The manufacturer's stated distortion of 0.09 % was reached at 135.3 watts with seven channels driven into 8-ohm loads. This corresponds almost exactly with the specified power output."

Da's dan toch wel weer apart Dan ontgaat die 330W opgenomen vermogen mij geheel. Heb helaas thuis niet zo'n energiemeter om die eens er aan te hangen tijdens de schietscène van The Matrix of zo

[ Voor 5% gewijzigd door Brad Pitt op 08-03-2011 17:47 ]

[FeaR]

Brad Pitt schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 17:45:
[...]Da's dan toch wel weer apart Dan ontgaat die 330W opgenomen vermogen mij geheel. Heb helaas thuis niet zo'n energiemeter om die eens er aan te hangen tijdens de schietscène van The Matrix of zo

Nope, makkelijk te verklaren: Pioneer gebruikt Klasse D-versterkers en die zitten toch weer anders in elkaar qua opgenomen vermogen en wat er omgezet kan worden in uitgevoerd vermogen

Overigens ben je wel het Amerikaanse model (in de review) aan het vergelijken met jouw Europese model. Ik weet niet hoe het bij Pioneer zit, maar bij veel merken is het Amerikaanse model toch heel anders dan het Europese. En binnen Europa zijn er ook andere modellen, vooral de Engelse markt heeft andere modellen.

[ Voor 23% gewijzigd door FeaR op 08-03-2011 18:26 ]

[Brad Pitt]

FeaR1986 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 18:24:
Nope, makkelijk te verklaren: Pioneer gebruikt Klasse D-versterkers en die zitten toch weer anders in elkaar qua opgenomen vermogen en wat er omgezet kan worden in uitgevoerd vermogen

Dat snap ik op zich wel, had alleen niet zo'n laag opgenomen vermogen verwacht als dit. Plus je kan "dus" ook niet zomaar zeggen dat 500W opgenomen vermogen meteen automatisch maximaal 5 x 100W inhoudt.

Overigens ben je wel het Amerikaanse model (in de review) aan het vergelijken met jouw Europese model. Ik weet niet hoe het bij Pioneer zit, maar bij veel merken is het Amerikaanse model toch heel anders dan het Europese. En binnen Europa zijn er ook andere modellen, vooral de Engelse markt heeft andere modellen.

Is zo, maar ook bij het door jou hierboven genoemde Audio.de komen er best okay waardes uit hoor

Sinusleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 174,0 / W287,0 W
Musikleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 205,0 / W374,0 W
Sinusleistung 5-Kanal 8 Ohm / 4 Ohm 140,0 / W198,0 W
Musik-Leistung 5-Kanal 4 Ohm / 8 Ohm 262,0 / W174,0 W
Sinusleistung 5-Kanal 4 Ohm 198,0 W
Musik-Leistung 7-Kanal 4 Ohm / 8 Ohm 196,0 / 160,0 W

[FeaR]

Brad Pitt schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:10:
[...]Dat snap ik op zich wel, had alleen niet zo'n laag opgenomen vermogen verwacht als dit. Plus je kan "dus" ook niet zomaar zeggen dat 500W opgenomen vermogen meteen automatisch maximaal 5 x 100W inhoudt.

Eerste stap is om te weten wat voor soort versterker er in zit. Maar die 330 Watt die jouw LX71 gebruikt is ook de maximale waarde van de LX81. Dus dat is ook wel apart...

[Abbadon]

Die 330W is een IEC specificatie, da's zeg maar een soort van gemiddeld verbruik, daar kun je niet het maximaal op te nemen vermogen uit afleiden. Dit is wat IEC 62087 o.a. stelt over het meten van audio producten:

9.2.7 Output level
The volume control shall be adjusted to obtain 50 mW at the loudspeaker terminals. In the case of equipment with surround sound facility, only the front speaker terminals shall be loaded.

AV Receivers worden schijnbaar alleen getest in een stereo setup, niet met vijf of zeven surround speakers aangesloten. Tja, dan krijg je ook een lagere verbruikswaarde natuurlijk.

[GaMeOvEr]

Ah, dus nu heb je fabrikanten die "cheaten" met het opgegeven vermogen aan de speakers (lees, waardes die ze nooit halen) en je hebt fabrikanten die "cheaten" met het opgenomen verbruik van de Receiver. (lees, waardes die gemiddelden zijn, uiteindelijk kan het ding veel meer slurpen dan achterop staat)

He gadsie, nu kun je helemaal nergens iets meer uit afleiden qua specs behalve reviews waarin ze die dingen doormeten.

[Brad Pitt]

FeaR1986 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:21:
Eerste stap is om te weten wat voor soort versterker er in zit. Maar die 330 Watt die jouw LX71 gebruikt is ook de maximale waarde van de LX81. Dus dat is ook wel apart...

De versterkers in de 71/81, 72/82 en 73/83 zijn 100% identiek. Dat de 8x-serie een 10W hogere rating krijgt kunnen we ook aan de marketingjongens toeschrijven. De behaalde THX-rating is ook fictief zo "gedaan"

Abbadon schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:05:
AV Receivers worden schijnbaar alleen getest in een stereo setup, niet met vijf of zeven surround speakers aangesloten. Tja, dan krijg je ook een lagere verbruikswaarde natuurlijk.

Dat is mogelijk, echter zijn de gemeten stereo-waardes alsnog hoger dan je bij 330W zou verwachten, mits het klasse-D gebeuren niet op zou gaan

Sinusleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 174,0 / W287,0 W
Musikleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 205,0 / W374,0 W

[ Voor 35% gewijzigd door Brad Pitt op 09-03-2011 00:09 ]

[Roderiktweaker]

baquelappe schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 17:24:
[...]

Dit is dan ook het schoolvoorbeeld van marketing waar tenten als MediaMarkt en Saturn mee adverteren, en vervolgens de gemiddelde Rinus en Anita voor gaan. Het is klein zodat moeke geen "last" heeft van de speakers, en toch krankzinnig veel vermogen op papier voor pa om te patsen bij familie op de verjaardagen.

Het is leuk spul voor weinig geld, echter waarom de specs dan zo zwaar overdreven moeten worden is me een raadsel.

Kijk, Een schoon voorbeeld van een win-win situatie. Wel apart dat consumenten er gewoon intrappen. Werk dan zelf ook in een zaak waar ze die dingen verkopen en ik hoor vaak : laten we die nemen die heeft 100 watt meer. Als ik dan zeg dat er geen 1000Watt in zit maar hoogstens 40 weigeren ze dat te geloven. Op zich presteren die dingen nog wel redelijk. Die lichte Klasse D's doen het vaak niet onverdienstelijk.

Mijn eind-bak heeft 1500watt nodig voor een magere 2x200watt (8ohm). Zelf een setje van 200euro heeft tegenwoordig meer watts dan mijn eind-bak.....

[ Voor 29% gewijzigd door Roderiktweaker op 09-03-2011 01:32 ]

[JT]

Ik heb wel vaker van die tests gelezen van surround receivers. Stereo halen ze het vermogen wel dat staat op gegeven bij 5x zoveel watt (of 6x of 7x). Maar in surround kakken ze allemaal in. Dus idd, men mete 1 of 2 kanalen tegelijk en zet 5x, 6x of 7x voor dat gemeten vermogen. Helemaal Sony is daar dieptriest in met de consumentenreceivertjes. 7x100w ofzo, stereo halen ze dan nog 2x80oid maar heb metingen gezien dat ze in surround terug zakken naar 15-20w per kanaal

Roderiktweaker schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 01:24:
[...]

Kijk, Een schoon voorbeeld van een win-win situatie. Wel apart dat consumenten er gewoon intrappen. Werk dan zelf ook in een zaak waar ze die dingen verkopen en ik hoor vaak : laten we die nemen die heeft 100 watt meer. Als ik dan zeg dat er geen 1000Watt in zit maar hoogstens 40 weigeren ze dat te geloven. Op zich presteren die dingen nog wel redelijk. Die lichte Klasse D's doen het vaak niet onverdienstelijk.

Mijn eind-bak heeft 1500watt nodig voor een magere 2x200watt (8ohm). Zelf een setje van 200euro heeft tegenwoordig meer watts dan mijn eind-bak.....

Hehe, mijn Parasound heeft 1000w opgenomen vermogen ofzo, voor 6x80w continu (8 ohm)

[Brad Pitt]

JT schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 10:29:
Helemaal Sony is daar dieptriest in met de consumentenreceivertjes. 7x100w ofzo, stereo halen ze dan nog 2x80oid maar heb metingen gezien dat ze in surround terug zakken naar 15-20w per kanaal

Vrijwel alle entry-level receivers van alle merken die enthousiaste waardes opgeven hebben dit. HK is een van de weinige merken die hier niet heel erg aan mee doet. Maar goed, men vindt het vet en koopt het. Dus het werkt.

[JT]

Weet ik, maar zelfs in de entry level klasse is Sony vrij extreem tov andere merken.

[GaMeOvEr]

Ik vind het eigenlijk erger dat een "premium" merk zoals Onkyo gewoon vrolijk zijn waardes opgeeft van 1Khz, 1 kanaal belast op 6 Ohm... (En dit dan keer aantal kanalen groot op de doos en het apparaat zetten.)

Ik kan dat merk iig niet serieus meer nemen.

[ Voor 31% gewijzigd door GaMeOvEr op 09-03-2011 11:26 ]

[JT]

En dan ook nog bij 10% THD?

[FeaR]

GaMeOvEr schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 11:25:
Ik vind het eigenlijk erger dat een "premium" merk zoals Onkyo gewoon vrolijk zijn waardes opgeeft van 1Khz, 1 kanaal belast op 6 Ohm... (En dit dan keer aantal kanalen groot op de doos en het apparaat zetten.)

En juist daarom verkopen sommige ketens nu geen Onkyo meer. Vroeger was Onkyo inderdaad echt een premum merk en stond gelijk aan merken als Denon en Marantz. Alleen tegenwoordig zitten ze er toch (ruim) onder. De modellen als de TX-NR5008 zijn op zich nog wel leuk, zeker voor de prijs waar ze tegen weg gaan. Maar qua de modellen als de TX-SR608 die je veel ziet is het kwalitatief vele malen minder geworden inderdaad. Leuk voor normaal gebruik, maar zodra je wat lastigere speakers er aan gaat hangen gaat het allemaal wat moeilijker. Maar goed, wat wil je voor 350 euro

[hadebaja]

Maar hoe berekenen ze dat dan?
Als ik bv kijk naar de Onkyo 507 dan geeft dezelfde website Onkyo TX SR507 78 Watt per kanaal met een minder sterke voeding (380 Watt power consumption)

FeaR1986 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 16:49:
[...]


Consumenten geilen inderdaad aan hoge getallen als het gaat om Wattage. Dus je geeft gewoon de max per kanaal op en je komt al een heel eind. Als je dan ook nog eens creatief gaat meten onder 6 Ohm en alleen bij 1000 Hz in plaats van onder een groter bereik dan worden de getalletjes nog hoger. Mooiste voorbeeld vind ik nog steeds de Onkyo TX-SR606 welke een opgegeven vermogen had van 140 Watt per kanaal over zeven kanalen, iets wat al niet kon door de voeding van 500 Watt. En dat klopte ook, want nagemeten kwam er maar 38 Watt per kanaal uit...

Maar goed: 200 Watt het apparaat in zou nog altijd iets van 30 Watt per kanaal betekenen (voor het gemak 50 Watt gereserveerd voor de overige componenten). En 30 Watt is voor een speaker met een normale impedantie en gevoeligheid meer dan voldoende.

Als je echt een receiver of versterker wilt die 5 x 200 Watt doet en dus ook gezellig meer dan 1 kW uit het stopcontact trekt moet je wat dieper in de buidel tasten en naar de betere merken gaan.

[deepbass909]

Ik ben blij dat Cambridge Audio ook niet aan die waanzin meedoet...
Specs:

code:

Power Output:            100 watts rms per channel, 8 Ohms, two channels driven
                         80 watts rms per channel 8 Ohms, all six channels driven
Max. Power Consumption:  850 watts

Totaal opgegeven vermogen blijft hierbij steken op "slechts" 480Watt RMS, terwijl opgenomen bijna het dubbele is. Wat hij er werkelijk uitperst weet ik niet, maar het is genoeg om met hulp van mijn speakers (175Watt@6 Ohm RMS) alles in m'n huis te laten trillen.

Mijn auto-radio is ook zo'n mooi voorbeeld van "misleiding". Het ding is 4x45 Watt RMS MOSFET (zoals elke auto-radio tegenwoordig), maar... In elke auto is de radio afgezekerd op 10A/13,5Volt (135Watt dus). Je redt het dus never nooit niet om er 180 watt RMS uit te persen.

[Abbadon]

GaMeOvEr schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:19:
Ah, dus nu heb je fabrikanten die "cheaten" met het opgegeven vermogen aan de speakers (lees, waardes die ze nooit halen) en je hebt fabrikanten die "cheaten" met het opgenomen verbruik van de Receiver. (lees, waardes die gemiddelden zijn, uiteindelijk kan het ding veel meer slurpen dan achterop staat)

He gadsie, nu kun je helemaal nergens iets meer uit afleiden qua specs behalve reviews waarin ze die dingen doormeten.

Brad Pitt schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:07:
[...]


Dat is mogelijk, echter zijn de gemeten stereo-waardes alsnog hoger dan je bij 330W zou verwachten, mits het klasse-D gebeuren niet op zou gaan

Sinusleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 174,0 / W287,0 W
Musikleistung Stereo 8 Ohm / 4 Ohm 205,0 / W374,0 W

Ja, maar testen met de versterker 100% vol open is ook niet echt zinvol; wie gebruikt thuis nu 200W per kanaal? Dan heb je in een gemiddeld Nederlands huis de hele straat boos bij je op de stoep staan

Als ik wil weten wat een receiver echt maximaal kan vreten kijk ik op b.v. de Amerikaanse site van het merk, daar geven ze veelal geen IEC waarden op maar gewoon het maximum verbruik. Een beetje fatsoenlijke receiver trekt 700 tot 1000W uit het wandcontact. Dat zijn ook de receivers die daadwerkelijk 100W of meer per kanaal kunnen leveren, vijf kanalen tegelijk.

[Ray]

Roderiktweaker schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 01:24:
[...]

Kijk, Een schoon voorbeeld van een win-win situatie. Wel apart dat consumenten er gewoon intrappen. Werk dan zelf ook in een zaak waar ze die dingen verkopen en ik hoor vaak : laten we die nemen die heeft 100 watt meer. Als ik dan zeg dat er geen 1000Watt in zit maar hoogstens 40 weigeren ze dat te geloven. Op zich presteren die dingen nog wel redelijk. Die lichte Klasse D's doen het vaak niet onverdienstelijk.

Mijn eind-bak heeft 1500watt nodig voor een magere 2x200watt (8ohm). Zelf een setje van 200euro heeft tegenwoordig meer watts dan mijn eind-bak.....

ach die stookt de kamer dan nog net niet warm. Mijn eindbak heeft 2 aparte travo's van 4Kva per stuk en met een max opgenomen vermogen van 6000watt moet er 'slechts' 2 x 600 watt uitkomen. Ik beken dat ik dit nog nooit getest heb......

nadeeltje is dat hij idle ook al 430 watt 'gloeispanning' opslurpt

[ Voor 3% gewijzigd door Ray op 09-03-2011 20:52 ]

[Da_maniaC]

Ik heb ooit wel eens gehoord over opzwepend vermogen in de versterker zelf. Is dit dan enkel bij PMPO scenario's ?

[engelbertus]

tja.


als er staat dat ze 7x 80 watt kunnen levreren, is dat geen wiskundige opgave. en beteknt het volgens de fabrikant gewoon dat je 7 kanalen hebt, die elk maximaal 80 watt kunnen leveren. dat hoeft niet tegelijkertijd te zijn, en elk kanaal belast je niet tegelijk / altijd / gemiddeld met 80 watt. Dat staat er immers ook niet.
stel dat ze wel tegelijk 80 watt kunnen doen. wat zet je dan op de doos? 560 watt ? dan verwachten mensen weer dat ze er 560 watt speakers mee kunnen aansturen, en dan komen ze ook bedrogen uit.

je zult dus altijd iets dieper in de psecs moeten duiken voor je er echt iets over kunt zeggen.

de gewone consument zit er ook niet op te wachten dat hun versterker opeens een energievreter blijkt te zijn die daadwerkelijk 560 watt trekt., of bijvoorbeeld bij 7 x 130 watt = 910 watt.

[Verwijderd]

Bij echte versterkers gaat het daadwerkelijke vermogen gewoon over het opgegeven vermogen heen . Geen idee wat het opgenomen vermogen is van mijn versterker trouwens.

engelbertus schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 01:16:

de gewone consument zit er ook niet op te wachten dat hun versterker opeens een energievreter blijkt te zijn die daadwerkelijk 560 watt trekt., of bijvoorbeeld bij 7 x 130 watt = 910 watt.

Dat trekt een versterker alleen als je er op vol vermogen een sinus golf @ 1khz eruit knalt op alle kanalen .

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2011 02:04 ]

[painkill]

Ray schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 20:47:
[...]


ach die stookt de kamer dan nog net niet warm. Mijn eindbak heeft 2 aparte travo's van 4Kva per stuk en met een max opgenomen vermogen van 6000watt moet er 'slechts' 2 x 600 watt uitkomen. Ik beken dat ik dit nog nooit getest heb......

nadeeltje is dat hij idle ook al 430 watt 'gloeispanning' opslurpt

6000 watt?

Waar sluit je dat ding op aan, krachtstroom?

[Ray]

painkill schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 02:17:
[...]


6000 watt?

Waar sluit je dat ding op aan, krachtstroom?

hehe een eigen 20 ampère groep (traag afgezekerd : ) die als enige op 1 vd 3 hoofdfases is aangesloten. Daarmee heb je in principe nog maar 4,6 KW tot je beschikking maar de trage zekering heeft wat marge.

[Brad Pitt]

1400W marge ja? Amazing.

[engelbertus]

terug naar de schoolboeken dus