My ego defines me or is this a simple illusion from my own m

[Verwijderd]

Het ego wat bedoelen we hier feitelijk mee om geen verwarring te creeeren gebruik ik de volgende definitie.

in de leer van Freud, de persoonlijkheid zelve

Deze definitie is in mijn ogen veels te simpel.

Dus feitelijk het ego. Ik ben een persoon, maar mijn vraag is nu juist ben jij de persoon die jij denkt te zijn of heb jij die persoonlijkheid zelf gecreëerd en is dit een illusie.

Ik geloof dat dit ego ervoor zorgt dat vrije wil niet bestaat dus niet mogelijkheid om een keuze te maken , maar juist deze illusie wel te hebben.

Ben benieuwd hoe jullie hierover denken.

<sup>offtopic
Graag alleen een discussie over dit onderwerp en niet naar de persoon

@spellingsnazi als je mij aanvalt op de persoon op de grammatica reageer dan niet gaat mij om de inhoud. Als jij niet voorbij punten en komma's kunt kijken. Ben jij in mijn ogen niet geschikt voor deze materie.</sup>

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2011 10:31 ]

[dreamscape]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:27:
Het ego wat bedoelen we hier feitelijk mee om geen verwarring te creeeren gebruik ik de volgende definitie.

offtopic:
Om geen verwarring te creeeren zou je ook interpunctie kunnen gebruiken dat zijn punten en kommas die maken je tekst beter leesbaar.

[Verwijderd]

Ik geloof dat jij heel snel je pilletjes moet gaan halen. Mijn ego is het hier ook mee eens. Alle 4 trouwens. En dat hebben ze helemaal zelf besloten uit vrije wil.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:31:
Ik geloof dat jij heel snel je pilletjes moet gaan halen. Mijn ego is het hier ook mee eens. Alle 4 trouwens. En dat hebben ze helemaal zelf besloten uit vrije wil.

Leuk niet de persoon maar goed, waarom denk jij dat je die vrije wil hebt?

De evolutie kijkend naar andere dieren volgen wij gewoon ons instinct. Tuurlijk wij hebben een bewustzijn, maar wie zegt deze deze ons juist niet de illusie geeft van vrije wil?

[mace]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:27:
^{@spellingsnazi als je mij aanvalt op de persoon op de grammatica reageer dan niet gaat mij om de inhoud. Als jij niet voorbij punten en komma's kunt kijken. Ben jij in mijn ogen niet geschikt voor deze materie.}

Een goede discussie moet M.I. op basis van gelijkheid, kom dus eerst even uit die ivoren toren van je.

Spelling en grammatica is belangrijk, maar nog belangrijker is interpunctie, je verhaal was gewoon onduidelijk. Dat is niet op de man spelen.

[ Voor 5% gewijzigd door mace op 08-03-2011 10:36 ]

[Verwijderd]

mace schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:35:
[...]


Een goede discussie moet M.I. op basis van gelijkheid, kom dus eerst even uit die ivoren toren van je.

Spelling en grammatica is belangrijk, maar nog belangrijker is interpunctie, je verhaal was gewoon onduidelijk. Dat is niet op de man spelen.

Zal proberen duidelijk te zien je hebt gelijk.

Het ego of ons bewustheid.

Ik zeg met andere woorden dat wij denken controle te hebben, maar juist deze niet hebben. Dat we net zoals alle andere dieren worden gedreven door onze instincten waaronder het bewustzijn.

Met die conclusie geloof ik daarom ook niet in vrije wil. Ik denk keuzes te kunnen maken, maar feitelijk heb ik geen keus.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:31:
Ik geloof dat jij heel snel je pilletjes moet gaan halen. Mijn ego is het hier ook mee eens. Alle 4 trouwens. En dat hebben ze helemaal zelf besloten uit vrije wil.

Daar gaat weer een ander topic over dat hij zijn pilletjes niet wil nemen (ook al is nog helemaal niet bekend welke pilletjes hij nodig heeft).


Ik heb het 5x moeten lezen gezien dat het weer redelijk onleesbaar is, maar volgens mij komt het erop neer dat hij zegt dat vrije wil niet bestaat, EN dat er actief een illusie instand wordt gehouden dat je wel vrije wil hebt. Dan is voor mij de vraag, als je toch geen vrije wil hebt waarom zou die illusie dan actief instand worden gehouden?


Edit: Ben jij opzoek naar excuses voor je gedrag ofzo? Eerst geef je overal maar ADD de schuld van, en nu ga je ervan uit dat je toch geen vrije wil hebt.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 08-03-2011 10:43 ]

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:41:
[...]

Daar gaat weer een ander topic over dat hij zijn pilletjes niet wil nemen (ook al is nog helemaal niet bekend welke pilletjes hij nodig heeft).


Ik heb het 5x moeten lezen gezien dat het weer redelijk onleesbaar is, maar volgens mij komt het erop neer dat hij zegt dat vrije wil niet bestaat, EN dat er actief een illusie instand wordt gehouden dat je wel vrije wil hebt. Dan is voor mij de vraag, als je toch geen vrije wil hebt waarom zou die illusie dan actief instand worden gehouden?

Kijk als voorbeeld hoe kuddedieren reageren ze hebben geen keus.

Kijk als voorbeeld dit filmpje
http://frontpage.fok.nl/n...ent-doet-niets-video.html
http://www.dumpert.nl/med...e_is_je_beste_vriend.html

Niemand doet iets ik verklaar dit met kuddegedrag.

Zijn nog 100000voorbeelden.

Iemand wordt inelkaar geslagen iedereen kijkt ernaar. Goh achteraf had ik toch moeten ingrijpen

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2011 10:47 ]

[The Inquisitor]

Daarom zijn ook niet alle psychologen het met Freud eens... Er zijn niet voor niets diverse stromingen in de Psychologie.

Freud dacht ook dat al het gedrag te achterhalen was door Tathanos en Eros, dat wil nog niet zeggen dat er geen vrije wilt is, maar puur waardoor het gedrag is aangedreven.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:44:

Iemand wordt inelkaar geslagen iedereen kijkt ernaar. Goh achteraf had ik toch moeten ingrijpen

Dit is met heel veel theoriën te verklaren.

Onder andere diffusion of responsibility (hoe meer mensen toeschouwen, hoe minder mensen ingrijpen)

[ Voor 37% gewijzigd door The Inquisitor op 08-03-2011 10:48 ]

[The Inquisitor]

-dubbel-

[ Voor 97% gewijzigd door The Inquisitor op 08-03-2011 10:48 . Reden: dubbelpost ]

[Verwijderd]

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:46:
Daarom zijn ook niet alle psychologen het met Freud eens... Er zijn niet voor niets diverse stromingen in de Psychologie.

Freud dacht ook dat al het gedrag te achterhalen was door Tathanos en Eros, dat wil nog niet zeggen dat er geen vrije wilt is, maar puur waardoor het gedrag is aangedreven.

Als gedrag het instinct ons juist drijft. Hoe houden we dan controle?

Ik geloof best dat albert einstein toen hij eenmaal de kracht zag van wat je met een atoombom kan bereiken. Hier onzettend spijt van heeft.

Ken je de game braid ik denk dat jongentje een symbool is voor einstein en de princes de atoombom.

[Henk007]

Het is deels een semantische discussie.
Mijns inziens is dat wat wij ego noemen slechts een product van het electro-fysico-chemische systeem hersenen. Voor een externe metafysische 'hypervisor' zie ik geen bewijzen in de wetenschap.
In feite is de 'ik' en de vrije wil dus een illusie, als je dat zo wil zeggen, maar het heeft in de praktijk geen gevolgen voor de keuzes die ik maak. Dat komt omdat wij met onze zintuiglijke waarnemingen niet buiten ons fysieke lichaam kunnen uitstijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 08-03-2011 10:53 ]

[mace]

Maar als je puur en alleen op een hogere vorm van "instinct" je keuzes en beslissingen maakt, zou dat dan betekenen dat gegeven dezelfde persoon in dezelfde situatie altijd dezelfde keuze maakt?

dwz. is het ego deterministisch? Of zit er een mate van chaos c.q. entropie in waardoor de keuzes niet deterministisch zijn (en dus niet te voorspellen).

[The Inquisitor]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:49:
[...]


Als gedrag het instinct ons juist drijft. Hoe houden we dan controle?

Ik geloof best dat albert einstein toen hij eenmaal de kracht zag van wat je met een atoombom kan bereiken. Hier onzettend spijt van heeft.

Ken je de game braid ik denk dat jongentje een symbool is voor einstein en de princes de atoombom.

Het bestaat ook uit een id, superego en ego.

Het id wordt gedreven door de Eros en Tathanos, terwijl het superego juist weer hier tegen is. Het Ego bemiddeld beide, dus dat ben jij.

mace schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:54:
Maar als je puur en alleen op een hogere vorm van "instinct" je keuzes en beslissingen maakt, zou dat dan betekenen dat gegeven dezelfde persoon in dezelfde situatie altijd dezelfde keuze maakt?

dwz. is het ego deterministisch? Of zit er een mate van chaos c.q. entropie in waardoor de keuzes niet deterministisch zijn (en dus niet te voorspellen).

Deterministisch. Een persoonlijkheidstest (NPV) is vrij accuraat, het zegt nog lang niet alles, maar het vormt wel de basis van je persoonlijkheid. Met die uitslag kan je vrijwel het gedrag van die persoon voorspellen.

[ Voor 35% gewijzigd door The Inquisitor op 08-03-2011 10:55 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:50:
Het is deels een semantische discussie.
Mijns inziens is dat wat wij ego noemen slechts een product van het electro-fysico-chemische systeem hersenen. Voor een externe metafysische 'hypervisor' zie ik geen bewijzen in de wetenschap.
In feite is de 'ik' en de vrije wil dus een illusie, als je dat zo wil zeggen, maar het heeft in de praktijk geen gevolgen voor de keuzes die ik maak. Dat komt omdat wij met onze zintuiglijke waarnemingen niet buiten ons fysieke lichaam kunnen uitstijgen.

Je verwoord het al stukken beter dan ik

Maar stel als vb Hitler krijgt een volledig volk achter zich, doordat hij wel degelijk mensen kon manipuleren. Als wij het ego en de werking in kaart kunnen brengen. Kunnen we alle motivaties en acties van mensen bemiddelen wat goed en slecht is, zodat je dit soort acties kunt verkomen

Zie einstein ivm de atoombom.

mace schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:54:
Maar als je puur en alleen op een hogere vorm van "instinct" je keuzes en beslissingen maakt, zou dat dan betekenen dat gegeven dezelfde persoon in dezelfde situatie altijd dezelfde keuze maakt?

dwz. is het ego deterministisch? Of zit er een mate van chaos c.q. entropie in waardoor de keuzes niet deterministisch zijn (en dus niet te voorspellen).

Hmm in dezelfde situaties ga je denk ik weer de zelfde keuzes maken. De dna kenmerkt ons bewustzijn.

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:54:
[...]


Het bestaat ook uit een id, superego en ego.

Het id wordt gedreven door de Eros en Tathanos, terwijl het superego juist weer hier tegen is. Het Ego bemiddeld beide, dus dat ben jij.


[...]


Deterministisch. Een persoonlijkheidstest (NPV) is vrij accuraat, het zegt nog lang niet alles, maar het vormt wel de basis van je persoonlijkheid. Met die uitslag kan je vrijwel het gedrag van die persoon voorspellen.

Zal mij verdiepen in Eros en Tathanos interessant.

De aanleiding van deze discussie is het boek de kracht van nu van aaron eckhart.

[The Inquisitor]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:01:
Je verwoord het al stukken beter dan ik

Maar stel als vb Hitler krijgt een volledig volk achter zich, doordat hij wel degelijk mensen kon manipuleren. Als wij het ego en de werking in kaart kunnen brengen. Kunnen we alle motivaties en acties van mensen bemiddelen wat goed en slecht is, zodat je dit soort acties kunt verkomen

Zie einstein ivm de atoombom.

Dat heeft met veel meer te maken natuurlijk, sowieso de tijd waarin het zich afspeelt, en vooral de 'slechte tijd' voor die mensen. Mensen in nood zijn al eerder geneigd iemand te volgen, en een behoefte aan een sterke leider versterkt dit gevoel. Ik denk dat je dit soort situaties beter kunt verklaren met Sociale Psychologie. Nog een voorbeeld: Johns town...

Zal mij verdiepen in Eros en Tathanos interessant.

De aanleiding van deze discussie is het boek de kracht van nu van aaron eckhart.

Ken het boek niet. Misschien moet je ook naar het behaviorisme kijken, aangezien je nu al bezig bent met menselijk gedrag

[Verwijderd]

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:08:
[...]


Dat heeft met veel meer te maken natuurlijk, sowieso de tijd waarin het zich afspeelt, en vooral de 'slechte tijd' voor die mensen. Mensen in nood zijn al eerder geneigd iemand te volgen, en een behoefte aan een sterke leider versterkt dit gevoel. Ik denk dat je dit soort situaties beter kunt verklaren met Sociale Psychologie. Nog een voorbeeld: Johns town...


[...]


Ken het boek niet. Misschien moet je ook naar het behaviorisme kijken, aangezien je nu al bezig bent met menselijk gedrag

Goed advies


Ik zou graag een utopsiche wereld hebben aka:

Dat je vanaf de geboorte een scan kan maken van een dna en deze gebruiken om persoonlijkheid scan te maken.

Pedofielen, seriemoordernaars zijn sterk het vermoeden dat dit allemaal genetisch is. Geloof hier zelf ook heel erg sterk in.

Een pedofiel als voorbeeld. Weet dat hij van kinderen houdt. Hij kijkt vervolgens kinderporno om eventueel te denken het lukt mij wel, terwijl dit juist averechts werkt. De drang naar een echt kind wordt steeds sterker.

Door een systeem te maken waarop een complete persoonlijkheid scan zouden we dit soort mensen preventief kunnen helpen ipv dat ze voor meer slachttoffers zorgen.

Ik weet dat dit nog een hele lange weg is dna weten we vrijwel te weinig en zo kan ik wel doorgaan.

Het ego zorgt er in mijn ogen wel voor dat een pedofiel gedreven wordt naar een kind. Dat Hitler steeds meer en meer macht wou.

Psychologie en gedrag zijn dingen die ik reuze interessant vind.

Bronnen die ik nu gebruik:

Mijn mening
Series criminal minds
doc discovery over criminas
internet
en allerlei andere documentaires

[Sissors]

Jij hebt betere bronnen nodig...

Door een systeem te maken waarop een complete persoonlijkheid scan zouden we dit soort mensen preventief kunnen helpen

Zoals mogelijke ADD'ers verplicht medicijnen geven?

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:25:
Jij hebt betere bronnen nodig...


[...]

Zoals mogelijke ADD'ers verplicht medicijnen geven?

Dacht meer richting genetich dna manipuleren ivm en dan de genen aanpassen, waardoor iemand juist van kinderen afblijft.

Ps als er betere bronnen waren hadden we nu geen pedofielen, geen seriemoordernaar....

Zo ver zijn we nog lang nog niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2011 11:26 ]

[The Inquisitor]

Het is ook zeker interessant, ik studeer het op het moment dus heb ook aardig wat boeken hier liggen

Toch zou zo'n systeem ook fouten kunnen maken, goed en kwaad zijn immers definities verzonnen door de mens.

Het is ook maar net welke stroming van de psychologie je gebruikt om dit te onderbouwen, als we John Watson zouden geloven heeft het alles te maken met de omgeving waarin je opgroeit en niet je genetische afkomst. Misschien herken je zijn beroemde uitspraak wel?

"Geef mij een stuk of twaalf gezonde kinderen, goed gevormd, en een door mij zelf bepaalde wereld om ze groot te brengen en ik garandeer u dat ik elk ervan, wie u maar wil, kan trainen om, welke specialist ik maar zou kiezen te worden - dokter, advocaat, kunstenaar, winkelchef, ja zelfs bedelaar en dief, ongeacht zijn talenten, neigingen, tendenties, vermogens, roepingen, en het ras van voorouders."

Aldus John Watson

[SeatRider]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:27:
^{@spellingsnazi als je mij aanvalt op de persoon op de grammatica reageer dan niet gaat mij om de inhoud. Als jij niet voorbij punten en komma's kunt kijken. Ben jij in mijn ogen niet geschikt voor deze materie.}

Wat ik wel leuk vindt is dat je in deze zin dan weer een punt te veel hebt geplaatst

[Verwijderd]

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:28:
Het is ook zeker interessant, ik studeer het op het moment dus heb ook aardig wat boeken hier liggen

Toch zou zo'n systeem ook fouten kunnen maken, goed en kwaad zijn immers definities verzonnen door de mens.

Het is ook maar net welke stroming van de psychologie je gebruikt om dit te onderbouwen, als we John Watson zouden geloven heeft het alles te maken met de omgeving waarin je opgroeit en niet je genetische afkomst. Misschien herken je zijn beroemde uitspraak wel?


[...]


Aldus John Watson

hehe je mag mij gerust aantal titels dm interessant:D

Vrijwel onmogelijk je moet kunnen toetsen wat is nu precies goed en wat is slecht. Denk dat de wet daar al een klein voorbeeld van is.

Alleen omdat een wet niet waterdicht is zitten er teveel gatten in.

Ik denk zelf dat een goede maatschap is als je goede bedoelingen hebt. Klein voorbeeld.

Geef je oprecht om dieren? ja
Word je gemotiveerd door geld? nee
Wordt je gemotiveerd door passie? ja

Deze uitspraak kon ik nog niet, maar zal hem wel onthouden. Ik denk zelf mede hierdoor dat het breder is
Ooit in criminal minds moet ik ff terugzoeken een quote dat het een combinatie is:

- Dna
- opvoeding
- omgeving

Ego zie ik als kenmerk van je Dna ivm de ts

[Henk007]

Wat in deze discussie ook interessant is vind ik het begrip 'on- of verminderd toerekeningsvatbaar' in het strafrecht.
De persoon is dus niet of maar gedeeltelijk verantwoordelijk voor zijn handelen. Wie of wat is dan verantwoordelijke voor het overige ?
Ik heb daar nooit een antwoord op kunnen vinden.

[Verwijderd]

Henk007 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:42:
Wat in deze discussie ook interessant is vind ik het begrip 'on- of verminderd toerekeningsvatbaar' in het strafrecht.
De persoon is dus niet of maar gedeeltelijk verantwoordelijk voor zijn handelen. Wie of wat is dan verantwoordelijke voor het overige ?
Ik heb daar nooit een antwoord op kunnen vinden.

Lastig wat ik zelf denk

Als vb de pedofiel. Door zijn ego kan hij er niks aan doen het is onvermijdelijk. Ik vind iedereen zelf 100% verantwoordelijk ookal kan je niks tegen je ego doen.
Ik vind dat er juist betere screeningsmethodieken worden ontwikkeld om juist deze mensen wel gedwongen te helpen.

Realiteit

Uiteindelijk TBS kliniek.
Hij maakt een fout en kan niks aan die fout doen dus sluiten we hem op. We denken vaak van goh die beste man is opgeknapt doet geen vlieg kwaad. Dit laatste klopt vliegen zijn namelijk ook zijn prioriteit niet

[Verwijderd]

Eerst AAD, nu Freud, Watson, Victor Lamme en Dick Swaab ?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2011 13:40 ]

[Gotez]

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:46:
Daarom zijn ook niet alle psychologen het met Freud eens... Er zijn niet voor niets diverse stromingen in de Psychologie.

Freud dacht ook dat al het gedrag te achterhalen was door Tathanos en Eros, dat wil nog niet zeggen dat er geen vrije wilt is, maar puur waardoor het gedrag is aangedreven.


[...]


Dit is met heel veel theoriën te verklaren.

Onder andere diffusion of responsibility (hoe meer mensen toeschouwen, hoe minder mensen ingrijpen)

ehm, Freud was een psychiater, groot verschil.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 11:21:
[...]


....

Bronnen die ik nu gebruik:

Mijn mening
Series criminal minds
doc discovery over criminas
internet
en allerlei andere documentaires

Ik weet niet in welke wetenschappelijk dicipline jij geschoold bent maar deze lijst met bronnen is bedroevend. Ik vind het dan ook moeilijk om dit serieus te nemen. Een eigen mening is nooit een bron en kan ook nooit als bron dienen. De rest is niet veel beter, met als dieptepunt een televisieserie en "the Internetz". Wellicht dat als je betere bronnen hebt je een betere, helderdere en gefundeerde mening kan geven. Lees eens een boek van Freud, i.p.v. zijn definitie summier te vinden. Dit soort onzin uitspraken zijn enkel een teken van je eigen ontwetendheid en gebrek aan kennis.

[ Voor 40% gewijzigd door Gotez op 08-03-2011 14:02 ]

[Verwijderd]

Gotez schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 13:56:
[...]


ehm, Freud was een psychiater, groot verschil.


[...]


Ik weet niet in welke wetenschappelijk dicipline jij geschoold bent maar deze lijst met bronnen is bedroevend. Ik vind het dan ook moeilijk om dit serieus te nemen. Een eigen mening is nooit een bron en kan ook nooit als bron dienen. De rest is niet veel beter, met als dieptepunt een televisieserie en "the Internetz". Wellicht dat als je betere bronnen hebt je een betere, helderdere en gefundeerde mening kan geven. Lees eens een boek van Freud, i.p.v. zijn definitie summier te vinden. Dit soort onzin uitspraken zijn enkel een teken van je eigen ontwetendheid en gebrek aan kennis.

Sorry hoor maar hoe denk je ooit dat wetenschap is ontstaan?

Je mag best mijn mening de grond in boren, maar het als onzin afdoen terwijl alles wat we weten ooit door meningen zijn gekomen.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:07:
[...]


Sorry hoor maar hoe denk je ooit dat wetenschap is ontstaan?

Je mag best mijn mening de grond in boren, maar het als onzin afdoen terwijl alles wat we weten ooit door meningen zijn gekomen.

Hoewel mogelijkerwijs offtopic, jij begrijpt nog niet helemaal de essentie van de wetenschap die we de laatste tijd gebruiken. Dit is juist niet op meningen gebaseerd maar op voornamelijk observaties. (Nu kan een observatie ook subjectief zijn, maar iig minder erg dan een mening).

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:09:
[...]

Hoewel mogelijkerwijs offtopic, jij begrijpt nog niet helemaal de essentie van de wetenschap die we de laatste tijd gebruiken. Dit is juist niet op meningen gebaseerd maar op voornamelijk observaties. (Nu kan een observatie ook subjectief zijn, maar iig minder erg dan een mening).

Een mening kan de grondslag leggen bedoel ik te zeggen.

Hetgene wat ik denk bedoel hoe kan ik mogelijk zelf alle bronnen verifieren.

Dit is een discussietopic ik deel een mening. Ik geef een beetje aan waarom ik die mening heb.

Jullie kunnen ook ontopic reageren. Ja dit komt nu uit mijn hoofd

Ga in op de inhoud. Als je bronnen niet aanstaat die ik gebruik kom dan met volgens jou de goede bronnen die mijn mening weerhoudt

[Gotez]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:07:
[...]


Sorry hoor maar hoe denk je ooit dat wetenschap is ontstaan?

Je mag best mijn mening de grond in boren, maar het als onzin afdoen terwijl alles wat we weten ooit door meningen zijn gekomen.

Ik ben een volgeling van Feyerabend en zal dan ook nooit jouw mening afdoen als onzin. Ik zeg slechts dat deze onduidelijk, niet helder en ongefundeerd is. Ik kan moeilijk jouw mening weerleggen als jij deze niet helder op papier kan zetten. Je heb geen enkel argument aangedragen, geen enkele studie aangehaalt of geen enkele emperische bewijsvoering ten tafel gebracht. Ik kan dan moeilijk iets vinden van jouw mening,

offtopic: Ik heb een aandig beeld van hoe de wetenschap is ontstaan en deze is vanaf het begin al gebaseerd op emperische waarnemingen en inductieve of deductieve afleidingen. Een eigen mening heeft daarin nooit de rol gespeeld van bron. Een eigen mening helpt om een hypothese te formuleren, nooit om deze te verifieren.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 14:22:
[...]

....

Ga in op de inhoud. Als je bronnen niet aanstaat die ik gebruik kom dan met volgens jou de goede bronnen die mijn mening weerhoudt

Wellicht handig als je begint met Popper en Lakatos. Voor dit onderwerp zou ik stukken adviseren van Spinoza, Plato, Hobbes en Kant. Vooral Kant kan hierin antwoord geven.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:27:
^{@spellingsnazi als je mij aanvalt op de persoon op de grammatica reageer dan niet gaat mij om de inhoud. Als jij niet voorbij punten en komma's kunt kijken. Ben jij in mijn ogen niet geschikt voor deze materie.}

Als je in je arrogantie denkt te kunnen bepalen dat iemand die jouw agrammaticale nonsens niet begrijpt niet geschikt is om deel te nemen aan de discussie, zal ik je even uit de droom helpen: deze discussie was al dood voor hij goed en wel begon, niet in de laatste plaats door een warrige, slordig opgezette topicstart waar met de beste wil van de wereld geen touw aan vast te knopen valt. Dat jij grammatica niet belangrijk vindt is prima. Maar het is een essentieel onderdeel van het fenomeen taal, en dat fenomeen is wat we hier gebruiken om te communiceren.

Inhoudelijk ga ik niet eens op de TS in, daar zie ik het nut niet van in.

De topicstart voldoet niet aan wat we in W&L verwachten, en de aanname dat de TS wel even bepaalt hoe de rest van de discussie plaats moet vinden is er een die ook niet in goede aarde valt.

The Inquisitor schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 10:54:
Het id wordt gedreven door de Eros en Tathanos,

offtopic:
Wie? Is dat het broertje van Pathos? Als in de retorische Logos, Ethos en Pathos, of in de pscychologische Eros en Pathos? Of is ie verwant aan Thanatos (de dood?)

[ Voor 7% gewijzigd door Dido op 08-03-2011 14:37 ]