Koelkast bij Modern.nl besteld, maar problemen met levering

[bas.kb]

Eind december 2010 kwam ik erachter dat mijn koelkast (+vries combinatie) stuk is gegaan. Ik heb toen via Modern.nl een nieuwe koelkast besteld en middels iDeal volledig betaald. De koelkast zou medio januari geleverd worden, maar een aantal dagen voor de leverdatum ging Impact Retail (voormalig moederbedrijf) failliet. Ongeveer een maand later werd duidelijk dat Modern werd overgenomen door Scheer en Foppen. De koelkast is tot op heden nog niet geleverd.

Gelukkig kregen de gedupeerde klanten van Modern het goede bericht dat de benadeelde klanten hun producten alsnog geleverd krijgen, danwel hun aankoopbedrag opnieuw mogen besteden.

Ik mag dus voor E 500,- een nieuwe koelkast bestellen op Modern.nl. Ik had echter een inbouwkoelkast besteld met een hoogte van 1,77 mtr. Op de site van Modern.nl staan alleen maar koelkasten die veel kleiner zijn. Aangezien ik exact deze maat nodig heb, en zij die niet kunnen leveren, zit ik alsnog zonder koelkast. De Servicedesk van Modern.nl antwoorde dat ze voor de rest niets voor me konden doen.

Na 2 maanden zonder koelkast gezeten te hebben, begint het aardig frustrerend te worden. Elke dag verse boodschappen doen en je voedsel niet fatsoenlijk kunnen bewaren is heel irritant. Alle etenswaren liggen op het (nu nog) koude balkon. Daarom heb ik een Twitter bericht verstuurd, waarin ik mijn ongenoegen uit over de situatie. Binnen een half uur werd ik gebeld door iemand van de Servicedesk van Modern, die naar een oplossing opzoek was.

Top, zou je zeggen. Wel jammer dat de Service desk in eerste instantie niet erg service gericht was, maar ok. Ik kreeg twee keuzes:
1. Het aankoopbedrag op de site van Scheer en Foppen besteden.
2. De oorspronkelijke koelkast laten leveren, met een levertijd van 4 tot 5 weken.

Ik zie het absoluut niet zitten om 4 tot 5 weken zonder koelkast te zitten, zeker nu het buiten warmer wordt. Dus ik zou graag gaan voor optie 1.

Nu heb ik deze website van Scheer en Foppen gechecked op het aanbod van inbouw koel/vries combinaties, en er is dus voor hetzelfde bedrag geen gelijkwaardige koelkast te vinden.

Bij mijn keuze voor een nieuwe koelkast heb ik de volgende criteria.
- Whirlpool merk
- A+ energie label
- 1,77 mtr hoog

Voor de 500 euro die ik dus mag besteden op Scheer en Foppen, kan ik alleen een Whirlpool koelkast met energie label A krijgen. Even voor jullie beeldvorming: een A+ koelkast verbruikt 274 kWh en een A koelkast verbruikt 310 kWh. Er zijn eigenlijk maar twee koelkasten op de site van Scheer en Foppen die voldoen aan mijn oorspronkelijke aanschaf criteria. Maar deze zijn E 220 of E 250,- euro duurder.

Ik heb nu dus een aantal keuzes:
- Een kwalitatief mindere koelkast bestellen (die snel geleverd kan worden)
- De oorspronkelijke koelkast bestellen (maar daar 4 tot 5 weken op moeten wachten)
- Een duurdere koelkast bestellen (maar hoogtwaarschijnlijk voor bij moeten betalen)
- Modern of Scheer en Foppen verzoeken de oorspronkelijke koopovereenkomst te laten ontbinden

Denken jullie alsjeblieft eens met mij mee. Hoe sta ik juridisch? Wat is hier verstandig?

[redfoxert]

Waarom persee Whirlpool eigenlijk?

Juridisch gezien denk ik dat je heel zwak staat. Je betaling zit in de failliete boedel en de curator zet je achteraan in de rij van gedupeerden. Belastingdienst en andere flauwekul gaan vooraan in de stoet met claims.

Dat je bij Scheer en Foppen je originele aankoopbedrag nog kan besteden is dus eigenlijk meer een tegemoetkoming dan een plicht.

[ Voor 83% gewijzigd door redfoxert op 05-03-2011 21:22 ]

[WeirdEye]

Simpel vraag je geld terug en ga ergens anders opzoek naar een koelkast.

Of betaal bij voor een koelkast die je echt wil.

[danielkraak]

redfoxert schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:20:
Waarom persee Whirlpool eigenlijk?

Juridisch gezien denk ik dat je heel zwak staat. Je betaling zit in de failliete boedel en de curator zet je achteraan in de rij van gedupeerden. Belastingdienst en andere flauwekul gaan vooraan in de stoet met claims.

Dat je bij Scheer en Foppen je originele aankoopbedrag nog kan besteden is dus eigenlijk meer een tegemoetkoming dan een plicht.

Mee eens. Het feit dat je alsnog iets geleverd kan krijgen is al een uitzondering. Geld terugkrijgen gaat denk ik niet lukken. Heel vervelend natuurlijk.

[VERINGTENTJE]

Even voor jullie beeldvorming: een A+ koelkast verbruikt 274 kWh en een A koelkast verbruikt 310 kWh.

En even voor jouw beeldvorming: Het verschil bedraagt plusminus 10 euro op jaarbasis. Lijkt me dus niet de moeite om aan je criteria vast te houden, of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

redfoxert schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:20:
Dat je bij Scheer en Foppen je originele aankoopbedrag nog kan besteden is dus eigenlijk meer een tegemoetkoming dan een plicht.

Eerlijk gezegd is dat echt enorm dikke vette mazzel, want meestal is iedereen in zo'n situatie gewoon zijn geld kwijt.

[Cyberpope]

redfoxert schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:20:
Dat je bij Scheer en Foppen je originele aankoopbedrag nog kan besteden is dus eigenlijk meer een tegemoetkoming dan een plicht.

Dat is de vraag. Indien scheer en foppen modern.nl heeft overgekocht, inclusief alle verplichtingen dan is het zeker een plicht. En dat kan een voorwaarde van de curator geweest zijn.

[JJ Le Funk]

de winter is nog niet om, de truc met het balkon kan je nog wel even volhouden.
ik zou dus voor de langere levertijd gaan.
verder, geluk dat je je geld niet kwijt bent, wat meer gebruikelijk is bij faillissementen.

[ZeRoC00L]

Ja, je hebt denk ik heel veel gelukt dat je nog iets gaat krijgen.

Wat je ondertussen ook zou kunnen doen is kijken of je via marktplaats een klein koelkastje ergens dichtbij kan vinden voor die paar weken. Daarna kun je hem zelf weer via marktplaats verkopen.

[BaRF]

kun je de tussentijd niet overbruggen met een cheap koelkastje van marktplaats of gratisaftehalen.nl?

oh haha ZeRoC00L

[ Voor 9% gewijzigd door BaRF op 06-03-2011 10:19 ]

[The-Source]

WeirdEye schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:22:
Simpel vraag je geld terug en ga ergens anders opzoek naar een koelkast.

Of betaal bij voor een koelkast die je echt wil.

Ik zou zelf de hiergenoemde 1e optie gaan want dan kun je altijd als nog die 500 euro uitgeven bij sheer & foppen of misschien een andere shop. Je krijgt weer vrijheid om te kiezen ipv gebonden aan 1 winkel.

[Verwijderd]

Vragen mag altijd, of je het ook krijgt is een tweede. Geld uitkeren heeft voor een winkel heel andere consequenties dan een tegoed, ik denk echt niet dat je dat zomaar voor elkaar krijgt.

[Robtimus]

Er is een overeenkomst tussen de TS en Modern.nl voor het leveren van die koelkast voor dat bedrag. Als Modern.nl niet aan de leveringsplicht kan voldoen dan is het wel degelijk een recht om je geld terug te krijgen. Het zou mooi zijn; ik bestel ergens iets en betaal dat, opeens is het niet leverbaar en ik mag alleen iets anders bestellen bij dezelfde winkel, waardoor ik niet hetzelfde product bij een andere winkel kan kopen omdat ik mijn geld niet terug krijg.

Echter, Modern.nl heeft aangegeven wel degelijk aan de leveringsplicht te kunnen voldoen, het duurt alleen 4-5 weken extra. Nu kan de koopovereenkomst geloof ik wel worden verbroken als dit onredelijk lang is. Of dit voor een product als een koelkast geldt, geen idee. Je hebt wel een koelkast nodig natuurlijk.

Als de koper een geleverd product wil ruilen dan heb je gelijk, dan is een tegoedbon een redelijke optie; ze mogen het hele ruilen namelijk zelfs weigeren.

[ Voor 9% gewijzigd door Robtimus op 06-03-2011 17:19 ]

[Gomez12]

IceManX schreef op zondag 06 maart 2011 @ 17:18:
Er is een overeenkomst tussen de TS en Modern.nl voor het leveren van die koelkast voor dat bedrag. Als Modern.nl niet aan de leveringsplicht kan voldoen dan is het wel degelijk een recht om je geld terug te krijgen.

100% correct, enkel zijn er wat schuldeisers die voor gaan bij een faillesement.
Maar als er achteraan het rijtje nog genoeg geld over is dan krijg je je geld terug...

Het zou mooi zijn; ik bestel ergens iets en betaal dat, opeens is het niet leverbaar en ik mag alleen iets anders bestellen bij dezelfde winkel, waardoor ik niet hetzelfde product bij een andere winkel kan kopen omdat ik mijn geld niet terug krijg.

Het is nog veel mooier, je bestelt iets bij winkel 1 deze gaat failliet en ipv dat je je geld kwijt bent mag je het nu besteden in een andere winkel.

[Verwijderd]

Je hebt een mooi verhaal, maar vergeet voor het gemak dat er een faillissement aan te pas is geweest. Nu is redelijk onduidelijk hoe het zit, maar TS had ook gewoon alles kwijt kunnen zijn. Afhankelijk van de voorwaarden van de overname kan TS alle gebruikelijke rechten hebben, of kan het een tegemoetkoming zijn. Ik gok op dat laatste, eerlijk gezegd.

Edit: wat Gomez zegt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2011 17:30 ]

[LauPro]

Waarom haal je niet voor 50 euro even een tafelmodel koelkast van marktplaats? Die verkoop je dan weer als je huidige koelkast is geleverd.

[Verwijderd]

IceManX schreef op zondag 06 maart 2011 @ 17:18:
Er is een overeenkomst tussen de TS en Modern.nl voor het leveren van die koelkast voor dat bedrag. Als Modern.nl niet aan de leveringsplicht kan voldoen dan is het wel degelijk een recht om je geld terug te krijgen. Het zou mooi zijn; ik bestel ergens iets en betaal dat, opeens is het niet leverbaar en ik mag alleen iets anders bestellen bij dezelfde winkel, waardoor ik niet hetzelfde product bij een andere winkel kan kopen omdat ik mijn geld niet terug krijg.

Echter, Modern.nl heeft aangegeven wel degelijk aan de leveringsplicht te kunnen voldoen, het duurt alleen 4-5 weken extra. Nu kan de koopovereenkomst geloof ik wel worden verbroken als dit onredelijk lang is. Of dit voor een product als een koelkast geldt, geen idee. Je hebt wel een koelkast nodig natuurlijk.

Als de koper een geleverd product wil ruilen dan heb je gelijk, dan is een tegoedbon een redelijke optie; ze mogen het hele ruilen namelijk zelfs weigeren.

Compleet irrelevant.

Het faillissement is uitgesproken geweest. Dat betekent per definitie dat alle rechten die je had ten aanzien van modern.nl vervallen, behalve het recht op een concurrente claim op de restwaarde uit faillissement, ofwel 99,9% op niets.

Een overname waarbij rechten behouden blijven zou plaats hebben gevonden vóór faillissement. Dat dat niet gebeurd is geeft al aan dat mogelijke kopers de waarde niet vonden opwegen tegen de lasten. Bij overname na faillissement is er een overeenkomst met de curator, en die kan eigenlijk vrij ingevuld worden. Het is niet zo dat er door overname na faillissement automatisch bepaalde rechten alsnog overgaan.

Afgezien van juridische verplichtingen zijn er natuurlijk wel een aantal problemen met het overnemen van de naam en tegelijk onder die naam een hoop gedupeerde consumenten achterlaten. Ik vermoed dan ook dat de keuze voor compensatie voor de consument meer een strategische / marketingoverweging is.

Puntje bij paaltje zou je even kunnen kijken naar de details waarin beschreven staat wat de nieuwe eigenaar precies toezegt. Daar kan je natuurlijk wel rechten aan ontlenen. Overigens denk ik dat TS een aardig verkeerd beeld heeft van het ter nauwernood ontsnappen aan wat gelijk staat aan EUR 500 in de prullenbak gooien. Sterker nog, als ik als nieuwe eigenaar een dergelijke tweet zou zien zou ik overwegen nog eens vet te onderstrepen in de publiciteit wat voor drama je mensen hebt bespaard. Ik zou er niet op rekenen dat jij door de media als slachtoffer wordt neergezet, maar eerder als de onmogelijke klant voor wie het nooit goed is terwijl die eigenlijk zijn aankoop al kwijt was.

Dat je op je strepen gaat staan bij een reguliere aankoop is begrijpelijk. Om dat via Twitter te doen vind ik eigenlijk al discutabel of het niet richting poging tot chantage neigt. Dat je geld al in de prullenbak zat en je vervolgens eisen gaat stellen aan degene die je portemonnee terugbrengt is onbegrijpelijk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2011 @ 21:58:
Dat je op je strepen gaat staan bij een reguliere aankoop is begrijpelijk. Om dat via Twitter te doen vind ik eigenlijk al discutabel of het niet richting poging tot chantage neigt. Dat je geld al in de prullenbak zat en je vervolgens eisen gaat stellen aan degene die je portemonnee terugbrengt is onbegrijpelijk.

Een poging tot chantage vind ik een chargering die tweakers eigen lijkt, maar voor de rest kan ik het alleen maar met je eens zijn. In plaats van een bijna gegarandeerde *alles weg* heeft TS nu het volledige bedrag te besteden. Dat is een ontzettend coulante actie van de nieuwe eigenaar.

[Verwijderd]

We hebben ook hier met regelmaat te maken met mensen die "een slechte ShopReview invullen en dat wel zullen bijstellen als het opgelost wordt". Niet alleen vertekent het het hele beeld wat je als lezer wil: wat je gewoon normaal kan verwachten, maar ondanks dat het leuk klinkt dat je dingen gedaan kan krijgen, is het een bron van onbalans die consument en winkel uit elkaar drijft.

Media is veel breder toegankelijk. Voorheen deelde je een ervaring met wat bekenden, en als je het gemiddeld in ieder geval goed deed, dan kon er best eens een fout gemaakt worden. Nu kan een enkeling via online media een significante invloed uitoefenen op de perceptie van een bedrijf, en consumenten zijn er erg gevoelig voor genoegen te nemen met enkel het verhaal van andere consumenten - die staan immers 'aan dezelfde kant'. En dat brengt risico's.

Iemand die een ShopReview plaatst met de mededeling dat de score beter wordt als hij zijn zin krijgt, of iemand die een tweet begint over een consumententransactie en dat in een stijl schrijft die laat blijken dat er door die tweet een reactie verwacht wordt, plaatst een vergrootglas op de transactie met wederom enkel het belichten van één zijde. Omdat consumenten elkaar graag steunen, wordt vaak gekozen de case om te zetten in een marketingitem. De klant krijgt zijn zin, er wordt nog wat extra's geboden, en terloops wordt gehint om dat positieve verhaal toch maar naar buiten te brengen. De consument die eerst zijn broeders gebruikt als drukmiddel om zijn zin te krijgen, verraad ze voor eigen gewin.

En intussen is iedereen meer bezig met escalatiemanagement (aan beide zijden) dan met redelijk overleg en prettige processen. Het komt uit de lengte of uit de breedte.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en een enkeling blijft integer, maar dit is voor een groot deel wat je nu ziet met online media, en de pogingen worden ook gedaan in de ShopReview, maar we staan dat hier ook gewoon niet toe. Het gaat namelijk op die manier nergens meer om een eerlijk beeld van wat je kan verwachten. Het is een optelsom van zwart en wit met de persoonlijke winst van individuen en bedrijven. De consument die zich gewoon wil informeren over wat waar te verwachten is en een keuze wil maken is de huilende derde.

Ik heb uit eerste hand ervaring dat in dergelijke situaties chantage wordt toegepast, en ik zie de reactie over en weer als soms de reviewcheck nog niet is gedaan. Wij *zijn* al zo'n 10 jaar één van de online media die mensen in het midden proberen te plaatsen. Persoonlijk hou ik me hier al >5 jaar mee bezig. Het is niet in het belang van de consument. Het is een deal tussen wie bereid is de publiciteit te zoeken en het handig gebruiken daarvan door organisaties.

Zeer zeker geen chargering, en al helemaal niet tweakers eigen. Ik ben benieuwd naar de argumenten en eigen ervaringen waarop je zou willen baseren dat het gechargeerd is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 00:42 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 00:36:
Zeer zeker geen chargering, en al helemaal niet tweakers eigen. Ik ben benieuwd naar de argumenten en eigen ervaringen waarop je zou willen baseren dat het gechargeerd is.

Ik maak het onderscheid maak tussen (al dan niet geoorloofde) druk zetten en chantage. Dat laatste is per definitie strafbaar (straattaal voor afdreiging), terwijl het natuurlijk helemaal niet zo zwart-wit is. Hier op Tweakers heeft men (de bezoekers) nogal de neiging zaken te overdrijven en zwart-wit te maken, daarom dat ik sprak van Tweakers eigen.

Als we dan echt op de vierkante millimeter gaan is chanteren het afdreigen onder dreiging van openbaring en aangezien iemand de boel al heeft geopenbaard valt er niet meer mee te dreigen.

Zullen we het weer over de koelkast hebben?

[Dick]

redfoxert schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:20:
Waarom persee Whirlpool eigenlijk?

Inderdaad, zo geweldig is Whirlpool helemaal niet? Ik zou gewoon een ander (degelijk) merk nemen. Als je echt perse dit model wil dan die paar weken extra wachten... eventueel met een goedkoop tijdelijk koelkastje.

[LauPro]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 00:36:
Zeer zeker geen chargering, en al helemaal niet tweakers eigen. Ik ben benieuwd naar de argumenten en eigen ervaringen waarop je zou willen baseren dat het gechargeerd is.

Het is toch gewoon een spelletje...

Zij zijn dozenschuivers en wij (consumenten) willen het product goedkoop en snel. En bij elke grote keten is de service wel vergelijkbaar tegenwoordig, en veel zaken gaan via de fabrikant. Ze beweren allemaal dat ze de goedkoopste zijn met de beste service, geen verkoper gaat je vertellen dat het niet zo is.

Als er dan dus niet kan worden geleverd om wat voor een reden dan ook dan is de klant automatisch pissed.

Verder zou ik je graag nog een keer willen wijzen op een topic als deze. Blijkbaar leeft er (nog steeds) het beeld bij de crew dat iedereen altijd netjes reviews invult. Nee dat is dus niet zo, je zal altijd extremen houden, als je een onafhankelijk platform wil zijn zul je ook die stem moeten laten horen.

Het enige dat dat bedrijf hoeft te doen is het product leveren. Met tig vestigingen en leveranciers kan ik mij niet voorstellen dat ze niet met een alternatief kunnen komen. Een koelkast is heden ten dagen praktisch een eerste dan wel tweede levensbehoefte en ze kunnen best wel even een showmodel van een tafelmodel koelkast morgen laten leveren. Dat zou pas service zijn.

[Gomez12]

LauPro schreef op maandag 07 maart 2011 @ 02:14:
[...]
Het enige dat dat bedrijf hoeft te doen is het product leveren. Met tig vestigingen en leveranciers kan ik mij niet voorstellen dat ze niet met een alternatief kunnen komen. Een koelkast is heden ten dagen praktisch een eerste dan wel tweede levensbehoefte en ze kunnen best wel even een showmodel van een tafelmodel koelkast morgen laten leveren. Dat zou pas service zijn.

Tja, wat kan ik hier van zeggen behalve triest hoe het tegenwoordig gesteld is qua service verwachting.

Als je blijkbaar de klanten van een failliete toko tegemoet komt krijg je negatieve twitters en op GoT wordt er gezegd dat de overtreffende trap pas service zou zijn.

Oftewel S&F / willekeurig ander bedrijf bedenkt zich volgende keer wel 2x voordat ze de klanten van een failliete toko iets aanbieden. Niets aanbieden is goedkoper en levert minder negatieve reclame op.

[Verwijderd]

LauPro schreef op maandag 07 maart 2011 @ 02:14:
[...]

Verder zou ik je graag nog een keer willen wijzen op een topic als deze. Blijkbaar leeft er (nog steeds) het beeld bij de crew dat iedereen altijd netjes reviews invult. Nee dat is dus niet zo, je zal altijd extremen houden, als je een onafhankelijk platform wil zijn zul je ook die stem moeten laten horen.

Ik zie niet hoe een topic over publieke moderatie op reacties relevant is waar het gaat over reviews als drukmiddel waarbij zelfs al gezegd wordt dat niet iedereen netjes reviews invult en dat daar tegen opgetreden wordt. Als je ontevreden bent over het FP moderatiesysteem dan moet je daar zijn lijkt me, of stem het eens af met Cloud. Over ShopReviews zelf kan ik kort zijn, onafhankelijk betekent niet dat er geen regels aan verbonden zijn. Als je daar een boom over wil opzetten kan dat in het PriceWatch forum.

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 00:48:
[...]

Ik maak het onderscheid maak tussen (al dan niet geoorloofde) druk zetten en chantage. Dat laatste is per definitie strafbaar (straattaal voor afdreiging), terwijl het natuurlijk helemaal niet zo zwart-wit is. Hier op Tweakers heeft men (de bezoekers) nogal de neiging zaken te overdrijven en zwart-wit te maken, daarom dat ik sprak van Tweakers eigen.

Als we dan echt op de vierkante millimeter gaan is chanteren het afdreigen onder dreiging van openbaring en aangezien iemand de boel al heeft geopenbaard valt er niet meer mee te dreigen.

Zullen we het weer over de koelkast hebben?

Als je openbaart met de stelling dat de mening die je openbaart verandert kan worden als je je zin krijgt dan zie ik daar weinig verschil in. De dreiging is in dat geval het laten bestaan van negatieve publiciteit.

http://www.encyclo.nl/begrip/chanteren

... iemand iets afdwingen door ergens mee te dreigen ...

Dat een bepaalde mate daarvan ook strafrechtelijk aangepakt zal kunnen worden staat los van de definitie.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 09:52 ]

[Wildfire]

MrJayMan schreef op zondag 06 maart 2011 @ 08:53:
de winter is nog niet om, de truc met het balkon kan je nog wel even volhouden.

Niet dus. Er komen al steeds meer warmere dagen, zo wordt het morgen hier in Tilburg al 10 graden. En met vier/vijf weken levertijd zit je al in april waar je al lente-temperaturen kunt krijgen. Kortom: TS is gebaat bij snelle levering.

[ Voor 5% gewijzigd door Wildfire op 07-03-2011 13:40 ]

[redfoxert]

En waar is de TS gebleven om te reageren op alle mooie reacties/vragen tot op heden?

[stylezzz]

Ik denk dat ie hier ook niet het antwoord kreeg wat ie graag wilde horen..... ;-)

[LauPro]

Gomez12 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 07:58:
Tja, wat kan ik hier van zeggen behalve triest hoe het tegenwoordig gesteld is qua service verwachting.

Als je blijkbaar de klanten van een failliete toko tegemoet komt krijg je negatieve twitters en op GoT wordt er gezegd dat de overtreffende trap pas service zou zijn.

Oftewel S&F / willekeurig ander bedrijf bedenkt zich volgende keer wel 2x voordat ze de klanten van een failliete toko iets aanbieden. Niets aanbieden is goedkoper en levert minder negatieve reclame op.

Ik heb het wel vaker gezien bij bedrijven die een faillissement 'overnemen'.

Het gaat ze alleen maar om om meer zooi te kunnen verkopen, en terecht. Maar heb dan ook de ballen en flexibiliteit om in dit soort gevallen creatief te kunnen zijn en gewoon snel te kunnen leveren, al is het met een tijdelijke oplossing. Als je alleen maar geld wil verdienen en de mensen niet tegemoet wil komen dan kan je negatieve reacties verwachten.

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 08:58:
Ik zie niet hoe een topic over publieke moderatie op reacties relevant is waar het gaat over reviews als drukmiddel waarbij zelfs al gezegd wordt dat niet iedereen netjes reviews invult en dat daar tegen opgetreden wordt. Als je ontevreden bent over het FP moderatiesysteem dan moet je daar zijn lijkt me, of stem het eens af met Cloud. Over ShopReviews zelf kan ik kort zijn, onafhankelijk betekent niet dat er geen regels aan verbonden zijn. Als je daar een boom over wil opzetten kan dat in het PriceWatch forum.

Ik heb mij er in het verleden druk genoeg over gemaakt. Ik geef je nu op een papiertje dat je altijd mensen zal hebben die lopen te zeiken, dat zijn excessen en die zijn er minimaal. Verder zal men eerder een negatieve reactie posten dan een positieve.

[bas.kb]

redfoxert schreef op maandag 07 maart 2011 @ 13:43:
En waar is de TS gebleven om te reageren op alle mooie reacties/vragen tot op heden?

Excuses voor late reactie. Ik was carnavallen

Ik waardeer het ten zeerste dat de nieuwe eigenaar van Modern.nl de geduperde klanten tegemoet komt. Vandaag heb ik gesproken met de servicedesk en ze gaan de oorspronkelijke koelkast binnen 3 weken leveren.

Dat is nog wel wat onpraktisch, maar opzich een acceptabele termijn. Ik ben tevreden.

Ik moet nog wel even zeggen dat ik de "chantage" reacties echt onzin vind. Ik heb alleen mijn ongenoegen geuit over de lange levertijden via Twitter. Ik moet zeggen dat de servicedesk van Modern.nl hier goed op ingesprongen is.

http://twitter.com/#!/baskb
http://twitter.com/#!/modernpuntnl

[Verwijderd]

Als fabrieks vertegenwoordiger van een IT hardware bedrijf dat heeft jarenlang in de schijnwerpers gestaan, ik kan zeggen dat dit soort attituden maakt het allemaal wat makkelijker eigenlijk. Iedere bekent bedrijf heeft mee te maken met negatief publicitiet. Sommige maak zich druk om, en sommig bedrijven niet. De meest tegenwoordig niet, omdat het is toch niet te vermijden, ala de "verhaal" van de TS. Zulke onredelijk mensen zijn er eenmaal en iedereen kan tegenwoordig zijn ongenoegen op de internet zitten. Waarom moet ik tijd, geld en moeite verspillen een iets waar ik toch geen invloed op heeft?

Ik heb het in een ander thread gezet, maar ik zeg het nogmaals hier. Wij zijn 20 jaar verder in de digitale tijdperk, en de fabrieken en leveranciers zijn de naief period voorbij.

Dus mensen als de TS maakt het allemaal simpler als beslissingen over interne policy moet gemaakt woorden. Drama is niet meer te vermijden dus laat zulke mensen zeggen wat ze willen. IT bedrijven zijn allang niet meer zo bang voor "negatief publicitiet" als voorheen.

Ik moet wel zeggen dat ik heb aardig wat meegemaakt, maar de attitude van de TS is extreem. Ik ben niet meer te schokken tegenwoordig, maar de ontwetenheid en blind arrogantie van de TS is opvallend.

[LauPro]

@Bulldog72: Kijk, jij begrijpt tenminste dat er altijd excessen zijn en accepteert die.

Ik snap alleen je flame richting de TS niet helemaal. Het is toch volkomen terecht dat de TS zich druk maakt over de absurde levertijd voor iets als een koelkast (of vergelijkbaar model). Dat het bedrijf een faillissement 'over' wil nemen is heel erg nobel (of hoe het ook is gegaan, ik ben erg benieuwd wie die rekening betaalt). Maar als je vervolgens je klanten niet actief helpt kan je gewoon gezeik verwachten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 08:58:
Als je openbaart met de stelling dat de mening die je openbaart verandert kan worden als je je zin krijgt dan zie ik daar weinig verschil in. De dreiging is in dat geval het laten bestaan van negatieve publiciteit.

http://www.encyclo.nl/begrip/chanteren

[...]

Dat een bepaalde mate daarvan ook strafrechtelijk aangepakt zal kunnen worden staat los van de definitie.

Daar komt mijn oorspronkelijke opmerking van overdrijven en zwart-wit weer om te hoek kijken. Het is inderdaad chantage, net zoals iemand die net een stoeprandje pakt met het achterwiel van zijn auto een poging tot doodslag is. Als je gaat schuiven op de definitietechnische en juridische schaal (en dus overdrijven) dan kan je er inderdaad allerlei labels aan hangen.

Iemand die zijn ongenoegen uit en bereidwillig is zijn beoordeling aan te passen als hij alsnog tegemoet wordt gekomen kan je toch nauwelijks chantage noemen. Eerder juist het omgekeerde, omdat hij nog bereid is zijn beoordeling aan te passen op de situatie. Dat is nou juist het mooie van het internet: iemand krijgt de mogelijkheid zijn voortschrijdende inzicht met de wereld te delen. Vroeger was het na de eerste negatieve beoordeling afgelopen en had de fabrikant het er maar mee te doen.

Maargoed, we hebben een soortgelijke discussie eerder gevoerd en ik heb geen zin om dat nog eens te doen. Dat is ook niet nodig trouwens, want er is een compromis gesloten waar TS en Kan jij mooi allerlei definities naar eigen inzicht hanteren.

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:28:
Als fabrieks vertegenwoordiger van een IT hardware bedrijf dat heeft jarenlang in de schijnwerpers gestaan, ik kan zeggen dat dit soort attituden maakt het allemaal wat makkelijker eigenlijk. Iedere bekent bedrijf heeft mee te maken met negatief publicitiet. Sommige maak zich druk om, en sommig bedrijven niet. De meest tegenwoordig niet, omdat het is toch niet te vermijden, ala de "verhaal" van de TS. Zulke onredelijk mensen zijn er eenmaal en iedereen kan tegenwoordig zijn ongenoegen op de internet zitten. Waarom moet ik tijd, geld en moeite verspillen een iets waar ik toch geen invloed op heeft?

Mooi dat TS net je verhaal ontkracht heeft, want hij is nu wel tevreden, terwijl er geen onredelijke toezeggingen gedaan zijn. Door je zo star op te stellen jaag je klanten weg, maar dat heeft men je al eerder verteld. Het bedrijf is hier naast enorm coulant ook een beetje flexibel geweest en dat zorgt er nu voor dat iedereen tevreden is, ondanks een faillissement.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 17:00 ]

[Verwijderd]

@ TS, goed te horen dat er schot in de zaak zit.
Overigens is de discussie over chantage sowieso een meer algemene over het landschap tussen kopers en verkopers bij gebruik van online media. Voor mij blijft het wel een vraagteken wat nu precies het doel is zoiets via twitter en publique te doen, en is er in het algemeen vaak een doel om reactie af te dwingen. Dat kan zelfs onbewust zijn of in ieder geval zonder besef van de invloed van online media op het kopers en verkoperslandschap. Als je simpelweg resultaten hoort van mensen die ineens wel reactie krijgen als ze dergelijke media gebruiken, dan is de eerste gedachte waarschijnlijk ook niet hoe het spel erachter werkt.

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 16:58:
[...]

Daar komt mijn oorspronkelijke opmerking van overdrijven en zwart-wit weer om te hoek kijken. Het is inderdaad chantage, net zoals iemand die net een stoeprandje pakt met het achterwiel van zijn auto een poging tot doodslag is. Als je gaat schuiven op de definitietechnische en juridische schaal (en dus overdrijven) dan kan je er inderdaad allerlei labels aan hangen.

Ik neem aan dat je met een onderbouwing van de definitie komt die van een stoeprandje meepakken een poging tot doodslag maakt? Het vergelijk is namelijk compleet onzinnig en je geeft geen enkele referentie.

Iemand die zijn ongenoegen uit en bereidwillig is zijn beoordeling aan te passen als hij alsnog tegemoet wordt gekomen kan je toch nauwelijks chantage noemen. Eerder juist het omgekeerde, omdat hij nog bereid is zijn beoordeling aan te passen op de situatie. Dat is nou juist het mooie van het internet: iemand krijgt de mogelijkheid zijn voortschrijdende inzicht met de wereld te delen. Vroeger was het na de eerste negatieve beoordeling afgelopen en had de fabrikant het er maar mee te doen.

Maargoed, we hebben een soortgelijke discussie eerder gevoerd en ik heb geen zin om dat nog eens te doen. Dat is ook niet nodig trouwens, want er is een compromis gesloten waar TS en Kan jij mooi allerlei definities naar eigen inzicht hanteren.

Ook hier, ik heb je al naar referenties gevraagd waarop je je baseert. Je kan hier mooie flames gaan plaatsen over "allerlei definities" maar ik heb een concrete onderbouwing gegeven waar ik mijn informatie vandaan haal, en een definitie uit het woordenboek ondersteunt dat. Het enige wat ik je, wederom net als in eerdere discussie, zie doen is een hoop dingen verkondigen zonder enige verwijzing en onderbouwing en zo werkt het hier niet.

Dat mensen het in een hellend vlak acceptabel vinden media in te schakelen voor hun ongenoegen met als doel de zaak op te lossen en daarom chantage een zware term vinden doet daar niets aan af zoals ik al eerder onderbouwd heb. Was hetzelfde doel bereikt door direct contact, of is hier precies sprake van wat ik aangegeven heb: een winkel doet consessies om negatieve geluiden te onderdrukken, maar wat iemand nu echt kan verwachten als gemiddelde klant is niet veranderd.

Dus... Ga je nu net als in de vorige discussie gewoon niet met onderbouwing komen, of kunnen we een keer wat verwachten? Ik bied in aanvulling voor de argumentatie 5 jaar ervaring in beheer en management van een online platform wat direct aansluit bij het voorbeeld, en kan daar een dagelijkse functie als Product Line Manager voor een internationale software-ontwikkelaar achter stallen als ondersteuning voor enig inzicht in markt en consumentengedrag. Dat zal ongetwijfeld verbleken bij de bronnen van ervaring waar jij uit put aangezien jij geen onderbouwing voor je standpunt hoeft te geven. Als je dan toch niet wil argumenteren maar gewoon piemels over de grasmat uit wil rollen dan kan dat hoor.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 19:05 ]

[bas.kb]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:28:
Ik moet wel zeggen dat ik heb aardig wat meegemaakt, maar de attitude van de TS is extreem. Ik ben niet meer te schokken tegenwoordig, maar de ontwetenheid en blind arrogantie van de TS is opvallend.

Wat is er zo arrogant aan het feit dat ik ontevreden was over de klantenservice? Ik heb immers het product netjes betaald en verwacht dat ik als klant mijn product bezorgd krijg. Ik besef dat ik geluk heb gehad dat Modern is overgenomen en vanwege strategische belangen de bestaande klanten geholpen worden. Als men dat communiceert, moet dat natuurlijk ook nageleeft worden.

Vanwege het faillisement en de overname heb ik begrip voor de langere levertijden, maar verwacht wel dat de servicedesk daadwerkelijk service verleent. Dat deden ze in eerste instantie niet, want een waardebon lost mijn probleem niet op. Er werd me simpelweg vertelt dat ze de koelkast niet konden leveren.

Blijkbaar heeft de 1e lijns servicedesk medewerker niet de middelen of het inzicht om klanten te helpen die buiten de gangbare procedures vallen. Pas na escalatie via Twitter kon Modern.nl de koelkast wel leveren. De afdeling klantbehoud is hier ook voor: het helpen en behouden van ontevreden klanten. En ik vind het een goede zaak dat dit soort situaties opgepikt worden.

Punt bij het paaltje heeft het bedrijf een klant weten te behouden. Tevens zorgt het voor positieve publiciteit als andere mensen zien dat er een handreiking wordt gedaan naar klanten die op een of andere manier ontevreden zijn.

@Bulldog72: Ik vind jouw reactie bekrompen en kortzichtig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 18:50:
Dus... Ga je nu net als in de vorige discussie gewoon niet met onderbouwing komen, of kunnen we een keer wat verwachten?

Floppus, ik vind het erg jammer dat je je weer verliest in goedkope flames. Desalniettemin zal ik toch een antwoord geven op je punten, maar als je volgende post weer van dezelfde aard is kan je deze discussie dan daarbij gelijk als beëindigd zien.

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 18:50:
Ik neem aan dat je met een onderbouwing van de definitie komt die van een stoeprandje meepakken een poging tot doodslag maakt? Het vergelijk is namelijk compleet onzinnig en je geeft geen enkele referentie.

Je snapt mijn vergelijking niet. Ik stel dat het stoeprandje pakken net zo min doodslag is als een beoordeling op internet chantage. Het is allebei zwaar overdreven, precies het punt dat ik in eerste instantie al maakte. Je kan iemand doodrijden als je over de stoep rijdt, dus van zo'n stoeprandje kan je met veel overdrijven piging tot doodslag maken. Je kan iemand geld afdreigen door te dreigen met openbaring van bepaalde gegevens, dus ja, dan kan je ook een beoordeling ergens van op internet zetten met overdrijven afpersing noemen.

Ook hier, ik heb je al naar referenties gevraagd waarop je je baseert. Je kan hier mooie flames gaan plaatsen over "allerlei definities" maar ik heb een concrete onderbouwing gegeven waar ik mijn informatie vandaan haal, en een definitie uit het woordenboek ondersteunt dat. Het enige wat ik je, wederom net als in eerdere discussie, zie doen is een hoop dingen verkondigen zonder enige verwijzing en onderbouwing en zo werkt het hier niet.

Mijn referentie is hetzelfde woordenboek als dat van jou, want ik heb het natuurlijk eerder ook even opgezocht voor ik iets beweer. Zoals ik hierboven al uitgelegd heb is chantage volkstaal voor afdreiging (zie de entry op Wikipedia van afdreiging). Dat staat zelfs in de link (chanteren 1) Afdreigen) die jij zelf geeft. Dat is gewoon een strafbaar feit. Dit afpersing noemen een overdrijving en je stelt daarmee zaken zwart-wit voor, precies mijn eerdere stelling.

Dat mensen het in een hellend vlak acceptabel vinden media in te schakelen voor hun ongenoegen met als doel de zaak op te lossen en daarom chantage een zware term vinden doet daar niets aan af zoals ik al eerder onderbouwd heb. Was hetzelfde doel bereikt door direct contact, of is hier precies sprake van wat ik aangegeven heb: een winkel doet consessies om negatieve geluiden te onderdrukken, maar wat iemand nu echt kan verwachten als gemiddelde klant is niet veranderd.

Mensen uiten hun ongenoegen tegenwoordig nou eenmaal op internet, dat lijkt me toch prima acceptabel. Dat jij daarvan maakt dat het doel van die mensen direct contact is en dat dat volgens jou definites chantage is, dat mag uiteraard. Het pas wel in het beeld van wat sommige Tweakers eigen is en ik denk ook niet dat je moet verwachten dat iedereen die mening deelt.

Dus... Ga je nu net als in de vorige discussie gewoon niet met onderbouwing komen, of kunnen we een keer wat verwachten?

In de vorige discussie gaf je ook al te kennen niet redelijk te willen zijn en bediende je je inderdaad ook van dergelijke flames, als dat is wat je bedoelt.

Ik bied in aanvulling voor de argumentatie 5 jaar ervaring in beheer en management van een online platform wat direct aansluit bij het voorbeeld, en kan daar een dagelijkse functie als Product Line Manager voor een internationaal softwarehuis achter stallen als ondersteuning voor enig inzicht in markt en consumentengedrag.

Ook mensen met enige ervaring in die hoek kunnen een vreemde kijk op zaken hebben, klaarblijkelijk. Die jaren zelf stellen natuurlijk niets voor, zeker als argument niet. Pas als je daaruit bepaalde inzichten kunt overbrengen hebben we er wat aan en dat ontbreekt vooralsnog. 'Ik heb gelijk want ik heb ervaring' is geen argument omdat het ook niet uit elkaar volgt, zoals je wel snapt.

Dat zal ongetwijfeld verbleken bij de bronnen van ervaring waar jij uit put aangezien jij geen onderbouwing voor je standpunt hoeft te geven. Als je dan toch niet wil argumenteren maar gewoon piemels over de grasmat uit wil rollen dan kan dat hoor.

Hou alsjeblieft je piemel in je broek, daar worden we allemaal blijer van

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2011 @ 19:26:
[...]

Doe maar beëindigen dan, als je wederom niet ziet dat je zelf begint met dingen als zwart-wit en tweakers eigen terwijl je nergens met onderbouwing komt. Als er één post vol met flames staat is het die je nu plaatst wel. Ik geef het op met je, ik hoop dat je er gelukkig mee wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 19:36 ]

[LauPro]

Het zal wel weer in een apart topic moeten maar ik vind toch wel dat hij een punt heeft. Jij wil blijkbaar dat iedereen louter en alleen goede bijdrages doet aan een community. Shop reviews mogen alleen maar vol staan met lof. Shops doen nooit wat verkeerd, en te laat leveren is de verantwoordelijkheid van de vervoerder. Elk negatief woord in een shop review zal automatisch wel betekenen dat de poster een arrogante klootzak is die zijn bek niet kan houden.

Dat je 5 jaar ervaring hebt kan ook tegen je keren. Ik heb het gevoel dat je alleen nog maar op jacht bent naar negatieve postings. Pak die shops eens aan.

[heuveltje]

Even ontopic

Maar gewoon even een koelkast van marktplaats trekken voor een paar tientjes geen optie ?
Dan kun je rustig die paar weken wachten

Of doe net als in mijn laatste studentenhuis.
Dump de kapote oude op de stort, geef 5 euro aan de zigeuner die daar rondloopt en zeg dat je een werkende zoekt. Voor een krat bier hadden we een nieuwe

[ Voor 40% gewijzigd door heuveltje op 07-03-2011 20:29 ]

[LauPro]

LauPro schreef op zondag 06 maart 2011 @ 18:12:
Waarom haal je niet voor 50 euro even een tafelmodel koelkast van marktplaats? Die verkoop je dan weer als je huidige koelkast is geleverd.

[Biersteker]

Mag hier alstublieft een slotje op?
Omdat:
1. De TS al heeft aangegeven wat de situatie nu is, en hij er vrede mee heeft
2. Alle mogelijke manieren om naar dit soort problemen te kijken ook zijn besproken.

En niet te vergeten punt 3.:

Aangezien 2 zeer ervaren tweakers liever een disscusie voeren in andermans topic. Weinig tot niets contructiefs bijdragen. En bijna aan het slow chatten zijn hier. Niets persoonlijks, maar ik neem aan dat beide tweakers weten dat dit gedrag door hun ook niet gewaardeerd word.

@hieronder
Dat is waar, maar het is gewoon heel vervelend om door het topic heen te lezen, waarbij er 2 mensen een discussie tegen elkaar voeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Biersteker op 07-03-2011 20:47 ]

[LauPro]

Het zou een beetje makkelijk zijn om zo onder de discussie uit te komen. Ik zou liever pleiten voor een afsplitsing.

En de discussie duurt voort op datgene wat in de TS staat, dus zo heel offtopic is het niet.

[bas.kb]

heuveltje schreef op maandag 07 maart 2011 @ 20:26:
Even ontopic

Maar gewoon even een koelkast van marktplaats trekken voor een paar tientjes geen optie ?

Inderdaad een hoop off topic discussies hier.

Ik ga binnenkort effe snel een koelkastje ritselen.

Voor de rest heb ik niets zinnigs meer toe te voegen in dit topic. Ik zal nog wel effe iets posten als de koelkast daadwerkelijk bezorgd is. Bedankt voor de input allen.

[Verwijderd]

bas.kb schreef op maandag 07 maart 2011 @ 19:11:
[...]


Wat is er zo arrogant aan het feit dat ik ontevreden was over de klantenservice? Ik heb immers het product netjes betaald en verwacht dat ik als klant mijn product bezorgd krijg. Ik besef dat ik geluk heb gehad dat Modern is overgenomen en vanwege strategische belangen de bestaande klanten geholpen worden. Als men dat communiceert, moet dat natuurlijk ook nageleeft worden.

Vanwege het faillisement en de overname heb ik begrip voor de langere levertijden, maar verwacht wel dat de servicedesk daadwerkelijk service verleent. Dat deden ze in eerste instantie niet, want een waardebon lost mijn probleem niet op. Er werd me simpelweg vertelt dat ze de koelkast niet konden leveren.

Blijkbaar heeft de 1e lijns servicedesk medewerker niet de middelen of het inzicht om klanten te helpen die buiten de gangbare procedures vallen. Pas na escalatie via Twitter kon Modern.nl de koelkast wel leveren. De afdeling klantbehoud is hier ook voor: het helpen en behouden van ontevreden klanten. En ik vind het een goede zaak dat dit soort situaties opgepikt worden.

Punt bij het paaltje heeft het bedrijf een klant weten te behouden. Tevens zorgt het voor positieve publiciteit als andere mensen zien dat er een handreiking wordt gedaan naar klanten die op een of andere manier ontevreden zijn.

@Bulldog72: Ik vind jouw reactie bekrompen en kortzichtig

Het is een top punt van ontwetenheid en arrogantie omdat de oorspronkelijk leverancier is failliet. Al rechten dat jij had waren gevallen op de moment dat de faillissement was uitgesproken. Einde. Volstop. Punt.

Dat S&F een handje naar mensen van Modern.nl uitreikt zegt niet dat hun zijn legaal aansprakelijk voor al de oude Modern.nl transacties. Het is als Floppus zegd. Je bent ternauwd ontsnapt aan een compleet verlies van al jou geld. Het is alsof je de lijfwacht op de strand heeft uitgescholden omdat die heeft jou gered van een verdrinkingsdood. Je attitude is zo absurd dat het kan bijna niet waar zijn......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:02:
[...]


Het is een top punt van ontwetenheid en arrogantie omdat de oorspronkelijk leverancier is failliet. Al rechten dat jij had waren gevallen op de moment dat de faillissement was uitgesproken. Einde. Volstop. Punt.

Dat S&F een handje naar mensen van Modern.nl uitreikt zegt niet dat hun zijn legaal aansprakelijk voor al de oude Modern.nl transacties. Het is als Floppus zegd. Je bent ternauwd ontsnapt aan een compleet verlies van al jou geld. Het is alsof je de lijfwacht op de strand heeft uitgescholden omdat die heeft jou gered van een verdrinkingsdood. Je attitude is zo absurd dat het kan bijna niet waar zijn......

Ten eerste: werk eens aan jouw Nederlands. Zoals je nu typt is het vervelend om de posts te lezen.

Ten tweede: Het is niet zijn probleem dat de leverancier failliet gaat. Hij heeft een product besteld en het wordt niet of te laat geleverd. Hij is een verplichting aangegaan met de verkoper en als die dan niet nagegaan wordt door de verkoper dan is stilzitten geen optie om beweging in de zaak te krijgen.

[Verwijderd]

Ik vind het Nederlands anders aardig goed leesbaar als je bedenkt dat het door een Brit geschreven is.

Daarnaast denk ik niet dat je beseft wat een faillissement inhoudt. Leverancier en verkoper zijn hier één en dezelfde partij. Enkel is na faillissement een overname gedaan en is er zonder enige vorm van verplichting, uit coulance een regeling getroffen met gedupeerden zoals TS. Bij een faillissement is het in de regel wel degelijk het probleem van mensen die een bestelling hebben uitstaan en al betaald hebben.

@LauPro: ik hoor graag waaruit dat blijkt en wat er beter zou moeten. Je hebt een DM liggen met een uitgebreid verhaal over wat we doen (waarvan je hebt aangegeven dat er nog een reactie komt maar tot op heden niets...). Er is geen basis voor je stellingen, maar ik ben wel benieuwd naar je input. Let wel dat jij mag vinden dat zonder enige nuance alles moet kunnen ook al wordt er gescholden of gedreigd, nog niet betekent dat de community als geheel die mening deelt. We zijn er voor iedereen, niet voor jou alleen. Als je dat niet kan accepteren en zolang we niet 100% zo werken als jij persoonlijk graag zie dit soort ongefundeerde dingen blijven komen, dan vraag ik me af wat je motivatie is hier toch te blijven komen. Je post is een perfect voorbeeld van insinuaties zonder enige grond waarin je mensen die zich keihard en belangeloos inzetten voor de community afschildert als partijdig en onbetrouwbaar. Tegelijk kan je blijkbaar niet inhoudelijk reageren in de DM om het hier niet verder offtopic te laten gaan. Welnu, dan deze edit maar om in ieder geval niet dit soort onzin zonder weerwoord en publique te laten bestaan.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2011 11:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 09:31:
[...]


Ten eerste: werk eens aan jouw Nederlands. Zoals je nu typt is het vervelend om de posts te lezen.

Ten tweede: Het is niet zijn probleem dat de leverancier failliet gaat. Hij heeft een product besteld en het wordt niet of te laat geleverd. Hij is een verplichting aangegaan met de verkoper en als die dan niet nagegaan wordt door de verkoper dan is stilzitten geen optie om beweging in de zaak te krijgen.

Zoals Floppus meldt ik ben geen NLer van oorspong. Je heb wel gelijk dat mijn schriftelijk Nederlandse kan wat beter

MAAR wat het betreft dit onderwerp, je zit er vierkant naast in je denkwijze. Het is wel degelijk de probleem van de TS als de verkoopende partij failliet gaat. Bij een faillissement vervalt alle rechten van de koper. De enige recht dat hij heeft is aantesluiten bij de rij schuldeisers, wat zou op neer komen dat naar een lang slepende proces dat hij nix krijt. Probeer het maar zo te zien, bij een faillissement bestaat de verkoopende partij niet meer. Hoe kan je een eis doen bij een niet bestaande bedrijf? Aantwoord: Niet dus.

Ik denk de punt waar veel mensen overheen struikelt is dat ze denken dat alles moet eerlijk aflopen. Bij voorbaat is een faillissement een extreem situatie, dat is alles behalve eerlijk, en nog harder het hoeft niet eerlijk te zijn.

[Cyberpope]

Zoals ik al eerder aangaf, zolang we niet weten onder welke voorwaarden scheer en foppe de hut over overgenomen is het speculatie. Ik weet van voorbeelden waarbij de curator (en schuldeisers) een succesvol onderdeel hebben laten doorstarten, maar dan wel met de voorwaarde dat alle rechten en plichten uit aangegane overeenkomsten gehonoreerd moesten worden. Dit zou hier ook het geval kunnen zijn. Dan is er dus een andere situatie.

[Gomez12]

Cyberpope schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:16:
Ik weet van voorbeelden waarbij de curator (en schuldeisers) een succesvol onderdeel hebben laten doorstarten, maar dan wel met de voorwaarde dat alle rechten en plichten uit aangegane overeenkomsten gehonoreerd moesten worden. Dit zou hier ook het geval kunnen zijn. Dan is er dus een andere situatie.

Hoezo is er dan een andere situatie? S&F probeert naar voor zover ik kan zien naar beste eer en geweten te voldoen aan de aangegane overeenkomst.
Enkel duurt dat 4 tot 5 weken langer dan initieel gepland, daar kan S&F niets aan doen, ze bieden zelfs nog de mogelijkheid om een alternatief te kiezen.

Ik denk zomaar dat een curator gewoon gelijk akkoord gaat met 4 tot 5 weken levertijd zolang er maar geleverd wordt. Ik gok zomaar even dat die curator zelf langer bezig is om de zooi uit te pluizen, dat het nu de klant niet uitkomt tja dat is dan even pech. De regeling op zich lijkt mij volkomen acceptabel.

Als ik met een failliet bedrijf afgesproken had dat zij morgen iets zouden leveren en maandag komt er iemand naar boven drijven die de verplichtingen etc overneemt, dan kan ik toch niet van eisen dat ze het maar even met een teletijdmachine moeten komen brengen, morgen was namelijk de afspraak en niet volgende week...

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:06:
[...]

Hoezo is er dan een andere situatie? S&F probeert naar voor zover ik kan zien naar beste eer en geweten te voldoen aan de aangegane overeenkomst.
Enkel duurt dat 4 tot 5 weken langer dan initieel gepland, daar kan S&F niets aan doen, ze bieden zelfs nog de mogelijkheid om een alternatief te kiezen.

Ik denk zomaar dat een curator gewoon gelijk akkoord gaat met 4 tot 5 weken levertijd zolang er maar geleverd wordt. Ik gok zomaar even dat die curator zelf langer bezig is om de zooi uit te pluizen, dat het nu de klant niet uitkomt tja dat is dan even pech. De regeling op zich lijkt mij volkomen acceptabel.

Als ik met een failliet bedrijf afgesproken had dat zij morgen iets zouden leveren en maandag komt er iemand naar boven drijven die de verplichtingen etc overneemt, dan kan ik toch niet van eisen dat ze het maar even met een teletijdmachine moeten komen brengen, morgen was namelijk de afspraak en niet volgende week...

Again dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen dat het niet zo maar hoeft te zijn dat er per definitie geen leveringsplicht meer is nadat modern.nl failliet is verklaart en de TS maar "god op zijn blote knietjes moet danken" omdat hij toch nog iets krijgt. Zolang we niet weten onder welke voorwaarde S&F de overname van de curator heeft gedaan, kunnen we ook niet stellen dat TS geen enkel recht heeft.

Uitspraken over de leveringstermijn doe ik niet, want ook ik vind 5 weken redelijk. Los van het feit dat na de overname de curator niets meer van doen heeft met leveringstermijnen en TS niet meer met de curator.


(S&F zal niet zo gek zijn om voor de naam te betalen en dan wel alle vorderingen ook nog zonder verplichten daar toe zomaar af te handelen. En de curator zal niet zo gek zijn om de naam voor een prikkie te verkopen en alle schuldeisers in de faillissement te laten zitten. De curator heeft het meeste belang bij voorzetting van het bedrijf, waardoor er de meeste kans bestaat dat de schuldeisers hun geld krijgen. Meest waarschijnlijk is dus dat Modern.nl is overgenomen met de meeste rechten en plichten instand).

[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 09-03-2011 07:44 ]

[AlexanderB]

VERINGTENTJE schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 21:49:
[...]


En even voor jouw beeldvorming: Het verschil bedraagt plusminus 10 euro op jaarbasis. Lijkt me dus niet de moeite om aan je criteria vast te houden, of zie ik dat verkeerd?

ik kwam op 7 euro op jaarbasis uit, maar inderdaad...

[bas.kb]

Ik heb de koelkast afgelopen woensdag (24-03) ontvangen

[Verwijderd]

Mooi, geniet van je gekoelde producten