Nieuwe microscoop kan mogelijk virussen visualiseren

[kluyze]

nieuws: Nieuwe microscoop kan mogelijk virussen visualiseren

Onderzoekers hebben een methode ontwikkeld om onder een optische microscoop kleinere objecten zichtbaar te maken dan tot dusver mogelijk was. Om dit voor elkaar te krijgen gebruikten de onderzoekers een structuur als lichtversterker.

Een structuur als lichtversterker? Moet dat niet een microsphere structuur of microbol structuur of zo zijn (hoe dat ook in het Nederlands vertaald moet worden). En het beeld wordt toch vergroot ipv. het licht versterkt?

The new nano-imaging system is based on capturing optical, near-field virtual images, which are free from optical diffraction, and amplifying them using a microsphere, a tiny spherical particle which is further relayed and amplified by a standard optical microscope.

Nog iets vreemd, ik zal het hier maar toevoegen:

Wel zeggen de onderzoekers op termijn naar cellen en virussen te willen kijken zonder deze dood te maken. Als een elektronenmicroscoop, die nog kleinere details kan bekijken, wordt gebruikt, moet dit onder vacuüm gebeuren en sterven cellen en virussen.

Zonder ze dood te maken? Er staat iets gelijkaardigs in het bron artikel maar:

"The common way of seeing tiny items presently is with an electron microscope, and even then you cannot see inside a cell – only the outside. Optical fluoresce microscopes can see inside the cells indirectly by dying them, but these dyes cannot penetrate viruses."

"Seeing inside a cell directly without dying and seeing living viruses directly could revolutionize the way cells are studied and allow us to examine closely viruses and biomedicine for the first time."

Dying vertaalt inderdaad naar sterven maar in deze context lijkt het te moeten vertalen naar verven/kleuren (Dye=verf/kleurstof) aangezien ze ook spreken over een Optical fluoresce microscopes. Dying viruses zou vertalen naar een virus sterven en je natuurlijk niet iets of iemand sterven, dan zou het doden of killing the viruses moeten zijn. Al staat er wel 'seeing living viruses'.

Het kan zijn dat het juist is, maar ik vond het vreemd in vergelijking met wat in de bron staat.

[ Voor 45% gewijzigd door kluyze op 04-03-2011 11:41 ]

[willemdemoor]

Inleiding iets verduidelijkt.
Ik doelde niet op het gebruik van lichtmicroscopen ivm doodmaken. Om bv eiwitten in celmembranen te bekijken, moet je cellen vriezen de twee helften van het membraan uit elkaar trekken: dat overleeft een gemiddelde cel slecht
Deze methode zou naar koppelen en injectie van virussen of bacterien _in situ_ kunnen kijken, live zeg maar...

[mjtdevries]

Ik zie nog steeds staan dat ze een "lichtversterker" gebruiken, terwijl het in de orginele tekst toch heel duidelijk is dat ze het over vergroten van het beeld hebben, ipv versterken van het licht.

[Verwijderd]

Er staat nog steeds in het artikel dat de bol als licht versterker werkt. En dat is echt fout. 'magnify' betekent in dit geval uitvergroten.

Het bolletje fungeert als een lens, die direct op je voorwerp zit. Die minuscule afstand is wat de doorslag geeft, want daardoor kan deze lens het near-field optisch veld oppikken, en dan doorgeven naar het far-field van de microscoop.

Dat heeft natuurlijk ook wel wat vervelende consequenties, aangezien je alleen een paar stukjes van je sample ziet die precies onder je bol zaten...

[willemdemoor]

fix0r

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 14:30:
Het bolletje fungeert als een lens, die direct op je voorwerp zit. Die minuscule afstand is wat de doorslag geeft, want daardoor kan deze lens het near-field optisch veld oppikken, en dan doorgeven naar het far-field van de microscoop.

ehm... Probeer je eens voor te stellen dat niet iedereen op Tweakers voor zijn werk microscopen zit te ontwikkelen.

Dat heeft natuurlijk ook wel wat vervelende consequenties, aangezien je alleen een paar stukjes van je sample ziet die precies onder je bol zaten...

Hoe dicht onder die bol? Is dat de reden dat dit niet eerder is gedaan?
Want het idee van een bolletje als lens is volgens mij niet nieuw. De eerste microscopen van Antonie van Leeuwenhoek bestonden toch ook uit glazen bolletjes?

[Verwijderd]

Tja... soms is het ongelooflijk lastig om zaken simpel uit te leggen, wanneer essentiele kennis niet aanwezig is. Near-field is het gebied binnen ongeveer de golflengte van het licht. Daar bestaan EM velden die niet propageren naar grotere afstanden.

Voor zover ik het begrijp, heeft de bol een focus in het near-field. Dus op een afstand van minder dan de golflengte van het licht. Daardoor kan hij dan dat deel van het EM veld oppikken dat op grotere afstand simpelweg niet aanwezig zijn, en het dan doorgeven naar het microscoop objectief.

NB: Ik heb het artikel onder mijn neus liggen, inclusef supplementary information, en snap het ook nog steeds niet helemaal. Laat staan dat ik het 'eventjes' simpel kan uitleggen. (Vrij hopeloos publicatie wat dat betreft... ze laten eigenlijk alleen zien dát het werkt, maar niet hoe en waarom....)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:39:
Tja... soms is het ongelooflijk lastig om zaken simpel uit te leggen, wanneer essentiele kennis niet aanwezig is. Near-field is het gebied binnen ongeveer de golflengte van het licht. Daar bestaan EM velden die niet propageren naar grotere afstanden.

Voor zover ik het begrijp, heeft de bol een focus in het near-field. Dus op een afstand van minder dan de golflengte van het licht. Daardoor kan hij dan dat deel van het EM veld oppikken dat op grotere afstand simpelweg niet aanwezig zijn, en het dan doorgeven naar het microscoop objectief.

NB: Ik heb het artikel onder mijn neus liggen, inclusef supplementary information, en snap het ook nog steeds niet helemaal. Laat staan dat ik het 'eventjes' simpel kan uitleggen. (Vrij hopeloos publicatie wat dat betreft... ze laten eigenlijk alleen zien dát het werkt, maar niet hoe en waarom....)

Zomaar even he, maar als jij iets nieuw maakt waar je geld mee kan verdienen, zou je dan uitleggen hoe en waarom? Het waarom is vrij duidelijk trouwens lijkt me, het hoe wat minder. Helemaal voor mij *pruttelt: da's iets met lenzen toch?*

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2011 00:26 ]

[Verwijderd]

Als je iets wil publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, dan is het inderdaad normaal dat je uitlegt hoe het werkt. Dat is namelijks het doel van een wetenschappelijke publicatie. Reclame kun je ergens anders doen.
Als je het commercieel wilt gebruiken, moet je gewoon zorgen dat je vóórdat je het in een wetenschappelijk tijdschrift publiceert, het éérst patenteert.

Als ik reviewer voor dit artikel was geweest, dan had ik de editor daarop gewezen, en alleen geaccepteerd wanneer het artikel op dat punt was gewijzigd. Ik denk dat het probleem een beetje is, dat dit specifieke tijdschrift net nieuw is, en dus nog een beetje zijn positie moet vinden. Maar gezien het een onderdeel van de 'Nature' groep, had ik een wat meer verwacht.

(Sorry voor het beetje offtopic gaan. Ik hoop dat de redactie deze verspilling van bytes vergeeft. )

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2011 10:21 ]