[Dell] is dit wel of geen garantie kwestie?

[sjirafje]

Naar aanleiding hier van:

sjirafje schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 16:50:
Pffff.... Die service van Dell is werkelijk om te janken zo slecht.

Van mijn m11x is een van de voetjes weg met als gevolg dat hij de tafel krast als ik de laptop er op zet. Net met dell gebeld en die losse voetjes kunnen ze niet opsturen. Dan zou de complete onderplaat vervangen moeten worden. En dat mag ik niet zelf doen dus daar moet een monteur voor komen.
Helaas vind dell dat het hier niet om garantie werk gaat (want het systeem werkt gewoon) Met als gevolg dat ik het zelf zou moeten betalen. En dat grapje zou 200 euro kosten.
200 euro voor een rubber voetje van 3 x 3 millimeter!

Ik heb die schade verzekering er bij afgesloten toen ik hem kocht, dus ik ben wel erg geneigd om een backup van de schijf te maken en de laptop de trap af te laten vallen. Dat ze me maar een nieuwe komen brengen als het zo moet. Stelletje oplichters.
Sorry, moest het even van me afschrijven....

Wat is het nu? Wel of geen garantie kwestie?

De medewerker van Dell heeft aangegeven dat die voetjes niet los geleverd kunnen worden omdat ze niet los horen te komen. Met andere woorden: Mijn laptop is defect want die voetjes horen niet lost te komen.

Dan het de mededeling van de Dell medewerker dat het geen garantie kwestie is omdat het om iets cosmetisch zou gaan. Maar die voetjes hebben wel degelijk een functie namelijk voorkomen dat de ondergrond krast en er voor zorgen dat er voldoende airflow onder de laptop mogelijk is.

Hoe dan ook, mijn ouders willen niet meer hebben dat ik mijn laptop bij hen op de tafel zet. En ik heb juist die extra garantie en verzekering afgesloten omdat ik geen gezeur wil.

edit:
Even ter verduidelijking: Ik ben niet voornemens om daadwerkelijk mijn laptop moedwillig van de trap af te knikkeren!

[ Voor 3% gewijzigd door sjirafje op 02-03-2011 00:59 ]

[Spixo]

Haal bij de bouwmarkt voor 3 euro wat rubber en fabriceer zelf een stukje van 3mm x 3mm?

Lijkt me een stuk handigere, snelleren en goedkopere oplossing dan blijven bakkeleien met Dell.

[ Voor 50% gewijzigd door Spixo op 02-03-2011 00:06 ]

[Jeroen]

Het lijkt me dat Dell bepaalt of ze het gaan vergoeden of niet, en ze hebben al gezegd dat ze het niet gaan doen. Of dat helemaal ethisch verantwoord is is natuurlijk wel voor discussie vatbaar, maar je gaat ze alleen overhalen als je hun met hun eigen voorwaarden laat zien dat je recht hebt op garantie, of als je zo veel belt dat ze het opgeven. De trap is natuurlijk ook nog een optie maar dan moet je wel heel zeker weten dat ze dat wel vergoeden.

[thijszor]

Ik zou er nog een belletje aan wagen en kijken of je wat hoger op de lader kan komen, de bel/servicemiep was misschien wat kort af? mag hopen met iemand die er 'belang' bij heeft wel het nut in ziet van het opsturen van die voetjes? zeker als je een 'premium' product van dell gekocht heb, die m11x zijn ook niet gratis...

[RaZ]

Hoe is dat voetje losgekomen?

Als je in eens aankomt met: Er zit een barst in m'n scherm, lijkt me dat ook verkeerd gebruik, zoiets gaat niet vanzelf. Dus of iets garantie is of niet, ligt ook aan hoe het is ontstaan.

En tjah, gooi je dat ding van de trap af, en je zegt tegen Dell: "Yoh, ik gooide dat ding van de trap af, mag ik ff een nieuwe", dat ze je heel hard gaan uitlachen

[Fish]

Defect is wel een beetje overdreven ik heb die dingen nog niet los zien komen. Ik vermoed dat je er veel mee schuift. Eens dat ze normaliter nodig zijn voor de airflow

Je kan ze toch gewoon weer vastplakken? of andere voetjes kopen ?
Normaliter zijn ze redelijk coulant ik heb zo nu en dan wel eens een extra bezeltje meegevraagd bij een toetsenbord omdat de verf er af lag ofzo. deden ze nooit moeilijk over . Ik weet niet of je op hoge poten contact hebt genomen of relaxed. maar ik heb niet zo slechte ervaring.

[sjirafje]

Ik weet overigens totaal niet waar, wanneer en waarom dat voetje los is gekomen en waar het is gebleven. terug plakken is dus geen optie.

Ik kan wel zeggen dat ik altijd erg voorzichtig met men laptop doe. Hell, de aanschafprijs van mijn configuratie is op dit moment nog steeds meer dan 1500 euro. Daar ga je (ik tenminste) geen gekke dingen mee doen.
De laptop staat vrijwel altijd op een vlakke ondergrond en af en toe op schoot. Wanneer hij niet gebruiktwordt doe ik hem altijd in de hoes en ik het een screenprotector om het scherm en een beschermvel over het toetsenbord. Ik ben er dus zeker niet onzuinig op.

Waar ik vooral zo over val is dat ik een duur "premium" apparaat heb gekocht en daarbij zelfs heb gekozen voor de uitgebreide garantie met verzekering en dat ze niet gewoon even zo'n stom voetje kunnen opsturen. Nee liever laten ze mij a 200 euro de hele onderplaat vervangen.

Overigens heb ik de Dell medewerker gewoon netjes te woord gestaan. Ik heb wel aangegeven dat ik 200 euro vrij prijzig vind voor een voetje.

[Fish]

wel apsrt want als dit een nieuwe onderkant is zitten er geen voetjes op


( http://www.parts-people.c...x.php?action=item&id=7967)

het deur(tje) van 25 dollar zit er echter vol mee


Klopt dat zitten er maar 2 rubbers op dat ding of mis ik iets ?

[ Voor 9% gewijzigd door Fish op 02-03-2011 20:42 ]

[sjirafje]

Het gaat volgens dell waarschijnlijk om de plaat op de onderste foto. Daar zitten 3 voetjes op. 2 "grote" en een kleintje (op de foto links boven) en het gaat om het kleine voetje. Dat is weg.

[sunoke]

Ze lijken een beetje op de NEC Versa P520 voetjes. Die hadden het zelfde euvel. Daar kon je wel nieuwe voetjes voor halen (bij de TU/e servicedesk waar dat ding vandaan kwam).

Verder horen ze niet los te gaan en ik neem aan dat je je laptop niet overmatig over een vak oppervlag heen en weer hebt geschoven. Daarom denk ik dat DELL ze gewoon onder garantie moet vervangen. Het is niet jouw probleem dat ze die dingen niet los leveren.

Maar ja, recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende zaken. De eerder in dit topic genoemde optie om eens bij de bouwmarkt te gaan kijken voor vervanging zou ik daarom eens overwegen.

edit:
Ook mijn MSI Wind heeft er last van...

[ Voor 4% gewijzigd door sunoke op 02-03-2011 21:25 . Reden: MSI Wind toegevoegd ]

[karakedi]

Ik heb nog paar ronde voetje liggen als het goed is. Wil het wel opsturen tegen de kosten van een postzegel.

[Verwijderd]

Als je niet zelf de oorzaak bent is het natuurlijk wel gewoon een garantiekwestie, anders kunnen ze defecte schermen ook wel afdoen als cosmetisch. Je gelijk halen is een tweede. Ik zou zeggen, probeer iemand hogerop te spreken, doe het ook vooral schriftelijk (werkt vaak beter) en schroom niet om een CC naar de Consumentenbond of soortgelijke instanties te sturen. Dat laatste geeft bedrijven nog wel eens dat extra zetje om ergens iets aan te doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 01:24:
Als je niet zelf de oorzaak bent is het natuurlijk wel gewoon een garantiekwestie, anders kunnen ze defecte schermen ook wel afdoen als cosmetisch. Je gelijk halen is een tweede. Ik zou zeggen, probeer iemand hogerop te spreken, doe het ook vooral schriftelijk (werkt vaak beter) en schroom niet om een CC naar de Consumentenbond of soortgelijke instanties te sturen. Dat laatste geeft bedrijven nog wel eens dat extra zetje om ergens iets aan te doen.

Kijk en daar heb je het. "Als je zelf niet de oorzaak bent". Is dat zo in dit geval? Als fabrieks vertegenwoordiger ik heb bij een ontelbaar aantal van deze sort zaken bemiddeld. Waar het heel vak op neer komt is wat de industrie noemt "onbewust schade". Daarmee bedoel ik schade dat oploopt zonder dat de gebruiker het eigenlijk weet. In gevallen zoals van de OP het is waarschijnlijk niet zo dat hij heeft bewust of zelfs door grof nallatigheid de rubber pad laten "afbreken". Wat is eerder de geval is dat hij zat het te vak te schuiven over een grof oppervlakt, of de laptop was vak gebruikt in een omgeving dat bevorderd de afbreken van de lijm. De punt hier is dat hoe dan ook dat je draait, wendt, of keert de schade is opgelopen door tedoen van de gebruiker. Hoe het is gebeurt is eigenlijk irrelevent van de standpunt van de fabriek. Niemand zegd dat de persoon heeft het bewust gedaan, maar het is toch gebeurt. Op het eind van de rit is de gebruiker toch vak te verwijten, ook als ie heeft het niet zelfs bewust gedaan.

Het is een beetje hard weet ik, maar zo werkt het.

[paQ]

met alle respect Bulldog, maar relativeer AUB even waar het hier om draait!
elke zelfrespecterende toko stuurt een carrier met 4 van die dingen erop op


en zo HOORT het te werken

[ Voor 43% gewijzigd door paQ op 03-03-2011 10:20 ]

[Arunia]

Als bedrijf zoals Dell zou ik toch echt kiezen om voor die paar euro een klant blij te maken met rubberen voetjes (daarbij zelfs gewoon alle 4 opsturen. Dan dat je gaat lopen meuten over die paar euro.
Waarschijnlijk zou zelfs de klant nog willen betalen voor het opsturen.

Over het algemeen hoor ik hele goede verhalen over Dell (mijn werk heeft ontzettend veel Dell pc's met platte schermen (een aantal duizenden). Er werd ingebroken en pc's op de grond gepleurd om zo de platte schermen te jatten. Alles is vervangen en gratis nieuwe schermen gekregen. Tuurlijk is het een grote klant, maar toch.

Mijn broer daarentegen met zijn XPS laptop heeft lang moeten zeuren om zijn laptop met een bekend euvel (werd te heet) te laten repareren. Later bleek dat ze de laptop hebben ondergeklokt om het euvel te voorkomen (waar koop je een game laptop voor). Maar goed. Dus 2 verschillende mogelijkheden.

Nogmaals, Dell zou er goed aan doen om coulant te zijn en ze op te sturen. Kost ze nauwelijks wat en is toch hele goede reclame.

[DarkKnight]

Arunia schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:33:
Verhaal was hier...

Dit vind ik juist een duidelijk geval van zakelijk <-> persoonlijk.
Ik hoor en zie inderdaad erg goede dingen mbt de zakelijke klanten van Dell. Alleen de persoonlijke service schijnt toch regelmatig problematisch te zijn. Mogelijk is er dan toch een duidelijk gescheiden beleid voor de twee, wat leidt tot verhalen zoals die van de TS.

[ShitHappens]

Dergelijk iets heb ik ook meegemaakt met mijn Samsung laptop, 1 rubberen pootje miste. Ik mailen met het onderdelencentrum, zou me €33 kosten voor een setje van 4. Niet mee eens, naar de Gamma gelopen en voor nog geen €3 een set met 20 ronde dopjes gehaald (die je ook tussen de keukenkastjes doet tegen het dichtklappen). Inclusief stukje dubbelzijdig tape eronder geplakt en alles weer ok.

[dezejongeman]

het kan natuurlijk zijn dat je niet merkt dat de voetjes los raken.
en volgens mij gebeurt dit vrij vaak bij laptops.
ze worden warm en de lijm wordt dan zachter, door gebruik van de laptop komt er continue een bepaalde druk op, waardoor er misschien vuil tussen de rubbers en de behuizing komen.

na een bepaalde tijd zal die er dan gewoon afvallen.

ik ben in ieder geval blij dat ik geen dell heb als ik dit zo hoor.
wat zal het dell nu kosten volgens mij nog geen 2 euro.


vreemd overigens ook dat je de cover niet zelf mag vervangen.
wij mogen in nederland toch ook een nieuwe grotere hdd en geheugen in stoppen, die zitten gewoon op diezelfde klep.

[DarkSide]

Dit soort zaken lees je helaas heel veel. jaren geleden in een zakelijke situatie ook iets meegemaakt met HP. Daarvan braken de scharnieren van het beeldscherm af. Deze waren niet bestendigd om het 2 jaar vol te houden. Maar 2 losse scharnieren leveren was niet mogelijk. Er moest een heel nieuw scherm geleverd worden. Prima zolang de laptop in garantie is. Maar sommige waren net buiten garantie. En omdan honderden euro's te betalen voor een 2 tal scharnieren. Echt slechte zaak.

Het gaat mij inziens om dat je mag verwachten dat je een laptop niet op 1 plek laat staan. En dat je deze verhuist en neerzet op meerdere plekken. En de voetjes het moeten aankunnen dit een redelijke periode vol te houden. Dus minimaal 3 jaar bv.
Daarbij doet de laptop mijn inziens niet aan de te verwachte standaard en zou het gewoon onder garantie, of met een coulance regeling opgelost moeten worden.

[ Voor 29% gewijzigd door DarkSide op 03-03-2011 11:09 ]

[Mektheb]

DarkSide schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:06:
Dit soort zaken lees je helaas heel veel. jaren geleden in een zakelijke situatie ook iets meegemaakt met HP. Daarvan braken de scharnieren van het beeldscherm af. Deze waren niet bestendigd om het 2 jaar vol te houden. Maar 2 losse scharnieren leveren was niet mogelijk. Er moest een heel nieuw scherm geleverd worden. Prima zolang de laptop in garantie is. Maar sommige waren net buiten garantie. En omdan honderden euro's te betalen voor een 2 tal scharnieren. Echt slechte zaak.

Terwijl de schanieren vaak JUIST iets is wat je los kan kopen.

[DarkSide]

Dat zou je wel verwachten. Toen in discusse gegaan met HP en het zat simpelweg niet in de PDC.
Alleen icm een nieuw beeldscherm.
Volgens mij zijn ze nu wel los te krijgen bij HP. Maar wij zijn toen wel overgestapt naar Dell.
Jammer voor HP ging om vele duizende laptops.

[AutisticPinguin]

Ik heb twee jaar geleden zakelijk een Dell Studio gekocht zonder extra garantie, na een paar weken raakte de L van het Dell logo een klein beetje los omdat ik er met een doek achter bleef haken met schoonmaken.
Ik heb toen gemaild met de support afdeling om te vragen of ze dat logo los hadden, volgende dag een email terug om te vertellen dat ze graag een monteur wilde inplannen om dit te verhelpen.
Die kwam dus een paar dagen daarna en heeft de behuizing van de monitor vervangen onder garantie.

We zijn echt geen grote klant voor Dell, ik was dan ook goed verrast door deze reparatie.

[MarElo]

Vaak is het zo dat die rubber voetjes niet alleen geplakt, maar ook nog eens vastgeklonken zijn aan desbetreffend onderdeel.

Bijvoorbeeld bij de Latitude D series, zijn ze makkelijk te vervangen, omdat ze alleen vastgeplakt zitten.
Bij de E series, geplakt en geklonken.

Hoe ze bij de M11X vast zitten weet ik zo niet.
Maar als er een rubbertje van die losse onderplaat weg is, kan die onderplaat zo opgestuurd worden lijkt me.
Daar heb je geen monteur bij nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door MarElo op 03-03-2011 11:45 ]

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:19:
met alle respect Bulldog, maar relativeer AUB even waar het hier om draait!
elke zelfrespecterende toko stuurt een carrier met 4 van die dingen erop op


en zo HOORT het te werken

En daar heb je het weer: "zo hoort het..." Dit geeft aan hoe jij het wilt, en niet daadwerkelijk hoe het is. Wat je wilt is irrelevant. De realitiet is waar wij het over hebben.

Dus om bij de realitiet te komen: Rubbertje is eraf, klant wilt garantie, fabriek geeft aan dat het geen garantie geval is, klant zoekt heil op tweakers, discussie volgt, ik leg uit waarom de beslissing van de fabriek terecht is. Simple.

[Hackus]

Ongelofelijk wat een gezeur om zo'n rubber (voetje), zeker een callcenter ala Cendris aan de haak gehad.

Er was kortgeleden een rubbertje van een V-Tech spel van mijn 6 jarige zoontje weg.
Even bellen en de volgende dag lag er een stripje met 12 van die rubbertjes in de bus.

Thanks V-Tech

[Hackus]

Kan dit je misschien helpen?

ze zijn er in verschillende diktes, bij je plaatselijke bouwmarkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:09:
De punt hier is dat hoe dan ook dat je draait, wendt, of keert de schade is opgelopen door tedoen van de gebruiker. Hoe het is gebeurt is eigenlijk irrelevent van de standpunt van de fabriek. Niemand zegd dat de persoon heeft het bewust gedaan, maar het is toch gebeurt. Op het eind van de rit is de gebruiker toch vak te verwijten, ook als ie heeft het niet zelfs bewust gedaan.

Het is een beetje hard weet ik, maar zo werkt het.

Mooi verhaal, maar dat is natuurlijk vaak onzin (en soms ook niet, mind you). Een laptop hoeft helemaal niet zomaar overal tegen te kunnen, maar als je het ding niet goed genoeg ontwerpt en je voetjes er blijkbaar makkelijk af komen heb jij het als fabrikant verkeerd gedaan en kan je dat niet doorspelen aan de klant. Anders kan je alles wel op de klant schuiven.

Als je als fabrikant je werk hebt gedaan komt het niet of nauwelijks voor en kunnen die voetjes de kosten niet zijn, dat lijkt me een kleine investering voor klanttevredenheid. Als je je werk niet hebt gedaan ligt de schuld sowieso bij de fabrikant. Een laptop moet natuurlijk wel tegen het nodige kunnen (en ja, ook zal je er altijd lompe harries hebben).

Niet heel ingewikkeld

[Coach4All]

Bij m'n vorige werkgever meerdere malen gehad dat we een rubbertje miste onder een HP laptop. 1 telefoontje naar de servicedesk van HP en we kregen weer een zakje opgestuurd met alle rubbertjes die je op die betreffende laptop zou kunnen vinden. Werd op serienummer altijd als call aangemaakt onder het mom van "cosmetic issue".

[mrsar]

AutisticPinguin schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 11:21:
Ik heb twee jaar geleden zakelijk een Dell Studio gekocht zonder extra garantie, na een paar weken raakte de L van het Dell logo een klein beetje los omdat ik er met een doek achter bleef haken met schoonmaken.
Ik heb toen gemaild met de support afdeling om te vragen of ze dat logo los hadden, volgende dag een email terug om te vertellen dat ze graag een monteur wilde inplannen om dit te verhelpen.
Die kwam dus een paar dagen daarna en heeft de behuizing van de monitor vervangen onder garantie.

We zijn echt geen grote klant voor Dell, ik was dan ook goed verrast door deze reparatie.

en dat is leuk,maar zakelijk
de consumenten tak en de zakelijke tak liggen heeeel ver van elkaar af qua service...

zakelijk als ik opbel dan ben ik na 3m klaar en staat er een monteur de volgende dag voor de deur of ik krijg de spullen gewoon opgestuurd (mag het zelf doen en hoef ook al die kloote menu's en vragen lijstjes niet door,scheelt zoveel tijd )
daarnaast hebben onze huide laptops een dusdanige garantie geloof ik dat als er een krasje opzit de laptop al vervangen wordt

over de consumenten kant hoor ik zoveel slechte verhalen,toch wel jammer

en ja ik vind dat dell dat rubbertje moet opsturen. happy klant voor 30ct

[paQ]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 12:21:
[...]


En daar heb je het weer: "zo hoort het..." Dit geeft aan hoe jij het wilt, en niet daadwerkelijk hoe het is. Wat je wilt is irrelevant. De realitiet is waar wij het over hebben.

Dus om bij de realitiet te komen: Rubbertje is eraf, klant wilt garantie, fabriek geeft aan dat het geen garantie geval is, klant zoekt heil op tweakers, discussie volgt, ik leg uit waarom de beslissing van de fabriek terecht is. Simple.

ik had deze reactie al verwacht van je.

Het is dankzij medewerkers zoals jij dat dit soort banale discussies volgen over een rubbertje van een paar centen. Al had de TS gebeld naar Dell met het verhaal dat ie met het rubbertje precies op het hoekje van de tafel was gebotst en het daarna in de stofzuiger was verdwenen, dan zegt elke normaal denkend persoon:
"ghegehge , wat is uw adres? dan stuur ik u een nieuwe toe "


Maar nee, waar jij in beeld komt gaan we eens even kijken of dat wel terecht is, want owee!

Jij denkt alleen maar zwart wit, zonder enige ruimte voor nuance, net zoals degene die TS aan de telefoon heeft gehad hiervoor.


goodwill is zóveel meer waard dan een rubbertje.........

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 15:50:
[...]

Mooi verhaal, maar dat is natuurlijk vaak onzin (en soms ook niet, mind you). Een laptop hoeft helemaal niet zomaar overal tegen te kunnen, maar als je het ding niet goed genoeg ontwerpt en je voetjes er blijkbaar makkelijk af komen heb jij het als fabrikant verkeerd gedaan en kan je dat niet doorspelen aan de klant. Anders kan je alles wel op de klant schuiven.

Als je als fabrikant je werk hebt gedaan komt het niet of nauwelijks voor en kunnen die voetjes de kosten niet zijn, dat lijkt me een kleine investering voor klanttevredenheid. Als je je werk niet hebt gedaan ligt de schuld sowieso bij de fabrikant. Een laptop moet natuurlijk wel tegen het nodige kunnen (en ja, ook zal je er altijd lompe harries hebben).

Niet heel ingewikkeld

De probleem hier is dat dit sort argumenten zijn gebaseerd op assumpties en gokwerk. "niet goed genoeg ontwerpt", "als fabrikant verkeerd gedaan", "je werk hebt gedaan". Hiermee ga je vanuit dat een ontwerp is niet goed. Op zijn zachtse gezegd je bent geen ingenier, je bent geen partij van de design team, en eigenlijk je heb geen idee waar je over heb. Dus het komt weer op neer dat dit sort argumenten zijn geworteld in de fantasie.

Dit is geen direct verwijt aan jou, en het is meer bedoeld in het algemeen mind you. Dit sort argumenten zie je vaker op forums, maar de punt is moet een fabriek dit sort uitspraken serious nemen? Natuurlijk niet. De enige partij dat kan beoordelen als iets deugt qua ontwerp is de ontwerper zelf (wat het betreft complex electronica in ieder geval). Niemand anders is bevoegd of is zelfs capable om een proffesioneel mening te geven.

Nogmaals ik weet dat dit hard is, maar deze argumenten is de genade klap in zulke sort situaties. Zodra een "klant" gaat een fabriek beschuldigen van een "design issue" is het meestal over en uit met je support. Dat is de moment dat de fabriek gaat de poorten dichtklappen voor je neus.

[paQ]

jongen.
jij hebt toch al lang besloten dat het aan de topicstarter ligt?

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:09:
[...]
De punt hier is dat hoe dan ook dat je draait, wendt, of keert de schade is opgelopen door tedoen van de gebruiker. Hoe het is gebeurt is eigenlijk irrelevent van de standpunt van de fabriek. Niemand zegd dat de persoon heeft het bewust gedaan, maar het is toch gebeurt. Op het eind van de rit is de gebruiker toch vak te verwijten, ook als ie heeft het niet zelfs bewust gedaan.

Het is een beetje hard weet ik, maar zo werkt het.

[ Voor 77% gewijzigd door paQ op 04-03-2011 09:05 ]

[SeatRider]

Fred raket schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 13:08:
Kan dit je misschien helpen?

ze zijn er in verschillende diktes, bij je plaatselijke bouwmarkt.

Die zijn om het makkelijker te laten schuiven. Rubber voetjes zijn er om dat tegen te gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 08:56:
De probleem hier is dat dit sort argumenten zijn gebaseerd op assumpties en gokwerk. "niet goed genoeg ontwerpt", "als fabrikant verkeerd gedaan", "je werk hebt gedaan". Hiermee ga je vanuit dat een ontwerp is niet goed. Op zijn zachtse gezegd je bent geen ingenier, je bent geen partij van de design team, en eigenlijk je heb geen idee waar je over heb. Dus het komt weer op neer dat dit sort argumenten zijn geworteld in de fantasie.

Ik ben geen ingenieur, maar wel industrieel ontwerper Prima als de fabrikant gaan snijden, maar schuif je eigen incompetentie niet af op de klant. Als jij een product maakt hoort dat te voldoen aan de verwachtingen die zo'n product wekt en eigenschappen te hebben die inherent aan zo'n product zijn.

Dit is geen direct verwijt aan jou, en het is meer bedoeld in het algemeen mind you. Dit sort argumenten zie je vaker op forums, maar de punt is moet een fabriek dit sort uitspraken serious nemen? Natuurlijk niet. De enige partij dat kan beoordelen als iets deugt qua ontwerp is de ontwerper zelf (wat het betreft complex electronica in ieder geval). Niemand anders is bevoegd of is zelfs capable om een proffesioneel mening te geven.

Ja hoor, Toyota vond zijn remmen prima in orde, Sony vond dat zijn accu's niet ontploften en Softenon vond dat zijn medicijnen niet schadelijk waren voor de gezondheid. Wordt zo wel een erg 'wij van WC-eend'-verhaal, niet?

Een apparaat moet gewoon tegen dagelijks gebruik kunnen, daar mag iedere professional en zijn ontwerp zich naar gedragen.

Nogmaals ik weet dat dit hard is, maar deze argumenten is de genade klap in zulke sort situaties. Zodra een "klant" gaat een fabriek beschuldigen van een "design issue" is het meestal over en uit met je support. Dat is de moment dat de fabriek gaat de poorten dichtklappen voor je neus.

Ik kan me inderdaad voorstellen dat je als fabrikant niet graag je fouten toegeeft, maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt als je je klant in de kou laat staan. Een bedrijf bestaat bij gratie van zijn klanten en een rubbertje is wel een heel domme reden om een klant te verliezen.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij je klanten zo afserveert als je ze gewoon kan helpen, bijna zonder enige moeite?

[paQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 09:12:
[...]
Je gaat me toch niet vertellen dat jij je klanten zo afserveert als je ze gewoon kan helpen bijna zonder enige moeite?

ik weet het wel zeker

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 17:21:
[...]

ik had deze reactie al verwacht van je.

Het is dankzij medewerkers zoals jij dat dit soort banale discussies volgen over een rubbertje van een paar centen. Al had de TS gebeld naar Dell met het verhaal dat ie met het rubbertje precies op het hoekje van de tafel was gebotst en het daarna in de stofzuiger was verdwenen, dan zegt elke normaal denkend persoon:
"ghegehge , wat is uw adres? dan stuur ik u een nieuwe toe "


Maar nee, waar jij in beeld komt gaan we eens even kijken of dat wel terecht is, want owee!

Jij denkt alleen maar zwart wit, zonder enige ruimte voor nuance, net zoals degene die TS aan de telefoon heeft gehad hiervoor.


goodwill is zóveel meer waard dan een rubbertje.........

Als het zo simpel was, was het mooie geweest. Er is een aantal redenen waarom een fabriek gaat niet zomaar onderdelen opsturen:

1: De onderdeel is unique tot dat design en is niet meer beschikbaar.
2: Onderdeel is uberhaupt niet los te krijgen, en komt zelfs bij de fabriek al gemonteerd op de onderplaat.
3: Fabriek is bang dat als de klant de rubbertje verkeerd gaat opzetten, dat de unit gaat oneven zitten en
zal leiden tot versneld slijtage aan scharnieren en eventueel scherm.
4: Fabriek is bang dat de klant zal en vlooibaar hechtingsmiddel gebruiken en dit zal binnen druipen tot de
interieur en schade aanbrengen op interne componenten.

Dit is alleen een aantal redens and met meer tijd kan ik meer bedenken. De punt is dat als een fabriek een onderdeel levert op een klant voor een unit dat zit nog binnen de fabrieks garantie period dan is de fabriek deels aansprakelijk voor eventueel ondeskundig reparties dat gebeurt als resultaat. Zodra ik een onderdeel levert aan iemand als fabriek is het een vorm van toezegging dat jij mag het uitvoeren. Ik lig mijn lot in jou handen op dat moment. Stel je voor dat iets woord veprutste, dan ineens valt de heel situatie in a grijs gebeid. De klant kan dan roepen "wegens gebrek aan uitleg heb ik de onderdeel verkeerd gemonteerd en ik verwijt dat om jou". En dit is wat elke serious onderneming wil vermijden. Dus ja, fabrieken kijken situaties vak zwart/wit aan, om grijs gebeiden te vermijden.

Het is zo dat beslissingen zoals in de geval van de OP komen heel abrupt en onredelijk over van de fabriek en het doet denken aan "Waarom doet de fabriek zo moeilijk om een rubbertje"? Men moet niet vergeten dat een grote bedrijf als Dell heeft door de jaren heen elke gek situatie mee gemaakt dat je kan bedenken en meer. Die heeft allang door wat de risicos zijn, en hun policies daarop aangepast om hunzelf te dekken.

[paQ]

wat jij vergeet is dat mensen zoals jij een dergelijk fabrikant handen vol geld kost.
omdat je A de discussie in stand blijft houden, en B alle goodwill in 1 klap om zeep helpt.

Al je "bedachte" (lees: verzonnen) beweegredenen om het niet te doen zijn bekrompen. Er is een groter (commercieel) oogpunt om het wél te doen, maar daar ben je blind voor.
Net zoals Camacha terecht aanhaalt: bedrijven zoals Dell bestaan dankzij hun klanten. Geen klant >> geen werk >> geen bedrijf (en nog steeds geen rubbertje )

[EvilWhiteDragon]

http://thedailywtf.com/Ar...-Screwedup-Packaging.aspx

Het enige juiste antwoord hier geloof ik. Dell kan makkelijk een paar rubbertjes opsturen...

[Verwijderd]

paQ schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 09:35:
(en nog steeds geen rubbertje )

Lawl

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2011 09:43 ]

[Brilsmurfffje]

Mijn MSI laptop miste ook een voetje, die was eraf gevallen bij het uit het plastic halen..
Een mailtje en ik kreeg een stripje met alle voetjes erop opgestuurd.

Zo hoort het te zijn want het is een slijtage onderdeel. Bij het gebruik kan het eraf vallen omdat het zorgt voor extra weerstand en uitsteekt. Ik zou vanaf nu iedere dag bellen met dell en iedere dag een mailtje sturen.
Des noods vraag je of je de leidinggevende mag spreken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 09:12:
[...]

Ik ben geen ingenieur, maar wel industrieel ontwerper Prima als de fabrikant gaan snijden, maar schuif je eigen incompetentie niet af op de klant. Als jij een product maakt hoort dat te voldoen aan de verwachtingen die zo'n product wekt en eigenschappen te hebben die inherent aan zo'n product zijn.


[...]

Ja hoor, Toyota vond zijn remmen prima in orde, Sony vond dat zijn accu's niet ontploften en Softenon vond dat zijn medicijnen niet schadelijk waren voor de gezondheid. Wordt zo wel een erg 'wij van WC-eend'-verhaal, niet?

Een apparaat moet gewoon tegen dagelijks gebruik kunnen, daar mag iedere professional en zijn ontwerp zich naar gedragen.


[...]

Ik kan me inderdaad voorstellen dat je als fabrikant niet graag je fouten toegeeft, maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt als je je klant in de kou laat staan. Een bedrijf bestaat bij gratie van zijn klanten en een rubbertje is wel een heel domme reden om een klant te verliezen.

Je gaat me toch niet vertellen dat jij je klanten zo afserveert als je ze gewoon kan helpen, bijna zonder enige moeite?

"maar schuif je eigen incompetentie niet af op de klant", "hoort dat te voldoen". Weer een lading assumpties. Wie zegt dat de design niet deugt? Jij? De TS? Ik? Gandhi? Bill Gates? Het ligt niet aan 3rde partijen om te bepalen als iets deugt qua design of niet. Assumption is the mother of all F-ups zoals het woord gezegd.

Mbt Toyota, Sony batterijen, en tegenwoordig de huidig Intel P67 chipset recall het zijn interessant voorbeelden idd. Het klinkt allemaal duidelijk maar niet alles is wat het lijkt. Kijk goed en grondig naar deze zaken en er is een algemeen factor. De fabrieken heeft uiteindelijk zelf besloten om de recalls uit tevoeren. Er was eigenlijk geen partij van buitenaf dat heeft ze geforceerd om de recalls te doen. Druk was wel uitgeoefend, maar de beslissingen waren van de fabrieken zelf.

Om een wat zachter toon to nemen ik ben mee eens dat oplossingen moet woorden gezocht in de redelijkheid. Een beetje fabriek kan beter een beetje meedenken aan een probleem dan alleen maar de hard lijn nemen iedere keer. Persoonelijk ik ga vak buiten de boek om, (Net buiten garantie? Kijk ik om. Kleine onderdeel nodig? Onderweg naar je), maar ik weet waar de grens is, en ga het niet overschieden. Dat kleine rubbertje is blijkbaar een grens voor Dell.

[Verwijderd]

paQ schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 09:35:
wat jij vergeet is dat mensen zoals jij een dergelijk fabrikant handen vol geld kost.
omdat je A de discussie in stand blijft houden, en B alle goodwill in 1 klap om zeep helpt.

Al je "bedachte" (lees: verzonnen) beweegredenen om het niet te doen zijn bekrompen. Er is een groter (commercieel) oogpunt om het wél te doen, maar daar ben je blind voor.
Net zoals Camacha terecht aanhaalt: bedrijven zoals Dell bestaan dankzij hun klanten. Geen klant >> geen werk >> geen bedrijf (en nog steeds geen rubbertje )

Ik moet je helelaas teleurstellen en zeggen dat, dat niet zo is. Het is de perceptie onder de doorsnee consument dat er is een direct link tussen "good service" en "klanten behouden". Wij zijn 20 jaar verder in de digitaal tijdperk, en de meest IT bedrijven zijn de naive period voorbij waar ze blindelingens vanuit gaat dat de klant is koning. Vrijwel elke spelers op de markt weet allang ondertussen waaneer ze moeten iets afhaken. In heb bijvoorbeeld de tijden mee gemaakt in de moederbord industrie dat BIOSen waren op maat gemaakt voor individueelen. Dat deden we toen omdat iedereen vanuit ging dat creeart klantenverbinding. Door de jaren heen was het steeds duidelijker dat, dat sort praktijken niet loont.

Ik zeg niet dat "Good Service" (lees hierin doen wat de klant wilt) is geen goed idee. Het kan goodwill creeren, maar het is echt niet zo direct als je denkt.

[paQ]

goede service is niet automatisch goodwill nee
maar ik weet wel HEEL zeker dat als je GEEN goede service verleent, je direct uit de gratie bent bij de klant

en weet je, als DELL het waagt om te bitchen over een rubbertje van een dubbeltje onder een laptop van 1500 EUR, dan is ondergetekende bij deze ook uit de race voor een DELL.

[Sabbi]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 10:54:
[...]
"maar schuif je eigen incompetentie niet af op de klant", "hoort dat te voldoen". Weer een lading assumpties. Wie zegt dat de design niet deugt? Jij? De TS? Ik? Gandhi? Bill Gates? Het ligt niet aan 3rde partijen om te bepalen als iets deugt qua design of niet. Assumption is the mother of all F-ups zoals het woord gezegd.
[...]

Hum, het is juist aan de derde partijen, zelfs aan iedereen om the bepalen of een product deugt of niet. Het burgelijk wetboek boek 7 bepaalt duidelijk dat een product conform de verwachting dient te zijn, dat is dus niet wat de producent bepaald, maar de welingelichte consument / algemeen geldende verwachting.

dwz je mag dus niet garantie eisen omdat de voetjes bv kleiner worden door slijtage, dat is namelijk wèl te verwachten bij normaal gebruik, maar dat bij normaal gebruik je laptop een voetje verliest, is niet conform de verwachting van een laptop, en dus wel een garantie zaak.

Je chargeert de boel wel vrij effectief met je opmerking over Assumption, maar jij bent het die een aanname plaatst zonder wettelijke basis

[Verwijderd]

Sabbi schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:15:
[...]


Hum, het is juist aan de derde partijen, zelfs aan iedereen om the bepalen of een product deugt of niet. Het burgelijk wetboek boek 7 bepaalt duidelijk dat een product conform de verwachting dient te zijn, dat is dus niet wat de producent bepaald, maar de welingelichte consument / algemeen geldende verwachting.

dwz je mag dus niet garantie eisen omdat de voetjes bv kleiner worden door slijtage, dat is namelijk wèl te verwachten bij normaal gebruik, maar dat bij normaal gebruik je laptop een voetje verliest, is niet conform de verwachting van een laptop, en dus wel een garantie zaak.

Je chargeert de boel wel vrij effectief met je opmerking over Assumption, maar jij bent het die een aanname plaatst zonder wettelijke basis

De probleem hiermee is dat door zulke woorden te gebruiken je kan de boel gelijk op scherp zetten. Als iets niet "deugt" dan is het een vorm van aangeven dat de product was niet goed vanaf stap een. (productie/design dus), en hierbij woord een zwaar assumptie gemaakt. Ik weet dat het klinkt pietlullig, maar ik weet dat als ik krijg een support issue waar iemand gaat geliijk smijten met termen als "niet deugt", dan krijgt ie veel "strakker" support dan iemand die gewoon aangeeft dat iets "defect" is. It's all in the wording.

"Non-conform" is wat beter maar het is nog steeds een beetje subjectief. Voor de meeste producten op de markt is het wel redelijk aantegeven als iets non-conform is, maar dat houdt mee op bij producten als losse computeronderdelen. Dat je Blu-ray speler kan niet op de in de manual aangeven snelheden vooruitspoelen is een duidelijk zak van non conformitiet. Dat je geheugen draait niet gelijk op 2.5v (om maar wat te noemen) is een heel ander verhaal. Kom je bij verkoper met non-conform/deugt niet hiermee, en je kan een discussie verwachten. Op zijn simplste gezegd het is absoluut niet zo dat iets is automatisch "non-comform" in de ogen van de wetgever omdat een consument het roept.

Maar dat allemaal terzijde, het is niet aan de consument te bepalen als iets als een laptop deugt qua design. Dat blijft hooguit een mening. Dat een paar duizend ander mensen op de internet mee eens zijn doet er niet toe. Tot de fabriek het toegeeft er kan geen spraak van feiten zijn. De huidig P67 recall is een uitstekend voorbeeld hiervan.

Wat het betreft support in het algemeen hoe je initieel gesprek/email in elkaar zit is meestal bepalend voor hoe de rest van de zak zal lopen. Assumpties vanaf stap een betekent dat je zit met iemand die denkt dat hij het beter weet. Gelukkig is het zo dat de meest mensen zoeken gewoon help zonder beladen termen te gebruiken.

[paQ]

Verwijderd schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 14:50:
[...]


Maar dat allemaal terzijde, het is niet aan de consument te bepalen als iets als een laptop deugt qua design. Dat blijft hooguit een mening. Dat een paar duizend ander mensen op de internet mee eens zijn doet er niet toe. Tot de fabriek het toegeeft er kan geen spraak van feiten zijn.

hahahaha





conformiteit wordt bepaalt door hetgeen wij met zijn allen vinden dat het zou moeten zijn.
NIET wat de fabrikant zelf vindt (wij van WC eend)

eis van conformiteit:
Eis waaraan de verkoper moet voldoen: een verkochte zaak moet de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de overeenkomst verwachten.

_{http://www.juridischewoor...=eis%20van%20conformiteit}


edit:

Wettelijk kader non-conformiteit

De hoofdregel bij non-conformiteit is dat een afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden (artikel 7:17 lid 1 BW). De eerste volzin van lid 2 van artikel 7:17 BW geeft hieraan een nadere invulling; “ Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij (…) niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten”. Hieronder vallen materiële verschillen in eigenschappen – waaronder begrepen ongewenste eigenschappen die juist wél aanwezig zijn – tussen overeenkomst en de afgeleverde zaak.
Wat de koper “ mocht verwachten” hangt af van alle relevante omstandigheden van het geval (vgl. HR 23 november 2007, NJ 2008, 553). In artikel 7:17 BW worden als omstandigheden genoemd de aard van de zaak en de mededelingen gedaan door de verkoper. Andere relevante omstandigheden kunnen zijn de prijs, de omstandigheden waaronder een zaak wordt gekocht en de hoedanigheid van de partijen. Wat de koper in ieder geval mag verwachten, is dat de zaak de eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik en waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor bijzonder gebruik dat in de overeenkomst is voorzien (artikel 7:17 lid 2 BW). Met de woorden “ eigenschappen (…) waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen” in lid 2 van artikel 7:17 BW wordt gerefereerd aan de onderzoeksplicht, die – wederom – afhankelijk van de omstandigheden van het geval op de koper kan rusten. Hierbij dient opgemerkt te worden dat, evenals bij dwaling, in beginsel de schending van een mededelingsplicht zwaarder weegt dan een schending van de onderzoeksplicht, tenzij de rechter goed motiveert waarom dat in het specifieke geval anders is (zie HR 14 november 2008, NJ 2009, 588).

_{http://www.dvan.nl/public...onvoorzichtige-koper.html}

Zo'n voetje ziet er niet voor Jan Doedel zullen we maar zeggen.


Voor welke merken werk jij? Weet ik wat ik in elk geval zal mijden!

[ Voor 57% gewijzigd door paQ op 10-03-2011 20:35 ]

[wagenveld]

Doet me denken toen ik bij IBM zat en dacht 4 rubber voetjes op te sturen. Klant belt een week later terug, heeft 4 dozen x 10000 rubber voetjes ontvangen. Oeps, verkeerde partnummer
Ik denk dat als je even de juiste persoon aan de lijn krijgt ze wel wat kunnen regelen, of zeur even door bij de klachten afdeling.

[Arunia]

wagenveld schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 20:32:
Doet me denken toen ik bij IBM zat en dacht 4 rubber voetjes op te sturen. Klant belt een week later terug, heeft 4 dozen x 10000 rubber voetjes ontvangen. Oeps, verkeerde partnummer
Ik denk dat als je even de juiste persoon aan de lijn krijgt ze wel wat kunnen regelen, of zeur even door bij de klachten afdeling.

HAHA! Ja, het zou je als klant maar gebeuren. Ben je wel set voor voetjes zeg maar... Voor de rest van je leven.

Ik ben nog steeds van mening dat die paar euro voor die voetjes, wel zorgt dat een klant bij je blijft. Daarnaast kan het er voor zorgen dat deze ook weer meer klanten aanlevert.

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 20:22:
[...]

hahahaha





conformiteit wordt bepaalt door hetgeen wij met zijn allen vinden dat het zou moeten zijn.
NIET wat de fabrikant zelf vindt (wij van WC eend)


[...]

_{http://www.juridischewoor...=eis%20van%20conformiteit}


edit:


[...]

_{http://www.dvan.nl/public...onvoorzichtige-koper.html}

Zo'n voetje ziet er niet voor Jan Doedel zullen we maar zeggen.


Voor welke merken werk jij? Weet ik wat ik in elk geval zal mijden!

Ach lievert, je bent een belangrijk punt hier vergeten. "Non-conformititiet regeling" bestaat alleen tussen verkoper en koper. Als fabriek sta ik hier buiten. Regesrecht kan je ook vergeten. Dat is zwak juridisch constructie dat bestaat alleen op papier. Het is gewoon een fabel. Opzicht is het logische dat een consument kan iets non-conform roepen bij een winkel. Dat winkelier weet net zo veel als de consument wat het betreft complex electronica. Onbevoegden onder elekaar dus. Maar dat heel circus houdt mee op bij de producent.

Laat maar zo zeggen ik ben een ontelbaar keer bedriegd met rechtzakken door de jaren heen, en heel vak was dit een krijs in de zin van je design is niet goed. Het was allemaal uitgelopen op nix, en ik wacht nog steeds op jurisprudentie in wat voor westerse land dan ook waar de rechtelijk macht heeft een beslissing in de voordeel van de consument mbt complex electronica. Hiermee bedoel ik op de SMD component niveau.

Waar ik werk? Bij een moederbord fabriek. Dit is al mijn 3rd MB fabriek in de laste 11 jaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 09:08:
Waar ik werk? Bij een moederbord fabriek. Dit is al mijn 3rd MB fabriek in de laste 11 jaar.

Die werkgevers in 11 jaar. Ze waren blijkbaar blij met je

Natuurlijk heb je een hoop lompe consumenten, maar het feit blijft dat fabrikanten soms (grote) fouten maken bij hun ontwerp wat betreft de stevigheid van een product bij dagelijks gebruik. Het zou van de zotte zijn om te zeggen dat zulke problemen niet bestaan als de fabrikant ze niet publiekelijk erkent. Als een product niet tegen zaken kan die te verwachten zijn in het dagelijks gebruik heeft een fabrikant zich laten verleiden de kantjes er vanaf te lopen, waarschijnlijk om een iets goedkoper product te kunnen verkopen. Los van de juridische situatie zou een merk dat daadwerkelijk goede producten probeert te maken er toch alle redelijke dingen aan moeten willen doen om zoiets draagbaar te maken voor fabrikant én consument.

[paQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 09:08:
[...]


Ach lievert, je bent een belangrijk punt hier vergeten. "Non-conformititiet regeling" bestaat alleen tussen verkoper en koper. Als fabriek sta ik hier buiten.

mja...

"lieverd" .... waar denk je dat TS zijn DELL heeft gekocht?

[Verwijderd]

Anyhow back on topic.

Vroeger was dit geen enkel probleem en ja inderdaad de voetjes vallen er regelmatig af.

Deze zijn echter gewoon een CRU dus wat ik TS zou aanraden is niet telefonisch Dell te benaderen,

De beste optie zou zijn het via e-mail in te schieten met eventueel een verzoek dit door te zetten naar customer care afaik wordt dit nog steeds gerund door Dell personeel.

Toen ik zelf nog bij Dell werkte hadden we bakken vol met dit soort onderdelen om GRATIS op te sturen aan de klant, maarja dat was nog in de vorige eeuw

[Verwijderd]

paQ schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 09:26:
[...]


mja...

"lieverd" .... waar denk je dat TS zijn DELL heeft gekocht?

Eerlijk gezegd ik heb de topic nogmaals doorgenomen, en het is mij niet duidelijk waar hij heeft het gekocht. (Correct me if I'm wrong.)

Eigenlijk doet het niet toe. Consumenten kan hoog en laag springen en alles en nog wat beweren, maar de fabriek hoeft niet beweringen van consumenten wat het betreft "niet deugend designs" serious te nemen. Non-conformitiet is licht mogelijk, maar zelfs dan, de doorsnee fabriek zal dat met een korreltje zout nemen.

[MarElo]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 09:46:
Anyhow back on topic.

Vroeger was dit geen enkel probleem en ja inderdaad de voetjes vallen er regelmatig af.

Deze zijn echter gewoon een CRU dus wat ik TS zou aanraden is niet telefonisch Dell te benaderen,

De beste optie zou zijn het via e-mail in te schieten met eventueel een verzoek dit door te zetten naar customer care afaik wordt dit nog steeds gerund door Dell personeel.

Toen ik zelf nog bij Dell werkte hadden we bakken vol met dit soort onderdelen om GRATIS op te sturen aan de klant, maarja dat was nog in de vorige eeuw

Tegenwoordig zijn dit geen cru's meer in dit geval, wat ik al eerder aangaf in dit topic.
Dit onderdeel is er niet zomaar weer op te plakken, het zit in dit geval namelijk niet alleen geplakt, maar word ook vastgehouden door de bottomcover zelf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 09:08:
[...]


Waar ik werk? Bij een moederbord fabriek. Dit is al mijn 3rd MB fabriek in de laste 11 jaar.

Die moederbordfabriek past wel goed in een (D)ell(ende)-topic. Wij hebben Dell er een tijdje terug in zijn geheel uitgeknikkerd op de zaak, vanwege de productiefouten in de moederborden van bijv. de GX270 en GX280 desktops. Bij de GX270 heeft Dell het probleem ook onderkend en zijn de garanties destijds gratis met een jaar verlengd en werden defecte moederborden gewoon vervangen. Bij de GX280 hadden we vergelijkbare problemen, maar deze keer was er volgens Dell niets mis met het model. Ze gingen alleen allemaal wel net buiten de garantie met dezelfde klachten stuk.... "Prima, dan hoeven we jullie servers ook niet meer."

(Daarna nog wel benaderd door de account-manager om "tot een oplossing te komen", maar zo werkt dat natuurlijk niet...)

Verwijderd schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 10:39:
[...]


Eerlijk gezegd ik heb de topic nogmaals doorgenomen, en het is mij niet duidelijk waar hij heeft het gekocht. (Correct me if I'm wrong.)

Eigenlijk doet het niet toe. Consumenten kan hoog en laag springen en alles en nog wat beweren, maar de fabriek hoeft niet beweringen van consumenten wat het betreft "niet deugend designs" serious te nemen. Non-conformitiet is licht mogelijk, maar zelfs dan, de doorsnee fabriek zal dat met een korreltje zout nemen.

Als consument heb je ook niets met de "fabriek" te maken, alleen met de verkoper. Die zoekt het verder maar uit met zijn leverancier. Daarom koop ik bij voorkeur ook niet direct bij een Dell of HP. Ik wil een aanspreekpunt hebben, die het verder maar uitzoekt met zijn leverancier / de fabrikant. (Zowel zakelijk als prive.)

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2011 21:55 ]

[Verwijderd]

MarElo schreef op vrijdag 11 maart 2011 @ 21:13:
[...]


Tegenwoordig zijn dit geen cru's meer in dit geval, wat ik al eerder aangaf in dit topic.
Dit onderdeel is er niet zomaar weer op te plakken, het zit in dit geval namelijk niet alleen geplakt, maar word ook vastgehouden door de bottomcover zelf.

Inderdaad ik heb het even opgezocht en de hele basecover dient te worden vervangen in dit geval.
Beetje ondoordacht design, en ik heb het vermoeden dat een basecover net teveel kost om onder goodwill
op te sturen.

Waarmee we eigenlijk terugkomen op de eerste reply

[sjirafje]

Ben een weekje op vakantie geweest. Ik ga komende week nog maar eens bellen misschien dat ik dan iemand aan de lijn krijg die wel begrijpt dat het wel zo handig is als ik de laptop wel op de tafel kan zetten

Laptop is overigens gewoon bij Dell zelf gekocht.

[MarElo]

sjirafje schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:14:
Ben een weekje op vakantie geweest. Ik ga komende week nog maar eens bellen misschien dat ik dan iemand aan de lijn krijg die wel begrijpt dat het wel zo handig is als ik de laptop wel op de tafel kan zetten

Laptop is overigens gewoon bij Dell zelf gekocht.

En? heb je al contact gehad ?

[Verwijderd]

Mijn visie wordt door een ander al beter omschreven:

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 20:32:
Mijn visie wordt door een ander al beter omschreven:

[video]

Mooi filmpje Helaas beseffen zoveel mensen niet hoe dat in zijn werk gaat, die zien een extra 'uitgave' (zoals Dell in dit verhaal) en 'dat was niet de afspraak'.

Het is een beetje het zelfde probleem dat nu in de bankenwereld speelt: op de korte termijn levert zo'n houding je iets op (een rubbertje, een pickle), op de lange termijn kost het je veel meer dan dat. Gek dat sommige zakenlui die dagelijks investeren in allerlei zaken niet snappen dat je in relaties ook kunt en moet investeren.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2011 02:13 ]

[Verwijderd]

True. Stuur een rubbertje op en leg even aan de klant uit dat ie hem zelf moet vastlijmen. De klant heeft in dit geval nb zelfs een verzekering afgesloten. Helaas vraag ik mij af wat de positie van TS is.

Ik zou in ieder geval wel goed opletten dat je hiermee niet te laks omgaat. Als hierdoor een koelingprobleem ontstaat dan ben je zelf verantwoordelijk voor de vervolgschade.

[kKaltUu]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2011 @ 02:11:
[...]

Mooi filmpje Helaas beseffen zoveel mensen niet hoe dat in zijn werk gaat, die zien een extra 'uitgave' (zoals Dell in dit verhaal) en 'dat was niet de afspraak'.

Het is een beetje het zelfde probleem dat nu in de bankenwereld speelt: op de korte termijn levert zo'n houding je iets op (een rubbertje, een pickle), op de lange termijn kost het je veel meer dan dat. Gek dat sommige zakenlui die dagelijks investeren in allerlei zaken niet snappen dat je in relaties ook kunt en moet investeren.

Veel bedrijven hebben gewoon een verkeerd beeld wat klantenbinding inhoud.

Jammer

[Gutteguttegut]

Je moet zeker nog een keer contact opnemen.
Mijn ervaring is dat ze dit heel goed afhandelen.
En ze kunnen die rubber voetjes gewoon los opsturen ze moeten alleen even verder kijken dan de neus lang is.

[Verwijderd]

kKaltUu schreef op zondag 20 maart 2011 @ 14:12:

Veel bedrijven hebben gewoon een verkeerd beeld wat klantenbinding inhoud.

Erger vind ik nog dat veel mensen dus blijkbaar op een positie werken waar ze feitelijk onbekwaam voor zijn. Ik zie in mijn werk veel mensen die in een bepaalde functie werken, maar hierin hopeloos falen zonder dat er een haan naar kraait.

[Tribledragon]

@ bulldog. Volgende wat ik ga zeggen is overdreven maar ik hoop dat het een spiegel kan zijn voor je denkbeeld:

Zoals jij de situatie stelt is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de minister van informatie van Irak.

Hij bleef volhouden dat de amerikanen niet in Irak waren terwijl achter hem de bommen neer vielen. Volgens jou redenering waren de Amerikanen niet in Irak zolang hij volhoud dat ze er niet zijn. (Het product is niet defect zolang de fabrikant het niet toegeeft, ook al zijn de bewijzen anders want zolang de fabrikant het niet toegeeft is het geen feit).

Hoe in dit geval de situatie is kan ik niet inschatten omdat ik de feiten niet weet. Maar zelfs zonder de feiten te weten zou in mijn ogen alleen al met de aanschafprijs in hun achterhoofd en daarbovenop nog een het uitgebreid verzekering/support contract gewoon die voetjes op moeten sturen.

Aangezien de moeite om het voor elkaar te krijgen misschien groter zijn dan de opbrengt die te realiseren is zou ik voor de DIY oplossing van de bouwmarkt gaan.

[Verwijderd]

Tribledragon schreef op zondag 20 maart 2011 @ 14:52:
@ bulldog. Volgende wat ik ga zeggen is overdreven maar ik hoop dat het een spiegel kan zijn voor je denkbeeld:

Zoals jij de situatie stelt is vergelijkbaar met bijvoorbeeld de minister van informatie van Irak.

Hij bleef volhouden dat de amerikanen niet in Irak waren terwijl achter hem de bommen neer vielen. Volgens jou redenering waren de Amerikanen niet in Irak zolang hij volhoud dat ze er niet zijn. (Het product is niet defect zolang de fabrikant het niet toegeeft, ook al zijn de bewijzen anders want zolang de fabrikant het niet toegeeft is het geen feit).

Hoe in dit geval de situatie is kan ik niet inschatten omdat ik de feiten niet weet. Maar zelfs zonder de feiten te weten zou in mijn ogen alleen al met de aanschafprijs in hun achterhoofd en daarbovenop nog een het uitgebreid verzekering/support contract gewoon die voetjes op moeten sturen.

Aangezien de moeite om het voor elkaar te krijgen misschien groter zijn dan de opbrengt die te realiseren is zou ik voor de DIY oplossing van de bouwmarkt gaan.

Hehe, een leuk vergelijking. Ik zit nu te grijnzen. De probleem is je heel punt houdt hier mee op: "...ook al zijn de bewijzen anders...". Wat voor bewijs? De mening van iemand dat loopt te gokken dat het een design issue is? Tanks waren duidelijk onderweg in Irak, dat valt niet te twisten. Het is alles behalve duidelijk dat er hier een design issue is.

Het is zeer simpel. Het is niet aan een onbevoegd partijen om te bepalen als iets deugt qua design of niet. De enige partij dat kan dat beoordelen is de ontwerper. Mensen kan best wel meningen over hebben, maar het blijft daarbij. Meningen.

Wat het betreft opmerkingen over "klant verbinding" ik heb er gemengd gevoelens over zelfs. Als ik over de Hoogstraat loopt als consument ik ben mee eens dat ik ben gewoon een nummertje als ik een winkel binnen loopt. Dat gevoel van een persoonlijk behandeling krijg ik echt niet. Een beetje zonder eigenlijk.

Maar op de andere hand ik heb gelukkig de achtergrond om te begrijpen waarom dat zo is, en ik pas mijn verwachtingen aan. Laat maar zo zeggen dat ik loop bijna nooit meer ergens teleurgesteld weg. Waarom staat service en klantverbinding niet meer hoog in het vaandel? Naar mijn mening is de opkomst van de internet economie de reden. Met een klik op de knop kan je zo een lijst krijgen van alle prijzen van produkt X. De overgroot deel van de internet kopers gaan simpelweg voor de goedkoopste prijzen. Waar het komt vaandan doet er niet toe voor veel mensen. Ofwel: Money talks and bullshit walks. De internet ecomonie heeft de verkoop kanelen dusdanig gefragmeenteerd dat de kans dat je zal een klant terug zien is veel minder dan toen. Er zijn meer redens natuurlijk maar voor mij is dit reden nummer 1.

[timofp]

Ik weet dat ik hiermee een 'oud' topic omhoog haal, maar misschien toch interresant voor de topic starter en anderen. de 5 voetjes van mijn Latitude E6500 zijn ook al een hele tijd kwijt, ik had er ook voor gebeld maar ze zeiden dat deze niet vervangen werden omdat de hele onderkant vervangen zou moeten worden en hun dat teveel was.

Vandaag heb ik nog eens gebeld (wilde men scherm ook laten vervangen) en heb het ook nog maar eens gevraagd van de voetjes. Ik dacht, waarom niet nog eens proberen. Ze vonden het vreemd dat ze alle 5 weg waren maar de monteur brengt morgen toch een nieuwe onderkant mee.

Dus, misschien opnieuw proberen. Ben je trouwens zakelijk of privé?

[nerz101]

Verwijderd schreef op maandag 21 maart 2011 @ 09:56:
[...]
Het is zeer simpel. Het is niet aan een onbevoegd partijen om te bepalen als iets deugt qua design of niet. De enige partij dat kan dat beoordelen is de ontwerper. Mensen kan best wel meningen over hebben, maar het blijft daarbij. Meningen.

Dus je moet opgeleid zijn tot ontwerper voordat je kunt stellen dat de rubberen pootjes onder de laptop niet los horen te komen.

Ik snap je punt, als ik iets ontwerp als specialist en iemand zonder verstand van zaken beweert dat het ontwerp niet goed is zou ik het niet snel serieus nemen.

Maar zodra de laptop kapot gaat, of gebreken toont door aandoen van het ontwerp zal ik toch de klachten serieus moeten nemen. De klant hoeft geen ontwerper te zijn om te zien dat de rubberen pootjes niet van de laptop af horen te vallen bij normaal gebruik.