'Illegaal downloaden'

[Verwijderd]

nieuws: NVER: bijna 30 procent minder cd-winkels dan 11 jaar geleden

Is het echt nodig om FUD uit het bron-artikel over te nemen? Voor zover ik weet is downloaden van muziek en films legaal in Nederland, dus "illegaal downloaden" is op z'n minst een tegenstrijdigheid.

[ap3nr0ts]

Terechte kritiek inderdaad, het is aangepast.

[Verwijderd]

Het is al aangepast zie ik

[Verwijderd]

Dank je

[Cloud]

Op zich vond ik de vergissing niet eens zo raar hoor. Het lijkt mij dat jullie de NVER citeren in dit artikel, want vrijwel al die uitspraken zijn van hun afkomstig. En de NVER zelf blijft het wél krampachtig 'illegaal downloaden' noemen zo te zien

[Arnold]

Ik denk dat het beste is om te verwijzen naar de bron ipv het downloaden zelf: "Downloaden (uit illegale bron)",

[Verwijderd]

Vind het net zo krampachtig iedere keer met "downloaden is legaal" te komen... Want de upload is wél illegaal, en faciliterende tussenorganen als FTD óók. De verspreiding als geheel, (upload + bekendmaking + download) is dus wel degelijk illegaal!

Je zou ook kunnen schrijven: "Downloads uit het illegale circuit". Dan vindt ik illegale downloads wel zo makkelijk lezen... Iedereen weet toch drommels goed wat er aan de hand is.

[Brons]

GS2K1 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:53:
Ik denk dat het beste is om te verwijzen naar de bron ipv het downloaden zelf: "Downloaden (uit illegale bron)",

Dat lijkt mij ook niet juist, als je download weet je immers niet altijd wat de status van de bron is.

[Arnold]

Brons schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:55:
[...]

Dat lijkt mij ook niet juist, als je download weet je immers niet altijd wat de status van de bron is.

Dat weet je zelf (eventueel) niet, maar de NVPI/NVER/Buma/etc weet dat wel. Ze hebben aparte statistieken voor downloaden uit legale bron (bronnen waar ze afspraken mee gemaakt hebben, en daardoor legaal zijn). Het hangt dus idd wel af van de context van het artikel. Daarom kan de NVER in dit geval zeker wel downloaden uit illegale bron vermelden.

[ Voor 6% gewijzigd door Arnold op 28-02-2011 13:58 ]

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:54:
Vind het net zo krampachtig iedere keer met "downloaden is legaal" te komen... Want de upload is wél illegaal, en faciliterende tussenorganen als FTD óók. De verspreiding als geheel, (upload + bekendmaking + download) is dus wel degelijk illegaal!

Je zou ook kunnen schrijven: "Downloads uit het illegale circuit". Dan vindt ik illegale downloads wel zo makkelijk lezen... Iedereen weet toch drommels goed wat er aan de hand is.

Helemaal mee eens. Beetje schijnheilig gesteggel dit.

[Verwijderd]

GS2K1 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:57:
[...]


Dat weet je zelf (eventueel) niet, maar de NVPI/NVER/Buma/etc weet dat wel. Ze hebben aparte statistieken voor downloaden uit legale bron (bronnen waar ze afspraken mee gemaakt hebben, en daardoor legaal zijn). Het hangt dus idd wel af van de context van het artikel. Daarom kan de NVER in dit geval zeker wel downloaden uit illegale bron vermelden.

Neem als voorbeeld de Russische mp3 sites:
volgens de site zelf legaal.
Volgens Russische wet legaal.
Volgens platenmaatschappij illegaal.
Volgens sommige organisaties in Nederland illegaal.

Welke defenitie moet je als consument nou hanteren?
Ik betaal, downloaden is legaal, en toch ben ik illegaal bezig?

[Joost]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:54:
Vind het net zo krampachtig iedere keer met "downloaden is legaal" te komen... Want de upload is wél illegaal, en faciliterende tussenorganen als FTD óók. De verspreiding als geheel, (upload + bekendmaking + download) is dus wel degelijk illegaal!

Je zou ook kunnen schrijven: "Downloads uit het illegale circuit". Dan vindt ik illegale downloads wel zo makkelijk lezen... Iedereen weet toch drommels goed wat er aan de hand is.

Lijkt me een slecht plan om feitelijk onjuiste termen te gaan gebruiken omdat mensen 'toch wel weten hoe het zit'.

[Arnold]

Wilko schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:58:
[...]


Helemaal mee eens. Beetje schijnheilig gesteggel dit.

Ik den niet dat dit gesteggel is, maar dat ze objectieve journalistiek op tweakers.net moeten nastreven?
Dit soort zaken worden al te vaak fout verwoord in de "traditionele" media. Ik denk dat hier een platform is met de kennis om objectieve berichtgeving te plaatsen.

Dat iedereen drommels goed weet wat er speelt doet niet af dat aan het nastreven van objectiviteit.

[Arnold]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:00:
[...]

Neem als voorbeeld de Russische mp3 sites:
volgens de site zelf legaal.
Volgens Russische wet legaal.
Volgens platenmaatschappij illegaal.
Volgens sommige organisaties in Nederland illegaal.

Welke defenitie moet je als consument nou hanteren?
Ik betaal, downloaden is legaal, en toch ben ik illegaal bezig?

Dus er wordt niets afgedragen aan de Nederlandse rechthebbenden, wat het een illegale bron maakt.
Deze NVPI/NVER/BUMA/etc organisaties zijn er juist voor om te zorgen dat jij en ik weten wat legaal/illegale bronnen zijn.

Dat kan niet altijd naar wens zijn misschien, maar dat staat los van of de bevoegde instanties het legaal/illegaal verklaard hebben.

[Verwijderd]

GS2K1 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:05:
[...]


Dus er wordt niets afgedragen aan de Nederlandse rechthebbenden, wat het een illegale bron maakt.
Deze NVPI/NVER/BUMA/etc organisaties zijn er juist voor om te zorgen dat jij en ik weten wat legaal/illegale bronnen zijn.

Dat kan niet altijd naar wens zijn misschien, maar dat staat los van of de bevoegde instanties het legaal/illegaal verklaard hebben.

Maar als consument ben je hier niet illegaal bezig, maar de instanties in Rusland.
Toch krijgt de consument illegale handelingen op zijn bordje, terwijl die compleet legaal bezig is.
Dus niet alleen is de term illegaal verkeerd, ook de defenitie/context van illegaal is verkeerd richting de mensen die downloaden.

[Arnold]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:07:
[...]

Maar als consument ben je hier niet illegaal bezig, maar de instanties in Rusland.
Toch krijgt de consument illegale handelingen op zijn bordje, terwijl die compleet legaal bezig is.
Dus niet alleen is de term illegaal verkeerd, ook de defenitie/context van illegaal is verkeerd richting de mensen die downloaden.

Daarom is het ook "downloaden uit illegale bron", dat maakt jou download als consument nog steeds legaal

[Verwijderd]

GS2K1 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:12:
[...]


Daarom is het ook "downloaden uit illegale bron", dat maakt jou download als consument nog steeds legaal

Ben het nog steeds niet me je eens
Volgens Rusland waar de download vandaan komt is het legaal.
Bron legaal
download legaal

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2011 14:15 ]

[Brons]

GS2K1 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:12:
[...]


Daarom is het ook "downloaden uit illegale bron", dat maakt jou download als consument nog steeds legaal

De bron kan volgens de belangenorganisaties best illegaal zijn maar volgens het strafrecht van het betreffende land misschien niet. Daarom kan je het niet per definitie illegaal noemen.

[Arnold]

Brons schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:19:
[...]

De bron kan volgens de belangenorganisaties best illegaal zijn maar volgens het strafrecht van het betreffende land misschien niet. Daarom kan je het niet per definitie illegaal noemen.

Dat hangt er dan wel weer vanaf of het volgens de Nederlandse wet verplicht is dat een entertainment-bron zich aanmeld in Nederland, indien er vanuit Nederland aankopen gedaan worden. Er zijn natuurlijk wel meer goederen die in het buitenland legaal kunnen worden aangeschaft, maar zeker niet in Nederland legaal zijn...

[Brons]

Natuurlijk zijn er mitsen en maren, daarom kan je dus ook niet een standaard definitie gebruiken als 'illegale bron'.

[Verwijderd]

Wilko schreef op maandag 28 februari 2011 @ 13:58:
[...]

Helemaal mee eens. Beetje schijnheilig gesteggel dit.

Zelfs al is de bron illegaal, het downloaden zelf blijft nog steeds compleet legaal:

Het Gerechtshof in Den Haag heeft 15 november jl. uitgesproken dat downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.
Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden.
In een eerdere uitspraak in 2008 stelde de rechter nog dat het downloaden uit illegale bron wel strafbaar was. Dit vonnis is nu in hoger beroep teruggedraaid.
Het Hof bevestigt tevens in de uitspraak dat de thuiskopievergoeding bedoeld is om het nadeel dat rechthebbenden ondervinden van het privékopiëren, te compenseren.

Bron: http://www.thuiskopie.nl/nl?port=1346261204433856426

[Verwijderd]

Met al dit gesteggel is het artikel is er momenteel minder duidelijk van geworden.

Door zo krampachtig 'downloaden' op te schrijven i.p.v. 'illegaal downloaden', is het nu onduidelijk waar het in deze zin over gaat:

Downloaden en hogere lasten worden als de grootste oorzaken van deze trend genoemd.

Dat zou immers ook kunnen slaan op iTunes, hetgeen het natuurlijk juist niet doet!

Om die duidelijkheid te verschaffen, moet je er toch echt "downloaden uit illegale bron" of "illegale verspreiding" van maken.

[Joost]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:23:
Met al dit gesteggel is het artikel is er momenteel minder duidelijk van geworden.

Door zo krampachtig 'downloaden' op te schrijven i.p.v. 'illegaal downloaden', is het nu onduidelijk waar het in deze zin over gaat:
[...]
Dat zou immers ook kunnen slaan op iTunes, hetgeen het natuurlijk juist niet doet!

Om die duidelijkheid te verschaffen, moet je er toch echt "downloaden uit illegale bron" of "illegale verspreiding" van maken.

We zouden op kunnen schrijven: 'downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit evident illegale bron zonder dat de auteursrechthebbende(n) en houder(s) van naburige rechten daar toestemming voor hebben gegeven en, indien gewenst, daarvoor een redelijke vergoeding hebben ontvangen.'

Maar ik denk dat iedereen wel begrijpt waar we het over hebben als we in deze context 'downloaden' schrijven.

[mjtdevries]

Ik vind het erg jammer dat er op zo'n kinderachtige manier gereageerd word op een zeer valide opmerking.

Zoals het er nu staat is het daadwerkelijk niet duidelijk wat er bedoeld word. Je kunt het nu heel gemakkelijk verkeerde opvatten dat ook de betaalde downloads zoveel impact hebben. Zo las ik het de eerst keer in ieder geval wel.

En dan zul je waarschijnlijk stellen dat er toch in de volgende zin staat dat dat maar 8% marktaandeel heeft in Nederland, maar velen zullen dat als een stelling van de redactie opvatten tegenover de "propaganda" van de NVER. (aangezien dat vaak gebeurd in artikelen over dit soort onderwerpen) Of zullen denken dat er dus veel betaalde downloads uit het buitenland zijn aangezien het marktaandeel in Nederland maar klein is.

De term "illegale verspreiding die AHBdV voorstelde is een fraaie en korte omschrijving die precies duidelijk maakt waar het om gaat zonder dat iemand er over kan vallen, want het dekt precies de juridische lading.

[Joost]

mjtdevries schreef op maandag 28 februari 2011 @ 22:28:
Ik vind het erg jammer dat er op zo'n kinderachtige manier gereageerd word op een zeer valide opmerking.

Zoals het er nu staat is het daadwerkelijk niet duidelijk wat er bedoeld word. Je kunt het nu heel gemakkelijk verkeerde opvatten dat ook de betaalde downloads zoveel impact hebben. Zo las ik het de eerst keer in ieder geval wel.

En dan zul je waarschijnlijk stellen dat er toch in de volgende zin staat dat dat maar 8% marktaandeel heeft in Nederland, maar velen zullen dat als een stelling van de redactie opvatten tegenover de "propaganda" van de NVER. (aangezien dat vaak gebeurd in artikelen over dit soort onderwerpen) Of zullen denken dat er dus veel betaalde downloads uit het buitenland zijn aangezien het marktaandeel in Nederland maar klein is.

De term "illegale verspreiding die AHBdV voorstelde is een fraaie en korte omschrijving die precies duidelijk maakt waar het om gaat zonder dat iemand er over kan vallen, want het dekt precies de juridische lading.

Illegale verspreiding kan ook weer suggereren dat downloaden illegaal is. Het is complex, wellicht moeten we het idd op uit illegale bron houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Joost op 28-02-2011 23:52 ]