Belasting van 'router-pc'

[Lord-M]

Ik heb sinds enkele dagen kabel. Nu moeten hier twee pc's gebruik van gaan maken...

Ik was van plan om maar gewoon in de ene pc twee netwerkkaarten te zetten (degene die aan het kabelmodem zit en eentje voor uitgaand verkeer) en een daarvan dus door te verbinden met de andere pc...

Nou vraag ik me dus alleen af, hoe 'zwaar' is het voor een pc om internetverkeer door te sturen?
Stel, ik zit een potje q3 te spelen en de familie besluit om op de andere pc te gaan internettten, in hoeverre ga ik dat merken in mijn (game) performance?

Voordat iedereen suggesties begint te geven over routers en het gebruik van een derde pc als router wil ik even zeggen dat ik daar sowieso niet aan begin. Zoveel internet de rest van de familie niet (en zoveel spelletjes speel ik ook niet meer ). Dat is met 'iets te veel' werk zeg maar...

Is het trouwens verstandig om de twee bovengenoemde computers via een hub te verbinden, of is een directe verbinding net zo goed?

[Timmey]

Op Friday 16 March 2001 15:51 schreef Lord-M het volgende:
Ik was van plan om maar gewoon in de ene pc twee netwerkkaarten te zetten (degene die aan het kabelmodem zit en eentje voor uitgaand verkeer) en een daarvan dus door te verbinden met de andere pc...

Je moet het zo bekijken:
Je hebt 2 pc's, 1 pc word server. In die server mik je 2 netwerkkaarten. 1 kaart van je provider, en een van jezelf. De kaart van je provider gaat naar je modem en de andere kaart gaat naar de kaart van je andere computer d.m.v. een utp crosscable.

Hoe zwaar het belast word is helemaal afhankelijk van de software die je gebruikt. Welke netwerkkaart je gebruikt maakt niet zo heel veel uit geloof ik.
Ik neem aan dat je een redelijk snelle pc gebruikt, dan zie ik weinig problemen.

Ohja.. volgende keer in Network Troubleshooting posten

[Arnout]

k'Heb ooit een klein testje gedaan:

Server P3 500 Win2000 met Sygate Home Network. Chello kabel met 10mbit ethernetkaart. Tweede nic: 10mbit met daaraan 10mbit hub. 2 clients: P200 en P2 300, allebei aan het downloaden. Totale downstream bedroeg 160kb/sec (het m@ximum van Chello Terrayon).

Dit gaf op de server pc (die p3 500) een belasting van 9% average (oftewel de service Sygate gaf een belasting van 9% van de processor tijd). Daarboven op komt nog een paar procent voor rekening van System in verband met de netwerkkaart+services die bij belasting iets meer processortijd gaat pakken. Het valt dus reuze mee.

Zelfs een 486DX kan de belasting van het routen van 3 clients makkelijk aan.

Hoe meer kb per sec, hoe meer processor belasting.

Routen kost dus relatief weinig belasting. Het is vrijwel niet merkbaar!

[Lord-M]

Ik was eigenlijk van plan gewoon windows connection sharing te gaan gebruiken...

Misschien toch verstandig om winproxy ofzo te gebruiken?

De server pc is een PIII 800, dat zit dus wel goed

[Arnout]

Op Friday 16 March 2001 16:23 schreef Lord-M het volgende:

Misschien toch verstandig om winproxy ofzo te gebruiken?

Sygate biedt meer voordelen.

1. Transparant
2. Makkelijk te configureren op server
3. Clients hoeven geen extra instellingen of software te installeren (alleen een gateway bij TCP IP properties)

Sygate is een gateway
Winproxy is een proxy

[Lord-M]

Nou... dan zal ik die eens gaan uitproberen. Bedankt voor het advies

[Verwijderd]

WinRoute is ook een Gateway. Oude discussie?