[proftpd] Krijg geen directory listing

[Craven]

Voor het eerst maar is doelgericht aan de gang met Linux. Maar ik loop tegen een probleem waar ik echt even de weg kwijt ben.

Ik heb een ubuntu 10.04 LTS Server versie geinstalleerd. Alleen command-line dus. Hier heb ik bij de installatie alleen simpel LAMP server aangevinkt en hem zijn dingetje laten doen. Na installatie apt-get update en apt-get upgrade uitgevoerd en alles leek netjes te draaien. Hierna heb ik overigens ook nog openssh geinstalleerd maar dat terzijde.

Nu wilde ik dus als eerst gewoon een simpele ftp server. Ik wil hier eigenlijk een ftps server van maken. Maar laten we maar even makkelijk beginnen. Ik heb dus gewoon met "apt-get install proftpd" de ftp server geinstalleerd. Poortjes netjes geforward en de config file aangepast. Nu heb ik me al door een aantal probleempjes geworsteld. Had eerst een user met een verkeerde shell aangemaakt en was vergeten een stukje config file te uncommenten.

Maar nu blijf ik zitten met een filezilla (passive) die me een "failed to retrieve directory listing" blijft toegooien.
Wat ik al gecontroleerd heb:
- User home dir = /var/www. Hiervan rechten tijdelijk op 777 gezet
- Poort 20+21 geforward
- Passive mode aangezet en extern ip ingevoerd
- Passive poorten gedefinieerd en ook geforward
- ipv6 uit
- in de proftpd log staat niks behalve een succesful login
- andere users hebben hetzelfde euvel

Ik dacht dat ik alle in's en out's van een gemiddelde ftp server nu toch wel wist. Maar nu ben ik toch echt een beetje out of options. Wat heb ik over het hoofd gezien?

[Verwijderd]

Op 10.04 lts installeerde ik via aptitude install proftpd-basic, openssh-server was aangevinkt bij de eerste installatie. Daarna een root paswd toelaten, niet aanbevolen : $sudo passwd root.
Terug afzetten: $sudo passwd -l root
Nu kan ik inloggen als root met WinSCP en kan overal aan op de 10.04 lts. Voordeel vanuit WinSCP kan ik PuTTY aanroepen, die user en paswoord meekrijgt van WinSCP. Ook kan ik vlug editen op 10.04 met de interne WinSCP editor, alsook rechten wijzigen.

WinSCP: http://winscp.net/
PuTTY: http://www.chiark.greenen...atham/putty/download.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 10:47:
...

Ik vraag me serieus af waarom je in een topic over een FTP probleem met de oplossing komt om WinSCP te gebruiken in combinatie met het superuser account. Een keer per ongeluk op delete drukken of verkeerd slepen en het hele systeem kan op zijn gat liggen. Niet erg slim. Het gaat om het bijhouden van wat bestandjes die moeten worden geserveerd door Apache. Dat doe je niet als root, period.

SCP is natuurlijk wél een goed idee. Geen gedoe met de dataconnectie, passive/active mode, etcetera, en de bestandsoverdracht gaat over een beveiligde verbinding. Bijna elke goed FTP client ondersteunt tegenwoordig wel SCP of SFTP. Het enige dat nodig is, is een gebruikersaccount met login, en de juiste rechten om iets in de web directories te mogen wijzigen.

[GlowMouse]

Kijk eens met een sniffer of die passive poorten ook daadwerkelijk gebruikt worden voor de data-connectie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 12:06:
[...]

Ik vraag me serieus af waarom je in een topic over een FTP probleem met de oplossing komt om WinSCP te gebruiken in combinatie met het superuser account. Een keer per ongeluk op delete drukken of verkeerd slepen en het hele systeem kan op zijn gat liggen. Niet erg slim. Het gaat om het bijhouden van wat bestandjes die moeten worden geserveerd door Apache. Dat doe je niet als root, period.

Staat er dan ook duidelijk bij dat het niet aangeraden is. Doe je wel om eventueel vlot problemen op te lossen. Deel van de aangereikte oplossing: aptitude install proftpd-basic proftpd zit normaal niet meer in 10.04 LTS en (eventueel) vervangen van filezilla door WinSCP.

[Craven]

thnx, winscp is ook nog een optie idd. Maar ik wil eerlijk gezegd eerst gewoon ftp operationeel krijgen. scp word de volgende stap om te onderzoeken. Ik weet ook totaal nog niet wat dat is dus dat komt straks aan de beurt.

Het doel is overigens inderdaad dat er via ftp (of scp of whatever) bestanden upgeload worden die dan door apache geserveerd worden.

Ik had vandaag geen tijd meer dus ik ga morgen in ieder geval even kijken naar die sniffer. Die poorten zouden best wel is het probleem kunnen zijn.

[Verwijderd]

De oorzaak van geen directory listing met een ftp client krijgen is bijna altijd terug te vinden in firewalling/acl's/routering.

Ik zou om te beginnen eens op de server zelf te ftp'en naar localhost (met bijv een console client zoals ncftp). Krijg je dan wel een directorylisting te zien?

[Kees]

Je topic geeft mooi de reden waarom FTP zo rot is, en harstikke dood moet.

Pak gewoon sftp/scp (vrijwel elke ftp client ondersteunt dat ook) en gebruik dat. Geen gezeik met poorten, active/passive, ascii/binary en versleutelde verbindingen. Ik zou staan te juichen als FTP ineens door het hele internet in de ban gedaan wordt en alle ftp servers (en software/packages) verdwijnen.

[Paul]

Heb je toevallig een Speedtouch? Als je daar de FTP-portforward instelt moet je vervolgens in je FTP-server alle instellingen mbt passive-FTP uitzetten/negeren. Je moet dus gewoon je interne IP meegeven, de poorten maken niet zoveel uit.

In een Speedtouch (en waarschijnlijk andere modems) zit wat 'logica' die dat hele verhaal omklust waardoor je die server-instellingen niet hoeft te doen.

Wat je eerst moet testen is wat er precies niet werkt. Werkt active niet, of werkt passive niet? Als het passive is, je kunt de poort die gebruikt wordt omrekenen door het commando dat je van de server krijgt te bestuderen:

PASV (192, 168, 0, 1, 145, 44) wil zeggen dat de client moet verbinden met ip 192.168.0.1 naar poort (145*256)+44, oftewel 37164. Zo kun je ook het verschil tussen de client en de server bekijken, meeste servers hebben wel een log waar ze al die commando's opslaan

[Craven]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 20:06:
De oorzaak van geen directory listing met een ftp client krijgen is bijna altijd terug te vinden in firewalling/acl's/routering.

Ik zou om te beginnen eens op de server zelf te ftp'en naar localhost (met bijv een console client zoals ncftp). Krijg je dan wel een directorylisting te zien?

zal ik ook nog is proberen.

Kees schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 20:53:
Je topic geeft mooi de reden waarom FTP zo rot is, en harstikke dood moet.

Pak gewoon sftp/scp (vrijwel elke ftp client ondersteunt dat ook) en gebruik dat. Geen gezeik met poorten, active/passive, ascii/binary en versleutelde verbindingen. Ik zou staan te juichen als FTP ineens door het hele internet in de ban gedaan wordt en alle ftp servers (en software/packages) verdwijnen.

Mmh als je het zo "erg" stelt dan moet ik misschien eerst maar is kijken sftp voordat ik met ftps ga prutsen. Zal me er vandaag is in verdiepen.

Paul Nieuwkamp schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 22:59:
Heb je toevallig een Speedtouch? Als je daar de FTP-portforward instelt moet je vervolgens in je FTP-server alle instellingen mbt passive-FTP uitzetten/negeren. Je moet dus gewoon je interne IP meegeven, de poorten maken niet zoveel uit.

In een Speedtouch (en waarschijnlijk andere modems) zit wat 'logica' die dat hele verhaal omklust waardoor je die server-instellingen niet hoeft te doen.

Wat je eerst moet testen is wat er precies niet werkt. Werkt active niet, of werkt passive niet? Als het passive is, je kunt de poort die gebruikt wordt omrekenen door het commando dat je van de server krijgt te bestuderen:

PASV (192, 168, 0, 1, 145, 44) wil zeggen dat de client moet verbinden met ip 192.168.0.1 naar poort (145*256)+44, oftewel 37164. Zo kun je ook het verschil tussen de client en de server bekijken, meeste servers hebben wel een log waar ze al die commando's opslaan

Nee geen speedtouch (gelukkig). Heb een wrt 320n met dd-wrt erop. Daarvoor staat een zyxel 2602 die alleen nog als modem dienst doet.

[Verwijderd]

Craven schreef op zondag 27 februari 2011 @ 11:18:
Mmh als je het zo "erg" stelt dan moet ik misschien eerst maar is kijken sftp voordat ik met ftps ga prutsen. Zal me er vandaag is in verdiepen.

Een startpunt Het Grote OpenSSH Topic

Verder heeft Kees gelijk. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ftp nog bestaat terwijl er zulke goede alternatieven bestaan zoals sftp, webdav etc etc.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2011 @ 12:39:

Een startpunt Het Grote OpenSSH Topic

Verder heeft Kees gelijk. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ftp nog bestaat terwijl er zulke goede alternatieven bestaan zoals sftp, webdav etc etc.

Eigenlijk is het nog veel gekker dat wij serverbeheerders FTP blijven aanbieden als veel FTP clients ook SFTP en SCP ondersteunen. In de webdevelopment branche zijn er initiatieven om oude browsers uit te faseren, ik kan me niet herinneren dat zoiets ook op FTP vlak is geweest.

Verwijderd schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 12:38:
Staat er dan ook duidelijk bij dat het niet aangeraden is. Doe je wel om eventueel vlot problemen op te lossen.

Waarom noem je dan expliciet als root? Totaal irrelevant, onnodig en onveilig. En nee, je gaat niet als root SCP'en om snel problemen op te lossen. Dat doet niemand van de pro's hier. (hoop ik)
Graag dus nooit meer noemen, ook niet als je erbij zet dat het niet aan te raden is. Iemand die weet wat hij doet weet echt wel dat het kan en dat het een slecht idee is, en iemand die niet weet wat hij doet moet het sowieso niet doen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2011 13:04 ]

[Craven]

mmh sftp is inderdaad een stukje makkelijker om op te zetten. Het scheelt me weer een hele berg open poorten in ieder geval. Het draait nu, alleen nog niet helemaal zoals ik dat wil. Nog even klooien met het jailen van een user in zijn homedir en ervoor zorgen dat een user ook alleen gebruik kan maken van sftp en dus geen shell heeft o.i.d. Maar dat moet wel lukken. Thnx voor alle hulp in ieder geval

edit en voor de geinteresseerden
Hiermee heb ik mijn user alleen sftp access gegeven LINK

[ Voor 19% gewijzigd door Craven op 27-02-2011 14:53 ]

[deadinspace]

Kees schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 20:53:
Je topic geeft mooi de reden waarom FTP zo rot is, en harstikke dood moet.

Ik vind het eigenlijk vooral een reden waarom NAT zo rot is en hardstikke dood moet

Magoed, sftp > ftp idd, daar ben ik het dan weer wel mee eens

Craven schreef op zondag 27 februari 2011 @ 14:40:
[...] en ervoor zorgen dat een user ook alleen gebruik kan maken van sftp en dus geen shell heeft o.i.d.

scponly

[ Voor 25% gewijzigd door deadinspace op 27-02-2011 16:19 ]

[Craven]

deadinspace schreef op zondag 27 februari 2011 @ 16:17:
[...]

Ik vind het eigenlijk vooral een reden waarom NAT zo rot is en hardstikke dood moet

Magoed, sftp > ftp idd, daar ben ik het dan weer wel mee eens

Wat had je dan als alternatief in gedachten? En zeg nou niet ipv6. Voordat iedereen helemaal over is zijn jaren zo niet tientallen jaren verder.

edit: ja scponly had ik al gevonden maar dat heb ik ook nog niet aan de gang. En ben er voor nu ook wel ffies klaar mee. Na 4 uur onafgebroken cli rammen ben ik er ff klaar mee. Helemaal omdat ik windows gewend ben

[ Voor 20% gewijzigd door Craven op 27-02-2011 16:21 ]

[Verwijderd]

Als iets over één verbinding gaat die door de client wordt geïnitieerd is NAT helemaal geen issue, alleen daarom al moet FTP verdwijnen.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2011 @ 21:33:
Als iets over één verbinding gaat die door de client wordt geïnitieerd is NAT helemaal geen issue, alleen daarom al moet FTP verdwijnen.

Nee, NAT moet verdwijnen. Het concept van het scheiden van data en control kanalen bestaat niet alleen in FTP en is zeer gangbaar in vele data-georienteerde protocollen. Denk aan SS7 (protocol voor telefonienetwerken), SIP, P2P file transfers (zoals in im clients), etc.

NAT fuckt met je packets. Dat is het laatste wat je wilt verdedigen, IMO.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 27-02-2011 21:37 ]

[deadinspace]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2011 @ 21:33:
Als iets over één verbinding gaat die door de client wordt geïnitieerd is NAT helemaal geen issue, alleen daarom al moet FTP verdwijnen.

Oja? En wat als jij en ik allebei achter een NAT-router zitten? Dan kun je geen files transferen (of dat nou over FTP, SSH, HTTP of weetikwat is) zonder portforwards of hulp van externe servers. Lekker handig. En stel je maakt een port-forward aan voor SSH, maar je hebt nog een machine thuis die je ook benaderbaar wil maken. Dat kan dan gewoon niet zonder SSH op een niet-standaard poort te portforwarden.

FTP is een archaisch protocol, maar voor wat betreft het niet-werken is het NAT die schuldig is, niet FTP.