Dell PERC 5/i met RAID

[ChrisVrolijk]

Hallo,

Ik ben van plan een FREENAS te bouwen met een Dell Perc 5/i
Op deze controller kaart komen 8 SATA schijven te zitten.
Is het mogelijk om van die 8 schijven 1 RAID set te maken bv RAID 5 of 6?

Ik ben er nog niet helemaal uit of ik RAID5 of RAID6 ga gebruiken.
Alle data op de FREENAS wordt ook gebackupped en ik wil graag voor het lezen en schrijven de hoogst mogelijke snelheid behalen.

Volgens PCGuide zou RAID 5 sneller moeten zijn met schrijven en is de fault tolerance en de availability lager dan bij RAID6. Dat is natuurlijk logisch want bij RAID6 heb je 1 disk extra klaar staan.

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

[TERW_DAN]

http://accessories.us.del...=04&sku=341-3742#Overview

With support for RAID levels 0, 1, 5, 10, and 50

Volgens de specs kun je dus bovenstaande RAIDlevels maken, geen RAID6. Tenzij je natuurlijk softwareRAID gaat gebruiken, maar dat gaat natuurlijk in z'n geheel buiten je RAIDcontroller om.

[Verwijderd]

ChrisVrolijk schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:04:
Hallo,

Ik ben van plan een FREENAS te bouwen met een Dell Perc 5/i
Op deze controller kaart komen 8 SATA schijven te zitten.
Is het mogelijk om van die 8 schijven 1 RAID set te maken bv RAID 5 of 6?

Ik ben er nog niet helemaal uit of ik RAID5 of RAID6 ga gebruiken.
Alle data op de FREENAS wordt ook gebackupped en ik wil graag voor het lezen en schrijven de hoogst mogelijke snelheid behalen.

Volgens PCGuide zou RAID 5 sneller moeten zijn met schrijven en is de fault tolerance en de availability lager dan bij RAID6. Dat is natuurlijk logisch want bij RAID6 heb je 1 disk extra klaar staan.

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Raid 5 zal met deze kaart prima lukken, Raid 6 echter niet, tenzij je allerlei truukjes uit gaat halen. Uit ervaring kan ik je vertellen dat je geen software Raid wilt hebben, dat is gewoon traag. Als je echt snel wilt zijn, zeker met grote bestanden, dan zou ik je Raid 0 aanraden. Het nadeel echter van Raid 0 is wel, dat als 1 schijf het begeeft, je alle data kwijt bent. In jouw geval misschien niet zo erg omdat je nog een back-up hebt. Ik heb even een linkje voor je opgezocht, zodat je je wat kan inlezen over Raid en de (on)mogelijkheden.

Wikipedia: Redundant Array of Independent Disks

[ChrisVrolijk]

Zo, voel ik me even stom.
Ik zou toch zweren dat ik ergens RAID6 heb gelezen. Shame on me
Maar 1 RAID set van 8 disks in RAID5 is dat mogelijk of worden dat er automatisch 2.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:21:
[...]
Als je echt snel wilt zijn, zeker met grote bestanden, dan zou ik je Raid 0 aanraden.

Ik wil wel video gaan streamen. Zou RAID5 dan de bottleneck kunnen worden?

[Verwijderd]

Waarom wil je hardware raid gebruiken? Wat verwacht je van hardware raid dat software raid niet kan?

[Verwijderd]

Ach, iedereen maakt wel eens een foutje, is totaal niet erg, tenzij er doden bij vallen.
1 Raid set van 8 schijven zal prima lukken, hou er dan wel rekening mee dat je met GPT moet gaan werken, aangezien MBR dan niet meer toereikend zal zijn. GPT kan je alleen gebruiken met een 64 bits OS. Of FreeNas het kan, dat weet ik niet en is iets wat je uit zal moeten zoeken. Als FreeNas niet met GPT om kan gaan, zal je, in geval van 8 x 1 TB zelfs 4 Raidsetjes krijgen. Dit zal dan echter wel Raid 0 zijn.

Raid 5 zal niet de bottleneck zijn met streamen, aangezien er 8 schijven tegelijk data doorvoeren. Het eerste wat eventueel een bottleneck zou kunnen zijn, is je netwerksnelheid. Een Gbit netwerk zal zeker geen problemen op gaan leveren, ook niet met meerdere gebruikers, waar dat met 100Mbit wel het geval kan zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2011 17:00 ]

[MasterMike]

Mocht je nog op zoek zijn naar een Dell Perc 5i dan heb ik er nog wel 1 inclusief
8x 1 TB schijven. Laat het maar weten via DM.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:54:
Waarom wil je hardware raid gebruiken? Wat verwacht je van hardware raid dat software raid niet kan?

Hardware Raid heeft alzo zijn eigen CPU en geheugen. Daarnaast kan je hardware Raid zonder problemen van systeem naar systeem verhuizen, waar software Raid die flexibiliteit niet altijd heeft.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:57:
Raid 5 zal niet de bottleneck zijn met streamen, aangezien er 8 schijven tegelijk data doorvoeren. Het eerste wat eventueel een bottleneck zou kunnen zijn, is je netwerksnelheid. Een Gbit netwerk zal zeker geen problemen op gaan leveren, ook niet met meerdere gebruikers, waar dat met 100Mbit wel het geval kan zijn.

Op mijn Areca 1220 haal ik ergens tussen de 300 en 400MB/s throughput (afhankelijk van de disks die eraan hangen). Dat zal een Gbit netwerk al niet meer bij kunnen houden, die trekken max 125MB/s.
Dat was overigens ook met een RAIDarray van 8 disks in RAID 5.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:04:
[...]


Hardware Raid heeft alzo zijn eigen CPU en geheugen. Daarnaast kan je hardware Raid zonder problemen van systeem naar systeem verhuizen, waar software Raid die flexibiliteit niet altijd heeft.

Hardware raid heeft nut als je Raid-5 of 6 wilt doen op een systeem met een heel beperkte rekenkracht zodat de kaart de parity berekeningen kan doen zonder de cpu te belasten. Met een beetje CPU lijkt mij hardware raid weinig toe te voegen.

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:10:
[...]


Op mijn Areca 1220 haal ik ergens tussen de 300 en 400MB/s throughput (afhankelijk van de disks die eraan hangen). Dat zal een Gbit netwerk al niet meer bij kunnen houden, die trekken max 125MB/s.
Dat was overigens ook met een RAIDarray van 8 disks in RAID 5.

Daarom raad ik dus ook een Gbit netwerk aan. 100Mbit zal het helemaal niet trekken met zoveel throughput. Daarnaast lijkt 125 MBps mij beter dan 12,5 MBps, zeker als er naar meerdere gebruikers gestreamed gaat worden.

[DukeBox]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:13:
Hardware raid heeft nut als je Raid-5 of 6 wilt doen op een systeem met een heel beperkte rekenkracht zodat de kaart de parity berekeningen kan doen zonder de cpu te belasten. Met een beetje CPU lijkt mij hardware raid weinig toe te voegen.

Das natuurlijk niet helemaal zo, de cpu, geheugen en 'software' op de controller zijn specifiek gemaakt om snelle IO te verwerken. Alleen al slimme cache algoritmes maken een hardware controller sneller dan welke software oplossing dan ook.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:16:
[...]


Daarom raad ik dus ook een Gbit netwerk aan. 100Mbit zal het helemaal niet trekken met zoveel throughput. Daarnaast lijkt 125 MBps mij beter dan 12,5 MBps, zeker als er naar meerdere gebruikers gestreamed gaat worden.

Klopt, maar is het nog steeds een bottleneck. Je zal echt naar iets snellers willen wil je dat je netwerk niet een bottleneck is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:13:
[...]


Hardware raid heeft nut als je Raid-5 of 6 wilt doen op een systeem met een heel beperkte rekenkracht zodat de kaart de parity berekeningen kan doen zonder de cpu te belasten. Met een beetje CPU lijkt mij hardware raid weinig toe te voegen.

Ieder zijn mening op dit punt, niets verkeerd aan. Dan blijft het feit van migreren nog steeds beter mogelijk te zijn met hardware Raid dan met software Raid.

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:17:
[...]

Klopt, maar is het nog steeds een bottleneck. Je zal echt naar iets snellers willen wil je dat je netwerk niet een bottleneck is.

Oww, daar ben ik het zonder meer met je eens. Teamen van Lan is dan misschien iets. Al moet je dat dan niet doen met PCI, want dat zet geen zoden aan de dijk. PCI-X of PCI-E zou dan beter geschikt zijn.

[ChrisVrolijk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:57:
hou er dan wel rekening mee dat je met GPT moet gaan werken, aangezien MBR dan niet meer toereikend zal zijn. GPT kan je alleen gebruiken met een 64 bits OS. Of FreeNas het kan, dat weet ik niet en is iets wat je uit zal moeten zoeken. Als FreeNas niet met GPT om kan gaan, zal je, in geval van 8 x 1 TB zelfs 4 Raidsetjes krijgen. Dit zal dan echter wel Raid 0 zijn.

Zie hieronder voor GPT ondersteuning

MasterMike schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:03:
Mocht je nog op zoek zijn naar een Dell Perc 5i dan heb ik er nog wel 1 inclusief
8x 1 TB schijven. Laat het maar weten via DM.

Nee dankjewel. 1Tb is echt te klein.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:13:
[...]
Hardware raid heeft nut als je Raid-5 of 6 wilt doen op een systeem met een heel beperkte rekenkracht zodat de kaart de parity berekeningen kan doen zonder de cpu te belasten. Met een beetje CPU lijkt mij hardware raid weinig toe te voegen.

Het is een ATOM pctje want het moet natuurlijk wel "green" blijven he.

Ik heb inmiddels een keuze gemaakt voor de disken. Het worden de Seagate Barracuda 7200.11 ST31500341AS van 1.5Tb per stuk.

[Verwijderd]

Ok, FreeNas kan omgaan met GPT, dat is dan alweer een zorg minder.
Ik zie dat je met de RaidCalc een foutje hebt gemaakt. De 1,5 TB schijven houden netto "slechts" 1,36 TB over. De totale opslagruimte zal dus 9,52 TB zijn (7 x 1,36 TB). Met Raid 5 hou je altijd 1 schijf minder over, deze wordt voor de Parity gebruikt.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:20:
[...]


Oww, daar ben ik het zonder meer met je eens. Teamen van Lan is dan misschien iets. Al moet je dat dan niet doen met PCI, want dat zet geen zoden aan de dijk. PCI-X of PCI-E zou dan beter geschikt zijn.

Sowieso moet je niets meer met een PCIbus willen doen. Dat trekt max 133MB/s, maar op de meeste chipset ligt dat natuurlijk een stuk lager (100 tot 110MB/s is een betere schatting), dat trek je tegenwoordig al met 1 snelle disk vol. PCI-X of nog veel beter PCIe komt dan een heel eind verder.

[Verwijderd]

PCI is nog wel geschikt voor een geluidskaart of een videokaart, de laatste zeker als het om een server gaat. Dan heb je gewoon geen hoge kwaliteit video nodig, dat laat ik wel aan mijn workstations over. PCI-X 133 MHz haalt (theoretisch) al 1066 MBps en dus voldoende voor teaming. Met PCI-X 100 MHz haal je toch nog een respectabele (theoretische) 800 MBps. Met PCI-E zou je nog sneller kunnen gaan, zeker als je x4 of x8 gaat gebruiken.

[ChrisVrolijk]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 17:38:
PCI is nog wel geschikt voor een geluidskaart of een videokaart, de laatste zeker als het om een server gaat. Dan heb je gewoon geen hoge kwaliteit video nodig, dat laat ik wel aan mijn workstations over. PCI-X 133 MHz haalt (theoretisch) al 1066 MBps en dus voldoende voor teaming. Met PCI-X 100 MHz haal je toch nog een respectabele (theoretische) 800 MBps. Met PCI-E zou je nog sneller kunnen gaan, zeker als je x4 of x8 gaat gebruiken.

De Dell PERC 5/i krijgt het slot wat hij volgens de specs nodig heeft. Even uit mijn hoofd de x8
Waar ik wel even van op kijk is een bericht op Toms Hardware mbt mijn disken.
Misschien toch maar iets anders kiezen. Iemand een suggestie?

[Verwijderd]

Met een PCI-E8 slot heb je snelheid zat, daar zal je geen gebrek aan hebben. Zoals ik al eerder zei, zal je netwerk eerder een bottleneck zijn. Al kan je met een Gbit netwerk aardig uit de voeten.

Tom's hardware, tja, site waar ik eigenlijk zelden tot nooit komt. Ik vind Tweakers een betrouwbaardere site dan TH, maar dat is mijn persoonlijke mening. Kijk eens of je hier wat kan vinden over het betreffende probleem. Zelf zweer ik op dit moment bij Hitachi, heb hier 24 x 1 TB draaien in 3 Raid 5 setjes. Doet gewoon wat het moet doen en tot op heden geen probs gehad. Maar voorkeur van merk is natuurlijk wel iets persoonlijks, de een zweert bij het ene merk en de ander bij een ander merk.

[aceke]

euhm green? geen dell gebruiken deze laat de schijven niet downspinnen, ben hier ook vanaf gestapt, had 4 schijven in raid 5 draaien en het verbruik ipv 60w was 84wat continu

[Verwijderd]

en zo'n raid kaart slokt zelf ook nog ergens rond de 10 watt op.

[ChrisVrolijk]

aceke schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 20:44:
euhm green? geen dell gebruiken deze laat de schijven niet downspinnen, ben hier ook vanaf gestapt, had 4 schijven in raid 5 draaien en het verbruik ipv 60w was 84wat continu

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 21:40:
en zo'n raid kaart slokt zelf ook nog ergens rond de 10 watt op.

Wat gebruiken jullie dan voor kaart?

[DukeBox]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 21:40:
en zo'n raid kaart slokt zelf ook nog ergens rond de 10 watt op.

10 ? Maak daar maar typical 38 van, afhankelijk van de gekozen raid opties (cpu belasting), hoeveelheid geheugen en BBU.

[Verwijderd]

ChrisVrolijk schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:37:
[...]


[...]


Wat gebruiken jullie dan voor kaart?

Ik gebruik 3Ware 9550 SX en 9550 SXU kaarten, 3 x 8 poorts en 2 maal 12 poorts. Wat precies het stroomverbruik is van die kaarten, weet ik niet uit me hoofd, maar dat boeit me ook niet, het moet werken.

[Verwijderd]

Wat gebruiken jullie dan voor kaart?

Ik gebruik momenteel geen hardware raid en ga dat ook niet doen voor de nieuwe NAS die ik deze week in elkaar ga zetten. Omwille van een aantal redenen:

• Ik doe geen raid-5 maar ga voor meerdere raid-1 sets, misschien dat ik enkele mirrors nog stripe....cpu belasting is geen issue gezien de cpu (xeon 3440) en wat de server moet doen.
• Ik ga gebruik maken van GEOM of ZFS dat is voldoende tegen disks die kapot gaan. Voor user errors of buggy software moet je toch backups blijven maken.
• als de raid kaart zelf kapot gaat ben je niet beter af dan als je moederbord kaduuk gaat.
• voor mijn noden is 60 a 80MB per seconde over het netwerk meer dan voldoende en dat gaat makkelijk met de hardware die ik gekocht heb. Het zijn vooral sequentiele schrijf en lees acties van Photoshop bij het laden en saven van bestanden en het streamen van video en muziek.
• ipv van hardware raid met battery backup heb ik een smart UPS op het oog die de server netjes kan laten stoppen als de 220V lang wegblijft. Zonder UPS knalt je server er zo uit en met een raid kaart zonder battery backup kan dat evengoed problemen opleveren.

Ik komt wel een raid-kaart in mijn systeem, een LSI 3081 maar die wordt voorzien van de LSI IT firmware zodat het het een "domme" 8 poorts HBA wordt als toevoeging aan de 6 sata poorten op het moederbord.