Juristen: opeisen servers door Brein is strafbaar

[GlowMouse]

De titel van nieuws: Juristen: opeisen servers door Brein is strafbaar suggereert dat juristen het over eens zijn dat het opeisen strafbaar is, maar dat zie ik niet in het artikel terug.
Wat ik terugzie is:
- Worldstream heeft waarschijnlijk onrechtmatig gehandeld jegens opzichte van Alejandra Transporte S.A.
- Brein heeft de servers mogelijk verduisterd, maar daarvoor moet Brein de servers onder zich hebben en ze staan/stonden bij een deurwaarder. De jurist twijfelt zelf ook.
- Brein heeft op de servers rondgekeken en dat zou een privacyschending inhouden. Onduidelijk is of dit strafbaar is, of slechts onrechtmatig jegens betrokkenen.
- Brein heeft mogelijk gechanteerd, maar er lijkt geen sprake van afpersing of afdreiging omdat er geen sprake is van het dreigen met geweld, smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim.

Daarnaast is ook geen sprake geweest van 'opeisen'.

[Joost]

GlowMouse schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 13:49:
De titel van nieuws: Juristen: opeisen servers door Brein is strafbaar suggereert dat juristen het over eens zijn dat het opeisen strafbaar is, maar dat zie ik niet in het artikel terug.
Wat ik terugzie is:
- Worldstream heeft waarschijnlijk onrechtmatig gehandeld jegens opzichte van Alejandra Transporte S.A.
- Brein heeft de servers mogelijk verduisterd, maar daarvoor moet Brein de servers onder zich hebben en ze staan/stonden bij een deurwaarder. De jurist twijfelt zelf ook.

Brein had de servers onder zich, ze zijn inmiddels weer bij een deurwaarder.

- Brein heeft op de servers rondgekeken en dat zou een privacyschending inhouden. Onduidelijk is of dit strafbaar is, of slechts onrechtmatig jegens betrokkenen.

Klopt.

- Brein heeft mogelijk gechanteerd, maar er lijkt geen sprake van afpersing of afdreiging omdat er geen sprake is van het dreigen met geweld, smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim.

Er staat dan ook 'gechanteerd'.

Daarnaast is ook geen sprake geweest van 'opeisen'.

Hmm, daar ben ik het niet mee eens. Brein eiste de servers op op basis van de auteurswet met de bedreiging om ze anders via een andere weg beslag in te nemen. Het eiste de servers op, kortom.

[GlowMouse]

Brein had de servers onder zich, ze zijn inmiddels weer bij een deurwaarder.

Ah tuurlijk, anders had Brein ze niet in kunnen zien. Maar het is de vraag of Brein de intentie heeft gehad om de servers daadwerkelijk als zijn eigendom te beschouwen.

Er staat dan ook 'gechanteerd'.

Chantage is niet strafbaar.

Hmm, daar ben ik het niet mee eens. Brein eiste de servers op op basis van de auteurswet met de bedreiging om ze anders via een andere weg beslag in te nemen. Het eiste de servers op, kortom.

Als je het zo leest wel, maar ik weet niet onder welke omstandigheden Worldstream heeft meegewerkt.

[EWK]

GlowMouse schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:03:
Chantage is niet strafbaar.

O nee?
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/10/chantage/

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:03:
[...]
[...]

Chantage is niet strafbaar.

? ?
AfdreigingAfdreiging is in Nederland een bepaald misdrijf.

Het gaat om de gedraging die in de volksmond chantage heet. Opvallend is dat het een klachtdelict is en wel om de voor de hand liggende reden dat ambtshalve vervolging door de openbaarheid van rechtspraak juist aan het licht zou brengen wat het slachtoffer verborgen wil houden. Opmerkelijk is verder dat het ook strafbaar is een ander te "chanteren" om hem dat te laten doen waartoe hij toch al civielrechtelijk verplicht is. Chantage is dus geen legaal incassomiddel

Bron

[Joost]

GlowMouse schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:03:
[...]

Ah tuurlijk, anders had Brein ze niet in kunnen zien. Maar het is de vraag of Brein de intentie heeft gehad om de servers daadwerkelijk als zijn eigendom te beschouwen.

Klopt, maar dat is voor de kwalificatie 'verduistering' bijvoorbeeld niet van belang. De vraag of je iets als je eigendom beschouwt, heeft gevolgen voor de kwalificatie 'diefstal', en die hebben we niet gebruikt.

Chantage is niet strafbaar.

Weet je dat zeker? Volgens mij wel.

Als je het zo leest wel, maar ik weet niet onder welke omstandigheden Worldstream heeft meegewerkt.

Klopt, maar dat weet niemand: Worldstream wil geen commentaar geven.

[haarbal]

Brein heeft die servers meegenomen zonder de toestemming van de eigenaar of rechter, lijkt me gewoon diefstal. De deurwaarder is een ontzettende flapdrol die waarschijnlijk dacht dat brein wel toestemming zou hebben. De beheerder van het serverpark had ook gewoon de deur dicht moeten houden.

[GlowMouse]

EWK schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:06:
[...]

O nee?
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/10/chantage/

Zie de OP:

er lijkt geen sprake van afpersing of afdreiging omdat er geen sprake is van het dreigen met geweld, smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim.

Joost schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:08:
[...]


Klopt, maar dat is voor de kwalificatie 'verduistering' bijvoorbeeld niet van belang. De vraag of je iets als je eigendom beschouwt, heeft gevolgen voor de kwalificatie 'diefstal', en die hebben we niet gebruikt.

Nee, zowel bij verduistering als bij diefstal. Het verschil is dat je bij diefstal het goed weg moet nemen terwijl dat bij verduistering niet hoeft. Hier hebben deurwaarders meegeholpen bij het wegnemen, wat ze medeplichtig zou maken aan diefstal. Over toe-eigenen staat in de literatuur het volgende:

Bij roerende zaken is van ‘toe-eigening’ sprake zodra de dader besluit om zich de zaak naar eigen goeddunken ten nutte te maken in daden heeft omgezet door er als heer en meester over te gaan beschikken (vgl. HR 13 september 2005, NJ 2005, 471). Er is sprake van verduistering ingeval voldoende uit de bewijsmiddelen valt af te leiden dat verdachte, door nalaten de huurauto terug te geven en niet te reageren op terugvorderende telefoontjes en voicemails, als heer en meester over de huurauto is gaan beschikken (HR 3 december 2002, NJ 2003, 622).

Je zou hier iemand moeten vragen met meer verstand van het strafrecht, maar het lijkt me geenszins direct duidelijk dat er sprake is van verduistering.

[ Voor 29% gewijzigd door GlowMouse op 22-02-2011 14:27 ]

[mjtdevries]

Ik vind het erg jammer dat het artikel zo warrig is opgesteld en dat het zo gekleurd over komt...

Eerst wordt er gesteld dat die hoogleraar zegt dat Brein strafbaar is.
Vervolgens staat er dat ze niet strafbaar zijn volgens diezelfde hoogleraar omdat de servers vrijwillig meegegeven zijn en stelt de hoogleraar dat niet Brein, maar de hostingprovider daarom strafbaar bezig is geweest.
Maar de volgende regel staan dan dat een andere advocaat "ook" ten nadele van Brein oordeelt.

Hoezo ook?
Die hoogleraar geeft in de regel daarvoor juist aan dat niet Brein maar die hostingprovider strafbaar is.

De mening van die Gieske is helemaal opvallend in dit artikel. Hij denkt dat het verduistering kan zijn, maar zegt daar zeer skeptisch over te zijn. Wat moeten we nu met dat oordeel?
Zegt die advocaat hier niet eigenlijk dat ie te weinig informatie heeft om een zinnig oordeel te vellen? Wat zegt dat over de uitspraken van de andere advocaten?

Ik heb de indruk dat de uitspraken van de advocaten zijn gedaan op "vermoedens" over de wijze waarop Brein en de hostingprovider geacteerd hebben. Maar vervolgens word het met zo'n stelligheid in het artikel geschreven dat het voor je lezers lijkt alsof er geen twijfel mogelijk is dat Brein strafbaar gehandeld heeft.
Terwijl dat helemaal niet zo zeker lijkt als je het heel nauwkeurig leest.

Zeker met de anti-Brein mening die de meest lezers sowieso al hebben zou ik zo'n artikel veel nauwgezetter formuleren om te zorgen dat de juiste boodschap over komt.

[SinergyX]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:45:
Zeker met de anti-Brein mening die de meest lezers sowieso al hebben zou ik zo'n artikel veel nauwgezetter formuleren om te zorgen dat de juiste boodschap over komt.

Je schrijft toch veel liever wat mensen graag willen lezen? Hoe meer je kan bashen op Brein, hoe meer hits het bericht krijgt.

[Rataplan]

SinergyX schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:48:
Hoe meer je kan bashen op Brein, hoe meer hits het bericht krijgt.

Dat is bij ons uiteraard geen criterium, om niet te zeggen: je kletst uit je nek

[Joost]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:45:
Ik vind het erg jammer dat het artikel zo warrig is opgesteld en dat het zo gekleurd over komt...

Eerst wordt er gesteld dat die hoogleraar zegt dat Brein strafbaar is.
Vervolgens staat er dat ze niet strafbaar zijn volgens diezelfde hoogleraar omdat de servers vrijwillig meegegeven zijn en stelt de hoogleraar dat niet Brein, maar de hostingprovider daarom strafbaar bezig is geweest.
Maar de volgende regel staan dan dat een andere advocaat "ook" ten nadele van Brein oordeelt.

Hoezo ook?
Die hoogleraar geeft in de regel daarvoor juist aan dat niet Brein maar die hostingprovider strafbaar is.

De mening van die Gieske is helemaal opvallend in dit artikel. Hij denkt dat het verduistering kan zijn, maar zegt daar zeer skeptisch over te zijn. Wat moeten we nu met dat oordeel?
Zegt die advocaat hier niet eigenlijk dat ie te weinig informatie heeft om een zinnig oordeel te vellen? Wat zegt dat over de uitspraken van de andere advocaten?

Ik heb de indruk dat de uitspraken van de advocaten zijn gedaan op "vermoedens" over de wijze waarop Brein en de hostingprovider geacteerd hebben. Maar vervolgens word het met zo'n stelligheid in het artikel geschreven dat het voor je lezers lijkt alsof er geen twijfel mogelijk is dat Brein strafbaar gehandeld heeft.
Terwijl dat helemaal niet zo zeker lijkt als je het heel nauwkeurig leest.

Zeker met de anti-Brein mening die de meest lezers sowieso al hebben zou ik zo'n artikel veel nauwgezetter formuleren om te zorgen dat de juiste boodschap over komt.

Als Brein inderdaad willens en wetens servers heeft opgeëist terwijl het wist dat het dat niet bij de eigenaar van de servers deed (en dat is zo, op basis van wat wij weten), dan was Brein strafbaar bezig. Dat komt ook terug in het artikel.

De terughoudendheid van Gieske gaat er overigens over dat hij zich niet kan voorstellen dat Brein bewust in strijd met de wet handelde, blijkt ook uit het stuk.

[GlowMouse]

Joost schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:57:
[...]


Als Brein inderdaad willens en wetens servers heeft opgeëist terwijl het wist dat het dat niet bij de eigenaar van de servers deed (en dat is zo, op basis van wat wij weten), dan was Brein strafbaar bezig. Dat komt ook terug in het artikel.

Waarom? Opeisen is niet strafbaar. Ook: waarom is er nergens bekend dat er aangifte is gedaan? Ik zag namelijk wel op webwereld dat er een kort geding aanhangig is gemaakt namens Alejandra Transporte S.A.

Ik zie helemaal geen opzettelijke toeëigening, en dat is zowel voor verduistering als voor diefstal cruciaal.

[mjtdevries]

Joost schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 18:57:
Als Brein inderdaad willens en wetens servers heeft opgeëist terwijl het wist dat het dat niet bij de eigenaar van de servers deed (en dat is zo, op basis van wat wij weten), dan was Brein strafbaar bezig. Dat komt ook terug in het artikel.

Dat zie ik absoluut nergens in het artikel staan. Vertel eens waar dat dan staat?

Er staat dat die hostingprovider de boel niet had mogen afgeven als ze geen eigenaar zijn. Maar nergens in het artikel staat dat Brein strafbaar is wanneer de hostingprovider vrijwillig de boel afgeeft.

Als dat wel de bedoeling was, dan zul je de tekst van het artikel moeten aanpassen.

[Joost]

GlowMouse schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 20:30:
[...]

Waarom? Opeisen is niet strafbaar. Ook: waarom is er nergens bekend dat er aangifte is gedaan? Ik zag namelijk wel op webwereld dat er een kort geding aanhangig is gemaakt namens Alejandra Transporte S.A.

Ik zie helemaal geen opzettelijke toeëigening, en dat is zowel voor verduistering als voor diefstal cruciaal.

Sorry, maar aangifte doen is iets anders dan een kort geding aanspannen. En we kunnen ook niet altijd alle informatie hebben, hoe graag we dat ook zouden willen.

[GlowMouse]

Joost schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 09:06:
[...]


Sorry, maar aangifte doen is iets anders dan een kort geding aanspannen. En we kunnen ook niet altijd alle informatie hebben, hoe graag we dat ook zouden willen.

De bewering dat Brein strafbare feiten heeft gepleegd, komt van jou. Bij verdenking van een strafbaar feit kun je aangifte doen. Een kort geding is een civiele procedure om de servers terug te krijgen, niet om Brein een sanctie op te leggen.

[Joost]

GlowMouse schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:42:
[...]

De bewering dat Brein strafbare feiten heeft gepleegd, komt van jou. Bij verdenking van een strafbaar feit kun je aangifte doen. Een kort geding is een civiele procedure om de servers terug te krijgen, niet om Brein een sanctie op te leggen.

Ja, maar ik zie dus niks over een aangifte. Ik weet wat het verschil is.

[GlowMouse]

Joost schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:44:
[...]


Ja, maar ik zie dus niks over een aangifte. Ik weet wat het verschil is.

Vind je het niet raar dat er niets bekend is over een aangifte als het zo zeker is dat Brein een strafbaar feit heeft gepleegd?

[Joost]

GlowMouse schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:45:
[...]

Vind je het niet raar dat er niets bekend is over een aangifte als het zo zeker is dat Brein een strafbaar feit heeft gepleegd?

Daar ga ik niet over.

[GlowMouse]

Je bent de enige die beweert dat Brein strafbare feiten heeft gepleegd, onder de aanname dat chantage strafbaar is en onder de aanname dat de servers zijn opgeëist en dat opeisen strafbaar is. Er is geen jurist die duidelijk zegt dat het strafbaar is terwijl de titel suggereert dat er meer dan één is.

[Joost]

GlowMouse schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 11:11:
Je bent de enige die beweert dat Brein strafbare feiten heeft gepleegd, onder de aanname dat chantage strafbaar is en onder de aanname dat de servers zijn opgeëist en dat opeisen strafbaar is. Er is geen jurist die duidelijk zegt dat het strafbaar is terwijl de titel suggereert dat er meer dan één is.

• Privacyschending
• Inbeslagname/vordering zonder dat de eigenaar daar toestemming voor heeft gegeven
• Voorwaarden stellen aan het teruggeven van andermans eigendom

[GlowMouse]

Dan is het toch jouw conclusie en niet die van juristen?

En de dingen die jij noemt zijn niet netjes, maar welke delicten zijn er dan gepleegd?

[Joost]

GlowMouse schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 11:28:
Dan is het toch jouw conclusie en niet die van juristen?

En de dingen die jij noemt zijn niet netjes, maar welke delicten zijn er dan gepleegd?

Nee, dat blijkt uit de woorden van de juristen. Ik snap je punt echt niet.

[Cloud]

Blijkbaar, zoals ik het begrepen heb, mag Brein wel alles vorderen wat ze willen. En als de eigenaar vrijwillig meewerkt dan kunnen ze het te vorderen materiaal ook krijgen. Er zijn een paar opmerkelijke zaken in dit alles:

• Ze hebben de servers waarschijnlijk van de verkeerde partij gevorderd (de hostingprovider, i.p.v. de eigenaar), dus is de vordering dan wel legaal?
• Ze hebben direct de servers in zitten kijken, wat gewoon een privacyschending is.
• Ze willen de servers niet teruggeven zonder dat er een regeling getroffen wordt, terwijl ze de servers eigenlijk al niet eens mochten hebben.

Er zijn dus een aantal fouten gemaakt:

• Worldstream had de servers niet mogen overhandigen.
• Brein had de servers niet mogen aannemen zonder gerechtelijk bevel (omdat ze niet met de eigenaar spraken), daarom niet mogen inkijken, en zéker geen voorwaarden mogen stellen aan het teruggeven ervan.

Als ik dit vergelijk met het artikel, zie ik geen schokkende fouten in het artikel staan eigenlijk

[GlowMouse]

Cloud schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 11:43:
Blijkbaar, zoals ik het begrepen heb, mag Brein wel alles vorderen wat ze willen. En als de eigenaar
Als ik dit vergelijk met het artikel, zie ik geen schokkende fouten in het artikel staan eigenlijk

In het artikel niet, maar kijk eens naar de titel Ik ben dan benieuwd welk strafbaar feit Brein heeft gepleegd. Chantage in deze vorm is niet strafbaar, privacyschending is wel door een jurist genoemd maar daar is niet de kwalificiatie strafbaar aan gehangen - zoals in de OP genoemd lijkt het mij slechts onrechtmatig jegens de betrokkenen.

[Cloud]

Ah zo bedoel je. Nou als je de titel erg letterlijk neemt, dan lijkt het mij inderdaad incorrect; want 'het opeisen' was niet strafbaar. Het meenemen werd dat pas in mijn ogen. Tenzij het strafbaar is om iets te vorderen van iemand die niet de eigenaar van het gevorderde is?

Naja ik ben geen taalkundige noch ben ik een jurist, maar wilde even mijn samenvatting delen. Ik denk wel dat iedereen het erover eens is dat het een beetje ingewikkelde situatie betreft.

[mjtdevries]

Volgends de uitspraken van de juristen in het artikel is ook het meenemen door Brein niet strafbaar.
Maar is juist het meegeven voor de hostingprovider het strafbare feit. Strafbaar voor de hostingprovider en niet voor Brein.

Ik zie nergens een jurist vertellen dat Brein de servers niet had mogen aannemen. In tegendeel, die hoogleraar stelt juist dat ze het wel mogen aannemen als die hostingprovider ze vrijwillig geeft.


Het zou handig zijn als duidelijk was gemaakt op basis van welke aannames de juristen hun uitspraak hebben gedaan, en duidelijk was gemaakt wat voor gevolgen dat kan hebben voor het wel of niet strafbaar zijn van de zaak.

Met name als één van de juristen al aangeeft erg skeptisch te zijn of Brein zo dom zou zijn de wet te overtreden. Dat geeft dus wel aan dat er ook mogelijkheden zijn om de boel mee te nemen zonder dat je strafbaar bent. Aangezien niemand (wij, de redactie en de juristen) de exacte situatie weten is dus niet hard te maken of er werkelijk sprake is van strafbare feiten. En dat is bepaald niet wat er in het artikel gesuggereerd word.

[Edit:] naar mijn mening had de titel en de inhoud van het artikel moeten zijn:
"juristen: meenemen servers door Brein mogelijk strafbaar"

[ Voor 6% gewijzigd door mjtdevries op 23-02-2011 13:04 ]

[haribold]

Of: "mogelijk onrechtmatig", er wordt immers maar één kwalificatie genoemd in de tekst die direct een strafbaar feit aangeeft (verduistering) en hier gaat maar één jurist op in, terwijl bij alle andere kwalificaties je je kunt afvragen of hier slechts onrechtmatig gedrag jegens de andere partijen wordt bedoeld of iets strafbaars. Eigenlijk wat Glowmouse al in zijn openingspost allemaal verwoordde.

[ Voor 4% gewijzigd door haribold op 23-02-2011 14:14 ]

[CaptJackSparrow]

mjtdevries schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 13:02:
Volgends de uitspraken van de juristen in het artikel is ook het meenemen door Brein niet strafbaar.
Maar is juist het meegeven voor de hostingprovider het strafbare feit. Strafbaar voor de hostingprovider en niet voor Brein.

Maar als die strafbare actie van de hostingprovider heeft plaatsgevonden op instigatie van Brein heeft Brein zich dan niet schuldig gemaakt aan het aanzetten tot het plegen van een strafbaar feit? En is dat op zich dan weer strafbaar?

Overigens zou een linkje naar die beoordeling door die hoogleraar als bronvermelding niet misstaan lijkt me.

[Joost]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 14:41:
Overigens zou een linkje naar die beoordeling door die hoogleraar als bronvermelding niet misstaan lijkt me.

Was een interview.

[GlowMouse]

mjtdevries schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 13:02:
Volgends de uitspraken van de juristen in het artikel is ook het meenemen door Brein niet strafbaar.
Maar is juist het meegeven voor de hostingprovider het strafbare feit.

Nee, een onrechtmatige daad jegens de eigenaar. De hostingprovider zal schadeplichtig zijn, maar riskeert geen boete of gevangenisstraf.

[begintmeta]

GlowMouse schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:02:
... Nee, een onrechtmatige daad jegens de eigenaar. De hostingprovider zal schadeplichtig zijn, maar riskeert geen boete of gevangenisstraf.

Waarom zou de hostingprivider eigenlijk geen strafrechtelijke consequenties hoeven vrezen? Als ik lees hoe verduistering is gedefinieerd, zou ik als niet-jurist niet kunnen zeggen dat dat niet van toepassing zou zijn in dit geval. (behalve als je toe-eigenen of eventueel 'nut' IMHO heel gek gaat uitleggen)

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2011 21:05 ]

[GlowMouse]

begintmeta schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 20:56:
[...]

Waarom zou de hostingprivider eigenlijk geen strafrechtelijke consequenties hoeven vrezen? Als ik lees hoe verduistering is gedefinieerd, zou ik als niet-jurist niet kunnen zeggen dat dat niet van toepassing zou zijn in dit geval. (behalve als je toe-eigenen of eventueel 'nut' IMHO heel gek gaat uitleggen)

Eigen je jezelf iets toe als je iets wat je onder je hebt meegeeft?

In het vervolgartikel nieuws: AlTransa doet aangifte om vorderen servers door Brein trouwens:
"Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie."
dat is van het KLPD.

[ Voor 18% gewijzigd door GlowMouse op 24-02-2011 22:54 ]

[begintmeta]

GlowMouse schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 22:51:
...
Eigen je jezelf iets toe als je iets wat je onder je hebt meegeeft?
...

Ik denk het wel (behoudens uitzonderingen (zoals bijvoorbeeld een gerechtelijk bevel, of een roofoverval)). Je gaat er dan mee om alsof je de eigenaar bent, en je hebt er nut van anders zou je het vermoedelijk niet doen. Dat je verder de eigenaar van hetgeen je onder je hebt kennelijk niet op de hoogte hebt gesteld van de situatie, maakt het in mijn ogen nog duidelijker dat je je de boel hebt toegeëigend.

Als ik een jubileumseuro voor iemand bewaar en die vervolgens aan een een zwerver geef (b.v. om van zijn gezeur af te zijn), dan zou ik zeggen dat ik die euro heb verduisterd.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 24-02-2011 23:30 ]

[CaptJackSparrow]

Het feit dat je het meteen weer weg geeft doet m.i. ook niets af aan het feit dat je je het dus blijkbaar eerst toegeëigend hebt. En het voordeel dat ze hadden door het zich toe-eigenen en meteen weer weggeven is dat ze dachten daarmee makkelijk van de hele zaak af te zijn en ze er geen 'gedoe' meer van de zijde van Brein door dachten te zullen krijgen. "Er lekker makkelijk vanaf zijn" is de winst die zij dus dachten te boeken door die verduistering.

Die vlieger gaat dus mooi even niet op.

[begintmeta]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 00:06:
Het feit dat je het meteen weer weg geeft doet m.i. ook niets af aan het feit dat je je het dus blijkbaar eerst toegeëigend hebt....

Sterker nog, uit het op die manier zeer ingrijpend beschikken over de spullen blijkt juist bij uitstek dat je ze je hebt toegeëigend zou ik zeggen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 25-02-2011 00:11 ]