Welke redirect moet ik gebruiken (if any)?

[posttoast]

Ik heb hier een eenvoudige site met pagina's en subpagina's. Nu is die site zo opgebouwd dat eigenlijk alleen de subpagina's content hebben. Dus:

• About us
  • Our company
  • Our mission
  • Contact

De bedoeling is dat je, als je in het hoofdmenu op "About us" klikt, direct naar "Our company" gaat. De URI is dan dus http://www.domein.com/about-us/our-company. De "hoofdpagina" http://www.domein.com/about-us bestaat dus eigenlijk niet.

Dit wil ik oplossen door middel van een redirect. Maar wat is de meest logische vorm? Ik neig naar een 301-header (moved permanently), maar er is niet echt sprake van een "verplaatste" pagina. Punt is ook nog dat nu "Our company" de eerste subpagina is, maar in theorie kan de beheerder van de site gaan schuiven en wordt bijvoorbeeld "Contact" de eerste subpagina. De redirect verandert dan dus mee, wat mij sterkt in de gedachte dat 301 niet de meest correcte oplossing is.

Kortom: dit is vooral een semantiek-vraag. Die redirect is geen probleem, ik ben alleen op zoek naar de meest correcte manier. Wie denkt er met mij mee?

[Metalman]

Ik zou zeggen dat de 302 Found status code in deze situatie het beste is. In feite klopt de URL namelijk wel, maar wil je toch redirecten naar een andere pagina.

quote: http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html

The requested resource resides temporarily under a different URI. Since the redirection might be altered on occasion, the client SHOULD continue to use the Request-URI for future requests. This response is only cacheable if indicated by a Cache-Control or Expires header field.

The temporary URI SHOULD be given by the Location field in the response. Unless the request method was HEAD, the entity of the response SHOULD contain a short hypertext note with a hyperlink to the new URI(s).

[RaZ]

Ik zou niet een 302 gebruiken. Want dan dupliceer je content. Want welke pagina wil je naar redirecten? De homepage neem ik aan. Dan zou ik er een 301 van maken. Dan gaan je backlinks goed, en bouw je niet 2 verschillende pageranks op omdat mensen naar de verkeerde URL linken.

[posttoast]

Hmm, daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik dacht in de eerste instantie dat dit niet echt een "temporary redirect" is, maar strikt genomen is dat natuurlijk wel het geval. Bovendien lees ik nu op Wikipedia dat je hem tegenwoordig ook als "algemene redirect" (zonder opgave van reden) kunt gebruiken:

302 found (originally temporary redirect, but now commonly used to specify redirection for unspecified reason)

Vraag ik me alleen nog wel af hoe zoekmachines hier mee om gaan met betrekking tot indexeren.

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:12:
Ik zou niet een 302 gebruiken. Want dan dupliceer je content. Want welke pagina wil je naar redirecten? De homepage neem ik aan. Dan zou ik er een 301 van maken. Dan gaan je backlinks goed, en bouw je niet 2 verschillende pageranks op omdat mensen naar de verkeerde URL linken.

Ik was te traag met typen, jouw reactie was er nog niet. Nee, de pagina moet niet naar de homepage redirecten maar naar de eerste subpagina. Zie die lijst in mijn startpost: "\about-us" moet redirecten naar "\about-us\our-company".

Gaan je argumenten dan nog steeds op? Hoe zit het in dit geval met het opbouwen van page-ranking?

[ Voor 40% gewijzigd door posttoast op 14-02-2011 18:15 ]

[Verwijderd]

Lijkt mijn een 303 of 307

303 See Other (since HTTP/1.1)
The response to the request can be found under another URI using a GET method. When received in response to a PUT, it should be assumed that the server has received the data and the redirect should be issued with a separate GET message.

307 Temporary Redirect (since HTTP/1.1)
In this occasion, the request should be repeated with another URI, but future requests can still use the original URI. In contrast to 303, the request method should not be changed when reissuing the original request. For instance, a POST request must be repeated using another POST request.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2011 18:18 ]

[posttoast]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:16:
Lijkt mijn een 307


[...]

Ook een interessante! Maar wat mij niet helemaal duidelijk is: wat is het verschil tussen de 302 en de 307?

[RaZ]

Ja, die argumenten gaan dan nog steeds op.

Dus geen 302 gebruiken, maar een 301.

Mooiste is natuurlijk een subpagina maken met daar de 3 opties in, en dan klopt het nog beter natuurlijk

[posttoast]

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:19:
Ja, die argumenten gaan dan nog steeds op.

Dus geen 302 gebruiken, maar een 301.

Mooiste is natuurlijk een subpagina maken met daar de 3 opties in, en dan klopt het nog beter natuurlijk

Tja, maar dat is helaas niet de structuur van de site. Met een productpagina (die ook in de site zit) kan dat dan weer wel, je hebt dan een overviewpagina met thumbnails van alle producten.

Jouw argument voor de 301 vind ik wel de beste tot nu toe. Dus tenzij iemand anders nog een idee hierover heeft, denk ik dat dat hem wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door posttoast op 14-02-2011 18:26 ]

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:19:
Dus geen 302 gebruiken, maar een 301.

301 dus niet, het is geen permanente redirect

[RaZ]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:26:
[...]
301 dus niet, het is geen permanente redirect

Ja en nee.. Zolang de structuur van de site blijft zoals ie is, is ie behoorlijk permanent natuurlijk

Met een 301 gaat de PR mee naar de URI waar je heen redirected wordt, terwijl met een 302 de PR niet meegaat, en je dus een PR gaat kweken op een URI die eigenlijk helemaal niet bestaat, en nog dubbel is qua content ook. Met een 301 heb je dat probleem niet. Over de 303 en 307 weet ik dat verders ook niet.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 18:29:
[...]

Ja en nee.. Zolang de structuur van de site blijft zoals ie is, is ie behoorlijk permanent natuurlijk

TS gaf al aan dat het kan wijzigen.

Met een 301 gaat de PR mee naar de URI waar je heen redirected wordt, terwijl met een 302 de PR niet meegaat, en je dus een PR gaat kweken op een URI die eigenlijk helemaal niet bestaat, en nog dubbel is qua content ook. Met een 301 heb je dat probleem niet. Over de 303 en 307 weet ik dat verders ook niet.

Wat betreft 302 ben ik het met je eens dat het geen goed plan is, maar juist waar 301 permanent is, zijn 303 en 307 dat niet. Precies geschikt voor deze situatie dus.

Persoonlijk vind ik 307 Temporary Redirect net iets mooier staan dan 303 See Other, maar dat is een kwestie van smaak denk ik.

[posttoast]

Over pagerank en temporary redirects:

Permanent redirects are great if you have moved a page on a server or if you have moved to a new domain name. This way all of your page rank is transferred through to the new page. Using the permanent redirect is search engine friendly.

Temporary redirects are good for affiliate links or links that may change around from time to time. No page rank is passed through a temporary redirect.

_{Bron: http://www.sevenpixels.co...p-and-htaccess-redirects/}

Dit doet me vermoeden dat jullie allebei gelijk hebben. Een 307 Temporary Redirect is semantisch correcter dan een 301 Permanent Redirect, maar het gaat wel ten koste van je page rank. Beetje vervelend, je wordt dus "gedwongen" om een minder elegante oplossing te kiezen.

Iemand anders die nog een duit in het zakje wil doen?

[Verwijderd]

posttoast schreef op maandag 14 februari 2011 @ 19:33:
Over pagerank en temporary redirects:

[...]

_{Bron: http://www.sevenpixels.co...p-and-htaccess-redirects/}

Dit doet me vermoeden dat jullie allebei gelijk hebben. Een 307 Temporary Redirect is semantisch correcter dan een 301 Permanent Redirect, maar het gaat wel ten koste van je page rank. Beetje vervelend, je wordt dus "gedwongen" om een minder elegante oplossing te kiezen.

Iemand anders die nog een duit in het zakje wil doen?

Dat geeft toch ook niet? De url /about-us heeft geen inhoud en geeft geen pagerank. /about-us/our-company wordt toch wel gewoon geïndexeerd en gerankt?

[RaZ]

En waarom is die link naar /about-us/ dan uberhaupt klikbaar? Lijkt me onnodig, en nu verhelp je een issue wat je zelf gemaakt hebt met een methode die je liever niet wil... Of zoiets

Het punt van de tijdelijke redirects zijn niet anders dan: de informatie op deze URI, staat ergens anders, maar hoort wel op deze URI. Blijkbaar hanteren de zoekmachines dat ook zo, en logisch ook. Wat je geeft aan dat de bron tijdelijk ergens anders staat.

Maar je wil nu eigenlijk een 404 afvangen, omdat de pagina gewoonweg niet bestaat, en die met een redirect ergens anders heen te gooien.

Ik zou dan toch eerder de pagina /about-us dan wel gewoon maken, met daar een 3 korte verhaaltjes met links naar de 3 onderliggende pagina's. Zelfde als wat t.net doet op de FP. Een aantal headlines verkort weergeven, en linken maar. Pak gewoon van de onderliggende pagina's de eerste paragraaf, en voila, u heeft een teaser/headline. Bij contact gewoon het adres met telefoonnummer, en doorlinken naar /about-us/contact met daar ook het mail-formulier.

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 19:50:
[...]

Dat geeft toch ook niet? De url /about-us heeft geen inhoud en geeft geen pagerank. /about-us/our-company wordt toch wel gewoon geïndexeerd en gerankt?

Nee, juist niet. Dat doorgeven van de PR gebeurt alleen bij een 301. Bij het indexeren van /about-us/ wordt de inhoud van /about-us/our-company/ gezet, waardoor je dus 2 URL's hebt, wat eigenlijk maar 1 hoort te zijn. De /about-us heeft - behalve met een 301 - altijd inhoud volgens de zoekmachines.

Met tijdelijke redirect zeg je eigenlijk - ieder geval met een 302 - de content staat op wel plek x, maar je moet hem wel indexeren als op deze URL (en dat klopt dus niet). De /about-us is met een 302 dus niet leeg, en heeft altijd dezelfde inhoud als /about-us/our-company

[ Voor 28% gewijzigd door RaZ op 14-02-2011 20:01 ]

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 19:51:
Bij het indexeren van /about-us/ wordt de inhoud van /about-us/our-company/ gezet, waardoor je dus 2 URL's hebt, wat eigenlijk maar 1 hoort te zijn. De /about-us heeft - behalve met een 301, 303 & 307 - altijd inhoud volgens de zoekmachines.

Zie bold, daar miste je nog wat informatie. Daardoor is de rest van de quote onwaar geworden.
Bovendien van dezelfde pagina als je linkte

Permanent redirects are great if you have moved a page on a server or if you have moved to a new domain name.

En dat is hier dus niet het geval.

Edit: hou nou eens over over 302, we waren het er al over eens dat dat geen oplossing is hier

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2011 20:03 ]

[posttoast]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2011 @ 20:02:
[...]

Zie bold, daar miste je nog wat informatie. Daardoor is de rest van de quote onwaar geworden.
Bovendien van dezelfde pagina als je linkte

[...]
En dat is hier dus niet het geval.

Edit: hou nou eens over over 302, we waren het er al over eens dat dat geen oplossing is hier

Eh, ik weet niet of je de pagina bedoelt die ik linkte, maar daarin wordt gezegd dat bij een temporary redirect de page rank niet wordt meegenomen, alleen bij een permanent redirect. Een 303 en een 307 zijn toch temporary redirects? Of zit ik er nu naast?

Overigens haalt RaZ terecht aan dat het werkelijke probleem natuurlijk niet in de redirect zit, maar in de structuur zelf. Eigenlijk zou er geen parent-pagina zonder eigen inhoud mogen bestaan. Ik ga zelf helaas niet over de content, maar ik ga het eens in de groep gooien. Die redirect is in feite niet meer dan een viezige workaround.

[RaZ]

@Nightspirit: Ik haalde nergens een link aan, dus geen idee welke je bedoelde. Maargoed. De 303 & 307 zijn opgenomen in de 1.1 protocol. Yahoo's bot, Slurp, indexeerd het web nog op 1.0 protocol, en snapt die 303 & 307 dus niet. Ok, nu is Yahoo niet zo'n grote speler (in Nederland) en maakt dat opzich niet echt veel uit..

Maar als je het echt goed wil doen, moet je voor 1.0 bots dus 301 gebruiken, en 1.1 bots wat anders. Kan je net zo goed gelijk een 301 gebruiken

Maar heb je trouwens een link dat de zoekmachines de 303 en 307 de content doorgeven aan de url waar ze naar linken? Ik kan dat nergens terug vinden. Wil dat wel even doorlezen namelijk

Edit:
En hier wordt een 301 verkozen boven een 303. Een 303 geeft de pagerank dus niet door, en indexeerd dus de verkeerde URL.
En hier een leuk stuk hoe je content kan jatten met een 307 (kan bij Google al niet meer). Werkte met een 302 precies zo trouwens.

De eigenschappen van 302, 303 & 307 hebben dus het zelfde effect. Men indexeerd een URL met de content van een andere. Wil je dus niet dat /about-us geindexeerd wordt, kan je dat doen door een 301. Of een 404 met een 302/303/307 er achteraan.

Goed, voor de gebruiker maakt het niet uit welke redirect je gebruikt, die ziet het verschil toch niet. Het ging mij puur om wat de zoekmachines er mee doen.

[ Voor 38% gewijzigd door RaZ op 14-02-2011 20:47 ]

[Verwijderd]

Sorry, de link die ik bedoelde was inderdaad gepost door posttoast, ik haalde even wat personen door elkaar

Mening: Bots die nog steeds denken te kunnen crawlen met 1.0 zijn wat mij betreft het levenslicht niet meer waard

Een 303 geeft de pagerank dus niet door, en indexeert dus de verkeerde URL.

Die twee hebben totaal niets met elkaar te maken. Bovendien is volgens mij de pagerank hier niet van toepassing en kan als argument totaal worden genegeerd.

Extra leesvoer:
http://www.google.com/sup...wer.py?hl=en&answer=40132
http://sebastians-pamphle...tp-redirects-301-302-307/

303 wordt bij de laatste URL niet eens overwogen, dus ik blijf bij mijn 307

[RaZ]

Het gaat er natuurlijk om dat de ts niet wil dat /about-us geindexeerd wordt, want daar staat geen content. Die staat namelijk op /about-us/our-company. Niet tijdelijk, maar altijd. Vandaar dat ik dan zeg: 301.

In je link naar Google spreken ze dus ook van dat je de 307 daar niet voor moet gebruiken.

Dat truukje uit je 2de link uit 2007 dat een 302 of een 307 ook goed zijn voor SEO, is meer een blackhat oplossing, omdat het content dupliceerd. Als je 100 pagina's maakt en die 302 of 307 gooit naar je homepage, ben je op 101 urls indexeerbaar, allemaal 1 content.

Dus als je een pagina altijd wil redirecten naar een andere, zodat ie ook niet geindexeerd wordt, is de 301 de enige die dat zo doet.

[Voutloos]

Imo gewoon lekker het hele probleem omzeilen. Pas je software aan zodat hij direct naar de eerste subpagina linkt (een stukje logica dat je blijkbaar al hebt) en klaar. KISS. Kind kan de was doen. Hatsikidee. Case closed.

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 14 februari 2011 @ 22:18:
Het gaat er natuurlijk om dat de ts niet wil dat /about-us geindexeerd wordt, want daar staat geen content. Die staat namelijk op /about-us/our-company.

Correct

Niet tijdelijk, maar altijd.

Fout! Lees topicstart

Vandaar dat ik dan zeg: 301.

Vandaar foute conclusie

In je link naar Google spreken ze dus ook van dat je de 307 daar niet voor moet gebruiken.

Dat staat er niet.

Dat truukje uit je 2de link uit 2007 dat een 302 of een 307 ook goed zijn voor SEO, is meer een blackhat oplossing, omdat het content dupliceerd.

Nee (hier negeer ik 302 even, om eerder aangegeven reden)

Als je 100 pagina's maakt en die 302 of 307 gooit naar je homepage, ben je op 101 urls indexeerbaar, allemaal 1 content.

Half gelijk. Je hebt wel 101 mogelijke ingangen, maar aangezien die allemaal op 1 url uitkomen wordt het toch maar 1 keer geïndexeerd. De 100 redirects worden nog wel regelmatig gecontroleerd om te zien of de verwijzing ondertussen is aangepast (en dat is het voordeel boven 301!), maar niet opgenomen in de index.
Teven 302 weer genegeerd

Dus als je een pagina altijd wil redirecten naar een andere, zodat ie ook niet geindexeerd wordt, is de 301 de enige die dat zo doet.

En nogmaals nee.

[Bosmonster]

Nog even een alternatieve oplossing, die zowel voor SEO als usability een stuk prettiger is: Zorg dat de pagina's wel content hebben. Al is het maar links naar de sub-pagina's met een korte introductie over die pagina.

Nu ben je eigenlijk redelijk zinloze redirects aan het maken. Waarom ze dan uberhaupt nog aanklikbaar maken? Is je keuze voor het type menu dan ook wel de juiste?

Vaak is het beter even wat stappen terug te doen ipv te focussen op je huidige probleem. Dat voorkomt dat je veel tijd besteedt aan symptoombestrijding.

[posttoast]

Bedankt voor al jullie reacties! Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat de weg die ik wil bewandelen gewoon niet de juiste is. Wat Bosmonster al zegt: het is beter om een paar stappen terug te doen. Het zat me al niet lekker met die menustructuur, en het feit dat er zoveel gedoe en onduidelijkheid met die redirect is, doet me beseffen dat ik voor de meest elegante oplossing moet gaan. Even door de zure appel heen bijten, maar uiteindelijk beter!