Resoluties anno 2011

[Eagle Creek]

Hi!

Dit is eigenlijk meer een beetje een discussievraag dan een hulpvraag. De vraag is aan 'de webdesigners'.

Hoe gaan jullie om met beeldschermresoluties anno 2011? Sinds jaar en dag is de gemiddelde resolutie aan het stijgen geweest. 640*480 kenden niet veel websitebezoeken, maar 800*600 met Windows 95 kwam wel voor. Daarop volgend de bekende 1024*786.

In de loop der jaren is de gemiddelde resolutie zo gestegen, dat veel websites hebben gesloten om 1024* niet meer serieus te ondersteunen. In de tussentijd hebben we de opkomst van de breedbeeldschermen gehad, maar dit heeft geen serieuze invloed gehad op webdesign (m.i.), anders dan het juist beperken van de breedte van websites (fixed widths om te lange zinnen te voorkomen).

Een ander verhaal is echter het gebruik van mobiel internet. Daarvoor hadden we WAP en andere 'niet zulke geweldige' oplossingen. Hiervoor werden vaak speciale mobiele sites met zeer beperkte functionaliteit gemaakt.

Zo rond 2007 mag toch wel gezegd worden dat het mobiele internetgebruik serieus begon te worden, en toonden mobiele browsers veelal de desktopversie in klein formaat. Ook nu kenden we mobiele sites, omdat dergelijke resoluties gewoon niet te behappen zijn met normaal design.

Echter... Zo rond 2009-2010-2011 lijkt een groot deel van de gemiddelde resoluties aan het terugzakken zijn, veroorzaakt door netbooks en tablets! Mijn netbook draait op 1024*600, en een redelijk wat websites werkt niet helemaal lekker. Nu ken ik de gemiddelde tabblet-resolutie niet, maar een 1280 zal het veelal niet halen vermoed ik (iPad zit op 1024*768).

Hoe gaan webdesigners daar mee om? Mobiele browsers kennen vaak meer beperkingen, waardoor een stripped down website niet zo gek is (verminderde bandbreedte, rendersnelheid, plug-ins, etc). Voor tabblets (en zeker die met Windows) en netbooks gaat dat eigenlijk helemaal niet op. Dit zijn (/worden) simpelweg computers met minder kracht, die wel alles kunnen. Speciale websites voor mobiele telefoons zijn daarom niet geschikt voor deze apparaten, terwijl 1024* opeens wel weer een serieuze optie lijkt te woden.

Ik neem sowieso aan dat het besluit om een bepaalde resolutie te ondersteunen mede gebaseerd wordt op de huidige bezoekers, maar waar lage resoluties jaren lang afnamen, lijken ze me nu juist weer toenemen.

[McKaamos]

Doe het net als Tweakers.net.
Lees de browserdata uit de HTTP request en stem daar je design op af middels een extra CSS die ingeladen wordt.

Edit:
Oh, en bouw er (net als t.net) ook een override in natuurlijk, zodat de gebruiker zelf de website versie kan kiezen indien verkeerd uitgekozen door de switcher.

[ Voor 37% gewijzigd door McKaamos op 13-02-2011 19:20 ]

[Roytoch]

Ik houd zelf gewoon 960 breed aan nog, de komende tijd. Hogere reso's vind ik nog niet verantwoord voor sites die voor zakelijke opdrachtgevers zijn. Van een vrij grote site (1000 bezoekers per dag):



Dus nog altijd 22% op 1024x...

[Verwijderd]

En uit die statistieken blijkt niet of mensen full screen browsen. Nutteloze cijfers dus.

[TERW_DAN]

Voor een project waarmee ik bezig ben heb ik het geheel gewoon dynamisch opgezet, waarbij het weinig uitmaakt wat je resolutie is (ik hanteer een minimum van 1280*720 op het moment), maar oprekken naar 1920*1080 en alles daartussenin gaat vlekkeloos. En ik denk dat je daar serieus naar moet kijken op het moment dat je een site wil maken die je op veel verschillende apparaten wil laten zien. In andere gevallen ga ik nog steeds uit van 1024*768 (waarmee je 1024*600 ook nog prima kan laten werken, alleen is dat iets meer scrollen).

[Twazerty]

roy.ahuis schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:26:
Ik houd zelf gewoon 960 breed aan nog, de komende tijd. Hogere reso's vind ik nog niet verantwoord voor sites die voor zakelijke opdrachtgevers zijn. Van een vrij grote site (1000 bezoekers per dag):

[afbeelding]

Dus nog altijd 22% op 1024x...

Ik denk niet dat het erg zinvol is om deze statistieken te laten zien. Mijn lijstje ziet er namelijk heel anders uit:
Laatste 6 maanden:
1.
1920x1080-16.05%
2.
1680x1050-15.75%
3.
1280x1024-13.76%
4.
1920x1200-9.24%
5.
1440x900-7.81%
6.
1024x768-7.46%
7.
1280x800-7.21%
8.
1366x768-4.05%
9.
1600x900-2.72%
10.
1280x720-1.45%

Ik sta nu ook voor dezelfde keuze en ik ga voorlopig toch nog maar uit van 1024*768 als minimale resolutie voor een website.

[Verwijderd]

roy.ahuis schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:26:
[afbeelding]

Die statistieken zien er oud uit, de netbookresoluties missen compleet.

Los daarvan, je kan er niet kakkeloos vanuitgaan dat idereen fullscreen browset, dat doe ik tegenwoordig nooit, bijna niemand met resolutie hoger 1920 px breed browset fullscreen. (en als ik dat doe erger ik me het meest aan de ultra brede sites, een regel van 1800px breed leest niet echt fijn). Ik zou dus 1024 aanhouden. Al was het maar vanwege de netbooks.

[Eagle Creek]

Wat bedoel je precies met 'full screen browsen'? Dat je scherm niet gemaximaliseerd is?
En welke reden heb je daarvoor?

Op sommige sites maak ik mijn browser ook kleiner, omdat gezien mijn resolutie (1920*1080) sommige zinnen niet meer leesbaar zijn zonder je ogen onnodig te vermoeien. Maar los daarvan heb ik mijn browser gewoon gemaximaliseerd.

Ik sta nu ook voor dezelfde keuze en ik ga voorlopig toch nog maar uit van 1024*768 als minimale resolutie voor een website.

De reden dat ik het vraag is omdat ik afgelopen jaren al meerdere sites heb gezien die aangegeven hebben de resolutieondersteuning voor 1024 te droppen. En als je daar je design op baseert, moet je nu opeens weer aan het sleutelen.

[Verwijderd]

Eagle Creek schreef op zondag 13 februari 2011 @ 20:34:
Wat bedoel je precies met 'full screen browsen'? Dat je scherm niet gemaximaliseerd is?
En welke reden heb je daarvoor?

Dat ik twee browserschermen precies naast elkaar kwijt kan. Dat doe ik al bijna 15 jaar.

Op sommige sites maak ik mijn browser ook kleiner, omdat gezien mijn resolutie (1920*1080) sommige zinnen niet meer leesbaar zijn zonder je ogen onnodig te vermoeien. Maar los daarvan heb ik mijn browser gewoon gemaximaliseerd.

Waarom doe jij de aanname dat wat jij doet gewoon is? Als je die aanname niet doet leer je veel beter begrijpen hoe websites gemaakt moeten worden om geen al te harde eisen te stellen aan eindgebruikers.

De reden dat ik het vraag is omdat ik afgelopen jaren al meerdere sites heb gezien die aangegeven hebben de resolutieondersteuning voor 1024 te droppen. En als je daar je design op baseert, moet je nu opeens weer aan het sleutelen.

Met de opkomst van tables en smartphones zou het juist duidelijk moeten zijn dat groter niet beter is. Mensen gebruiken een website met een bepaald doel. Sommige ontwerpers moeten eens afleren te denken dat eindgebruikers erotisch opgewonden raken van een design.

Een website moet een functie dienen, ontwerpers moeten leren binnen de lijntjes te kleuren, om het maar even in termen te noemen die ze begrijpen.

[Eagle Creek]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 20:42:

Waarom doe jij de aanname dat wat jij doet gewoon is? Als je die aanname niet doet leer je veel beter begrijpen hoe websites gemaakt moeten worden om geen al te harde eisen te stellen aan eindgebruikers.

Hu? Wat? 'Gewoon' in de zin van 'komt het meeste voor'. Gebaseerd op wat ik bij anderen zie, zowel thuis als bij bedrijven.

Verder moet je lekker zelf weten hoe je browset, dat maakt mij niet uit. Maar daarom vraag ik het juist, omdat ik voor duaal browsen een multi-monitor set-up heb. Maar een wat grotere breedbeeld leent zich er ongetwijfeld prima voor.

[ Voor 199% gewijzigd door Eagle Creek op 13-02-2011 20:53 ]

[TERW_DAN]

Maar enkel de resolutie bekijken heeft zo weinig waarde. Ik browse op geen enkel scherm fullscreen. Zelfs niet op m'n 13" notebook schermpje, want daar staat altijd m'n trillian contactlist nog aan de rechterkant.

[Roytoch]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:41:
[...]

Die statistieken zien er oud uit, de netbookresoluties missen compleet.

Van echt 3 minuten voordat ik hem postte, op een 112 site (heb die even gepakt omdat een techsite soweiso vertekende resultaten geeft).

Vwb fullscreen gebeuren: Nee, snap ik, maar ik denk wel dat mensen met een 1024x768 fullscreen browsen... maar dat is een aanname, net als de rest van de statistieken ed. Dat je dat met een fullhd scherm niet doet lijkt me evident en reden temeer niet de maximale breedte van je site te gaan verhogen.

960 is toch nog steeds een prima aan te houden waarde? Voor netbooks, tablets etc prima, voor vrijwel alle computergebruikers prima...

[alex3305]

Zelf browse ik pas fullscreen als mijn resolutie gelijk is of onder de 1280x800 komt. Daarboven altijd in een venster. Persoonlijk zou ik overigens nog steeds bij 1024x* blijven, aangezien de iPad en andere aankomende tablets deze resolutie ook hanteren.

[Bosmonster]

1024 zal de komende tijd alleen maar weer toenemen met alle tablets.

Daarnaast. Dat je content bruikbaar is in 1024, wil niet zeggen dat je voor je design niet het volledige scherm kan gebruiken natuurlijk.

[naarden 4ever]

Ik zou een bgcolor hebben die redelijk past, en op 990px breed je pagina maken. Heb je toch nog die rand aan de zijkant, en dat vind veel publiek erg prettig. Mijn huidige pagina is zelfs iets van 932px breed dacht ik. surft heel fijn op een 1280x1024 scherm (5:4, jaja, dual-screen) Dus houd gewoon 800<x<1024 aan.

[OkkE]

Resoluties worden weer steeds kleiner, dankzij netbooks en mobile device's. Mooiste manier, in mijn ogen, is met behulp van Media Queries specifieke CSS inladen voor die situatie.

Wij gebruiken vrijwel altijd een minimum van 960px voor desktop gebruik, tenzij de klant of doelgroep specifieke wensen heeft.

Sowieso gaat het om de inhoud/content, niet het design. Maar zoals Bosmonster ook al zegt, kan je best een design maken dat iets extra's toevoegd op hogere resoluties.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 20:42:
Waarom doe jij de aanname dat wat jij doet gewoon is?

Nou ja, tabbed browsing heeft daar wel redelijk voor gezorgd. Ik durf er wel geld op in te zetten dat jij in de minderheid bent, en dat zo'n 95% van de gemiddelde internetter zijn browser gewoon maximaliseert.

[ Voor 25% gewijzigd door .oisyn op 14-02-2011 10:54 ]

[MoietyMe]

.oisyn schreef op maandag 14 februari 2011 @ 10:53:
[...]

Nou ja, tabbed browsing heeft daar wel redelijk voor gezorgd. Ik durf er wel geld op in te zetten dat jij in de minderheid bent, en dat zo'n 95% van de gemiddelde internetter zijn browser gewoon maximaliseert.

Ik heb mijn browser ook niet fullscreen. Beetje zinloos met een scherm van 24" (1900x1200) en 27" (2560x1440). Al die andere ruimte kan ik veel beter gebruiken. Volkomen onzinnig om al die realestate te gebruiken voor één website.

[.oisyn]

Cheetah en Good Fella maakt N=2. Uitstekende steekproef!

[Palomar]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:30:
En uit die statistieken blijkt niet of mensen full screen browsen. Nutteloze cijfers dus.

idd, heb zelf een 1920x1080-scherm, maar dat is me veel te groot om de browser gemaximaliseerd in te draaien. Draai dus altijd in een window van ong. 1400x900. Denk dat je sowieso geen website wilt maken die 1920px breed is. Raakt de bezoeker het overzicht volledig kwijt. Houd zelf altijd een breedte aan van max. 1024px.

[MoietyMe]

Ik ken overigens geen één Mac gebruiker die (naast sommige op hun 13" MacBook's) fullscreen browsen.

[YellowOnline]

Ik heb niets te zoeken in deze afdeling aangezien ik geen webdeveloper ben. Maar ik ben wél op de hoogte van mijn gebruikers hier (25 000), van de gebruikers bij mijn vorige werkgever (50 000) en daarnaast ben ik zelf een gebruiker natuurlijk. De resoluties zijn voornamelijk 1280x1204, 1680x1050 en 1920x1080. Het aantal gebruikers dat niet fullscreen browst, zelfs op hoge resoluties, is verwaarloosbaar.

Developers spelen misschien graag met getilede venstertjes, maar .oisyn doet volgens mij nog een onderschatting wanneer hij zegt dat 95% van de gebruikers maximaliseert. Het lijkt me dat jullie zichzelf als standaardgebruiker zien maar in werkelijkheid niet echt weten hoe een 'normale' gebruiker met jullie websites omgaat.

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2011 @ 20:42:
[...]

Sommige ontwerpers moeten eens afleren te denken dat eindgebruikers erotisch opgewonden raken van een design.

Hoewel Cheatah net het omgekeerde wou aantonen was dit wat ik met mijn laatste zin bedoelde: een afstand tussen designer en gebruiker.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowOnline op 14-02-2011 11:15 ]

[.oisyn]

Good Fella schreef op maandag 14 februari 2011 @ 11:11:
Ik ken overigens geen één Mac gebruiker die (naast sommige op hun 13" MacBook's) fullscreen browsen.

Ik ook niet. Maar ik ken ook geen Mac gebruikers

[Palomar]

@yellowonline, klopt idd dat de meeste cq. praktisch alle gebruikers uit gewoonte de browser altijd gemaximaliseerd hebben, maar dat wil niet zeggen dat je als webdeveloper dús maar sites moet gaan maken die die ruimte compleet benutten

[edit] Of misschien ook wel, dan zullen mensen ineens inzien dat dat veel te groot is en gaan ze hun window toch maar kleiner maken om overzicht te behouden

[ Voor 27% gewijzigd door Palomar op 14-02-2011 11:20 ]

[OkkE]

Eigenlijk is de hele full-screen discussie in mijn ogen een beetje zinloos. Je tekst wil je over het algemeen toch niet (ver) boven de 45em hebben. Dus je komt niet snel boven de 980px uit. Dat is een prima resolutie voor de meeste bezoekers (zowel full-screen als windowed). Daarnaast - indien gewenst - een mobile versie en je bent klaar.

Wil je het fancy maken, kan je zorgen dat de website zicht verder aanpast aan de resolutie, zoals ik eerder al zei met bijv. Media Queries. Maar dat is alleen een leuk extra-tje.

[André]

Een relevant artikel (van eigen hand): http://andrescholten.net/...es-of-beschikbare-ruimte/

Ik meet al tijden de beschikbare viewport en niet de afmetingen van de monitor. Dat geeft een veel beter beeld over de beschikbare ruimte bij je bezoekers.

[Eagle Creek]

Want met de wildgroei aan ongewild geïnstalleerde toolbars wordt deze effectieve ruimte ook steeds kleiner:

Veel browsers (FF 4, Chrome, IE9) doen juist weer aan minimalistisch: steeds minder werkbalken en kleinere knoppen. Tegelijkertijd denk ik dat echte nasty toolsbars wel op de terugkeer zijn, daar dit soort "unwated ware" opgepikt wordt door de diverse beveiligingsscanners.

[Bosmonster]

Hoogte is dan ook niet zo heel boeiend meer. Het is nog steeds wel verstandig om bijvoorbeeld te zorgen dat er (een deel van) het menu/content zichtbaar is binnen bijvoorbeeld 500 pixels, maar uiteindelijk heeft een pagina geen hoogte.

[jbdeiman]

Terw_Dan schreef op zondag 13 februari 2011 @ 19:32:
Voor een project waarmee ik bezig ben heb ik het geheel gewoon dynamisch opgezet, waarbij het weinig uitmaakt wat je resolutie is (ik hanteer een minimum van 1280*720 op het moment), maar oprekken naar 1920*1080 en alles daartussenin gaat vlekkeloos. En ik denk dat je daar serieus naar moet kijken op het moment dat je een site wil maken die je op veel verschillende apparaten wil laten zien. In andere gevallen ga ik nog steeds uit van 1024*768 (waarmee je 1024*600 ook nog prima kan laten werken, alleen is dat iets meer scrollen).

Leuk dat je dit zo aanhaalt. Meestal hebben ze het bij de resolutie van een website alleen over de breedte, maar de hoogte telt hier inderdaad ook bij mee. De breedte vind ik vervelend als een website te breed is (al gebeurt me dat niet gauw), dit is omdat men niet gewend is aan horizontaal scrollen. Verticaal scrollen is al een stuk meer "ingeburgerd", en door de apparatuur die daarop is afgestemd ook eenvoudiger.
Als jij het over hoogte 720 hebt, of misschien wel hoogte 600, heb je het dan over de volledige hoogte van je website, waarbinnen je dan 1 deel hebt waarin je wel kan scrollen? Meerdere scrollbars in een zelfde richting is imho iig altijd jammer en als het kan moet je dat voorkomen.