cloud-design voor mkb-dienstverlening

[Ethirty]

Ik ben voor mijn wergever research aan het doen naar het betaalbaar bouwen van een schaalbare cloud-dienst die wij aan onze eigen klanten willen gaan aanbieden (IaaS). Nu zijn er diverse grote cloud-aanbieders zoals Rackspace die ook reseller-schappen bieden, maar liever bouwen we iets op in eigen beheer. Dat geeft ons veel meer flexibiliteit en controle in het aanbod naar de klant. Naast het aanbieden van IaaS zal hierbovenop (door ons zelf) een volledige basis gebouwd worden mbv diverse Microsoft applicaties voor een complete fixed-price oplossing naar onze klanten.

Nu zijn hierin talloze wegen te bewandelen, van rack-mount tot blade servers, dedicated en virtuele storage, diverse storage-protocollen, 1 of meerdere storage-tiers, talloze hardware leveranciers, etc etc.

Wij zijn van huis uit een HP shop, dus daar heb ik als eerste (en voornamelijk gekeken). Enkele opties die inmiddels de revue zijn gepasseerd *:
- HP DL380 met HP P2000 SAS storage (maximaal 4 hosts, maar te upgraden naar FC of iSCSI)
- HP DL380 met HP P4000 VSA (performance penalty ivm storage virtualisatie direct op de hosts)
- HP DL380 met HP P4000 'Lefthand' iSCSI storage (een 'simpel' P4000 cluster gaat al snel richting de 30k)
- HP blades met HP P4800 Bladesystem SAN (storage alleen al kost bijna 2 ton om te starten, waarbij vele TB's in het begin ongebruikt zullen blijven; daarnaast door HP gepositioneerd als VDI- oplossing)
- HP blades met EVA (voor het geval we erg succesvol worden)
- HP DL380 met Falconstor NSS (complex prijsmodel? beetje vergelijkbaar idee als P4000 VSA)
- wat variaties op bovenstaande zoals blades met MSA2000 G2 shared SAS etc.

Bij de P4000 varianten wordt storage-tiering bijvoorbeeld weer lastig omdat het meeste kant en klaar is.

Op mijn zoektocht ben ik bijvoorbeeld ook oplossingen voor storage "opwaardering" tegengekomen zoals bijvoorbeeld Violin memory caching (nog geen prijzen gezien, maar custom-made multi-TB SSD oplossingen zullen verre van goedkoop zijn)

In alle gevallen heb ik de volgende zaken in acht genomen: start-investering, schaalbaarheid (cpu, mem, diskspace, infra), fysieke ruimte, beheersbaarheid. De te ontwerpen startomgeving moet (uiteraard) uit minimaal 2 reken-nodes bestaan en een SAN met 2 controllers (of 2 nodes in geval van P4000-achtige oplossingen).

Mijn conclusie tot nu toe: of je start goedkoop en loopt vrij snel tegen groei-beperkingen aan waarna je opnieuw kan beginnen (desinvestering) of je ben een smak geld kwijt nog voor je weet of de diensten willen aanslaan.

Ben vooral geinteresserd in de valkuilen van zo'n traject. Zijn er mensen die ervaring hebben met het bouwen van een kleinschalige (interne) cloud die hun ervaringen willen delen of mensen die weten welke partijen zich hebben gespecialiseerd in cloud-design? Van de laatste ken ik er wel een paar, maar die richten zich vooral op enterprise formaat bedrijven of dienstverleners die een aanzienlijk dikkere portemonnee hebben HP zelf levert bijvoorbeeld Cloud services en BladeMatrix, totaal oplossingen om een cloud te bouwen waar je als kleine partij volledig op leeg loopt en bijvoorbeeld een Telindus-ISIT zit hier ongeveer om de hoek.

__________
* Met de revue gepasseerd bedoel ik dat ik gedegen research heb gedaan naar de mogelijkheden en onmogelijkheden van dat specifieke platform en dat ik het vertrouwen heb dat we zo'n omgeving zelf grotendeels kunnen op- en uitbouwen en beheren. Dat betekend: whitepapers en documentatie gelezen, trials gedownload en labjes gebouwd, visio schema's uitgetekend, calculaties gemaakt, etc.

[Bl@ckbird]

Cisco verkoopt sinds enige tijd ook servers. Het is ze niet te doen om servers, maar om de markt transitie waar we in zitten op het gebied van consolidatie, virtualisatie en uiteindelijk cloud computing. Hun hele product portfolio is of er op aangepast. Zo kun je ASA Firewalls en ACE loadbalancers voorzien van Contexts. Hiermee kan de ASA of ACE appliance opdelen in virtuele firewalls en loadbalancers. Dit kan je als managed dienst toewijzen aan klanten. Bij de Nexus 7000 kan dit ook. Je kan hiermee virtuele datacenters als IaaS aanbieden.

Cisco levert tegenwoordig ook thin clients. Het mooiste voorbeeld is de Cius. Dit is een zakelijke tablet waar Android op draait. Je kan de Cius ook in een docking station plaatsen. Het is dan een high-end IP telefoon en Video end-point voor video conferences. Daarnaast kan je er WebEx conference sessies op volgen. Als de Cius gedockt is, kan je een toetsenbord en beeldscherm op de USB / HDMI poorten aansluiten en is de Cius een thin-client. Het hele voice / unified communications en datacenter / Unified Computing product portfolio komt samen in deze tablet. Voor meer voorbeelden over netwerk consolidatie, Unified Fabric / FCoE, netwerk virtualisatie, zie deze post.

Ethirty schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:07:
Mijn conclusie tot nu toe: of je start goedkoop en loopt vrij snel tegen groei-beperkingen aan waarna je opnieuw kan beginnen (desinvestering) of je ben een smak geld kwijt nog voor je weet of de diensten willen aanslaan.

Je zou naar de UCS-C Rack-mounted servers kunnen kijken. Heb je een aantal UCS-C servers staan en wil je dit centraal beheren en integreren in een blade chassis, dan kan je een UCS6100 aanschaffen. Hierop draait UCS Manager voor centraal beheer. De (blade & rack) servers kan je beheren via een webinterface, via command line, of via een XML API. (Als je bestaande netwerkmanagement software gebruikt. Er is een tool waarmee je UCS kan beheren op de iPad, wat gebruik maakt van deze XML API.)

Alle intelligentie zit in UCS6100 Fabric Interconnect / UCS Manager. Chassis en blades zijn slechts hardware. Momenteel kan je 20 blade chassis aan een UCS6100 koppelen. (á 8 blades per chassis, 2 6-Core CPU's per blade.) Met UCS kan je service profiles creeëen en toewijzen aan blades. (Of rack-mounted servers als deze onderdeel vormen van de setup.) In een service profile kan je zaken aangeven als server boot settings, World Wide Node Names voor FCoE, firmware versies, etc. Valt een blade uit, dan kan je een profile op een ander blade starten. De enige downtime is het booten van het OS. Dit wordt ook wel "stateless computing" genoemd. Wil je de downtime van het booten ook ondervangen, dan moet je er een virualisatie laag tussen plaatsen. ( ESXi, HyperV ) Wil je het uitrollen van VM's als geautomatiseerd proces inregelen, dan partnert Cisco samen met BMC BladeLogic.

Hardware kan je dus gewoon bij UCS toevoegen, zonder dat de configuratie wijzigt. Het is erg eenvoudig in beheer en schaalbaar. Daarnaast heeft Cisco een lease programma. Hardware, software en onderhoudscontracten (Smartnet) kan je in een lease constructie gooien. 30% mag ook niet Cisco hardware/licenties zijn en deze financiële ruimte kan je gebruiken voor andere fabrikanten, maar ook implementatie uren. Dit wordt max. over 3 jaar afgeschreven voor een vast bedrag per maand. Dit bedrag reken je per user / naar gebruik door naar je klant en hier zet je eigen marge bovenop. Je kan met 2 UCS-C rack-mounted servers beginnen en dit uitbouwen tot een volledig blade omgeving. Ook financieel is het dus schaalbaar.

Een andere feature van de blade en rack-mounted servers is Extended Memory. Hiermee worden 4 fysieke DIMMs gemapt naar 1 logische DIMM voor de CPU. De C250 en B250 rack/blade servers kunnen daardoor 384GB aan. Andere fabrikanten kunnen ook veel geheugen adresseren, maar de bandbreedte zakt dan naar 800MHz. Met extended memory wordt de bandbreedte max. verlaagt van 1333MHz naar 1066MHz.
Voordeel is dat je veel geheugen kan gebruiken, wat handig is bij virtualisatie. (Veel VM's, VDI omgevingen, maar ook grote databases die men in memory kan draaien.) Met de huidige XEON 5600 processoren loop je meestal uit je geheugen en niet uit CPU power. Vaak worden Quad CPU servers gekocht voor de hoeveelheid memory die ze ondersteunen; niet voor de CPU power. High-end appliacaties zoals SAP en Oracle, maar ook bijvoorbeeld VMWare worden verkocht per CPU. In sommige gevallen kan je met Extended Memory besparen op je software licenties.

Een vergelijking tussen Cisco UCS-B en HP BladeSystem Matrix is hier te vinden en een vergelijking op het gebied van stroomverbruik is hier te vinden. Cisco UCS is geeft 10% betere performance per Watt. Dit lijkt weinig, maar 10% scheelt niet alleen stroomkosten, maar ook kosten voor koeling.

De grootste valkuil is denk ik sizing. Sizing van het netwerk, maar vooral sizing van compute power en storage. Cisco heeft partnert met Citrix en VMWare voor VDI omgevingen. Men heeft hier redelijk wat testing voor gedaan (Hoeveel VM's kan je op een blade draaien?) En hier zijn ook validated designs voor. (Standaard building-blocks met vBlocks van EMC en FlexPods van NetApp.) Als het niet om een standaard VDI omgeving gaat, moet je zelf wat testing doen of uitbesteden aan een partij die hier ervaring in hebben.

Cisco UCS Blade omgevingen mogen verkocht / geïmplementeerd worden door Cisco Partners die ATP Datacenter status hebben. Dit is een specialisatie in datacenter. Partijen in Nederland die dit hebben zijn:
- Dimension Data
- Telindus-ISIT
- Getronics / KPN
- Verizon Business
- SLTN

In de toekomst zullen meer partijen deze ATP status halen. UCS-C Rack-mounted servers mogen door elke Cisco Partner verkocht worden. Via de Partner Locator kan je hier op zoeken. Ik kan hier geen voorkeur voor een specifieke partner uitspreken, maar specifiek voor dit verhaal, zou je even de website van de Cisco Partner kunnen checken en kijken waar de Partner ervaring mee heeft. Wat dingen waar je naar kan kijken zijn:
- Heeft de Partner een relatie met een storage fabrikant. (Cisco zelf partnert veel met EMC en NetApp.)
- Heeft de Partner ervaring met VDI / Virualisatie? (En een relatie met bijvoorbeeld VMWare of Citrix.)
- Eventueel kan je om referentie cases vragen.

[Jrz]

Als je niets nuttigs toe te voegen hebt aan het topic, zeg dan niets..

[ Voor 69% gewijzigd door Equator op 11-02-2011 11:53 ]

[SpamLame]

Tja Cisco minded (zie LinkedIn). Op zich niet erg en ik vind UCS ook een mooi systeem, hoewel de op mijn huidige opdracht UCS op lager pitje gezet is vanwege de vele bugs die naar boven komen.

Echter TS geeft aan een HP shop te zijn om dan over te stappen naar een ander vendor kan veel effort vergen.
Om in de lijn van HP te blijven
Wel kijken naar een P4800 maar niet naar een EVA4400? Lijkt me sterk dat een EVA4400 meer dan een P4800 kost. Overigens zie ik bij de P4800 geen C7000 (of 3000) blade enclosure staan die je wel nodig hebt voor de bijgeleverde blades.
Je zou je "eigen kleinere P4800 achtige oplossing" maken.
MDS600 met disken to match capaciteit IO wensen.
2 Pizza dozen (met juiste controller voor de MDS600) naar keuze en klaar.

Misschien ook niet geheel onbelangrijk. Mocht ondanks alles het nu niet gaan lopen, hoe herinzetbaar is het dan?

[Ethirty]

Mooi verhaal over Cisco (ga dat zeker op mijn gemak bestuderen), ware het niet dat dat voor ons een hele kluif zou zijn om om te stappen, zoals SpamLame ook aangeeft. Gezien het feit dat het op dit moment nog vooral een haalbaarheidsstudie is zou ik moeten zeggen dat een volledige overstap naar Cisco geen kanshebber is. Daarvoor hebben we momenteel simpelweg te weinig capaciteit voor in huis.

Daarnaast zijn er ook wel vergelijkingen te vinden tussen Cisco en HP waar HP als betere uit de bus komt, het is maar net wie het onderzoek laat verrichten

Heb de EVA4400 nog niet meegenomen gezien de prijs van bijvoorbeeld alleen een enkele FC of FATA disk. Het lijkt me (niet in detail gecalculeerd) dat een beetje EVA dan een stuk duurder uit komt dan een P4800 (niet dat die wel financieel haalbaar is, 140 harddisks ineens is gewoon geen start-SAN meer). Daarnaast schaalt een EVA4400 maar tot 96 disks, dus voor meer IO of ruimte zit je relatief snel aan een tweede EVA te denken.

Had inderdaad de C-behuizing niet genoemd, die werd al geimpliceerd door het gebruik van blades + P4800
Maar het zelf bouwen van een P4800-achtige oplossing had ik ook al bedacht en dat kan ook met andere hardware dan de MDS600.

De herinzetbaarheid is ook wel een goede, als het traject zou mislukken, dan zet ik een DL380 een stuk makkelijker weg dan een C7000 of een EVA.

[ Voor 5% gewijzigd door Ethirty op 11-02-2011 14:56 ]

[SpamLame]

Met herinzetbaarheid als grootste breekpunt zou ik inzetten op je huidige standaard pizzadoos, dat is makkelijk zat.
Dan storage.
Als je voor de P2000G3 gaat dan is het prijsverschil tussen FC en SAS voor een Dual Controller 1000 dollar.
Indien ik het goed heb kan je op FC versie ook 4 host direct aansluiten zoals dat bij de SAS versie ook kan.
Voordeel bij een 5de node is dat je door aanschaf van 2 switches (Brocade 300's bv) 2 FC fabrics kan maken zodat alle hosts dual pathed worden. Het is gissen of die P2000 het gaat trekken kwa performance zodra er meer hosts aan gaan hangen.

[foobar79]

Voor storage zou ik naar Nexenta kijken.
Je koopt je eigen hardware en koopt een licentie voor X TB SAN software.

MBT een eigen cloud aanbieden daar zitten wel enige haken en ogen aan.
Hoe ga je b.v. bijhouden wie x IO's gaat betalen (IO's zijn erg duur).
In ieder geval zijn wij aan het kijken om het andersom te doen: we hebben nu een eigen cloud en zijn serieus aan het overwegen om dit naar rackspace/amazon te migreren.
Er zijn namelijk erg veel factoren die je goed moet regelen.
Zo zit een "echte cloud" zit niet aan 1 datacentre vast en dan zit je met complexere netwerk constructies met b.v. BGP om dit goed te doen. Tevens moet de storage/servers dubbel uitgevoerd op meerdere locaties beschikbaar zijn. De vraag is dan of dat je uiteindelijk echt goedkoper uit bent om het zelf te doen.
Amazon en dergelijke hebben wat dat betreft gewoon een enorm schaalvoordeel.
Flexibiliteit kan een overweging zijn maar weet waar je aan begint....

[Bl@ckbird]

SpamLame schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:58:
Tja Cisco minded (zie LinkedIn). Op zich niet erg en ik vind UCS ook een mooi systeem, hoewel de op mijn huidige opdracht UCS op lager pitje gezet is vanwege de vele bugs die naar boven komen.

Ik ben dagelijks redelijk dedigated met Cisco bezig, dus als je een antwoord van me vraagt, krijg je een Cisco antwoord We doen overigens ook Riverbed en ik wil best ruitelijk toegeven dat Riverbed op veel dingen net wat beter scoort dan Cisco WAAS.

SpamLame schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 13:58:
Echter TS geeft aan een HP shop te zijn om dan over te stappen naar een ander vendor kan veel effort vergen.

Ethirty schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:54:
Mooi verhaal over Cisco (ga dat zeker op mijn gemak bestuderen), ware het niet dat dat voor ons een hele kluif zou zijn om om te stappen, zoals SpamLame ook aangeeft. Gezien het feit dat het op dit moment nog vooral een haalbaarheidsstudie is zou ik moeten zeggen dat een volledige overstap naar Cisco geen kanshebber is. Daarvoor hebben we momenteel simpelweg te weinig capaciteit voor in huis.

Je hoeft natuurlijk niet volledig over te stappen en/of op één paard te wedden.
Ik weet niet of je een Cisco reseller bent. (En je momenteel bijvoorbeeld alleen switches of routers verkoopt.) Als dat het geval is kan je goedkoop (NFR korting) Cisco apparatuur aanschaffen voor test en demo doeleinden. Maar dit mag je dan weer niet voor een managed dienst gebruiken.

Ethirty schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:54:
Daarnaast zijn er ook wel vergelijkingen te vinden tussen Cisco en HP waar HP als betere uit de bus komt, het is maar net wie het onderzoek laat verrichten

Dat is waar. Maar vaak geven ze ook een inkijkje in de features van apparatuur.
Zelfs bij onafhankelijke onderzoeken moet je oppassen, want de reviewer hoeft niet alle ins- an outs van een product te kennen.

Ethirty schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:07:
Mijn conclusie tot nu toe: of je start goedkoop en loopt vrij snel tegen groei-beperkingen aan waarna je opnieuw kan beginnen (desinvestering) of je ben een smak geld kwijt nog voor je weet of de diensten willen aanslaan.

Momenteel zie ik de discussie redelijk in de hoek liggen van puur computing en storage.
Als je dienst opeens succesvol blijkt en je moet opschalen, kijk dan wel of het nog beheersbaar blijft.
Mensen kosten geld en een cloud oplossing wil je zo veel mogelijk automatiseren.

Zie ook de post van foobar79:
- Verplaatsing van VM tussen DC's met VPLS of Cisco OTV.
- Routing van clients tussen DC's m.b.v. BPG. (of LISP in de toekomst)
- Als je een VM aan maakt, wil je dat deze automatisch wordt opgenomen in de pool van de loadbalancers.

Ik denk dat Cisco hier een beter verhaal heeft met de integratie tussen storage, netwerk, computing en het automatiseren van dit geheel. Maar je mag dat met een schep zout nemen, natuurlijk

[Ethirty]

Bl@ckbird schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 17:07:
Momenteel zie ik de discussie redelijk in de hoek liggen van puur computing en storage.
Als je dienst opeens succesvol blijkt en je moet opschalen, kijk dan wel of het nog beheersbaar blijft.
Mensen kosten geld en een cloud oplossing wil je zo veel mogelijk automatiseren.

Eens, maar het plan zoals het er nu ligt is meer gericht op een private cloud voor specifieke doeleinden in plaats van een public cloud met relatief veel mutaties in het aantal VM's. Daarnaast is onze business langzaam aan het veranderen waardoor we straks met bestaand personeel andere werkzaamheden verrichten. Een van de nieuwe functies zou dus intern cloud-beheer kunnen worden.

foobar79 schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 16:32:
MBT een eigen cloud aanbieden daar zitten wel enige haken en ogen aan.
Hoe ga je b.v. bijhouden wie x IO's gaat betalen (IO's zijn erg duur).
In ieder geval zijn wij aan het kijken om het andersom te doen: we hebben nu een eigen cloud en zijn serieus aan het overwegen om dit naar rackspace/amazon te migreren.

Omdat het in ons geval gaat over een private cloud weet ik nog niet of wij direct een prijs per IO willen gaan hanteren, waarschijnlijk koppelen we de prijs aan geheugen en diskspace. Bandbreedte zal vooral intern verbruikt worden en is dus in feite gratis.
Mag ik vragen over wat voor omvang je praat dat het voor jullie interessanter wordt om jullie eigen cloud te migreren?

[SpamLame]

Ethirty schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 19:11:
>>snip<<
Mag ik vragen over wat voor omvang je praat dat het voor jullie interessanter wordt om jullie eigen cloud te migreren?

Waar ik nu zit is het antwoord niet.
Ik heb niet echt de details maar als ik het goed heb begrepen zijn er 6 private clouds o.b.v. vBlocks van VCE.
2 voor VDI
1 voor test
rest voor andersoortige produktie.

Schaalgrootte: 1 VDI setup omvat 15k desktops.
Of je hier wataan hebt ik weet het niet, maar ga het niet simpelweg uitbesteden omdat het kan.

[Bl@ckbird]

Ethirty schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 19:11:
Eens, maar het plan zoals het er nu ligt is meer gericht op een private cloud voor specifieke doeleinden in plaats van een public cloud met relatief veel mutaties in het aantal VM's. Daarnaast is onze business langzaam aan het veranderen waardoor we straks met bestaand personeel andere werkzaamheden verrichten. Een van de nieuwe functies zou dus intern cloud-beheer kunnen worden.

Het idee van een public of private cloud is dat een klant z'n creditcard trekt, op een knop drukt en z'n service wordt uitgerold. Bij een private cloud wordt de creditcard niet getrokken, maar in beide gevallen gaat het om een proces wat in hoge mate geautomatiseerd is. Wat je eigenlijk aanbiedt is een managed / hosted dienst.
Maar de overlap tussen cloud en een managed / hosted dienst is vrij groot en het verschil is lastig aan te geven...

Ethirty schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 19:11:
Omdat het in ons geval gaat over een private cloud weet ik nog niet of wij direct een prijs per IO willen gaan hanteren, waarschijnlijk koppelen we de prijs aan geheugen en diskspace. Bandbreedte zal vooral intern verbruikt worden en is dus in feite gratis. Mag ik vragen over wat voor omvang je praat dat het voor jullie interessanter wordt om jullie eigen cloud te migreren?

Je kan ook eens kijken naar vCloud Director van VMWare. Normaal host je VM's op je eigen systemen. In geval van uitval of wanneer je wat meer capaciteit nodig hebt kun je uitwijken naar een 3rd party vCloud provider zoals Terremark. Nadeel is dat VMWare als virtualisatie laag moet gebruiken en dat je een flinke internetlijn in je datacenter moet hebben.

Ethirty schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:07:
Ik ben voor mijn wergever research aan het doen naar het betaalbaar bouwen van een schaalbare cloud-dienst die wij aan onze eigen klanten willen gaan aanbieden (IaaS). Nu zijn er diverse grote cloud-aanbieders zoals Rackspace die ook reseller-schappen bieden, maar liever bouwen we iets op in eigen beheer. Dat geeft ons veel meer flexibiliteit en controle in het aanbod naar de klant. Naast het aanbieden van IaaS zal hierbovenop (door ons zelf) een volledige basis gebouwd worden mbv diverse Microsoft applicaties voor een complete fixed-price oplossing naar onze klanten.

We gebruiken zelf BPOS van Microsoft. (En dan voornamelijk voor email.) Hou er rekening mee dat je klanten hun internet lijn moeten upgraden. Als ik via BPOS mijn collega een mailtje stuur met een flinke bijlage, dan gaat dit eerst naar Microsoft en vervolgens terug naar de Outlook client van m'n collega. Een mailserver had dit verkeer lokaal afgehandeld. Voor IaaS moet de internet lijn van je klant dit wel aan kunnen. (En dan vooral de upload is vaak een probleem.)

Verder is een redundant internet lijn handig. Als je even niet kan internetten / mailen is dat lastig, maar als internet, mail, CRM, Sharepoint, VoIP / UC / Telefonie en andere diensten die men vanuit de cloud afneemt het niet doen, kan je werknemers beter naar huis sturen. (Waar hun internet verbinding het waarschijnlijk wel doet.) SLA's op een lijn zijn aardig, maar dan is het vaak al te laat.

Microsoft biedt applicaties vanuit de cloud aan, net als Google. Je kan dit verhaal ook omkeren.
- Wat maakt jullie cloud dienst zo speciaal, dat klanten dit bij jullie afnemen en niet bij Microsoft of Google?
- Welke applicaties biedt je aan die Microsoft en Google niet bieden?
- Klanten moet hun internetlijn upgraden en hun data migreren naar jullie cloud dienst. Willen ze überhaupt overstappen naar een cloud-model?

Je kan dit verhaal tegen een aantal trouwe klanten aan houden en kijken hoe zij hier over denken. Je hebt dan wat meer zekerheid of dit project commercieel zal slagen en hoe groot de investering is (in tijd en geld) die je kan doen. Je kan de pricing van je dienst bepalen en je krijgt bovendien misschien wat meer informatie die je kan gebruiken om de technische eisen te bepalen.

[Ethirty]

Bl@ckbird schreef op zondag 13 februari 2011 @ 20:58:
Microsoft biedt applicaties vanuit de cloud aan, net als Google. Je kan dit verhaal ook omkeren.
- Wat maakt jullie cloud dienst zo speciaal, dat klanten dit bij jullie afnemen en niet bij Microsoft of Google?
- Welke applicaties biedt je aan die Microsoft en Google niet bieden?
- Klanten moet hun internetlijn upgraden en hun data migreren naar jullie cloud dienst. Willen ze überhaupt overstappen naar een cloud-model?

Je kan dit verhaal tegen een aantal trouwe klanten aan houden en kijken hoe zij hier over denken. Je hebt dan wat meer zekerheid of dit project commercieel zal slagen en hoe groot de investering is (in tijd en geld) die je kan doen. Je kan de pricing van je dienst bepalen en je krijgt bovendien misschien wat meer informatie die je kan gebruiken om de technische eisen te bepalen.

Wij gaan meer, zoals ik al schreef, richting IaaS ipv SaaS, dat betekend een volledige server en/of terminal server met alle applicaties die een klant nodig heeft. Het aanbod van Microsoft en Google is vooral gefocussed het aanbieden van alleen kantoor-applicaties. Het voordeel is dat klanten dus ook hun eigen, bedrijfsspecifieke applicaties kunnen installeren in dezelfde omgeving.

We hebben al een aantal concrete verzoeken van klanten die geen zin meer hebben in grote investeringen, die graag een vaste prijs per maand willen betalen voor hun infrastructuur. Daarnaast hebben we enkele colocatie klanten die tegen vervanging aan zitten te kijken voor wie dit ook interessant kan zijn.

Na jouw uitleg zou cloud wellicht niet helemaal de juiste term zijn. Het zit ergens tussen een cloud, een managed dienst en een lease-constructie in. Maar gezien de onderliggende techniek zit het het dichtst tegen een cloud aan: alle resources zijn straks beschikbaar uit één grote gevirtualiseerde pool.

Over de verbindingen hadden we ook al nagedacht. Probleem is, zeker voor het MKB, dat als je alle elementen bij elkaar optelt je uiteindelijk (over een periode van 3-5 jaar) véél meer betaald voor dezelfde functionaliteit dan als je alles koopt, helemaal als je via de grote cloud-aanbieders capaciteit inkoopt. De vraag is dan ook nog een beetje hoe de klanten straks gaan reageren die hier zelf om vragen.

Ik zou graag een aantal concrete trajecten starten om reacties te pijlen, maar de verkoop prijzen zijn op dit moment nog wat lastig in te schatten, omdat we nog niet precies weten wat voor investeringen we moeten doen. Doel is een beetje om onder de gangbare prijzen van de grote hosters uit te komen, maar dat zal wel lastig worden.

[Powermage]

Wij zijn zelf ook bezig met een hosted/managed desktop aan te bieden voor een groep klanten van ons (800 bedrijven met veelal 2 tot 4 medewerkers die wisselen van locatie en nu gek worden van een verzameling aan problemen)

Wij hebben t voordeel dat we al een redelijk VM systeem hebben draaien waar we vrij makkelijk een basis kunnen bij hangen, hierdoor is de start voor ons wat makkelijker (we zouden voor de veiligheid 1 nieuwe host machine erbij moeten hangen) en daarnaast draaien we al een hoop diensten zoals hosted email zelf.
Waarom we dit liever zelf doen dan Google of Microsoft? kosten en flexibiliteit, als een klant van ons een specifieke wens heeft kunnen we daar vaak zelf in meegaan, tegenover een gmail 'moet je het er maar mee doen'

Ethirty schreef op maandag 14 februari 2011 @ 11:35:
[...]
Over de verbindingen hadden we ook al nagedacht. Probleem is, zeker voor het MKB, dat als je alle elementen bij elkaar optelt je uiteindelijk (over een periode van 3-5 jaar) véél meer betaald voor dezelfde functionaliteit dan als je alles koopt, helemaal als je via de grote cloud-aanbieders capaciteit inkoopt. De vraag is dan ook nog een beetje hoe de klanten straks gaan reageren die hier zelf om vragen.

Dit valt mij vaak ook op, we hebben het concept al een tijdje 'op de plank liggen' maar de meeste kleine klanten (onder de 40 werknemers) vinden het al snel te duur worden tegenover een eigen server.

[c2k5]

@TS
In de begin tekst gaf je aan dat jullie zelf het een en ander zullen ontwikkelen. Wellicht bied een open source achtige oplossing dan uitkomst. Redhat bied een virtuele omgeving met een protol genaamd SPICE. Tot nu toe wordt het toegepast om virtuele desktops te leveren. Kwa pricing is dit een stuk voordeliger dan de vmware oplossingen.
Het grote voordeel van het SPICE protocol is dat de bandbreedte beter benut wordt en je dus ook grafische zaken beter kan streamen. Nu kan ik niet beoordelen of het een oplossing is maar wellicht een onderzoekje waard.

Succes.