Enquete: Welke snelheid zou U rijden?

[boukev]

Beste Tweakers,

Persoonlijke informatie:
Mijn naam is Bouke Vogelaar en ik ben een student aan de opleiding Civiele Techniek aan de Universiteit Twente. Op dit moment ben ik bezig met mijn bachelor afstudeeronderzoek bij een externe werkgever. Mijn onderzoek bestaat onder andere uit een kleine enquête om meer inzicht te krijgen in het weggedrag van autorijders.

Onderwerp van onderzoek:
Het onderzoek evalueert de effectiviteit van een maatregel om de snelheid op een regionale weg te reduceren.

Informatie/Uitleg:
Er zijn meerdere aspecten van een wegomgeving die de snelheidskeuze van autorijders beïnvloed. Deze aspecten zijn onder te verdelen in 2 categoriën, namelijk: Bewuste en onbewuste aspecten.

Bewuste aspecten zijn bijvoorbeeld:

• Snelheidsborden langs de weg
• Verkeersdrempels
• Asverplaatsing (snelheidsremmende s-bochten)

Onbewuste aspecten spelen in op het besef van snelheid en veiligheid van de bestuurder waardoor deze onbewust langzamer gaat rijden. Voorbeelden hiervan zijn:

• Visuele versmallingen van de weg
• Optische aanpassingen ter bevordering van de alertheid
• Waarschuwingsborden

---

Enquête:
De uitkomst van de enquête geeft informatie over de invloed op de gereden snelheid van de maatregel die in mijn onderzoek is toegepast en over de mate van bewust versus onbewuste invloed van een bepaald wegbeeld. De conclusies die uit het onderzoek volgen die voor Tweakers.net interressant kunnen zijn zullen gepost worden bij afronding van het onderzoek.

De enquête duurt ongeveer 5 minuten en ik zou zeer dankbaar zijn als jullie deze zouden willen invullen.

De enquête is te vinden op: http://www.thesistools.com/web/?id=172770

---

Discussiepunten:
Ik nodig jullie ook uit om op de volgende discussiepunten jullie mening te laten horen binnen dit topic.

• Vinden jullie dat de overheid maatregelen moet/mag treffen om op een onbewuste manier de bestuurders te beinvloeden om langzamer te gaan rijden?
• Waardoor wordt jou gereden snelheid het meest beïnvloed?

Natuurlijk is elk ander onderwerp ook van harte welkom.

Vriendelijk groeten, Bouke

PS. Voor de plaatsing van dit topic is goedkeuring verleend door de moderators.

*Edit*
Ik wou nog even aangeven dat er geen kwanitatieve conclusies worden getrokken uit deze enquete aangezien de enquete als doel heeft om enkele aannames op een simpele manier te controleren.

[ Voor 4% gewijzigd door Steffie op 09-02-2011 23:18 . Reden: Naar aanleiding van een TR: goedkeuring is niet alleen aangevraagd maar ook verleend ;) ]

[-tom-562]

Done
Reed je trouwens nou bij 1 van die filmpjes door rood?

[Harry]

Done
@-tom-562 dat idee had ik ook, maar dat zal door de time-laps komen

Bij het 3e filmpje had ik overigens 2 snelheden in het hoofd. Omdat de situatie verschilt tussen (vlak voor) de stoplichten en daarna. Helaas in principe maar de mogelijkheid om één snelheid in te vullen.

[remmelt]

> Enquete: Welke snelheid zou U rijden?

"U" wordt gereserveerd voor het begin van een zin en voor god/fsm/etc. Nu klinkt de vraag een beetje als What Would Jesus Drive, wat de verwachtingen voor deze thread hoog deden oplopen.

[Verwijderd]

Done, al vind ik de veschillen tussen A, B en C te klein snelheid aan te passen.

[Miss_80]

Ingevuld. Succes met je onderzoek

[dion_b]

Noem me een mierenneuker, maar er zitten wat onuitgesproken aannames in het enquete, in de eerste plaats dat het een weg in Nederland betreft (wordt nergens genoemd, en uitgerekend in het geval van de UT, 15km van de DE grens, zou dat niet aangenomen moeten worden), en dat de respondent eveneens in Nederland rijdt. Zodra dat niet het geval is gaat het mank (zeker twee van de drie getoonde wegen zouden in DE gewoon 100km/u limiet hebben). Bedenk dat een significant deel van Tweakers niet in NL woont (primair maar zeker niet alleen in BE).

Verder wordt gevraagd hoe vaak auto gereden wordt, maar wordt de mogelijkheid van ander snelverkeer (motor, bus, vrachtwagen etc.) buiten beschouwing gelaten.

En bij de vraag waar iemand z'n snelheid op bepaalt geen verwijzing naar snelheidslimieten of in ieder geval perceptie van wat op een bepaald moment geldig zou zijn.

Maar goed, misschien zeur ik gewoon teveel _{en ben ik zelf teveel met het opstellen van enquetes en onderzoeken bezig...}

[Beerkeeper]

Ook ingevuld 2 minuten overigens

[Invisible_man]

Also done!

Harry schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 09:02:
Bij het 3e filmpje had ik overigens 2 snelheden in het hoofd. Omdat de situatie verschilt tussen (vlak voor) de stoplichten en daarna. Helaas in principe maar de mogelijkheid om één snelheid in te vullen.

Inderdaad, vaak zie je dan ook dat bij de kruizingen het eventjes 70 is, en daarna weer 80 of 100.

[YellowOnline]

Euh, helemaal op het einde bleek dat ik als Belg niet welkom was. Heb dan maar Brabant ingevuld.

Voor mij was alles 60 km/u trouwens.

Edit: oh fuck, de regel in België is 50 km/u sinds halverwege de jaren 90 Ik zou nergens 70 of meer rijden in ieder geval - toch niet met slechts één rijstrook.

[ Voor 39% gewijzigd door YellowOnline op 09-02-2011 09:35 ]

[Little Bear]

Bij het aangeven van provincie waar je in woont mis ik Belgïe. Heb toch de indruk dat belgen en nederlanders heel andere snelheden normaal vinden.

Verder vind ik persoonlijk dat de 3 filmpjes niet veel van elkaar verschillen. OK, in het derde heb je een oprit/afrit van een autostrade, maar verder gaat het altijd over tweerichtingsweg met 1 rijstrook in elke richting en een open vlakte naast de weg.

[Femme]

-tom-562 schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 08:59:

• Vinden jullie dat de overheid maatregelen moet/mag treffen om op een onbewuste manier de bestuurders te beinvloeden om langzamer te gaan rijden?
• Waardoor wordt jou gereden snelheid het meest beïnvloed?

Ik ken de betreffende weg wel, die is een paar jaar geleden gedegradeerd van 100km/h naar 80km/h wat nogal treurig is als je het mij vraagt. Als de overheid echt iets wil betekenen voor de verkeersveiligheid moeten er stukken in komen met drie rijbanen waarbij elke rijrichting wisselend over twee of één rijstrook kan beschikken. Dat zorgt ervoor dat mensen in karig gemotoriseerde auto's geen levensgevaarlijke inhaalacties gaan uitvoeren om voorbij vrachtwagens en senioren te komen, maar wachten totdat er een inhaalstrook is. In Duitsland werkt het op veel plekken ook op die manier. Wat de Bundesstrassen in Duitsland tevens veiliger maakt is dat ze vaak veel breder zijn dan de meeste Nederlandse autowegen. Je kunt er met gemak met z'n drieën naast elkaar rijden, dus als iemand dan een inschattingsfout maakt hoeft dat niet meteen te eindigen in een frontale botsing. Mensen die willen inhalen kunnen bovendien beter langs hun voorligger (waarschijnlijk een vrachtwagen die het zicht blokkeert) kijken omdat de voorligger verder van de middenlijn rijdt.

[Harmsen]

In Friesland zijn er wegen die smaller en slechter zijn (en geen belijning hebben) en daar mag je gewoon 80. Dus vandaar dat ik overal gewoon 80 heb ingevuld. Zal vast wel een stuk 60 tussen gezeten hebben in de filmpjes denk ik zo.

[Jaap-Jan]

YellowOnline schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 09:32:
Euh, helemaal op het einde bleek dat ik als Belg niet welkom was. Heb dan maar Brabant ingevuld.

Voor mij was alles 60 km/u trouwens.

Edit: oh fuck, de regel in België is 50 km/u sinds halverwege de jaren 90 Ik zou nergens 70 of meer rijden in ieder geval - toch niet met slechts één rijstrook.

Jullie mogen toch 70 op de gewestwegen? Bij ons is dat 80 voor wegen buiten de bebouwde kom die geen autoweg of autosnelweg zijn, provinciale wegen dus. Net zoals bij jullie worden die met N- nummers aangeduid.

Harmsen schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 10:47:
In Friesland zijn er wegen die smaller en slechter zijn (en geen belijning hebben) en daar mag je gewoon 80. Dus vandaar dat ik overal gewoon 80 heb ingevuld. Zal vast wel een stuk 60 tussen gezeten hebben in de filmpjes denk ik zo.

Ik heb ook overal 80 ingevuld, maar bij die 3^e zou ik sommige stukken langzamer hebben gereden omdat ik eerst moet kijken waar ik heen moet.

---

Wegbelijning zoals dubbele strepen doen mij niet zoveel. Ik weet dat ik speling heb en laat mijn snelheid daardoor dus niet beperken. Sterker nog, bij enkele wegbelijning zou ik denk ik langzamer rijden, omdat mijn tegenligger maar één lijn hoeft te passeren voordat hij zich op mijn weghelft bevindt.

[ Voor 38% gewijzigd door Jaap-Jan op 09-02-2011 10:53 ]

[Metro2002]

ingevuld

Ik zou daar 100 rijden denk ik, ruime afslagen, redelijk overzichtelijke weg en rustig. Vind het verschil in de 3 filmpjes wel te klein om afwijkende snelheden voor aan te geven dus bij alle 3: 100km/u

[boukev]

dion_b schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 09:23:
Noem me een mierenneuker, maar er zitten wat onuitgesproken aannames in het enquete, in de eerste plaats dat het een weg in Nederland betreft (wordt nergens genoemd, en uitgerekend in het geval van de UT, 15km van de DE grens, zou dat niet aangenomen moeten worden), en dat de respondent eveneens in Nederland rijdt. Zodra dat niet het geval is gaat het mank (zeker twee van de drie getoonde wegen zouden in DE gewoon 100km/u limiet hebben). Bedenk dat een significant deel van Tweakers niet in NL woont (primair maar zeker niet alleen in BE).

Verder wordt gevraagd hoe vaak auto gereden wordt, maar wordt de mogelijkheid van ander snelverkeer (motor, bus, vrachtwagen etc.) buiten beschouwing gelaten.

En bij de vraag waar iemand z'n snelheid op bepaalt geen verwijzing naar snelheidslimieten of in ieder geval perceptie van wat op een bepaald moment geldig zou zijn.

Maar goed, misschien zeur ik gewoon teveel _{en ben ik zelf teveel met het opstellen van enquetes en onderzoeken bezig...}

Punt 1: Locatie: De locatie van de weg is in dit geval niet belangrijk, het heeft zeker een invloed als een weg in belgië of Nederland is gelegen maar dit wordt al aangetoond door het wegbeeld zelf. Dit is dus ook een invloed van het wegbeeld. Dit zal meegenomen worden in de beoordeling van de resultaten. Tevens is Buitenland toegevoegd als optie.

Punt 2: Snelheid: Correct dat de perceptie van een bepaalde snelheidslimiet invloed heeft, maar gesteld wordt in de enquete dat de daadwerkelijke snelheidslimiet niet hoeft te worden meegenomen in de snelheidskeuze. De perceptie van een snelheidslimiet wordt dan ook door het wegbeeld bepaald en is zodoende een resultaat van een ander aspect.

Punt 3: Algemeen over de Enquete: Het klopt dat de enquete niet 100% correct is maar het zal dan ook niet de hoofdzaak van het onderzoek ondersteunen, het is meer een korte controle of enkele aannames in het onderzoek door een korte test heen komen.

Bedankt voor u input!

[boukev]

Verwijderd schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 09:10:
Done, al vind ik de veschillen tussen A, B en C te klein snelheid aan te passen.

Het feit dat mensen de verschillen te klein vinden om hun snelheid op aan te passen levert al een resultaat op zich op. Indien mensen niet bewust hun snelheid gaan aanpassen dan komen veranderingen in snelheid wellicht voornamelijk door onbewuste effecten. Geen resultaat is ook een resultaat.

[dreamscape]

Ik heb vraag 1 alvast foutief beantwoord. Ik heb namelijk wel een rijbewijs, maar ben niet in het bezit ervan. Het rijbewijs is in mijn bezit, dus in het bezit van mij. En dat heel veel mensen de constructie 'in het bezit van' gebruiken, maakt hem nog niet correct.

En na één filmpje is de enquète klaar. Ik dacht dat ik er drie voorgeschoteld zou krijgen...

[ Voor 15% gewijzigd door dreamscape op 09-02-2011 11:24 ]

[Trommelrem]

De drie filmpjes zijn te gelijk aan elkaar. Alleen in het derde filmpje is mij niet duidelijk over welk deel ik een snelheid moet invullen: het eerste of het laatste gedeelte? Bovendien stopt het derde filmpje bij het beginnen van de toerit, terwijl de aanwezigheid van een toerit nou juist bepalend is voor de maximumsnelheid op een bepaalde weg en aan de hand daarvan zou ik beslissen hoe hard ik zou rijden.

Ik kon echter alleen kiezen uit wegbelijning/overig, maar de optie "aanwezigheid toerit" staat er niet tussen. Terwijl met rijlessen wordt geleerd dat de aanwezigheid van de toerit in combinatie met de hoogte van verkeersborden bepalend is voor de maximumsnelheid.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 09-02-2011 11:30 ]

[Grrrrrene]

Ik heb overal 80 km/u ingevuld. Bij de weg in Enschede van de UT richting Usselo weet ik zeker dat je er 80km/u mag, dit is net na de snelheidsbeperking die na het industrieterrein geldt. Zo met timelapse ziet 80km/u er trouwens wel lomp snel uit, beter had je echt gefilmd (vind ik).

Het is denk ik algemeen bekend dat je weinig tijdwinst boekt door hard door te rijden. Op een rit van een uur win je misschien een minuut of 2-3. Ik vind het opzich prima dat de overheid maatregelen neemt om de bestuurder bewust te maken van zijn snelheid, gewoon door visuele maatregelen. Zolang de veiligheid daarbij maar niet in het geding komt. Onmogelijk hoge drempels, betonbakken waar je tussendoor moet zigzaggen, wegversmallingen, bomen langs de kant van de weg... Zo moet het dus niet. En sowieso: waarom zou je de automobilist zoveel willen afremmen?

Geef ze juist de ruimte, beetje wat Femme al aanhaalt: als je de automobilist iedere 2km de gelegenheid geeft om gedurende 1000m langzamer verkeer in te halen, zal hij/zij even wachten met inhalen tot dat veilig kan. Nu rij je soms kilometers lang op een kaarsrechte weg met honderden meters zicht, maar wel met een doorgetrokken streep waardoor je niet in mag halen.

Mijn rijsnelheid hangt in ieder geval af van hoe veilig ik het vind om die snelheid te rijden. Dat komt dan door een aantal verschillende punten (in willekeurige volgorde):

- Bevinden er zich fietsers en wandelaars direct naast de weg of zit er een afscheiding tussen de weg en deze kwetsbare verkeersdeelnemers?
- Hoe ver kan ik voor me uit kijken?
- Wat is de kwaliteit van het wegdek (in NL meestal geen probleem, in veel andere landen is dat soms de beperkende factor door gaten in de weg e.d.)
- Bevinden er zich bomen dicht langs de weg?
- Wat zijn de weersomstandigheden?
- Hoe breed is de weg?
- Hoe voel ik me? (als ik moe ben, rijd ik rustiger)

[SinergyX]

Ik heb maar 3x dezelfde snelheid ingevoerd, wat ook lijkt te kloppen met de restvragen (welke snelheid dacht u op de 3 filmpjes max te zijn). Filmpje 3 is onduidelijk, laatste stuk zitten stoplichten, daar kom je niet met 80km/h even voorbij vliegen.

Ik heb 3x 80km/h ingevuld, enkel omdat ik dacht dat bij stoplichten vanuit 100km/h wegen er ook nog een snelheidsbord bij stond (alphen en utrecht hebben dat ).

[gwystyl]

Bij het derde filmpje wilde ik invullen: eerst 70, daarna 100. Dat was geen optie, dus heb ik maar 70 ingevuld. Bij de andere twee heb ik 100 km/h ingevuld, omdat die erg op autoweg lijken.
De weg doet me denken aan de N347 bij Rijssen (film A en C) of de N36 ten noorden van Wierden (film . Volgens mij zijn die nu beide 80 km/h, maar iig de N347 was eerst 100 km/h.

De weg met bomen en vangrails langs de zijkant oogt smaller, maar ik ga daardoor niet langzamer rijden. In het algemeen houd ik de ter plaatse maximum toegestane snelheid aan, tenzij omstandigheden (weer, overig verkeer, toestand van de weg) mij dwingen om langzamer te rijden.

[Snuffel]

Film 1+2: 120, Film 3: 100.

[SpongeRob]

Ik zou gewoon overal zo snel rijden als de weg en het verkeer dat toelaat.
Soms tik ik op zulke wegen ook heus wel eens de 150+ km/h aan hoor, ligt er maar net aan hoe ik me op dat moment voel en of de weg het wel of niet toelaat.
Bij mij is vaak onbewust zo dat hoe meer verkeersremmende maatregelen er zijn, ik steeds vaker te snel zal gaan rijden omdat ik me er aan irriteer.
Dat heeft men in bijvoorbeeld Duitsland toch echt wel veel beter geregeld, daar hou ik me doorgaans veel beter aan de maximum geldende snelheden.

Overigens heb ik 100-100-80 ingevuld, al zal het overal wel 80 geweest zijn.

[_JGC_]

Bij eerste 2 90 ingevuld, bij laatste 80. Ik neem aan dat je op alle wegen in de filmpjes gewoon 80 mag, alhoewel het gedeelte met de stoplichten van het laatste filmpje me iets lijkt voor een lagere snelheid. Bij die laatste zou ik in het eerste stuk een gematigde snelheid als 70 rijden en na de stoplichten op het rechte stuk gewoon 90 doorrijden.
Overigens rijd ik de meeste 80km/h wegen "gewoon" 90, ook die krengen in Friesland waar ze de middenstreep verwijderd hebben, maar waar je nog steeds 80 mag.

[Tukk]

Harmsen schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 10:47:
In Friesland zijn er wegen die smaller en slechter zijn (en geen belijning hebben) en daar mag je gewoon 80. Dus vandaar dat ik overal gewoon 80 heb ingevuld. Zal vast wel een stuk 60 tussen gezeten hebben in de filmpjes denk ik zo.

Daar heb ik dus echt naar gekeken, naar de drukte om de auto heen.

De tweede leek me meer een weg in Friesland, daar heb ik dus 90 genomen. De andere 2 (kruispunt, stoplichten, veel ander verkeer, etc) heb ik 80.

Snuffel schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 12:20:
Film 1+2: 120, Film 3: 100.

Waarom?

[ Voor 11% gewijzigd door Tukk op 09-02-2011 12:53 ]

[Snuffel]

Waarom? Omdat het kan

[Ebayzo]

100 / 100 en 80...

Ik gok dat de maximumsnelheid 80 was op alle drie de wegen maar bedenk me nu dat ik niet echt op de strepen heb gelet welke dat zouden kunnen veraden.

Oh ja, en waarom... geen voorliggers die je ophouden Meestal zit ik wel zo'n 10/20KM/h boven de maximumsnelheid dus dat matched mijn antwoorden wel als ik de 80KM max goed heb geraden. Maar het laatste filmpje vond ik een aantal situaties wat te onoverzichtelijk voor 100. Uitvoegstroken, viaduct etc.

[ Voor 47% gewijzigd door Ebayzo op 09-02-2011 12:55 ]

[ephymerous]

Ik vond het op de eerste stukken zo rustig en breed dat ik 110 heb ingevuld. De laatste met de stoplichten heb ik 70 ingevuld

[Reptile209]

dreamscape schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 11:22:
Ik heb vraag 1 alvast foutief beantwoord. Ik heb namelijk wel een rijbewijs, maar ben niet in het bezit ervan. Het rijbewijs is in mijn bezit, dus in het bezit van mij. En dat heel veel mensen de constructie 'in het bezit van' gebruiken, maakt hem nog niet correct.

Ik heb je post echt een aantal keer gelezen, maar ik snap niet welk punt je nu wil maken. Blijkbaar dat er taalkundig iets niet aan 'in het bezit van' klopt, maar wàt er dan precies mis is ontgaat me een beetje. Care to explain?

En na één filmpje is de enquète klaar. Ik dacht dat ik er drie voorgeschoteld zou krijgen...

Da's gek, ik had er wel netjes 3. Help de TS eens: wat gebeurde er na de eerste?

[Blasterxp]

110 zou ik er willen, 100 zou moeten, en 60 in het stukje bij de stoplichten. Van 100 > 0 ivm rood lijkt me iets te stevig.

Ik vind trouwens dat we richting het duitse systeem moeten. Geen overheid die betuttelt over de snelheid tussen 60 en 100km/h. Overal 100 buiten de bebouwde kom, en zelf nadenken of het wel verstandig is of niet.

[Tukk]

Blasterxp schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:02:
110 zou ik er willen, 100 zou moeten, en 60 in het stukje bij de stoplichten. Van 100 > 0 ivm rood lijkt me iets te stevig.

Ik vind trouwens dat we richting het duitse systeem moeten. Geen overheid die betuttelt over de snelheid tussen 60 en 100km/h. Overal 100 buiten de bebouwde kom, en zelf nadenken of het wel verstandig is of niet.

En wat doe je als iemand een beslissing neemt die door velen wordt gezien als een foute belissing, maar die persoon vind van niet en rijd met 100 vlak langs kinderen op een fiets?

Als je die persoon niet een beweegreden geeft om zachter te rijden zal hij het risico blijven nemen, mede omdat hij wel veilig zit.

[boukev]

Ik wou iedereen alvast hartelijke bedanken voor de uitgebreide input. Zeer leerzaam om meningen te lezen bij de behandeling van dit onderwerp.

Bij een eerste check lijken de gekozen snelheden redelijk goed overeen te komen met de daadwerkelijke gereden snelheden. Natuurlijk worden hier veel afgeronde snelheden gekozen terwijl in de praktijk de snelheden veel gevarieerder verdeeld zijn maar het gemiddelde resultaat lijkt goed overeen te komen.

Een feitje wat misschien interressant is dat 15% van de weggebruikers de maximale snelheid met meer dan 15km/uur overschreid op deze wegdelen terwijl de maximum snelheid in de praktijk zeer goed is aangegeven. Dit is een aanzienlijk hoger aantal dan op de gemiddelde provinciale weg waar het wegbeeld beter overeen komt met de maximale snelheid. Het wegbeeld blijkt dus niet goed aan te sluiten bij de feitelijke maximum snelheid.

Tukk schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:05:
[...]

En wat doe je als iemand een beslissing neemt die door velen wordt gezien als een foute belissing, maar die persoon vind van niet en rijd met 100 vlak langs kinderen op een fiets?

Als je die persoon niet een beweegreden geeft om zachter te rijden zal hij het risico blijven nemen, mede omdat hij wel veilig zit.

Ongelukken gebeuren in verhouding bijna altijd door het ontstaan van ongewone situaties. Wat voor de gemiddelde weggebruiker normaal gedrag is lijdt niet snel tot ongelukken. Het zijn juist de excessen die vaak de veroorzakers van ongelukken zijn. Niet alleen door hard rijden maar ook door bijvoorbeeld slaperigheid. Het is daarom onverstandig om het beleid zo in te stellen dat de gebruiker de vrijheid krijgt aangezien de enkelen die hierdoor zeer onverstandig gaan rijden voor een groot aantal ongelukken zullen gaan zorgen.

[ Voor 35% gewijzigd door boukev op 09-02-2011 13:19 ]

[Tukk]

boukev schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:15:
Het wegbeeld blijkt dus niet goed aan te sluiten bij de feitelijke maximum snelheid.

Lijkt me eerder dat je dit dan om kan draaien, zeg ik als automobilist.

[Turbosjaak]

Zo ingevuld, hoop dat je iets mee kan. Ik heb overal 80 ingevuld. Deze snelheid zou ik rijden op deze wegen.

[boukev]

Tukk schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:18:
[...]

Lijkt me eerder dat je dit dan om kan draaien, zeg ik als automobilist.

Daar heb je een heel goed punt! De automobilist ziet natuurlijk liever dat de maximum snelheid gewoon wordt verhoogd. Helaas blijkt uit ongevalsanalyses dat de wegen die hier in dit onderzoek behandeld werden zeer onveilig waren en er dus veel ongelukken plaatsvonden bij de hoger ingestelde maximumsnelheid. Het toepassen van een lagere maximumsnelheid heeft al tot een flinke reductie in ongevallen geleid en vervolgens is het de zaak om het wegbeeld ook aan te passen naar de lagere max snelheid om zo een nog lagere en meer uniforme snelheid en veiligere situatie te bewerkstelligen.

[tdw]

Ik heb ook overal 80 ingevuld. Op 1 rijstrook per richting lijkt het mij onverantwoord om 100 of 120 te gaan rijden, dan had de weg wat breder moeten zijn in mijn ogen. Laatste had ook 60 of 70 kunnen zijn bij het stoplicht.

[Naboo]

Ik heb 100-100-90 ingevuld, maar ja, wat ontbreekt bij filmpje 3; het begin deel van de weg vraagt om 80, maar voorbij de stoplichten gewoon weer rustig 100.... Dus maar 90 ingevuld als gemiddelde....

[Aloys]

ik heb 80-90-60 ingevuld, maar dat komt natuurlijk ook door het kruispunt in het laatste filmpje. Overigens vermoed ik dat alle drie de wegen 80 hadden als limiet?

[Destruction]

Ik heb ook gereageerd.

Er zat idd niet heel veel verschil in de situaties. Het eerste filmpje laat zien dat de weg vrij veel toe- en afritten heeft, ik zou daar ongeveer 100 rijden. De 2 andere wegen staan imo een hogere snelheid best toe, gezien de situatie. Bij de stoplichten lijkt me 70km/u handiger.

De wettelijke vmax is intressant als je weet dat er gecontroleerd gaat worden. De regering mag graag betuttelen en dus bepaal ik meestal zelf wel wat een veilige snelheid is (en dat kan boven- of onder de wettelijke vmax liggen..)

Dat doe ik vooral nav:
- Wat is de situatie? (fietsers, voetgangers vlakbij? Veel, weinig of geen zijwegen?)
- Hoe ver kan ik voor me uit kijken?
- Wat is de kwaliteit van het wegdek (gaten, scheuren, goed of net nieuw aangelegd?)
- Bevinden er zich bomen dicht langs de weg?
- Wat zijn de weersomstandigheden? (imo voor 75% bepalend)
- Hoe breed is de weg?
- Hoe voel ik me? (OK, moe of niet helemaal fit? Laatste 2 gevallen: Kalm aan..)

Ik ben ook motorrijder, en ook dan ga ik hetzelfde rijtje af. Op de motor heb ik maar 1 kreukelzone. en dat ben ik zelf. Ik wil graag heel aan/thuiskomen, dus is goed opletten het devies.

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 09-02-2011 19:39 ]

[Onbekend]

Een zeer korte enquete!

Ik had zelf verwacht dat na de filmpjes nog per weg enkele vragen zouden komen over hoe je tot de snelheid kwam.
Daarnaast zou ik op de eerste 2 wegen, als er geen tegenliggers waren, wel tegen de 120 hebben gereden.

De derde weg zou ik bij de eerste verkeerslichten 70 en bij de tweede verkeerslichten 50/70 gereden hebben. Verder leek de weg mij wel 80km/u, dus dat heb ik ook maar ingevuld.

[Nobby]

Hehe, ze kwamen me op de een of andere manier bekend voor. Ik gok allemaal 80, maar ik rij er zelf vaak te hard.

spoiler:

Deel C (N347 ten hoogte van Enter) was vroeger 100, nu 80 en zelfs 70 bij de verkeerslichten, zitten ook flitspalen.

[dj_dysaster]

Ook even gedaan. 2x 100 en de laatste 80 aangezien ik daar de boel wat minder overzichtelijk vind. Helaas stond de provincie Drenthe er niet bij, ik heb dus maar voor drente gekozen

[MarElo]

De wegen op zich lokken sneller rijden dan toegestaan is uit.
En dat zijn volgens mij juist de wegen waar de meeste ongelukken gebeuren.
Even snel inhalen, een overstekend dier (hert o.i.d.).

Ik heb alle 3 de filmpjes overigens met 80km/u beoordeeld.

Leuke enquête wel, komen er nog meer ?

[dion_b]

boukev schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:15:
[...]

Een feitje wat misschien interressant is dat 15% van de weggebruikers de maximale snelheid met meer dan 15km/uur overschreid op deze wegdelen terwijl de maximum snelheid in de praktijk zeer goed is aangegeven. Dit is een aanzienlijk hoger aantal dan op de gemiddelde provinciale weg waar het wegbeeld beter overeen komt met de maximale snelheid. Het wegbeeld blijkt dus niet goed aan te sluiten bij de feitelijke maximum snelheid.

Iets wat op veel teveel plekken het geval is (als 2x3-baans snelweg ingerichte 50km/u wegen, zoals in Nijmegen en Groningen komen gelijk in me op). Erg goed dat er onderzoek naar gedaan wordt

[...]

Ongelukken gebeuren in verhouding bijna altijd door het ontstaan van ongewone situaties. Wat voor de gemiddelde weggebruiker normaal gedrag is lijdt niet snel tot ongelukken. Het zijn juist de excessen die vaak de veroorzakers van ongelukken zijn. Niet alleen door hard rijden maar ook door bijvoorbeeld slaperigheid. Het is daarom onverstandig om het beleid zo in te stellen dat de gebruiker de vrijheid krijgt aangezien de enkelen die hierdoor zeer onverstandig gaan rijden voor een groot aantal ongelukken zullen gaan zorgen.

boukev schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:23:
[...]


Daar heb je een heel goed punt! De automobilist ziet natuurlijk liever dat de maximum snelheid gewoon wordt verhoogd. Helaas blijkt uit ongevalsanalyses dat de wegen die hier in dit onderzoek behandeld werden zeer onveilig waren en er dus veel ongelukken plaatsvonden bij de hoger ingestelde maximumsnelheid. Het toepassen van een lagere maximumsnelheid heeft al tot een flinke reductie in ongevallen geleid en vervolgens is het de zaak om het wegbeeld ook aan te passen naar de lagere max snelheid om zo een nog lagere en meer uniforme snelheid en veiligere situatie te bewerkstelligen.

En toch heb ik moeite met dit soort zaken. Er wordt vaak geroepen dat mensenlevens onbetaalbaar zijn en dat dergelijke ongelukken vermijden boven alles gaat. Maar die lijn naar het logisch eindpunt doortrekken houdt in dat je alle vervoer boven stapvoetse snelheid moet afschaffen.

Dat we verkeer wel op snelheden laten rijden waar bij fouten ernstige ongelukken kunnen gebeuren (en dat dat ook daadwerkelijk gebeurt) geeft aan dat er toch ergens een balans gevonden wordt, dat er dus toch een punt komt waarop andere zaken (zoals goede doorstroming en acceptabele reistijden) even belangrijk zijn als het voorkomen van ongelukken.

Ik zou zeggen dat we te ver doorschieten. NL heeft al buitengewoon veilige wegen, in vergelijking met andere landen, ook landen die even plat zijn en waar een vergelijkbare technische staat van wegen en voertuigen is (Denemarken bijvoorbeeld - bron). De veiligheid is ook enorm verbeterd de afgelopen jaren, het aantal ongelukken met dodelijke afloop is meer dan gehalveerd sinds een generatie terug. Toch blijven we maar roepen dat elke offer gerechtvaardigd is om dat buitengewoon lage getal verder omlaag te krijgen.

Wat mij betreft gaat het redelijkheid en billijkheid voorbij, te meer omdat je ziet dat de verregaande ingrepen ertoe leiden dat mensen daadwerkelijk minder vaardige chauffeurs worden. Een voorbeeld: omdat inhalen nu op zoveel wegen buiten de bebouwde kom verboden is, zijn er massa's mensen die daadwerkelijk nooit (meer) inhalen, en - kwalijker - die ook niet gewend zijn dat anderen inhalen. Gevolg is onzeker en onvoorspelbaar gedrag zodra een ander dat wel doet, varierend van schrikreacties tot onnodig seinen en zelfs hinderen. En dat is iets wat je bijvoorbeeld in DE gewoon niet tegenkomt. Men is gewend aan hoge snelheden en significante snelheidsverschillen op de provinciale wegen en houdt rekening met elkaar.

Om Benjamin Franklin te citeren:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Hij had het niet exact over verkeerssituaties, maar zijn punt gaat er even goed voor op.

[argro]

Ingevuld. 100 / 100 / 80. Met name de overzichtelijkheid van de wegen in filmpje 1 en 2 deed mij vermoeden dat 100 best eens het goede getal kon zijn. In filmpje 3 waren de stoplichten wat verwarrend, daar is 100 niet logisch, maar de weg is wederom behoorlijk overzichtelijk, dus gekozen voor 80.

Reptile209 schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:02:
[...]

Ik heb je post echt een aantal keer gelezen, maar ik snap niet welk punt je nu wil maken. Blijkbaar dat er taalkundig iets niet aan 'in het bezit van' klopt, maar wàt er dan precies mis is ontgaat me een beetje. Care to explain?

offtopic:
Ik vermoed dat het volgende bedoeld wordt: Een rijbewijs is geen bezit als bedoeld in art. 3:107 BW. Iemand die een rijbewijs heeft is 'slechts' houder van het rijbewijs, de staat is bezitter van het rijbewijs. Gevalletje 'overbodig vertoon van kennis' dus.

[ Voor 22% gewijzigd door argro op 09-02-2011 21:19 ]

[CaptJackSparrow]

Volgens mij waren alle 3 de wegen 80km wegen en daar hou ik me dan ook gewoon aan. Bij de derde situatie zou ik bij het kruispunt en viaduct met stoplichten als ik er niet bekend ben waarschijnlijk wat snelheid terugnemen maar daarna was het weer gewoon 80km voor mij. Als compromis heb ik dan maar 70 ingevuld bij die laatste. Dat derde filmpje vond ik daarom dus geen goed filmpje.

Ander zwakker punt in de enquête is dat er aan het eind gevraagd wordt wat het meest je snelheidskeuze bepaalde. Dat kunnen/zullen natuurlijk meerdere factoren zijn. Er wordt niet expliciet aangegeven of je nu maar één of meerder opties wordt verondersteld aan te vinken en je kùnt er namelijk wel meerdere aanvinken. Omdat ik vermoedde dat één de bedoeling was heb ik maar voor 'Vooruitkijkmogelijkheden' gekozen maar 'Algemeen wegbeeld' en 'Weersomstandigheden' zou ik anders ook minstens aangevinkt hebben.

Lijstje was:

Wegbelijning
Breedte van de weg
Vooruitkijkmogelijkheden
Begroeiing langs de weg
Tegenliggers
Weersomstandigheden
Algemeen wegbeeld
Overig

Het opzetten van een goede enquête is een kunst.

[DutX]

Zullen alle 3 wel 80 km/h wegen zijn, waarvan het mij niet eens zou verbazen dat deze ooit gedegradeerd zijn van 100km/h, zonder verdere aanpassingen.

De ongelijkvloerse en gelijkvloerse kruisingen maken wel duidelijk dat er wel verschillende wegindelingen zijn toegepast. Waarbij film 1 en 2 dus sowieso op 100 zijn ontworpen en film 3 dus niet.

Ik zou in alle gevallen te hard rijden: niemand op de weg, dus zou wss 110 (op de teller) rijden (<30 km/h te hard). Bij de kruising vaart minderen en daarna weer doorrijden. Zou ik zeker zijn van die harde limiet van 100 op de wegdelen, dan dus ook harder.

Enige wat niet helemaal strookt is de belijning.. deze is best smal, waardoor 80 weer een optie is. lastig lastig

Ps. Ik doe aan wegontwerp / civiele techniek

[ Voor 44% gewijzigd door DutX op 09-02-2011 21:41 ]

[Reloader]

lastig zo, ik zou zeggen dat je 80 mag rijden op alle 3 de wegen, echter zijn er een aantal bij waarbij het rustig is , goed weer, en je ver voorruit kan kijken zou dit een weg zijn waarop als er niet geflitst word ik ZEKER te hard zou rijden..

[Knightwolf]

Ingevuld. Heel duidelijk en makkelijk

Wegdeel A: ik zou 100 rijden
Wegdeel B: ik zou 120 rijden
Wegdeel C: ik zou 120 rijden

Waarschijnlijk overal 80 toegestaan. Naar mijn mening een behoorlijk lage snelheid. Er is (vrijwel) geen bebouwing, heeeele lange ruime bochten, vrijwel geen begroeiing naast de weg en dus een uitstekend overzicht. Ook (nagenoeg) geen zijwegen. En alle aansluitingen met ruime op en afritten.

Het enige wat op alle 3 deze wegdelen gevaarzetting oplevert is dat de rijstroken naar mijn mening een stuk breder mogen. Meer marge is goed voor de veiligheid. Snelheid is niet direct van invloed op de veiligheid. Om het heel letterlijk te nemen heb je pas "te hard" gereden als je crashed en evt in het ziekenhuis terecht komt. Gebeur er niks, heb je niet "te hard" gereden.

Hogere snelheid levert ook grotere doorvoercapaciteit van de weg op, elke auto is immers minder lang op hetzelfde stuk weg en kan dus sneller een volgende auto komen.

Ben het met Femme eens dat op deze locaties een weg van 3 rijstroken waarvan beide rijrichting om en om 1 en 2 rijstroken ter beschikking hebben nog beter zal zijn voor de doorstroming en veiligheid. Dit werkt in Duitsland immers ook prima.

CaptJackSparrow schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 21:23:

Ander zwakker punt in de enquête is dat er aan het eind gevraagd wordt wat het meest je snelheidskeuze bepaalde. Dat kunnen/zullen natuurlijk meerdere factoren zijn. Er wordt niet expliciet aangegeven of je nu maar één of meerder opties wordt verondersteld aan te vinken en je kùnt er namelijk wel meerdere aanvinken. Omdat ik vermoedde dat één de bedoeling was heb ik maar voor 'Vooruitkijkmogelijkheden' gekozen maar 'Algemeen wegbeeld' en 'Weersomstandigheden' zou ik anders ook minstens aangevinkt hebben.

Begrijpen is ook een kunst. Er staan meerdere opties die tegelijk van toepassing kunnen zijn, EN je kan ze allemaal aanvinken. Dan is dat toch ook automatisch de bedoeling van de enquete. Als je maar 1 ding mocht aanvinken had de vraag anders geschreven staan EN had je zo'n keuze rondje gehad zoals bij eerdere vragen waarbij je maar 1 mogelijkheid hebt.


Ik heb 3 opties aangevinkt.

- Vooruitkijkmogelijkheden
- Begroeiing naast de weg
- Algemeen wegbeeld

De andere opties:
- Wegbelijning: doet mij niks voor snelheidskeuze.
- Breedte van de weg: had breder gemogen maar vind het niet te smal om er 120 te rijden.
- Tegenliggers: als het heel druk is zal ik m'n snelheid wat minderen, maar waarschijnlijk kan ik dan zelf ook niet vrijuit rijden zo hard ik wil. Maar het ging om de situaties in deze filmpjes. Bijna geen tegenliggers en dus lekker gasgeven.
- Weersomstandigheden: in dit geval dus gas geven. Als het heel slecht weer is rij ik vanzelf de snelheid die ik dan met sneeuw en regen verantwoord vind.

[ Voor 40% gewijzigd door Knightwolf op 10-02-2011 00:09 ]

[AlexanderB]

Knightwolf schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:00:
Om het heel letterlijk te nemen heb je pas "te hard" gereden als je crashed en evt in het ziekenhuis terecht komt. Gebeur er niks, heb je niet "te hard" gereden.

verder ben ik het wel met je eens, een overzichtelijke weg met vloeiende open bochten en ongelijkvloerse kruisingen moet prima 100+ kunnen, maar de rijbanen zijn te smal. eigenlijk moeten ze dr aan beide kanten n meter bij asfalteren en de nieuwe (dubbele) 80 (of doe maar meteen 100) belijning dr op maken..

[CaptJackSparrow]

Knightwolf schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:00:
Begrijpen is ook een kunst. Er staan meerdere opties die tegelijk van toepassing kunnen zijn, EN je kan ze allemaal aanvinken. Dan is dat toch ook automatisch de bedoeling van de enquete. Als je maar 1 ding mocht aanvinken had de vraag anders geschreven staan EN had je zo'n keuze rondje gehad zoals bij eerdere vragen waarbij je maar 1 mogelijkheid hebt.

Ik begrijp dat ik niet aan mag nemen dat die site waar je die enquêtes kunt maken ook de mogelijkheid biedt om vragen te maken met meerdere antwoorden waarvan je er maar een kunt aanvinken. Dat vereist ietwat ingewikkelder code.

Als ik een inschatting moet maken dat gok ik erop dat dit niet kan en dat je als enquêtemaker dus zelf moet aangeven of er één of meerdere opties gekozen moeten worden. Ik weet niet meer precies hoe de vraagstelling was maar iets erin suggereerde dat er één vinkje gevraagd werd.

Vandaar.

[boukev]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:46:
[...]

Ik begrijp dat ik niet aan mag nemen dat die site waar je die enquêtes kunt maken ook de mogelijkheid biedt om vragen te maken met meerdere antwoorden waarvan je er maar een kunt aanvinken. Dat vereist ietwat ingewikkelder code.

Als ik een inschatting moet maken dat gok ik erop dat dit niet kan en dat je als enquêtemaker dus zelf moet aangeven of er één of meerdere opties gekozen moeten worden. Ik weet niet meer precies hoe de vraagstelling was maar iets erin suggereerde dat er één vinkje gevraagd werd.

Vandaar.

Er kan wel degelijk gekozen worden voor 1 of meerdere opties. Om te vermijden dat mensen te veel opties tegelijk gaan invullen (alle onderdelen kunnen immers een rol spelen) heb ik ervoor gekozen om niet expliciet bij deze vraag te vermelden hoeveel antwoorden worden verwacht. Hierdoor beperken de meeste mensen zich tot een keuze en hebben de enkele die echt niet kunnen kiezen ruimte om meerdere antwoorden aan te vinken. Wellicht vanuit enquete oogpunt geen goede zaak aangezien de enquete zo duidelijk mogelijk behoort te zijn. Maar voor het doel waarvoor deze enquete is opgesteld voldoet het zeker.

[Knightwolf]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 00:46:
[...]

Ik begrijp dat ik niet aan mag nemen dat die site waar je die enquêtes kunt maken ook de mogelijkheid biedt om vragen te maken met meerdere antwoorden waarvan je er maar een kunt aanvinken. Dat vereist ietwat ingewikkelder code.

Als ik een inschatting moet maken dat gok ik erop dat dit niet kan en dat je als enquêtemaker dus zelf moet aangeven of er één of meerdere opties gekozen moeten worden. Ik weet niet meer precies hoe de vraagstelling was maar iets erin suggereerde dat er één vinkje gevraagd werd.

Vandaar.

Ik snap het punt niet. Heb net de enquete opnieuw gedaan om bij die pagina te komen.
Op dezelfde pagina staan 3 vragen, waarvan de 1e met 8 aanvink-blokjes waar alle antwoorden tegelijk mogelijk zijn, en de 2e met 5 keuzeopties en de 3e ook met 13 keuzeopties waar maar 1 antwoord mogelijk is. Dus hoezo te ingewikkelde 'code' ?

Dan is zeer duidelijk dat je bij de keuzeopties gewoon meerdere antwoorden mag geven als je dat nodig vindt. Dat hoeft daar dan niet specifiek bij vermeldt te worden. Het enige dat in dat opzicht fout is aan de enquete is dat de vraag in enkelvoud gesteld wordt terwijl dat meervoudig had moeten zijn. Maar da's een detail dat niet de duidelijkheid ondermijnt om meerdere antwoorden te mogen geven.

[Verwijderd]

Net als bij die vragen die nu in het verkeersexamen zitten vind ik het hier ook eigenlijk niet te zeggen. Weerstomstandigheden, drukte, maximumsnelheid en meer factoren spelen allemaal mee, waardoor de inschattingen die ik van achter de computer maak eigenlijk nauwelijks tot geen waarde hebben.

[roelieboelie]

Overal 80km. Komt volgens mij door de middenbelijning. Bij 100km zit hier wat ruimte tussen / is die groen in het midden. Als je kijkt is dit hier niet het geval.

[Trommelrem]

Wel vreemd dat veel mensen denken dat het om wegen met een maximumsnelheid van 80 km/h gaat. Met rijlessen is toch echt geleerd dat dit type wegen een maximumsnelheid van 100 km/h geldt en op al deze wegen is toch echt duidelijk een toerit met invoegstrook waar te nemen.

Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

Verkeersbordhoogte 2,40 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 50 km/h
Verkeersbordhoogte 2,40 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 70 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 80 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 100 km/h 1)
Wegbelijning bestaat uit onderbroken strepen aan beide kanten: maximumsnelheid 60 km/h

1) Bij verkeerslichten 70 km/h, dit staat echter aangegeven.

Duidelijk zat dus. Frappant dat er dan toch mensen zijn die denken dat er een maximumsnelheid van 80 km/h geldt.

[Invisible_man]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 08:51:
Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

Verkeersbordhoogte 2,40 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 50 km/h
Verkeersbordhoogte 2,40 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 70 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 80 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 100 km/h 1)
Wegbelijning bestaat uit onderbroken strepen aan beide kanten: maximumsnelheid 60 km/h

1) Bij verkeerslichten 70 km/h, dit staat echter aangegeven.

Duidelijk zat dus. Frappant dat er dan toch mensen zijn die denken dat er een maximumsnelheid van 80 km/h geldt.

Dit is wellicht de richtlijn waarmee zulke wegen gebouwd moeten worden, maar dit is zeker niet hoe de verkeersregel qua maximale snelheid is, dat komt bij mijn weten op het volgende neer:

-Binnen de bebouwde kom 50 km/h, tenzij anders aangegeven met bijvoorbeeld een 30 km/h zone of een hoofdweg met 70 km/h.
-Buiten de bebouwde kom 80 km/h, tenzij anders aangegeven zoals met een autoweg bord (blauw bord met wit autootje waar je 100 km/h mag), snelwegbord (120 km/h) of met een los bord welke de snelheid aangeeft. Daarnaast gaat een los snelheidsbord altijd boven de maximale snelheid voor dat wegtype (een bord 90 op de snelweg gaat dus boven de 120 km/h van de snelweg).

Zo is het volgens de richtlijnen ook de bedoeling dat een autoweg waar je 100 km/h mag rijden een groene streep in het midden heeft, maar dit is niet meer dan een richtlijn. Een bord 80 gaat altijd boven een groene streep en niet overal zijn deze strepen even consequent doorgevoerd.

[Reptile209]

Trommelrem: dat sluit precies aan bij het onderzoek van de TS, namelijk het principe van de self-explaining road. Als je het rijtje zo opschrijft, zal het best wel kloppen. Als je je rijbewijs wat langer hebt, ken je de rijtjes niet maar herken je de indeling van de weg. En dan moet die indeling dus aansluiten op de geldende maximumsnelheid. Blijkbaar zijn de wegen gevoelsmatig niet geschikt om 100 te rijden.

Overigens een leuke overweging voor de TS: het is misschien met een filmpje moeilijker om de situatie te beoordelen dan als je zelf op de weg rijdt. Vergelijk maar met het "gevoel van snelheid" als je 40 km/h rijdt in een lage kart, of in de hoge kabine van een vrachtwagentje. Dan lijkt het in de kart een heel stuk sneller te gaan.

[Femme]

Tukk schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:05:
[...]

En wat doe je als iemand een beslissing neemt die door velen wordt gezien als een foute belissing, maar die persoon vind van niet en rijd met 100 vlak langs kinderen op een fiets?

Als je die persoon niet een beweegreden geeft om zachter te rijden zal hij het risico blijven nemen, mede omdat hij wel veilig zit.

Maak dan een verkeersregel dat fietsers op dezelfde weghelft niet met meer dan 60km/h gepasseerd mogen worden. Dan kunnen die achterlijke 60km-zones ook weer afgeschaft worden. Die maximum snelheid is denk ik bedacht omdat er een kans bestaat dat je een zwakkere verkeersdeelnemer tegenkomt. Meestal (het is geen prachtige lentedag met een stralende zon aan de hemel in het weekend zodat iedereen buiten is gaan fietsen) zijn die 60km zones leeg. 60km/h rijden op een weg in het buitengebied waar niemand is slaat nergens op.

[_JGC_]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 08:51:
Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

Verkeersbordhoogte 2,40 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 50 km/h
Verkeersbordhoogte 2,40 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 70 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 80 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 100 km/h 1)
Wegbelijning bestaat uit onderbroken strepen aan beide kanten: maximumsnelheid 60 km/h

1) Bij verkeerslichten 70 km/h, dit staat echter aangegeven.

Met die eerste 2 ga je in Leeuwarden de mist al in, daar heb je grote stukken die gewoon 50 zijn, maar wel invoegstroken hebben.
Dan die 3e en 4e, ik kwam op mijn dagelijkse rit vaak langs een 80km/h weg met invoegstroken. Misschien dat die weg ooit 100 is geweest, maar inmiddels is ie 80.
Dan die laatste: dat is dikke bullshit, want het verschil tussen 60 en 80 geef je aan met borden. Hier in Friesland slopen ze alle lijnen van de weg en leggen ze streepjes aan de zijkant. Maximumsnelheid op die wegen is en blijft 80km/h, ze doen het alleen omdat niemand zich eraan houdt en toch wel 100 rijdt. Zonder middenstreep en een optisch smallere weg wordt het voor veel mensen al enger om hard te gaan rijden.

[Trommelrem]

_JGC_ schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 09:58:
[...]

Met die eerste 2 ga je in Leeuwarden de mist al in, daar heb je grote stukken die gewoon 50 zijn, maar wel invoegstroken hebben.
Dan die 3e en 4e, ik kwam op mijn dagelijkse rit vaak langs een 80km/h weg met invoegstroken. Misschien dat die weg ooit 100 is geweest, maar inmiddels is ie 80.
Dan die laatste: dat is dikke bullshit, want het verschil tussen 60 en 80 geef je aan met borden. Hier in Friesland slopen ze alle lijnen van de weg en leggen ze streepjes aan de zijkant. Maximumsnelheid op die wegen is en blijft 80km/h, ze doen het alleen omdat niemand zich eraan houdt en toch wel 100 rijdt. Zonder middenstreep en een optisch smallere weg wordt het voor veel mensen al enger om hard te gaan rijden.

Met rijlessen wordt ook geleerd dat er uitzonderingen op de regels bestaan. Uitzonderingen worden doorgaans aangegeven door middel van verkeersborden.

Reptile209 schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 09:24:
Trommelrem: dat sluit precies aan bij het onderzoek van de TS, namelijk het principe van de self-explaining road. Als je het rijtje zo opschrijft, zal het best wel kloppen. Als je je rijbewijs wat langer hebt, ken je de rijtjes niet maar herken je de indeling van de weg. En dan moet die indeling dus aansluiten op de geldende maximumsnelheid. Blijkbaar zijn de wegen gevoelsmatig niet geschikt om 100 te rijden.

Meer over de self-explaining road., namelijk een antwoord op een vraag die ik aan Rijkswaterstaat heb gesteld:

Er bestaat inderdaad verschil tussen de plaatsing van de borden binnen en buiten de bebouwde kom.
De hoogte van de onderkant van het bord ten opzichte van het wegdek bedraagt minimaal:
- binnen de bebouwde kom: 2,20 m; de hoogte mag minder zijn indien het bord is geplaatst op een verkeerseiland of buiten een pad of trottoir, doch bedraagt dan tenminste 1,20 m.
- buiten de bebouwde kom: 1,20 m

Een bord staat tenminste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan dan wel de kant van de verharding bedraagt bij voorkeur tenminste 0,60 m en ten hoogste 3,60 m. Op wegen buiten de kom, zonder parkeer- of vluchtstrook, bedraagt de minimumafstand 1,80 m.

De reden van de verschillen heeft te maken met de waarneembaarheid van de borden. De waarneembaarheid van verkeersborden moet dag en nacht verzekerd zijn. Borden worden zodanig geplaatst dat zij het zicht op het verkeer of op verkeerstekens niet belemmeren.
Voor overige informatie kunt u ook terecht op de website: www.crow.nl

Bron: E-mail van Rijkswaterstaat

Aan de hoogte van de verkeersborden kun je dus sowieso al zien of je binnen of buiten de bebouwde kom bent.

Invisible_man schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 09:23:
[...]

Zo is het volgens de richtlijnen ook de bedoeling dat een autoweg waar je 100 km/h mag rijden een groene streep in het midden heeft, maar dit is niet meer dan een richtlijn. Een bord 80 gaat altijd boven een groene streep en niet overal zijn deze strepen even consequent doorgevoerd.

Mijn instructeur destijds dacht dat die groene streep tegen overstekende koeien was. Er was evolutionair iets in koeien gekomen waardoor ze geen twee asfaltkleurige stroken durfden oversteken en dat ze daarom de middenstreep groen hadden gemaakt zodat de koeien niet meer zouden oversteken

Maargoed, die stepen waren toen net nieuw. Iemand anders dacht wegen met een groene streep een kunstroute waren, net zoals de gekleurde streepjes op de lantaarnpalen op de rijkswegen bij Utrecht. Er is in ieder geval nooit voldoende naar de burger gecommuniceerd dat de groene strook wellicht een aanwijzing voor een bepaalde maximumsnelheid betreft.

[ Voor 63% gewijzigd door Trommelrem op 10-02-2011 11:29 ]

[_JGC_]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 11:16:
[...]
Met rijlessen wordt ook geleerd dat er uitzonderingen op de regels bestaan. Uitzonderingen worden doorgaans aangegeven door middel van verkeersborden.
[..]
Mijn instructeur destijds dacht dat die groene streep tegen overstekende koeien was. Er was evolutionair iets in koeien gekomen waardoor ze geen twee asfaltkleurige stroken durfden oversteken en dat ze daarom de middenstreep groen hadden gemaakt zodat de koeien niet meer zouden oversteken

Wegen waar de middenstreep weg is en de rand onderbroken gestreept is, is gewoon 80 tenzij er 60km/h aangegeven wordt met borden. De uitzondering is dus 60, niet 80.

Overigens heb ik nog nooit koeien zien oversteken op een autoweg . Op zich ben ik er wel voor dat de lijnen aangeven wat je mag, maar doe dat dan wel met een goed beleid. De huidige situatie met de 60/80 wegen die dezelfde belijning gebruiken is dan niet handig. Neemt niet weg dat borden nog steeds geplaatst moeten worden, een buitenlander zal idd zoiets hebben van "WTF? Laten ze hier koeien op de middenstreep grazen?" ipv dat ie denkt "oh, hier mag ik 100".

[boukev]

Reptile209 schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 09:24:
Overigens een leuke overweging voor de TS: het is misschien met een filmpje moeilijker om de situatie te beoordelen dan als je zelf op de weg rijdt. Vergelijk maar met het "gevoel van snelheid" als je 40 km/h rijdt in een lage kart, of in de hoge kabine van een vrachtwagentje. Dan lijkt het in de kart een heel stuk sneller te gaan.

In de discussie over het onderzoek zal dit in het verslag worden meegenomen als effect wat invloed kan hebben op de uitkomsten.

[Fiber]

105, 85, 75, met de kanttekening dat die 75 geldt voor het eerste deel van filmpje C. Aan het eind zou het gas er weer opgaan. Het weer was bij alle drie de filmpjes hetzelfde, mooi weer dus heeft geen invloed. Bij slecht weer, slecht zicht, drukker verkeer, fietsers op de weg, etc. zou ik zeker vaart minderen. Bij het derde filmpje zag ik geloof ik ook wat rotte plekken in het wegdek, dan kijk ik ook nog wat beter uit.

[DarkShadow16]

Leuke enquete.
Ik heb 80 - 100 -100 ingevuld.
Het zal haast wel allemaal 80 zijn inmiddels. Diezelfde 2 baans wegen liggen er in zeeland ook genoeg en daar is het wel eigenlijk overal 100. Dat vind ik op deze wegen ook makkelijk kunnen.

Owja:
Onze mooie provincie heet nog steeds noord brabant.

[roelieboelie]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 08:51:
Wel vreemd dat veel mensen denken dat het om wegen met een maximumsnelheid van 80 km/h gaat. Met rijlessen is toch echt geleerd dat dit type wegen een maximumsnelheid van 100 km/h geldt en op al deze wegen is toch echt duidelijk een toerit met invoegstrook waar te nemen.

Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

Verkeersbordhoogte 2,40 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 50 km/h
Verkeersbordhoogte 2,40 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 70 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 80 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 100 km/h 1)
Wegbelijning bestaat uit onderbroken strepen aan beide kanten: maximumsnelheid 60 km/h

1) Bij verkeerslichten 70 km/h, dit staat echter aangegeven.

Duidelijk zat dus. Frappant dat er dan toch mensen zijn die denken dat er een maximumsnelheid van 80 km/h geldt.

Ik zal je uit je dromen helpen dat hier uitzondering op uitzondering op uitzondering op uitzondering opzit. En daar nog meer uitzonderingen boven. En als dat nog niet genoeg, komen op die uitzonderingen ook weer uitzonderingen. Jij haalt het uit de verkeersborden wat de snelheid is. Ik haal uit de belijning wat de snelheid is / wegprofiel. Verder de in- en uitvoeg stroken is ook grote onzin, want er zijn ontzettend veel 80km wegen die gewoon netjes in- uitvoergstroken hebben en waar gewoon 80 als max. snelheid geldt. Dit heeft niks met de snelheid te maken.

Verder let ik nooit op de hoogte van de verkeersborden, wie wel?! Alleen de plaats van het verkeersbord wel (voorrangs bord), binnen of buitenbebouwdekom.

[boukev]

Om even wat duidelijkheid te scheppen:

---

Art. 20. Maximumsnelheden binnen bebouwde kom
a. Voor motorvoertuigen 50 kilometer per uur.
b. Voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een motor:
1. op het fietspad en/of fiets/bromfietspad 30 kilometer per uur.
2. op de rijbaan 45 km per uur.
c. voor gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een motor: op het trottoir of het voetpad 6 km per uur.

Afwijkende snelheden worden aangegeven door middel van borden. Een voorbeeld hiervan is een dertigkilometerzone.

Art. 21: Maximumsnelheden buiten de bebouwde kom
a. Voor motorvoertuigen op autosnelwegen 120 kilometer per uur, op autowegen 100 kilometer per uur, op andere wegen 80 kilometer per uur.
b. Voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een motor:
1. op het fietspad en/of fiets/bromfietspad 40 kilometer per uur.
2. op de rijbaan 45 kilometer per uur.
c. Voor gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een motor, op het trottoir of het voetpad 6 kilometer per uur.

De snelheden die aangegeven worden op matrixborden zijn geen adviessnelheden meer. Op deze borden staat de op dat moment geldende maximumsnelheid.

---

Dit betekent simpelweg: Buiten de bebouwde kom is de maximum snelheid altijd 80 km/uur tenzij anders aangegeven.

Onder anders aangegeven geldt onder andere: Bord Autoweg, Bord Snelweg, maximum snelheidsborden.

In het onderzoek gaat het om welke snelheid men zelf zou rijden om dit resultaat eerder te verkrijgen zijn de maximumsnelheidsborden weggehaald.

Wegbelijning, bordhoogten en toeritten zijn er alleen ter ondersteuning en geven in geen geval de maximumsnelheid aan.

[argro]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 08:51:
Wel vreemd dat veel mensen denken dat het om wegen met een maximumsnelheid van 80 km/h gaat. Met rijlessen is toch echt geleerd dat dit type wegen een maximumsnelheid van 100 km/h geldt en op al deze wegen is toch echt duidelijk een toerit met invoegstrook waar te nemen.

Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

Verkeersbordhoogte 2,40 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 50 km/h
Verkeersbordhoogte 2,40 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 70 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, geen invoegstroken: maximumsnelheid 80 km/h
Verkeersbordhoogte 1,60 meter, wel invoegstroken: maximumsnelheid 100 km/h 1)
Wegbelijning bestaat uit onderbroken strepen aan beide kanten: maximumsnelheid 60 km/h

1) Bij verkeerslichten 70 km/h, dit staat echter aangegeven.

Duidelijk zat dus. Frappant dat er dan toch mensen zijn die denken dat er een maximumsnelheid van 80 km/h geldt.

Sinds wanneer wordt dat op die manier tijdens rijlessen geleerd? Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord van verschillen in verkeersbordhoogte, laat staan van een relatie met de maximumsnelheid. En dan te bedenken dat ik ook nog eens dezelfde studie als de TS heb gedaan.

[Puch-Maxi]

Ik als Drent val toch een beetje over hoe je Drenthe heb gespeld, Drente -> Drenthe.
Heb hem overigens ook even ingevuld, op sommige plaatsen zou ik zeggen 100 maar ik denk dat de max op 80 ligt.

[Trommelrem]

roelieboelie schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 14:56:
[...]
<knip>

Ik heb net een stuk gequotet over de maximumsnelheid in relatie met de hoogte van de verkeersborde. Van Rijkswaterstaat zelf notabene.

Bovendien borden zijn vaker aanwezig dan alleen voorrangsborden, dus lijkt me de officiele methode, de verkeersbordhoogte, de beste manier van plaatsbepaling. Overigens kwam iemand die z'n rijbewijs al tientallen jaren heeft wel met jouw methode, en het klopte inderdaad. Buiten de bebouwde kom staan voorrangsborden na de intersections. Maar tegenwoordig wordt volgens mij toch echt de bordhoogte als leermethode gebruikt.

12. De hoogte van de onderkant van het bord ten opzichte van het wegdek bedraagt minimaal:

A. binnen de bebouwde kom: 2,20 m;
de hoogte mag minder zijn indien het bord is geplaatst op een verkeerseiland of buiten een pad of trottoir, doch bedraagt dan tenminste 1,20 m.

B. buiten de bebouwde kom: 1,20 m.

Bron: Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens

[ Voor 69% gewijzigd door Trommelrem op 10-02-2011 17:41 ]

[GaMeOvEr]

Ik zou overal ongeveer 100 rijden. Met weinig tegenliggers wat harder, als het onoverzichtelijk wordt of bij kruispunten zachter. Wegen in het filmpje zijn prima overzichtelijk, dus je kunt lekker doorrijden.

[Goverman]

slechte enquete...

- bij wegbeeld C rijd je op een N-weg en na een paar seconden kom je bij een kruispunt met verkeerslichten. De snelheid is dan niet eenduidig (bij een VRI in een autoweg vaak 70 km/u). Echter, het wegvak is zo'n 50 seconden lang: uitgaande van 80 km/u is dat een afstand van 1111 meter, bij 100 km/u is dit 1389 meter. Dat is ruimschoots de lengte van de snelheidsbeperking (vanwege opstelstroken, VRI en invoegstrook na de VRI). Ofwel: je vraagt één waarde voor een situatie waarvoor je wel 4 snelheden kunt invullen.
- ik kan niets aangeven over de vormgeving van de wegberm (die heeft grasbetonblokken: semi-verhard, dus vergevingsgezind)
- ik kan geen overige opties kiezen (bijv. bebording langs de weg, rij-ervaring, tijdstip van de dag o.i.d.)
- ik kan geen afsluitende opmerkingen invoegen
- de opbouw van de leeftijd is onevenwichtig (0-18 / 18-28 / 28-50 / 51-74)
- er wordt niet bij gevraagd hoe lang ik al een rijbewijs heb

Ik weet niet of je docent of begeleider bij je stageplek deze enquete heeft gezien, maar ík zou hem hebben afgekeurd...

Overigens is wegdeel C 100 km/u (de N347 bij afrit Rijssen van de A1). Van wegdeel A dacht ik dat het de N48 bij Hoogeveen is (thans 100 km/u) en wegdeel B is volgens mij de N348, maar het kan ook een andere weg zijn. Opdrachtgever voor het onderzoek is dus waarschijnlijk de provincie Overijssel die een evaluatie wil doen om deze autowegen te downgraden naar weg-met-geslotenverklaring (80 km/u).

Met jouw slechte vraagstelling / antwoordmogelijkheden draag je bij aan een verlaging van de maximumsnelheidsonderzoeken op de betreffende wegvakken. Gelet op het wegbeeld zal het daarmee wel een geliefde flitsplek voor de politie worden (maar misschien ben ik nu wat te cynisch...)

[ Voor 40% gewijzigd door Goverman op 10-02-2011 20:23 ]

[AzzKickah]

Ik heb hem ook ingevuld

Ik heb 'overig' aangevinkt. De bebossing of tegenliggers hebben geen invloed op m'n snelheid.
Wel het feit dat in filmpje drie een kruispunt met stoplichten was. Dat kruispunt vlieg ik natuurlijk niet met 95 overheen, maar het hele stuk weg wat daarna kwam zou ik wel zo'n 90-95 rijden.

Edit: ehh ja.. eigenlijk wat hier direct boven mij gezegd wordt dus

[ Voor 10% gewijzigd door AzzKickah op 10-02-2011 20:34 ]

[Palomar]

Heb sowieso een beetje moeite met het geven van een antwoord, want aan de ene kant weet ik uit ervaring dat je op zulk soort wegen max. 100 mag (of soms 80), dus heb ik 100 ingevuld. Echter in deze situaties (rustig, mooi weer, overzichtelijke weg) zou ik er geen enkel probleem mee hebben om 150 te rijden.

Mijn antwoord is dus eigenlijk: ik denk dat je er 100 mag en dat je er 150 kunt rijden

[Nobby]

Goverman schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 20:17:
[knip]
Overigens is wegdeel C 100 km/u (de N347 bij afrit Rijssen van de A1).
[knip]

Dit is sinds een tijdje 80km/u, zeker het stuk vanaf Goor tot aan de afslag.

[artificial_sun]

Je reed door rood in filmpje C (altans daar leek het op)

Ik zou bij A 80-90 km/h rijden vanwege de tegenliggers
Bij B waren er minder tegenliggers dus zou ik zo 100-110 rijden
C weer iets langzamer

Mij gaat het voornamelijk om de breedte van de weg en de tegenliggers.

Als je namelijk geen tegenliggers hebt kun je nog eens de middenstreep oversteken

[Seesar]

Er vielen mij 2 dingen op tijdens de enquete:

1. je leeftijdscategory die ingevuld moest worden. Voor zover leeftijd van belang is, is er nogal een verschi lvan iemand die 19 is en 'net' zijn rijbewijs heeft en iemand die 26 is en dus eigenlijk 'beginners' af is...dit wordt onder dezelfde groep geschaard.

2. ik miste aan te kunnen geven waarop ik mijn ingegeven snelheid baseerde simpelweg wat je van een weg verwacht. Als ik op een provenciale weg rij dan verwacht ik;

A. geen drempels
B. voorrangsweg
C. brede weg met uitvalshavens
D. voor bochten verboden in te halen

Mijn ingegeven snelheid heeft niets te maken met hoe dicht de bomen op de weg staan of hoeveel lijntjes er zijn, want het is nooit de bedoeling dat ik een boom raak dus of ze nou 2m of 10 m er vanaf staan. Daarnaast 100 of 70 het is beide catastrofaal als je er 1 raakt.

Nu mijn input;

ik vind het hele beleid om snelheid te verlagen nogal dubbel. Er zijn inderdaad stukken die door de verstedelijking gedegradeerd moeten worden, maar er zijn ook een hele boel wegen waar het volgende gebeurd:

Het ambtelijke bestuur vind wel wat van de snelheid op (Snel)weg X, dus: "De snelheid moet omlaag"
Wegbeheer gaat borden plaatsen: geen 100 maar 80
Snelheid handhaven: flitsers!
Burgers gaan klagen dat de weg voor 100 is ingericht
Meer flitsen, meer boetes uiteindelijk houden mensen zich steeds meer aan 80.
Ambtelijk bestuur: de verkiezingen komen eraan, veiligheid omhoog, snelheid moet nog meer omlaag!
wegbeheer komt met borden 60
Flitsen!
Burgers klagen dat structuur doet vermoeden dat je 80+ mag en dus boete onterecht.
Ambtelijk apparaat: ok....dan maken we de wegen smaller, plaatsen we bloembakken om te slalommen en lage drempels geschikt voor 60km/u.....wie dan nog 67+ durft te rijden is een wegmisbruiker!

Netto effect: een goede weg die een goede doorstroming toelaat is verbouwd tot BiBeKo weg in de middle of nowhere en dient geen enkel nut.

Voor bekenden in Nijmegen: de n325 langs Matrixx/Philips, N326 richting Arnhem bij Lent/Elst

En daar snap ik echt niets van......doen we zo ons best een goede, vlotte inftrastructuur te maken gaan we al die mooie wegen zowel passief (snelheid geboden) als actief (aanpassen van de structuur) degraderen.

Overigens zie je dat vaak in de 30km/u zones: wegen die van 50 naar 30 zijn gedegradeerd maar er mag geen handhaving plaats vinden omdat de wegindeling niet de indruk wekt dat het 30 is....politie mag dan nie thandhaven; gevolg; weg wordt opengebroken, drempels en achterlijke onoverzichtelijke slalom kollommen worden er neer gezet......waarom??

Mocht het drogargument smog, uitlaatgassen en CO2 naar boven komen? Zorg dan eerst dat de files écht verminderen; want een auto rijdt in de file ongeveeer 1 op 3........hoe is dat als je naast de snelweg woont tussen Bankhoef en Grijsoord?

Of terugkomend op het voorbeeld bij Elst: een perfecte snelweg die helemaal verbouwd is en dan gaat men stoplichten plaatsen na een grote herindeling....ja zo genereer je wel files ja, ook stad uitwaarts.

Goverman schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 20:17:
slechte enquete...

[goede onderbouwing gegeven, maar hier ff ingekort]


Met jouw slechte vraagstelling / antwoordmogelijkheden draag je bij aan een verlaging van de maximumsnelheidsonderzoeken op de betreffende wegvakken. Gelet op het wegbeeld zal het daarmee wel een geliefde flitsplek voor de politie worden (maar misschien ben ik nu wat te cynisch...)

Ik heb dit watertandend zitten te lezen; vinger op de zere plek en zeker je laatste alinea die ik heb laten staan slaat de spijker op zijn kop.

[ Voor 13% gewijzigd door Seesar op 10-02-2011 21:14 ]

[Seesar]

edit:
whoops, dubbelpost, my bad

[ Voor 93% gewijzigd door Seesar op 10-02-2011 21:14 ]

[boukev]

Goverman schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 20:17:
slechte enquete...

- bij wegbeeld C rijd je op een N-weg en na een paar seconden kom je bij een kruispunt met verkeerslichten. De snelheid is dan niet eenduidig (bij een VRI in een autoweg vaak 70 km/u). Echter, het wegvak is zo'n 50 seconden lang: uitgaande van 80 km/u is dat een afstand van 1111 meter, bij 100 km/u is dit 1389 meter. Dat is ruimschoots de lengte van de snelheidsbeperking (vanwege opstelstroken, VRI en invoegstrook na de VRI). Ofwel: je vraagt één waarde voor een situatie waarvoor je wel 4 snelheden kunt invullen.
- ik kan niets aangeven over de vormgeving van de wegberm (die heeft grasbetonblokken: semi-verhard, dus vergevingsgezind)
- ik kan geen overige opties kiezen (bijv. bebording langs de weg, rij-ervaring, tijdstip van de dag o.i.d.)
- ik kan geen afsluitende opmerkingen invoegen
- de opbouw van de leeftijd is onevenwichtig (0-18 / 18-28 / 28-50 / 51-74)
- er wordt niet bij gevraagd hoe lang ik al een rijbewijs heb

Ik weet niet of je docent of begeleider bij je stageplek deze enquete heeft gezien, maar ík zou hem hebben afgekeurd...

Overigens is wegdeel C 100 km/u (de N347 bij afrit Rijssen van de A1). Van wegdeel A dacht ik dat het de N48 bij Hoogeveen is (thans 100 km/u) en wegdeel B is volgens mij de N348, maar het kan ook een andere weg zijn. Opdrachtgever voor het onderzoek is dus waarschijnlijk de provincie Overijssel die een evaluatie wil doen om deze autowegen te downgraden naar weg-met-geslotenverklaring (80 km/u).

Met jouw slechte vraagstelling / antwoordmogelijkheden draag je bij aan een verlaging van de maximumsnelheidsonderzoeken op de betreffende wegvakken. Gelet op het wegbeeld zal het daarmee wel een geliefde flitsplek voor de politie worden (maar misschien ben ik nu wat te cynisch...)

Bedankt voor u input. Zoals al eerder is vermeld is de enquête niet de grondlegging van het onderzoek. Voor de doelstelling die voor deze enquête is opgesteld voldoet hij prima aangezien er geen concluderende resultaten uit zullen worden gehaald. Wat betreft het aantal opties bij de keuzevragen wordt er natuurlijk altijd een afweging gemaakt over de hoeveelheid opties en er zullen dan ook altijd deelnemers zijn die zich niet in de antwoorden kunnen vinden.
Om je gerust te stellen is het doel van het onderzoek absoluut niet om een evaluatie te doen voor het downgraden van welke weg dan ook en zullen uit de resultaten van de enquête geen conclusies worden getrokken.

[Bartjeee]

1: 100
2: 100
3: 80

De eerst twee hadden mooi in en uitvoeg stroken de derde had een aantal stukken waar je over de blokmarkering kon om van richting te wisselen dan is 80 misschien beter maar 100 is daar ook wel mogelijk.

[TRON]

Overal 80 ingevuld. De omstandigheden laten het wij mij betreft niet toe om harder te rijden. De wegen zijn te smal; je raast langs de tegenliggers heen; er is geen stukje weg naast de rijbanen. Mwah, wat mij betreft dus 80km/h als er medeweggebruikers zijn.

[Gisae]

Film 1+2: 100
Film 3: 80

Waarom?; Ik ken de weg, het is namelijk 3x dezelfde weg. Overigens is die nu 80 en ligt er een dubbel doorgetrokken streep. Vroeger met dit wegbeeld mocht je er gewoon 100.

Waarom dan 80 in het 3e filmpje?; Ik let nooit zo op bebording maar meer op het wegbeeld, en dan met name het vooruit kijken (als motorrijder moet je wel). Bij het kruispunt ga ik dan twijfelen gezien de tendens van de provincien om wegen te degraderen naar 80. Nu staat daar ook een flitspaal, dus om het zekere voor het onzekere te nemen hou ik 80 aan. Zou die paal er niet staan dan zou ik ook gewoon 100 blijven rijden.

[Anakha]

Trommelrem schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 08:51:
Voor degenen die het wellicht niet meer weten, dit is de verkeersregel die met rijlessen wordt geleerd:

[...]

Duidelijk zat dus. Frappant dat er dan toch mensen zijn die denken dat er een maximumsnelheid van 80 km/h geldt.

Ik vind het vooral frappant dat jij aanneemt dat iedereen in heel Nederland al 80 jaar exact dezelfde informatie tijdens zijn rijles ontvangt en dat je op basis van die naïeve aanname een belerend toontje denkt te moeten aanslaan.

Mijn rijlessen zijn 14 jaar geleden, toen is er met geen woord gesproken over verkeersbordhoogtes. Het zal best dat dat inmiddels wel zo is, maar dat geldt dan niet opeens met terugwerkende kracht.

Mij is geleerd dat je binnen de bebouwde kom 50km/u rijdt en buiten de bebouwde kom 80km/u. Als een andere maximumsnelheid geldt, geeft de wegbeheerder dat aan met borden. Ik heb dan ook nog nooit mijn snelheid bepaald aan de hand van verkeersbordhoogtes. Maar bedankt voor je tip, ik zal voortaan zorgen dat ik een rolmaat bij me heb...

Wat meer on-topic: ik zou op wegdelen A, B en C (m.u.v. het stuk met de stoplichten) dezelfde snelheid rijden. In deze omstandigheden waarschijnlijk 90 - 100 km/u.

[Jazzle]

Anakha schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 18:35:
[...]


Ik vind het vooral frappant dat jij aanneemt dat iedereen in heel Nederland al 80 jaar exact dezelfde informatie tijdens zijn rijles ontvangt en dat je op basis van die naïeve aanname een belerend toontje denkt te moeten aanslaan.

Mijn rijlessen zijn 14 jaar geleden, toen is er met geen woord gesproken over verkeersbordhoogtes. Het zal best dat dat inmiddels wel zo is, maar dat geldt dan niet opeens met terugwerkende kracht.

Mij is geleerd dat je binnen de bebouwde kom 50km/u rijdt en buiten de bebouwde kom 80km/u. Als een andere maximumsnelheid geldt, geeft de wegbeheerder dat aan met borden. Ik heb dan ook nog nooit mijn snelheid bepaald aan de hand van verkeersbordhoogtes. Maar bedankt voor je tip, ik zal voortaan zorgen dat ik een rolmaat bij me heb...

Wat meer on-topic: ik zou op wegdelen A, B en C (m.u.v. het stuk met de stoplichten) dezelfde snelheid rijden. In deze omstandigheden waarschijnlijk 90 - 100 km/u.

Ik heb mijn rijbewijs net een maand, en ook ik heb niks gehoord over bordhoogtes Inderdaad binnen de bebouwde kom 50, daarbuiten 80. anders is het altijd aangegeven met borden, mocht je het bord gemist hebben kan je het vaak, niet altijd, zien aan de belijning: rode fiets vlakken langs de weg is 60 (buiten de bebouwde kom), dubbele middenstreep is 100

[Onbekend]

Jazzle schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 19:40:
....dubbele middenstreep is 100

Dan heb je iets gemist.
Dubbele middenstreep met groen er tussen is 100 km/u. Zonder groen is de max. snelheid 80 km/u.

Helaas kan je toch nog steeds niet altijd van de wegbelijning uit gaan, en zijn de verkeersborden/tekens leidend.

[Jazzle]

Onbekend schreef op zaterdag 19 februari 2011 @ 19:52:
[...]

Dan heb je iets gemist.
Dubbele middenstreep met groen er tussen is 100 km/u. Zonder groen is de max. snelheid 80 km/u.

Helaas kan je toch nog steeds niet altijd van de wegbelijning uit gaan, en zijn de verkeersborden/tekens leidend.

Je hebt gelijk inderdaad, alhoewel een groot deel van de autowegen wel dubbele strepen hebben maar nog geen groen tussenvlak.

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook nog nooit gehoord dat de hoogte van het verkeersbord er iets mee te maken zou hebben...

Uit de wet:

artikel 12 (par. 2, UVS BABW)

artikel 12a (par. 2, UVS BABW)

artikel 13 (par. 2, UVS BABW)

artikel 14 (par. 2, UVS BABW)

Hoogte verkeersborden
De hoogte waarop borden worden geplaatst houdt verband met de gemiddelde zichthoogte van weggebruikers en met de benodigde vrije hoogte voor voetgangers en ander verkeer. De ooghoogte van een bestuurder van een personenauto bedraagt circa 1,10 en van een fietser circa 1,75 m.

Buiten de bebouwde kom kan de minimale hoogte van de onderkant van het (onderste) bord worden afgestemd op de ooghoogte van de automobilist (1,20 m). Binnen de bebouwde kom is een grotere behoefte aan vrije hoogte voor voetgangers (2,20 m).

Wanneer geen rekening hoeft te worden gehouden met voetgangers of fietsers, bedraagt de plaatsingshoogte van de borden op gebiedsontsluitingswegen of verkeersaders binnen de bebouwde kom dezelfde als buiten de bebouwde kom, namelijk 1,20 m.

Het hele hoogte van verkeersbord verhaal is dus BS, het kan eigenlijk vanalles zijn afhankelijk waar het bord staat. Trommelrem, ik weet niet waar jij ergens je fietsdiploma hebt gehaald, maar ik zou eens terug gaan

Hmmm Trommelrem, nu denk ik opeens aan dat oudere topic waarbij hij zelf nieuwe termen aan het verzinnen was zoals snelremming ed. Als je alleen wil fucken blijf dan weg van GoT please.

Het verhaal van borden voor of na de kruising is bij mij wel bekend, die heb ik zelf ook geleerd. Al pas ik het nooit toe want over het algemeen weet ik waar ik rij.

[ Voor 103% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2011 20:27 ]