Waarom mag de maatschappij eigenlijk niet veranderen?

[Verwijderd]

Ja, eigenlijk vat de titel mijn gedachten wel erg goed samen. Ik zal hier onder eens een beetje uiteenzetten wat ik bedoel, en hoe ik tot deze vraag ben gekomen. Ik heb er zelf nog geen helder antwoord op / heldere mening over, dus ik wil ook niet teveel daarvan in mijn post laten doorklinken. Zie het als een nieuwe mogelijk interessante vraag aan jezelf.

Het is een doordeweekse avond. Het is half acht en het RTL nieuws is op T.V. De presentator praat wat over verschillende groepen mensen, the usual suspects in een nieuwsuitzending, en ik zone alweer een beetje uit. Het gebruikelijke praatje over het hoe en waarom bepaalde mensen en gedachten niet in onze maatschappij passen komt voorbij. Maar plots schiet ik wakker.

Het valt me op dat er deze keer veel groepen en gedachten worden besproken die helemaal niet zo "extreem" zijn. Geen invoering van de Sharia-wetgeving of het terug invoeren van doodstraf, eerder andere omgangsvormen met elkaar.
Of een nieuwe manier van een standaard probleem oplossen of aanpakken. Andere regeltjes met betrekking tot wat er wel en niet kan, op straat, of in de kroeg.

En steeds maar weer hamert de presentator "past niet in de maatschappij", "anders dan normaal", "druist tegen onze manier van doen in".
En bij iedere mokerslag die hij met zijn gewauwel uitdeelt aan niet-oplettend publiek, iedere keer als hij weer verkapt zegt "zoals het nu is is het fijn, ik hou van mijn lollie, geen Nederland zonder lollies" moet ik me weer afvragen: "Waarom mag er eigenlijk niets veranderen. Wat is die angst?"

En daar kom ik, eerlijk waar, niet uit. Ik zoek geen excuus voor een TS, maar ik kom er niet uit. Ik ben onderhand 26, nog jong, absoluut, maar het meest rebelse is er nu onderhand echt wel uit. En ik realiseer me, ik moet mij m'n hele leven aan regels schikken.
Een groot deel van die regels interesseren me niet, en ander deel vind ik prettig en het laatste deel lap ik aan mijn laars Grapje, maar het idee is duidelijk, jouw leven wordt gestuurd van bovenaf. Je voelt je vrij, en dat ben je, gelukkig voor jezelf waarschijnlijk binnen grenzen. En voor mijzelf natuurlijk ook. Het moet wel 2 kanten opwerken

Waar het op neerkomt is, je schikt je toch al heel je leven naar de wensen van anderen, waarom zijn andere wensen dan zo eng?

Toevoeging: Ik probeer dus vooral duidelijk te krijgen waarom mensen zo bang zijn voor verandering. Dat we het allemaal fijn vinden zoals het nu is zie ik maar even als gegeven. Dus het lijkt me niet nodig om in dit topic onze huidige maatschappij te verdedigen.
Ga hier open-minded in en bedenk je vooral waarom mensen bang zijn voor iets anders dat écht niet per definitie slecht is. Ik heb helaas die nieuwsuitzending niet meer zo helder dat ik er nog voorbeelden uit kan opdreunen, anders had ik dat gedaan.

EDIT:per ongeluk op verstuur ipv bekijk gedrukt, ik type snel verder

En door de stress van het per ongeluk versturen gelijk ingekort en de "it boils down to this" vraag neergezet. Ik ben benieuwd naar jullie reacties, vooral omdat ik zelf een beetje in een cirkeltje aan het denken ben. De mensen in mijn directe omgeving raken al snel verveeld als het allemaal erg serieus en diep gaat, dus daar is Tweakers W&L.

edit:
Wall of text proberen te verminderen door wat te spelen met regeleindes enzo

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 21:49 ]

[Sissors]

Het is goed leesbaar hoor.

Maar kan je wat specifieke voorbeelden geven? Want ik durf te wedden dat er straks wat mensen komen die het met je eens zijn en somige oneens, maar zonder voorbeelden gaat het compleet langs elkaar discussieren worden.

Ik heb er zelf in principe niks op tegen als mensen in de maatschappij iets anders doen dan standaard, echter zolang er niet gediscrimineerd wordt, het wel een beetje redelijk blijft (in een burqa voor een kleuterklas staan bijvoorbeeld niet) en zolang mij maar geen vrijheden worden afgenomen (dus wel maatschappij veranderen door op zondag winkels open, niet door mij het recht op euthenasie te ontnemen).

[disjfa]

furby-killer schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:53:
echter zolang er niet gediscrimineerd wordt

in een burqa voor een kleuterklas staan bijvoorbeeld niet

Ik vind het leuk hoe deze zin zich opeenhoopt. Je begint met een opmerking die je vervolgens compleet teniet doet. Begrijp me niet verkeerd hoor. Wat rascisme is is me gewoon totaal onbekend in de huidige vorm van de maatschappij. We worden gevraagd te discrimineren terwijl we dit geen discriminatie vinden.

Wat ik veel leuker vind is hoe de maatschappij zich juist wel aanpast aan de nieuwe dagen. Als je een nieuwsbericht kijk van al een paar jaar terug kijken we compleet anders tegen de wereld en alles evrschuift zich in maten en rete snel. Waar dat we nu al sinds amerika de oorlog op hun vijanden heeft begonnen in een klaine spiraal naar beneden zitten. Maar toch verandert alles zo snel en creatief.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:53:
Het is goed leesbaar hoor.

Maar kan je wat specifieke voorbeelden geven? Want ik durf te wedden dat er straks wat mensen komen die het met je eens zijn en somige oneens, maar zonder voorbeelden gaat het compleet langs elkaar discussieren worden.

Ik heb er zelf in principe niks op tegen als mensen in de maatschappij iets anders doen dan standaard, echter zolang er niet gediscrimineerd wordt, het wel een beetje redelijk blijft (in een burqa voor een kleuterklas staan bijvoorbeeld niet) en zolang mij maar geen vrijheden worden afgenomen (dus wel maatschappij veranderen door op zondag winkels open, niet door mij het recht op euthenasie te ontnemen).

Een voorbeeld uit mijn duim gezogen, voor de herkenbaarheid gekoppeld aan nieuws van vandaag.

Toevallig vandaag in het nieuws; een opt-out regeling in plaats van opt-in voor orgaandonatie. Iets van ongeveer die zwaarte, maar dan verbonden niet aan onszelf maar een groep anders denkende mensen. Welke minderheid dan ook; Moslims, arabieren, negerts, roodharigen, hermafrodieten, gabbers, punkers, krakers, enz. enz. Welke groep dan ook.

Dat wordt dan, vrijwel direct, veroordeeld als "anders dan als wij het doen en niet wenselijk". Terwijl dit een stelling is die je van zo ongelofelijk veel kanten kan bekijken dat je er eigenlijk niet veroordelend over mág spreken. Het redt levens, het druist in tegen het recht op zelfbeschikking na de dood. Het lost een enorm probleem op, het creëert er een boel extra, zoals terechte angst op harvesting en "laat maar doodgaan" taferelen als iemand misschien nog te redden is. Misschien niet nu, maar wel in een ander klimaat over 50 jaar met een ander regime.

Je moet dit voorbeeld even losjes zien, dit koppelt een stelling in de trant van "orgaandonatie wordt opt-out" aan een groep minorities en laat de nieuwslezer er in je verbeelding veroordelend over spreken. Er straalt dus al angst voor verandering van een semi-neutraal orgaan af, en dat vind ik eigenlijk best verontrustend. Zo kom je toch niet verder?

Lijkt me leuk, een nieuwe dark-age omdat wij krampachtig proberen een achterhaald maatschappelijk model in stand te houden straks. Dit sprongetje is een beetje buiten de scope van mijn originele vraag maar ala, daar gaat het in mijn hoofd een beetje naartoe

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 22:03 ]

[Sissors]

@Fallen, gezien dat ik daar groot voorstander van ben kan ik moeilijk argumenteren dat het niet zou moeten veranderen

disjfa schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:58:
[...]

Ik vind het leuk hoe deze zin zich opeenhoopt. Je begint met een opmerking die je vervolgens compleet teniet doet. Begrijp me niet verkeerd hoor. Wat rascisme is is me gewoon totaal onbekend in de huidige vorm van de maatschappij. We worden gevraagd te discrimineren terwijl we dit geen discriminatie vinden.

Dus burqas zijn tegenwoordig een ras? Hoe zie jij dat precies? Planten burqas zich ook voort onderling?

En wat betreft discriminatie, laten we even de definitie erbij pakken:

het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen

Nu is dit uiteraard weer subjectief, maar ik vind het niet echt onrechtmatig om te eisen dat het gezicht van een leraar zichtbaar is, of dat nou met een burqa of met een bivakmuts wordt bedekt. Maar ik vind ook een kleuterschool waar alle leraren bivakmutsen op hebben niet acceptabel, is dat dan ook discriminatie (of racisme volgens jouw).
Gezien dat het ontwikkelen van alle gezichtsuitdrukkingen die gebruikt worden en het belang van non-verbale communicatie gewoon nodig zijn voor een kind zie ik het niet bepaald als een optioneel iets dat het gezicht van de leraar/lerares zichtbaar is.

Discriminatie en racisme zijn zo ongeveer de enige twee woorden die nog meer misbruikt worden dan censuur, wat overal te pas en te onpas bij wordt gepakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 09-02-2011 09:12 ]

[MrFl0ppY]

De maatschappij verandert constant, dat mensen bang zijn voor veranderingen is voor een deel toe te wijzen aan een stukje onzekerheid. "Wat een boer niet kent, eet hij niet". En dit zorgt voor een bepaalde weerstand. Maar ondanks al die negatieve nieuwsberichten zul je toch wel merken dat bijvoorbeeld moslims een steeds normaler beeld worden binnen de maatschappij. Niemand kijkt meer op van een hoofddoekje bijvoorbeeld.

Een mooi voorbeeld van weerstand tegen verandering zie je bij reorganisaties, al is het de verandering nog zo klein, er zal altijd een groep zijn die zich hevig verzet tegen de veranderingen op basis van 0 rationele argumenten.

[Ventrigo]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:36:
En steeds maar weer hamert de presentator "past niet in de maatschappij", "anders dan normaal", "druist tegen onze manier van doen in".

Ik vind dit wel een mooie zin. Hij/zij of degene die het nieuws heeft bedacht vind waarschijnlijk wat hij/zij doet normaal en vind zich waarschijnlijk wel goed in de maatschappij passen.
Het zijn van hem/haar slechts subjectieve antwoorden op wat er allemaal gebeurt in de maatschappij.

Het is dat we aan een norm moeten voldoen (de wet bijvoorbeeld). Als je daar niet aan houd ben je niet "normaal". Voor de rest heeft iedereen zijn of haar mening, maar dat moet je dan eigenlijk niet gaan verkondigen in het nieuws, want dan ben je niet meer objectief.

Maar waar ligt dan de scheidingslijn tussen subjectief en objectief? Niemand weet het. Als je iets maar vaak genoeg zegt wordt het vanzelf gemeengoed (iets met spreekwoord/uitdrukking enzo.)

[HellPunk]

Zoals disjfa zegt verandert de maatschappij voortdurend, maar vroeger hoorde je daar weinig mensen over klagen. De angst komt volgens mij voort uit het feit dat de veranderingen nu ook gepusht worden door groepen die nog vaak beschouwd worden als zijnde 'vreemd' aan de maatschappij. Dat zijn dan niet alleen allochtonen, maar ook bijvoorbeeld holebi's.

Het vreemde is dat die angst irreeël is: de wetten van Europese landen staan ver af van de sharia en de wetten die moeten zorgen voor de gelijke behandeling van holebi's hebben ook niet tot gevolg dat anderen plots minder rechten hebben. Ik hoop nog altijd dat die houding er vanzelf uit evolueert en dat we over een generatie of zo wat minder krampachtig gaan reageren.

[MistrX]

Alles uit deze post is mijn mening.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:36:
En steeds maar weer hamert de presentator "past niet in de maatschappij", "anders dan normaal", "druist tegen onze manier van doen in".
En bij iedere mokerslag die hij met zijn gewauwel uitdeelt aan niet-oplettend publiek, iedere keer als hij weer verkapt zegt "zoals het nu is is het fijn, ik hou van mijn lollie, geen Nederland zonder lollies" moet ik me weer afvragen: "Waarom mag er eigenlijk niets veranderen. Wat is die angst?"

Eerste ding even voorop: Mensen zijn altijd terughouden met betrekking tot verandering. De mens is met dat een conservatief dier. Kom ik later op terug (MrFl0ppY verwoordt ook e.e.a. wat hier en daar wel overeenkomt).

Dan verder: Er mag wat mij betreft wel het een en ander veranderen. Maar er zitten grenzen aan de veranderingen en niet elke verandering is een verbetering in mijn visie van de maatschappij. Zoals hier in Nederland heerst een vernederlandst westerse cultuur. Dat houdt in: Een westerse cultuur op de Nederlandse manier. Dit komt omdat veel mensen het met deze cultuur eens zijn en deze vorm van cultuur het breedste draagvlak heeft. Als je daar vanaf wijkt, dan druis je in tegen de menigte en kan men spreken over een afwijking op de normaalvorm.

Wie bepaalt wat normaal is?
Dat bepalen wij als gemeenschap met z'n alle. Dit is een evolutie van dag tot dag hier en daar een beetje veranderd. Daar merk je opzich niet zo heel veel van maar als je enkele decennia naast elkaar zet zie je dit process wel degelijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:36:
maar het idee is duidelijk, jouw leven wordt gestuurd van bovenaf. Je voelt je vrij, en dat ben je, gelukkig voor jezelf waarschijnlijk binnen grenzen.

Een gevoel van vrijheid is naar mijn idee relatief. Afhankelijk waar je bent opgegroeid heb je de bias van je opvoeding en de normen en waarden die daarmee gemoeid zijn vanuit de overheid.
Zo zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen "Als Nederland zo'n vrij land is, waarom staan hier dan de meeste hekken en noemt met Nederland vaak ook wel 'Nederland regeltjes land'?" Maar ook hier zitten ontwikkelingen in die zich maar traag voortbewegen. Dan weer een regel erbij, dan weer een regel minder. Restrictie hier, opheffing daar. Nou heb ik wel het idee dat er de laatste tijd meer restricties bij zijn gekomen die niet noodzakelijk zijn en soms zelfs zijn doel voorbijschieten. Maar dat zijn andere discussies.

Internet vrijheid is trouwens ook zo'n issue, alleen dan meer een internationale issue.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 21:36:
Waar het op neerkomt is, je schikt je toch al heel je leven naar de wensen van anderen, waarom zijn andere wensen dan zo eng?

Het is anders dan wat men gewend is. Wat de boer niet kent, dat eet hij niet. Overigens ook iets wat in onze cultuur verankerd is.

Je kan ook vragen: 'Waarom zijn veel mensen conservatief in hun denken en opvattingen?' Dit is denk ik een natuurlijk process van ervaringen uit het verleden en de vergelijkingen/leermomenten daarin. Je hebt de lessen uit het verleden als referentiekader om conflicten en problemen in de toekomst in te kunnen schatten en mogelijk op te lossen. Als mensen tornen aan vertrouwde elementen dan krijg je weerstand. "Why fix it when it isn't broke?"

[Spheroid]

MistrX schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 11:40:
Alles uit deze post is mijn mening.


[...]


Eerste ding even voorop: Mensen zijn altijd terughouden met betrekking tot verandering. De mens is met dat een conservatief dier.

De vloeibaarheid van taal en sociale gebruiken laat zien dat dit simpelweg niet waar is. Individuen staan vaak helemaal niet afwijzend tegenover verandering. Het probleem ligt hem imo veel meer in groepsdynamiel.

Dan verder: Er mag wat mij betreft wel het een en ander veranderen. Maar er zitten grenzen aan de veranderingen en niet elke verandering is een verbetering in mijn visie van de maatschappij. Zoals hier in Nederland heerst een vernederlandst westerse cultuur. Dat houdt in: Een westerse cultuur op de Nederlandse manier. Dit komt omdat veel mensen het met deze cultuur eens zijn en deze vorm van cultuur het breedste draagvlak heeft. Als je daar vanaf wijkt, dan druis je in tegen de menigte en kan men spreken over een afwijking op de normaalvorm.

Maar, mits je een goede grondwet hebt maakt het helemaal niet uit of je cultuur dominant is of niet. Ik woon in een land met 11 officiele talen en nog meer culturen. Veel mensen houden er gebruiken op na waar ik me niet senang bij zou voelen en vice versa. Zolang mij dat echter niet wordt opgedrongen is er niets aan de hand.

Als mensen in Nederland afwijkende gebruiken hebben: prima, gewoon respecteren. Zolang ze maar niet eisen dat iedereen uit respect ook mee gaat doen, maar ik denk dat geen weldenkend mens dat zou eisen.

Als Nederlands niet meer de dominante taal is: who cares? Je spreekt toch nederlands met je vrienden, in de hele EU kun je verder met engels terecht. Wat is er nu zo erg aan als de lingua franca een andere is dan je moedertaal, zolang het onderwijs in beide maar goed is.

[Verwijderd]

MistrX schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 11:40:

Het is anders dan wat men gewend is. Wat de boer niet kent, dat eet hij niet. Overigens ook iets wat in onze cultuur verankerd is.

Dit hoor ik nu al 2x in dit topic als gegeven, en ik merk het om me heen ook vaak inderdaad. Het per definitie afwijzen van iets omdat het anders is dan hoe jij gewend bent, of hoe jij bedacht hebt dat het zou moeten gaan. Komt dit met de jaren of iets dergelijks?

99% van alle veranderingen raakt mensen op een dusdanig kleine manier dat de houding in de manier van afwijzen vrij overtrokken overkomt. Toch gaan mensen op de de bres om zich ook tegen dit soort minor changes te laten horen. Terwijl, als je even een minuutje afstand neemt van je "lizard brain" nieuwsgierigheid toch vrij snel de overhand krijgt en de "anti" gevoelens verdwijnen.

Met het gevaar om elitair en snobberig over te komen onderstaand stukje. Het is niet zo bedoeld. Ik heb een gezonde eigendunk en vind mezelf niet geniaal of heel bijzonder. Dat gezegd hebbende:

Waarom reageren de meeste mensen in hemelsnaam zo met dat "lizard brain". Vaak is de emotie die opgeroepen wordt door een bepaalde input nogal de leidende factor in die persoons overwegingen. Vooral bij veranderingen is dit vaak een anti houding. Misschien zit ik in de verkeerde omgeving, maar het reorganisatie voorbeeld is een goed voorbeeld.

Bij ons werd gereorganiseerd. Heel erg veel mensen in de stress omdat ze mogelijk hun baan kwijt zouden raken. 2 dingen daarover. 1: Zie het als uitdaging voor een mooie verandering in je leven i.p.v. het einde van je bestaan (ik heb het over 30'ers, geen 50+'ers). 2: Als je word weg-gereorganiseerd wil je er toch eigenlijk al niet meer werken? Ze zeggen feitelijk, we kunnen 't beter af zonder jou dan zonder hem. Als je eenmaal weet dat je op je werk/afdeling/bedrijf aan de onderkant bungelt, waarom zou je dan in hemelsnaam vechten voor je baan?

Het lijkt wel alsof iedere minuut van ieder leven tegenwoordig perfect of beter moet gaan. En een verandering is een onzekere factor in je voorzichtig opgebouwde piramide van rust en zekerheid. Het zou wel eens een week/maand/jaar niet perfect kunnen gaan. Nou en?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2011 13:46 ]

[HellPunk]

Verwijderd schreef op woensdag 09 februari 2011 @ 13:44:
[...]


Het lijkt wel alsof iedere minuut van ieder leven tegenwoordig perfect of beter moet gaan. En een verandering is een onzekere factor in je voorzichtig opgebouwde piramide van rust en zekerheid. Het zou wel eens een week/maand/jaar niet perfect kunnen gaan. Nou en?

Ik denk dat je met die laatste paragraaf een beetje je eigen vraag beantwoordt. Veranderingen brengen stress met zich mee, in ieder geval tot de situatie weer gestabiliseerd is, dat vind ik heel begrijpelijk. De kunst zit erin om niet elke verandering op je persoonlijke situatie te betrekken en dat is voor veel mensen wel een probleem.

[0rbit]

N veranderingen waarvan X% slecht. Is het niet logisch dat mensen alleen al om die reden oppassen met verandering?

Ik vind mijn leven voor 90% wel best zo; De kans dat ik inlever bij verandering lijkt me levensgroot.

[Verwijderd]

Verandering is goed zolang er maar geen mensen onder hoeven te leiden.
Dus verandering in een humane manier die voor iedereen goed is, zowel natuur mens als dier.

Geen achterlijke dingen zoals tuigdorpen en van nerderland een nationalistisch lang gaan maken.
Of een wet voor moslims maken, wat natuurlijk onderdrukken is van een volk.

Er is bij veel gebrek aan sympathie bij de mens tegewoordig, helemaal in de reagering, daarom ben ik een SP-er die denkt aan de rest van Nland en de wereld.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2011 10:35 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 10:33:
Verandering is goed zolang er maar geen mensen onder hoeven te leiden.

Ook dan hoeft verandering niet goed te zijn natuurlijk. Als je door bezuinigingen bijv. de kennisbasis van onze samenleving vernietigd zal er niemand direct gaan lijden. Echter, op de lange termijn is het slecht voor de economie en dus niet heel fijn.

Of een wet voor moslims maken, wat natuurlijk onderdrukken is van een volk.

Religie.

[Verwijderd]

Verandering is indd niet goed nee als mensen er onder moeten gaan leiden.
bvb mensen die het laagst te inkomen heeft en geld moet inleveren voor de economie en daar door nog minder te besteden heeft aan voedsel enzv, ken er overgens genoeg die al op het randje leven maar niet nog meer kunnen gaan inleveren, het zou eerlijker zijn dat dit geld weg komt bij de mensen die het ook kunnen betalen en de arme groep gewoon laten voor wat het is, dat heet sympathie en sociaal om gaan met mensen,
je bent in mijn ogen niets waard als je dat niet op kunt brengen voor je eigen mede mens die het al moeilijk heeft.

Wat is er mis met religie ?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2011 12:58 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:53:

Wat is er mis met religie ?

offtopic:
Ligt eraan welke

Serieus: De islam is geen volk, maar een religie. Binnen de Islam bestaat grote diversiteit, om alle Mohammedanen dus als een volk over 1 kam te scheren vind ik wat kort door de bocht.

[Tank36]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:53:

Wat is er mis met religie ?

Veel als het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken. Maar dat is een andere discussie.

@TS Je moet proberen niet niet in goed/fout te denken, maar naar de beeldvorming kijken die je ziet. Een stapje terug doen zeg maar, welke discoursen zie je. Ik weet niet wat je achtergrond is, maar wat simpele sociologie lezen kan je al een veel betere blik geven op bepaalde zaken. Maar ook literatuur over de natie-staat en dergelijke.Maar dan nog zijn het heel veel dingen door elkaar die hier spelen, naar mijn idee.

Nog even terug komen op wat MistrX hierboven zegt. Naar mijn idee is cultuur een afspiegeling van wat doen en niet andersom zoals jij het stelt: we "kiezen/mee eens zijn" de Nederlandse en gaan ons dan zo gedragen.

Interessant topic. Fijn te zien dat er mensen zijn die er echt kritisch over nadenken.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 14:04:
[...]

offtopic:
Ligt eraan welke

Serieus: De islam is geen volk, maar een religie. Binnen de Islam bestaat grote diversiteit, om alle Mohammedanen dus als een volk over 1 kam te scheren vind ik wat kort door de bocht.

De islaam is ook geen volk, het is een religie of te wel geloof, en als iemand daar in gelooft is daar niets mis mee net zoals iemand die christelijk is is ook niet mis mee. Warom zouje hier wetten voor moeten maken.
Slaat nergens op, als een vrouw een hoofdoek draagt en dat graag doet vanege dat ze dat gaag wil en niet moet, want het moet ook niet, is verbieden daar van best wel erg. Maar gelukkig komt het ook niet zo ver wat dat kun je niet maken.

Je kan ook niet iemand zijn krusje om de hals zo maar gaan verbieden
Allebijde gevallen is onmenselijk en asociaal, die mensen die dat willen,denken alleen aan hun eigen
belangen. Verdr is de islam niet meer zoals het eerder was, zelfde geld voor het chriistelijke geloof.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2011 15:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 10:33:
Verandering is goed zolang er maar geen mensen onder hoeven te leiden.
Dus verandering in een humane manier die voor iedereen goed is, zowel natuur mens als dier.

Geen achterlijke dingen zoals tuigdorpen en van nerderland een nationalistisch lang gaan maken.
Of een wet voor moslims maken, wat natuurlijk onderdrukken is van een volk.

Er is bij veel gebrek aan sympathie bij de mens tegewoordig, helemaal in de reagering, daarom ben ik een SP-er die denkt aan de rest van Nland en de wereld.

Voor een hoop essentiële veranderingen in onze geschiedenis hebben een hoop mensen moeten lijden,
laten we dat allereerst niet vergeten.

Daarnaast hebben we binnen deze maatschappij zoveel verschillende varianten van wat "standaard"is, afhankelijk van wat je referentiekader is en waar je bent opgegroeid, dat ik er eigenlijk maar van af ben gestapt om iets als normaal of niet normaal te zien.

Maar, terug naar de vraag, waarom zijn mensen bang voor verandering?
In een grootschalig Change Management traject binnen een bedrijf zie je dit vaak duidelijk terug. Men is, gedurende een bepaalde periode, gewend aan een bepaalde manier van werken en ineens moet het anders. Veel mensen hebben hier moeite mee, want hun huidige manier van werken is toch goed zo? Hier en daar een work around en alles loopt soepel, vind men.

Mensen zijn angstig van nature voor zaken die ze niet goed kennen. Daarnaast zijn mensen vaak bang voor positie en status verlies. Binnen hun huidige wereldje hebben ze een bepaalde positie opgebouwd, ga je aanpassingen aanbrengen in de randvoorwaarden, dan zou dit wel een iets voor hun status en positie kunnen betekenen.

Pfff....ben een beetje chaotisch merk ik.

Daarnaast zijn mensen vaak ook arrogant genoeg om te denken dat zoals zij het doen, het de beste manier is. Ik probeer het "leven en laten leven" principe in mijn eigen kleine wereldje toe te passen. Ik heb een aantal morele zaken bepaald die voor mij belangrijk zijn, in mijzelf en in mijn omgeving.
Maak je eigen regels, ook al zijn deze ten alle tijden een afsplitsing van de grote gemene deler. Angst hebben voor verandering en wat daar buiten nog meer is, is niet erg. Het wordt pas erg als het je gaat belemmeren in je handelen of wanneer je vanuit angst niet meer een open view kunt houden.

Echt..het lijkt wel een roller coaster in m'n hoofdje...
Excuses voor de wellicht wat chaotische post!

W.

[garathane]

Zoals al gesteld: de maatschappij veranderde en verandert voortdurend. In de jaren zestig fulmineerde mijn oma tegen die jongelui die de hele dag niets doen en maar een beetje rondhangen. Of je de huidige veranderingen omarmt, accepteert dan wel verwerpt hangt voor een deel van je karakter en mentaliteit af,lijkt me.

Wat wel een grote invloed heeft gekregen is het aantal malen dat veranderingen gemeld worden. Zonder bronnen te kunnen noemen, geloof ik dat hoeveelheid 'nieuwsprogramma's' ,van welke aard en signatuur dan ook, mensen zodanig bestoken met boodschappen, dat er bij een, meer of minder grote, groep stekels overeind komen.

TV: 3 publieke en -tig commerciële, meer dan 10 regionale zenders die elk het nieuws brengen,herhalen en uitvergroten tegen vroeger 3 zenders, met een beperkt uitzendschema
Internet: de mogelijkheid om anoniem je mening te geven op elk nieuwsbericht, min of meer genuanceerd (dus meer zoals hier, en min zoals geenstijl e.d.)
gedrukte pers: enerzijds teruggelopen (abonnementen) anderzijds gestegen (3 gratis kranten,met veelal dezelfde berichten)
sociale media: in real-time reageren op elk bericht, soms belangwekkend, maar meestal volstrekt oninteressant.

Hierbij komt dat de 'ouderwetse' media het signaleren belangrijker zijn gaan vinden dan het duiden, en dat de politiek hier op inspringt (kamervragen worden gesteld naar aanleiding van berichten in de ochtendkrant. Hierdoor verandert de pers van verteller in participant)

Een dergelijke overkill geeft gevoel van onbehagen, vooral omdat het de nieuwsbrengers door de haast (eerder dan anderen zijn) nuances vaak weglaten. Wie dan niet verder kijkt of leest dan neus lang is, krijgt het idee dat er héél veel gebeurt en dat alles even belangrijk is. Daar kan je je maar het best tegen afzetten.