Swappen op rand van schijf voor snelheid?

[Jeroen]

Hoi,

Ik heb net mijn 7k2 rpm 500GB 2.5" schijf in mijn macbook vervangen door een ssd. Ik ben van plan om de schijf wel terug te zetten in de plek van de dvd drive, omdat 80GB niet echt veel is.

Omdat swappen niet zo goed is voor de write speed degradation van de SSD, denk ik dat ik de swap bestanden o. de harddisk ga zetten. Nou is mijn vraag: ik las laatst over short-stroking, waarbij de snelheid van de schijf enorm verbeterd werd door alleen de buitenste paar GB te gebruiken. Als ik nou in de laatste paar GB van de schijf een partitie maak speciaal voor de swap bestanden, heeft dat dan ook voordeel?

Een van de redenen dat short-stroking werkt is dat de arm niet meer zo ver hoeft te bewegen. Aangezien ik de rest van de schijf wel wil gebruiken voor opslag is dit dus in mijn toepassing alleen maar zo wanneer er verder niks op de schijf gebeurt.

Ook werkt short-stroking door het snelheidsverschil op de buitenste rand van de schijf, waar meer bits op 1 rotatie zitten. Bij een 2.5" schijf zou dit dus minder effect moeten hebben dan een grotere schijf.

Hoewel, bij linux installaties is het volgens mij ook gewoonlijk om een swap partitie te maken aan het eind van een schijf.

Wat is jullie ervaring hiermee?

[barber]

Jeroen schreef op zondag 06 februari 2011 @ 22:49:
Omdat swappen niet zo goed is voor de write speed degradation van de SSD, denk ik dat ik de swap bestanden o. de harddisk ga zetten. Nou is mijn vraag: ik las laatst over short-stroking, waarbij de snelheid van de schijf enorm verbeterd werd door alleen de buitenste paar GB te gebruiken. Als ik nou in de laatste paar GB van de schijf een partitie maak speciaal voor de swap bestanden, heeft dat dan ook voordeel?

Weet je wel zeker dat het eind van de logische schijf wel de buitenkant van de fysieke schijf is?
Als ik plaatjes van HDTune kijk, dan zie ik dat juist het begin van de schijf de hoogste doorvoer snelheid heeft met de laagste access times:


Dus dan zou je juist de swap partitie aan het begin zetten toch

[Roel1966]

Voor zover mij bekend begint een harddisk vanuit het midden naar de buitenkant en zoals barber al schrijft is de doorvoer bij de binnenste ( begin ) sectoren het snelste, waar normaal ook je opstartpartitie en het bootrecord staat.

[Nox]

Waarom zou je je SSD niet als primaire schijf gebruiken? Die zijn echt niet na een maandje intensief gebruik kapot hoor

[Jeroen]

barber schreef op zondag 06 februari 2011 @ 23:01:
[...]


Weet je wel zeker dat het eind van de logische schijf wel de buitenkant van de fysieke schijf is?

Ik hoopte hier meer zekerheid te krijgen, maar je hebt wel een goed punt

Roel1966 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 23:38:
[...] en zoals barber al schrijft is de doorvoer bij de binnenste ( begin ) sectoren het snelste [...]

Dat zou niet logisch zijn, als de schijf altijd even snel draait dan komen er aan de buitenkant (verst van het midden) meer bits per seconde voorbij aan de kop.

NoxiuZ schreef op maandag 07 februari 2011 @ 00:58:
Waarom zou je je SSD niet als primaire schijf gebruiken? Die zijn echt niet na een maandje intensief gebruik kapot hoor

Doe ik ook, maar hij is klein dus ik wil de swap er vanaf hebben

[ Voor 17% gewijzigd door Jeroen op 07-02-2011 01:54 ]

[Jazco2nd]

Als je eenmaal de schijf weer erin hebt gezet kan je dit toch eenvoudig uitproberen?

De vraag van barber is wel een hele goede. Of (fysiek) de binnenkant of buitenkant nu het snelst is, betekend dit ook dat de fysieke binnen/buitenkant gelijk is aan de logische die je ziet als je gaat partitioneren?

Ben erg benieuwd naar je tests!

[Verwijderd]

Hierover nadenken kost al meer moeite dan het ooit waard is. Normaal heb je zat geheugen in je systeem zitten, dan is het swappen alleen van inactieve blocks om meer vrij te maken voor actieve applicaties en dus niet direct relevant voor de performance.

Mocht er geswapt worden dan is het verschil met het normale geheugen nog steeds enorm, ook al pers je die laatste paar MB/s uit je schijf en verkort je de seek time naar het minimum.

Daarnaast is degradatie op de SSD nogal overdreven, een SSD gaat redelijk lang mee, ook al zit je 24/7 volle bak te lezen en schrijven. Zeker aangezien er ook al extra reserve blocks in zitten om uitval op te vangen. Tegen de tijd dat het ding versleten is heb je allang een nieuwe gekocht.

Neemt niet weg dat het zeer tweaker is om erover te denken en mee bezig te zijn. Ga vooral zo door zou ik zeggen!

[Mr Alfabet]

Maak 3 partities aan: 1x 5GB, 1x480GB, 1x 5GB, zodat je een kleine partitie aan het begin en 1 aan het eind hebt, en probeer de snelheden uit met hdtune, atto, of wat dan ook je voorkeur heeft.
Laat de resultaten weten!

[TWeaKLeGeND]

Buitenste rand is sneller, dat lijkt me vrij logisch, dan heb je tenslotte meer data per track ofwel per 'rondje' kan je meer inlezen/wegschrijven. Probeer maar eens een DVD op 20 speed te branden, branden gebeurt dan traag vanuit het midden sneller naar de rand toe.

Verder is het echt totaal niet nodig de swap te verplaatsen tenzij je een enorme swap file van plan bent (ik heb er zelf een van 16mb puur voor eventuele logdumps) en je dus ruimte te kort komt op de ssd.

[crizyz]

Normaal is het zo dat een HDD bij het begin sneller is dan bij het einde. Zoals je ook in het plaatje van barber kan zien. Een HDD begint trouwens van de buitenkant af te lezen en werkt naar binnen toe.

Roel1966 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 23:38:
Voor zover mij bekend begint een harddisk vanuit het midden naar de buitenkant en zoals barber al schrijft is de doorvoer bij de binnenste ( begin ) sectoren het snelste, waar normaal ook je opstartpartitie en het bootrecord staat.

Klopt dus niet helemaal. Zou ook niet logisch zijn, hogere doorvoer bij minder oppervlakte per omwenteling.

Ik gebruik hetzelfde idee op mijn 1TB schijven, 1e 100GB voor OS en programma's, 2e partitie van 900GB voor "spacehogs". Maar dat is dan voor het hele OS en programma's.
Theoretisch gezien is je systeem dus het snelste als je je swapfile aan het begin van de hdd zet; hogere doorvoersnelheid, lagere toegangstijden en short-stroking. Of je echter een verschil gaat merken in de praktijk, daar durf ik me niet over uit te laten. Al vermoed ik eigenlijk van niet.

Heb je nu data op je harde schijf staan? In dat geval is het vaak makkelijker om de huidige partitie iets in te laten krimpen en er een nieuwe kleine achter te plakken, dan de hele partitie te laten krimpen en dan naar achteren op te laten schuiven. Zorg er dan wel voor dat je zeker weet dat alle data binnen de grenzen ligt van de nieuwe partitie!

/me heeft een keer niet goed opgelet hierbij met repartitioneren

[Verwijderd]

TWeaKLeGeND schreef op maandag 07 februari 2011 @ 03:32:
Buitenste rand is sneller, dat lijkt me vrij logisch, dan heb je tenslotte meer data per track ofwel per 'rondje' kan je meer inlezen/wegschrijven. Probeer maar eens een DVD op 20 speed te branden, branden gebeurt dan traag vanuit het midden sneller naar de rand toe.

Verder is het echt totaal niet nodig de swap te verplaatsen tenzij je een enorme swap file van plan bent (ik heb er zelf een van 16mb puur voor eventuele logdumps) en je dus ruimte te kort komt op de ssd.

offtopic:
16mb lijkt me wel erg weinig, lees je eens in waarom een swapfile ook nuttig is, ook al heb je veel geheugen

[Jeroen]

Allereerst: ik heb inderdaad nog ("belangrijke") data op de schijf staan, dat maakt het wat lastiger.

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2011 @ 02:36:
Hierover nadenken kost al meer moeite dan het ooit waard is. Normaal heb je zat geheugen in je systeem zitten, dan is het swappen alleen van inactieve blocks om meer vrij te maken voor actieve applicaties en dus niet direct relevant voor de performance.

Dit is Mac, en die swapt lekker wat hij zelf wil dus kan ik de grootte van de swapfiles sowieso niet aanpassen (het kan wel, want de pager is open source en kan je naar wens aanpassen en hercompileren, maar daar zie ik het nut niet van in maar ik denk dat als ik aan die code ga zitten ik het eerder erger maak).

Verwijderd schreef op maandag 07 februari 2011 @ 02:36:
Daarnaast is degradatie op de SSD nogal overdreven, een SSD gaat redelijk lang mee, ook al zit je 24/7 volle bak te lezen en schrijven. Zeker aangezien er ook al extra reserve blocks in zitten om uitval op te vangen. Tegen de tijd dat het ding versleten is heb je allang een nieuwe gekocht.

Voor de duidelijkheid: Ik bedoel hier niet de slijtage van de ssd zelf, daar ben ik niet zo bang voor inderdaad. Wat wel zo is is door het ontbreken van TRIM en dergelijke de write snelheid van de ssd omlaag gaat naar mate er meer naar geschreven is vanaf het moment dat je hem helemaal leeggooit, heeft iets te maken met halflege blocks. Dat is aanleiding nummer 1 om te zorgen dat er zo min mogelijk onnodige writes gebeuren. De tweede reden is dat ik te weinig ruimte heb: hij is 80GB en mijn installatie (OS, apps en belangrijke docs) was al 120GB toen ik hem gisteren backupte.

Bovendien zou het in theorie ook soms sneller kunnen zijn, omdat de swap via een andere bus gaat en dus de ssd de gehele bandbreedte nog heeft voor andere dingen op hetzelfde moment (SATA-1 is een bottleneck).

Hoe dan ook, dat wetende wil ik het gewoon

Mr Alfabet schreef op maandag 07 februari 2011 @ 03:09:
Maak 3 partities aan: 1x 5GB, 1x480GB, 1x 5GB, zodat je een kleine partitie aan het begin en 1 aan het eind hebt, en probeer de snelheden uit met hdtune, atto, of wat dan ook je voorkeur heeft.
Laat de resultaten weten!

Dat had ik zelf ook wel kunnen bedenken, ik had alleen gehoopt dat ik hier het antwoord zou vinden in plaats van het zelf uit te zoeken

[Verwijderd]

De truc is om niet te swappen. Swap is een noodvoorziening om je PC niet te laten crashen als je te weinig geheugen hebt. Met 32-bit apps op een 64-bit systeem draaiende, kun je in feite nooit geen geheugentekort meer krijgen in normale situaties. Dit betekent ook dat je er voor kunt kiezen om de swap in zijn geheel uit te schakelen. Dan weet je zeker dat je geen performancefluctuaties krijgt door het swappen, wat in een ernstig geval een heel systeem plat kan leggen en heel traag zal worden. Je kunt je geheugen iets minder efficient benutten door een paar honderd MB die eigenlijk geswapped zou kunnen worden nu in RAM blijft draaien. Vandaag de dag met 8GiB DDR3 voor 70 euro mag dat niet echt meer een issue zijn.

Met 8GiB RAM en swap disabled kun je dus 3 programma's open hebben die het maximale geheugen gebruiken; 2GiB per 32-bit proces. Alleen 64-bit applicaties zijn dus potentiëel 'gevaarlijk'; waaronder commerciële pakketten als Photoshop enzo; die bemoeien zich met dingen die alleen het OS aangaan. Zolang je alleen 32-bit apps draait is swap zelfs als veiligheidsvoorziening niet meer nodig. Als een programma op hol slaat zal het niet meer dan 2GiB kunnen addresseren en dus nooit je system naar OOM (out of memory) krijgen, want dan worden 'willekeurig' programma's afgesloten/gekilled en dat moet je dus voorkomen.

PS. hardeschijven beginnen hun capaciteit op de outer tracks, waar de snelheid het hoogst is. De begincapaciteit is dus het snelst. Vandaar ook short stroking, wat in feite alleen het snellere begindeel van je HDD gebruikt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2011 12:12 ]

[Verwijderd]

Het begin van een harde schijf is dus idd sneller en zit aan de buitenkant.

Toen ik nog 2 harde schijven had (ipv ssd) had ik het ook zoals jij in gedachten hebt. 1tje met een partitie van 100GB aan het begin met os+apps erop en eentje met een partitie van 10GB aan het begin met swap file erop. Die 10GB had ik dan ook FAT32 geformatteerd omdat dat net ietsje sneller is dan NTFS. Of ik echt snelheidsvoordeel merkte van deze setup durf ik niet te zeggen maar wat ik wel een groot voordeel vond was dat er veel minder fragmentatie op de os partitie was.

Daarna overgestapt op ssd met de swap file eerst gewoon daarop. Maar net als jij had ik de ruimte nodig. En geen trim is nog een goede reden. Maar ik heb de swap file nu gewoon ergens midden op een 500GB schijf staan en dat werkt ook gewoon soepel. Dit vooral omdat ik had geen zin had om een nieuwe partitie te maken op een volle schijf maar met een lege hdd zou ik dat zeker aanraden, vooral ook om defragmentatie tegen te gaan.