[SSD] Extreem lage score in CrystalDiskMark

[pino85]

Kort gezegd, we moeten meer reviews krijgen en gebruikers ervaringen om echt te zien wat nu het gemiddelde is wat men achteruit gaat als je een SSD krijgt van OCZ op 25nm.
ben tevens benieuwd hoe de andere fabrikanten het gaan oppakken nadat ocz nu vol onder vuur word genomen want ik ga er van uit dat de rest ook snel overgaat naar 25nm of dat dit al in gang is gezet, ben nog meer benieuwd of de andere fabrikanten ook lagere prestaties op welk vlak dan ook gaan aanbieden aan consumenten.

[Verwijderd]

Marc Rademaker schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 06:38:
Ik kan je eerlijk gezegd niet volgen. Je probeert mij te overtuigen dat de Sandforce-controller amper aan compressie doet

Hoezo 'amper aan compressie'? Mijn punt was, dat een simpel chipje je data veel minder goed kan comprimmeren dan echte host-based compressie zoiets als je met WinRAR bent gewend; dat soort compressieratios kan een Sandforce echt niet waarmaken; de helft van normale ZIP compressie is een redelijke gok.

Reken maar na: als 7-zip compressie met een paar MB/s op je multithreaded CPU gaat die 100W stookt, en Sandforce propt 250MB/s door een simpel 2W ARM chipje, dat gaat echt geen goede compressieratio zijn; daar is de hardware te simpel voor.

Ook stel je dat host-based compressie beter is etc etc, maar wederom kan ik er met de pet niet bij, want dan zouden we dit toch allemaal doen, met welke ssd dan ook. Toch gebeurt het niet, waardoor ik in ieder geval denk dat je er naast zit.

Ehm ja met dezelfde strekking kun je je afvragen waarom jullie nog allemaal NTFS gebruiken terwijl ZFS het beste filesystem is, en ga zo maar door.

Er zijn wel een aantal mensen die dit geprobeerd hebben op Windows, zoals hier:
http://www.overclock.net/...pression-intels-ssds.html

4GB/s niet slecht.

De 275MB/s is de max, in een best case scenario. Tijdens atto-benchmark dus, met hoog comprimeerbare data. Dat haal je dus bijna nooit, maar geen enkele andere controller haalt zijn geadverteerde snelheden, behalve in atto dan.

Dat laatste snap ik niet zo. Bij alle andere SSDs dan de Sandforce wordt er geen compressie gebruikt, dus zie je dezelfde snelheden in ATTO als in AS SSD of CDM. Alleen bij Sandforce zie je een groot verschil, in feite test ATTO alleen het compressie algoritme van de Sandforce controller, niet zozeer de snelheid van de SSD.

Zeker nu de performance is gecastreerd naar 35MB/s is het interessant om te zien dat ATTO nog steeds 250MB/s+ aangeeft; de compressie van nulletjes doet zijn werk. Zoals ik al eerder zei: met dezelfde techniek kun je een gigabit door een 56K modem proppen, maar voor echte data gaat dat natuurlijk niet lukken.

Ik zelf ga dus uit van de échte fysieke schrijfsnelheden, en zie de compressie van Sandforce als een bonus. Een bonus waar je soms wel iets aan hebt, maar als je zelf al compressie gebruikt verdwijnt die bonus en heb je gewoon een 35MB/s SSD terwijl we in 2011 een leuke 200MB/s hadden verwacht rond februari.

Intel ook al zijn G3 uitgesteld en nog niets concreets over de C400 gehoord. Ik hoop dus dat het niet de verkeerde kant op gaat met de SSD techniek; dit truucje van OCZ moet echt afgestraft worden of we gaan met z'n allen naar een markt toe die stelselmatig zijn klanten oplicht en misleid.

De specificaties die Intel geeft zijn het tegenovergestelde: conservatief. Je kon tot 40% hogere IOps halen dan Intel zelf aangaf. Dat betekent dat het eerlijke specs zijn, en daar heb ik persoonlijk veel meer vertrouwen in.

Maar je moet mijn verhaal niet zien als een slechte beurt voor Sandforce; die controller zelf is prima. Maar mag ik zeggen dat OCZ hun eigen product heeft verkracht? Ik vind daar best veel waarheid in zitten namelijk. Dit gaan veel klanten niet leuk vinden in elk geval!

[Bikkel_C]

pino22 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 06:53:
Kort gezegd, we moeten meer reviews krijgen en gebruikers ervaringen om echt te zien wat nu het gemiddelde is wat men achteruit gaat als je een SSD krijgt van OCZ op 25nm.
ben tevens benieuwd hoe de andere fabrikanten het gaan oppakken nadat ocz nu vol onder vuur word genomen want ik ga er van uit dat de rest ook snel overgaat naar 25nm of dat dit al in gang is gezet, ben nog meer benieuwd of de andere fabrikanten ook lagere prestaties op welk vlak dan ook gaan aanbieden aan consumenten.

In het kader van reviews, zie hieronder mijn benchmark. Dit is een Vertex 2 60 Gb die ik gekocht heb op 11 jan 2011. Heb nog wel de oude firmware maar kan hieruit niet afleiden of dit nu 34 of 25nm is.



Aangezien dit mijn eerste SSD is kan ik niet bepalen of dit goed is of slecht.

[Verwijderd]

1.27 dus de oude, dat zie je ook aan de snelheden.

Wel draai je nu zonder TRIM, omdat je je SSD op de Marvell controller hebt aangesloten, en Marvell drivers ondersteunen geen TRIM voor zover ik weet. Dat doet je performance dus wel afnemen. Ik raad altijd aan je SSD aan te sluiten op je chipset SATA connectors in AHCI mode; dat zijn de beste. Controleer dan met AS SSD of je de juiste driver gebruikt:
pciide.sys -> Microsoft IDE driver (TRIM capable)
msahci.sys -> Microsoft AHCI driver (TRIM capable)
iastor.sys -> Intel AHCI/RAID driver (TRIM passthrough voor SSDs niet onderdeel van een RAID array)

Als je Intel drivers gebruikt moet je minimaal de 9.6 drivers gebruiken. Installeer nooit chipset drivers vanaf de bijgeleverde moederbord cd! Die zijn altijd verouderd en moet je niet gebruiken.

[Bikkel_C]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 11:12:
1.27 dus de oude, dat zie je ook aan de snelheden.

Wel draai je nu zonder TRIM, omdat je je SSD op de Marvell controller hebt aangesloten, en Marvell drivers ondersteunen geen TRIM voor zover ik weet. Dat doet je performance dus wel afnemen. Ik raad altijd aan je SSD aan te sluiten op je chipset SATA connectors in AHCI mode; dat zijn de beste. Controleer dan met AS SSD of je de juiste driver gebruikt:
pciide.sys -> Microsoft IDE driver (TRIM capable)
msahci.sys -> Microsoft AHCI driver (TRIM capable)
iastor.sys -> Intel AHCI/RAID driver (TRIM passthrough voor SSDs niet onderdeel van een RAID array)

Als je Intel drivers gebruikt moet je minimaal de 9.6 drivers gebruiken. Installeer nooit chipset drivers vanaf de bijgeleverde moederbord cd! Die zijn altijd verouderd en moet je niet gebruiken.

Bedankt voor de info. Na problemen met sandy bridge chipset had ik alles van de sata 300 poorten gehaald en op sata 600 poorten aangesloten, daarbij niet wetende dat TRIM niet werkt. Inmiddels heb ik geswapped en gecheckt dat iastor.sys versie 10.0 heeft. Dit levert het onderstaande plaatje op:



Ben blij om te horen dat dit wel de oude (34nm) is, heb al niet veel geluk gehad met SB.

[Verwijderd]

Dat ziet er beter uit. Het kan wel zijn dat je door gebrek aan TRIM nu iets lagere snelheid hebt. In principe komt die snelheid vanzelf weer terug, maar je kan de truc uitvoeren van je SSD volschrijven met bestanden en dan die bestanden verwijderen. Zo forceer je een TRIM op (bijna) alle vrije ruimte; ideaal als je een tijdje zonder TRIM hebt gedraaid want TRIM haalt in principe geen dingen 'in' van het verleden; in het verleden geen TRIM gehad betekent dat een deel nu niet meer door NTFS gebruikt wordt (free) maar de SSD denkt dat deze wel bezet zijn. Dus daarom kan die 'volschrijven en weer verwijderen' methode best goed werken.

Het beste kun je een bestand met nulletjes of anderzins zeer gemakkelijk comprimmeerbare data gebruiken voor dit doel. Als het maar op een dag of twee gaat met weinig writes kun je het ook gewoon overslaan, maar in pricipe is deze methode wel heel makkelijk.

[- J.W. -]

Levert dat hetzelfde op als een nachtje idlen op het inlogscreen? (dus met Garbage Collection).
Mijn writes gingen na een nachtje idlen van ~55 mb/s naar ~85 mb/s*.

_{*120 GB Vertex 2, 34nm, intel drivers, windows 7 64 bit
ik heb altijd trim aan gehad overigens}

[ Voor 26% gewijzigd door - J.W. - op 08-02-2011 12:29 ]

[Verwijderd]

Niet hetzelfde; bij GC zal de SSD de geclaimde data nog steeds moeten onthouden. Met TRIM niet meer. GC wordt veel gehyped maar het is een tradeoff; je levert levensduur in omdat je veel meer "onnodige" writes hebt, maar de GC is met name effectief als je geen TRIM hebt en zodoende de prestaties nog redelijk op pijl kan houden. Maar ik hoop dat de nieuwe SSDs met iets beters komen dan GC want ik vind dat niet zo'n sexy feature.

GC is meer een soort interne defragmentatie, in de hoop meer volle/lege erase blocks te krijgen, in plaats van erase blocks die allemaal voor een beetje gevuld zijn.

[fevenhuis]

Ik heb ook de Vertex 2 met de v1.27 firmware en mij viel het ook op dat de write performance dramatischer instortte dan verwachting naarmate er wat data op gezet wet. Ik weet verder niet of het een 25nm versie is.

Vers uit de verpakking haalde ik wel gewoon 145MB/s Write (Crystalmark) dat is alleen met Windows 7 x64 SP1 erop, met 60% data erop is dat gehalveerd naar 67MB/s. Ik wilde er al een blogpost over schrijven.

Het viel mij op dat de copy/write perfomance, op optimale snelheid van een enkele SSD langzamer nog steeds was dan een enkel conventionele HD (Seagate 72100.12), met een enkele grote file.

Ten eerste was ik teleurgesteld dat de peak write perfomance toch niet haalbaar lijkt te zijn in de praktijk, maar verder is de schijf wel veel sneller als bootschijf dan een conventionele HD of zelfs Raid.

Aangezien ik ook Raid0 gebruik vraag ik mij af of het met deze write snelheden toch niet beter is om de pagefile op de Raid schijf te zetten. Weet iemand toevallig of een pagefile veel kleine writes doet of juist uitsluitend grote writes?

[- J.W. -]

Die 145 mb/s haal je alleen op een onbeschreven SSD.. dus na enkele weken is dat sowieso weg.

Je hebt duidelijk 34nm, anders haal je die 65 niet. Laat hem eens wat uurtjes idlen op je loginscherm voor de Garbage Collection, dan kom je op 80+ waarschijnlijk.

Of nog beter, stop met benchmarken en geniet er van (is nog beter voor je SSD ook..). Bovendien, als je veel benchmarkt (of beter, veel incompressible data schrijft), wordt je SSD ook wat daagjes terug geclocked (write) om hem te beschermen.
Het is gewoon geen traditionele HDD die consistent dezelfde scores neerzet.

[ Voor 12% gewijzigd door - J.W. - op 08-02-2011 15:37 ]

[NoepZor]

Mijn SSD score na een paar maand gebruik. De SSD staat ongeveer voor 50% vol met data. Het schrijven is niet je van het, maar de leessnelheid is nog steeds tegen de 200MB/s aan en dat merk je het meest, Windows zelf starten duurt nog geen 10 seconden en na inloggen kan ik binnen 5 seconden internetten

[Japperrrr]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:12:
Ik heb ook de Vertex 2 met de v1.27 firmware en mij viel het ook op dat de write performance dramatischer instortte dan verwachting naarmate er wat data op gezet wet. Ik weet verder niet of het een 25nm versie is.

Vers uit de verpakking haalde ik wel gewoon 145MB/s Write (Crystalmark) dat is alleen met Windows 7 x64 SP1 erop, met 60% data erop is dat gehalveerd naar 67MB/s. Ik wilde er al een blogpost over schrijven.

Het viel mij op dat de copy/write perfomance, op optimale snelheid van een enkele SSD langzamer nog steeds was dan een enkel conventionele HD (Seagate 72100.12), met een enkele grote file.

Ten eerste was ik teleurgesteld dat de peak write perfomance toch niet haalbaar lijkt te zijn in de praktijk, maar verder is de schijf wel veel sneller als bootschijf dan een conventionele HD of zelfs Raid.

Aangezien ik ook Raid0 gebruik vraag ik mij af of het met deze write snelheden toch niet beter is om de pagefile op de Raid schijf te zetten. Weet iemand toevallig of een pagefile veel kleine writes doet of juist uitsluitend grote writes?

Zo erg als dit is het niet toch? En de drives met 25nm geheugen worden geleverd met firmware 1.28, dus niets om je zorgen over te maken lijkt me

Mijn SSD gaat trouwens zo snel mogelijk terug naar Zercom om te worden omgeruild voor een 80GB exemplaar van Intel.

[ Voor 4% gewijzigd door Japperrrr op 08-02-2011 15:42 ]

[fevenhuis]

Ik ben niet van plan om de SSD weg te doen, maar vergeleken met mijn raid volumes is de write performance voor grote files toch niet zo fantastisch. En zoals ik al aangeef is zelf een conventionele HD dus sneller dan een SSD met sequentiele write performance, toch belangrijk om te weten als je van plan bent om nog andere zaken te doen dan booten van de schijf.

Aangezien de sequentiële write performance van mijn Raid0 volume over de 300MB/s ligt is het toch interessant om te weten hoe vaak er data naar een pagefile geschreven wordt. Bij veel kleine writes zal de SSD sneller zijn, maar bij grote writes zal raid dus sneller zijn.

[Verwijderd]

NoepZor schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 15:28:
[afbeelding]

Mijn SSD score na een paar maand gebruik. De SSD staat ongeveer voor 50% vol met data. Het schrijven is niet je van het, maar de leessnelheid is nog steeds tegen de 200MB/s aan en dat merk je het meest, Windows zelf starten duurt nog geen 10 seconden en na inloggen kan ik binnen 5 seconden internetten

Bij zaken als het starten van applicaties en booting doe je voornamelijk blocking random reads. Bij CrystalDiskMark en AS SSD kun je de 4K random read (queue depth=1) daarvoor aanhouden. Je kunt bij dit type workloads dus maximaal één channel van de max 8/10 gebruiken dus grofweg 20MB/s voor een SSD en tussen de 0.1 en 1.0MB/s voor een HDD.

Als je Windows 7 draait met SuperFetch, dan kan dit een behoorlijke boost opleveren voor je HDD. Windows observeert namelijk welke I/O nodig is tijdens het booten, en zet al die stukjes data in één grote file die een HDD heel snel kan uitlezen. Vanzelfsprekend heeft deze feature geen nut bij SSDs, dus wordt daarom standaard uitgeschakeld samen met defragmentatie als je Windows 7 kaal/netjes installeert op je SSD.

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 16:55:
En zoals ik al aangeef is zelf een conventionele HD dus sneller dan een SSD met sequentiele write performance, toch belangrijk om te weten als je van plan bent om nog andere zaken te doen dan booten van de schijf.

Daarom gebruik je een lage rpm (5400rpm) HDD voor opslag van massabestanden die niet of nauwelijks aangepast worden zoals films, muziek, etceta.

Voor al het andere spul, wil je een SSD hebben. Dus je games, je apps, je OS, je firefox profiel, alles wat 'actief' is en regelmatig wordt geupdate, wat veelal random I/O betekent en dus seeks voor een HDD.

Je HDD kan 140MB/s doen met sequential I/O, maar iets van 1MB/s met lichte random I/O, en minder dan 0,1MB/s met heftige random I/O. Daarin ga je het verschil dus merken met een SSD. Een HDD is alleen snel als je niet hoeft te seeken, een SSD heeft helemaal geen zoektijd, alleen een (lage) access time.

Aangezien de sequentiële write performance van mijn Raid0 volume over de 300MB/s ligt is het toch interessant om te weten hoe vaak er data naar een pagefile geschreven wordt. Bij veel kleine writes zal de SSD sneller zijn, maar bij grote writes zal raid dus sneller zijn.

1) pagefile is random reads + mixed (sequential+random) writes dus in principe traag op HDD
2) pagefile gebruik je in de praktijk in feite nooit, koop meer geheugen en draai een 64-bit dist dan heb je geen pagefile meer nodig.

[fevenhuis]

Daarom gebruik je een lage rpm (5400rpm) HDD voor opslag van massabestanden die niet of nauwelijks aangepast worden zoals films, muziek, etceta.

Voor al het andere spul, wil je een SSD hebben. Dus je games, je apps, je OS, je firefox profiel, alles wat 'actief' is en regelmatig wordt geupdate, wat veelal random I/O betekent en dus seeks voor een HDD.

Je wil dus NIET altijdt een 5400RPM HD of een SSD hebben als je je hoge sequentiele schrijfsnelheden wilt hebben is mijn punt. En ook zeker voor games vermoed ik dat een SSD weinig zal uitmaken vergeleken met een conventionele HD.

Ik gebruik veel zware applicaties en volgens mij wordt dan de pagefile wordt wel degelijk vaak aangesproken, al heb ik 8GB geheugen (liever zelfs nog meer).

Je hebt overigens altijdt een pagefile nodig, als je de pagefile uitzet en je gebruikt teveel geheugen, iets wat bijv. snel zal gebeuren als je met HD video werkt, zal je tegen een bluescreen aanlopen (althans zo was dat onder Vista x64, SP2 en ik vmoerd dat daar weinig aan veranderd zal zijn).

[Verwijderd]

Ik heb niet zoveel verstand van de waardes dus tips zijn zeer welkom.
De eerste benchmark is van twee OCZ Vertex 2 60GB in raid-0 op een Intel 6Gbs controller.


De volgende benchmark is van mijn OCZ Revodrive X2 100GB. Het lijkt juist teleurstellend in vergelijking tot de OCZ Vertex 2 schijven in Raid.


Wat staat er verkeerd waardoor mijn Revodrive zo traag is? Write moet toch veel sneller zijn?

[Verwijderd]

Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 10:57:
[...]

Hoezo 'amper aan compressie'? Mijn punt was, dat een simpel chipje je data veel minder goed kan comprimmeren dan echte host-based compressie zoiets als je met WinRAR bent gewend; dat soort compressieratios kan een Sandforce echt niet waarmaken; de helft van normale ZIP compressie is een redelijke gok.

Reken maar na: als 7-zip compressie met een paar MB/s op je multithreaded CPU gaat die 100W stookt, en Sandforce propt 250MB/s door een simpel 2W ARM chipje, dat gaat echt geen goede compressieratio zijn; daar is de hardware te simpel voor.

De discussie gaat hier snel, maar ik wou toch even mijn bevindingen posten:


NTFS compressie met een simpele 320GB schijf, capped door de processor (P8600, grofweg 8w per core)

met deze compressie boek ik een winst van 5% met een schijf die voornamelijk bestaat uit .mkv's en 10,5% winst met de partitie waar windows op staat. Dat plaatje met 25GB -> 11GB writes lijkt voornamelijk gebaseerd op onrealistische situaties. (bijvoorbeeld: het bewerken van ongecomprimeerde .BMP files)

Ik denk niet dat je in een reallistische situatie over die 10,5% heen gaat, verre van zelfs, een fatsoenlijke app schrijft zijn bestanden sowieso al gecomprimeerd weg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:49:
Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

Dat is echt slecht ja.

Bij de OCZ Vertex 2 heb ik trouwens de Write-cache back ingeschakeld en is de 4K write nu 119MB/s geworden. Score is nu 603. Beter dus. Ik heb trouwens de oude Vertex 2 nog. Gelukkig.

[Verwijderd]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:35:
Je wil dus NIET altijdt een 5400RPM HD of een SSD hebben als je je hoge sequentiele schrijfsnelheden wilt hebben is mijn punt. En ook zeker voor games vermoed ik dat een SSD weinig zal uitmaken vergeleken met een conventionele HD.

4200/5400rpm HDD heeft de beste data dichtheid en de beste sequential performance per watt; het is de sweet spot voor massa opslag; heel veel data wat alleen sequentiëel wordt uitgelezen tegen heel weinig watt paraat houden.

Met een viertal Samsung F4 2TB doe je tegen de 560MB/s ruw en max 500MB/s in de praktijk met RAID0, snelheden voor andere levels zijn afhankelijk van de driver/engine. Maar leuke performance, voor maar 300 euro (4x 75) en voor 16W idle power (4x4W); ideaal voor massaopslag dus. De 4K sectoren beschermen ook beter tegen onleesbare sectors dan 2TB 512-byte sector schijven kunnen. Voor massaopslag is 4K sector totaal geen probleem, mits je maar aligned partitie hebt en dat is zo met Windows 7 normale install.

Ik gebruik veel zware applicaties en volgens mij wordt dan de pagefile wordt wel degelijk vaak aangesproken, al heb ik 8GB geheugen (liever zelfs nog meer).

Ja, dat klopt wel. De pagemanager zal inactieve geheugenadressen die niet worden aangesproken voor een lange tijd naar de SWAP verhuizen, zodat meer fysiek geheugen beschikbaar is voor andere nuttige dingen.

Maar de vraag is, wil je dat anno 2011 nog. Je kunt nu 16GB (4x4) krijgen voor 140 euro. Is het dan niet een betere filosofie om nooit meer te swappen? Immers:

• Je hebt toch genoeg RAM voor filecache; meer RAM vrijmaken hoeft niet meteen nuttig te zijn
• Applicaties kunnen toch nooit voor RAM starvation zorgen, omdat normaal desktop apps 32-bit zijn en dus max 2GiB per stuk gebruiken. Overigens kan een 32-bit rustig 50MB RAM gebruiken terwijl het met 100GB bestanden zit te werken. De filecache van je 64-bit OS accelereert het proces en dus kan het proces indirect toch veel meer geheugen (tot de max van je RAM) gebruiken voor I/O versnelling; simpelweg het cachen van files die al eens gelezen zijn, en in de toekomst mogelijk nog een keer gelezen worden.
• Door niet meer te swappen, kun je een app die je een tijdje niet gebruikt hebt aanklikken zonder vertraging

Je hebt overigens altijdt een pagefile nodig, als je de pagefile uitzet en je gebruikt teveel geheugen, iets wat bijv. snel zal gebeuren als je met HD video werkt, zal je tegen een bluescreen aanlopen

Kan niet spreken voor Vista, maar in Win7 krijg je netjes een bericht dat je laag aan de RAM zit, bijvoorbeeld met meerdere virtualbox VMs wat aardig wat RAM gebruikt. Als het geheugengebruik dan nog heel veel meer toeneemt dan wordt het geheugen-vragende proces gekilled, wat oom-killer (out-of-memory process killer) wordt genoemd hier en daar. Geen blauwe schermen dus.

Als je minimaal 8GB RAM hebt, denk ik dat je na kunt denken om je pagefile uit te schakelen of naar de laagste waarde te verlagen (1 of 4MB uit mn hoofd). Met 16GB is dat een must; die 200MB die je met swap wint weegt niet op tegen toch elke keer vertraging; je hebt veel geheugen dus gebruik het dan ook en schrijf het niet naar een trage HDD met idioot hoge access times.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:57:
[...]

De discussie gaat hier snel, maar ik wou toch even mijn bevindingen posten:
[afbeelding]

NTFS compressie met een simpele 320GB schijf, capped door de processor (P8600, grofweg 8w per core)

Ik denk dat het compressiealgoritme single-threaded is, en dus maar één core kan gebruiken. Kun je dit bevestigen in de taskmanager?

met deze compressie boek ik een winst van 5% met een schijf die voornamelijk bestaat uit .mkv's en 10,5% winst met de partitie waar windows op staat. Dat plaatje met 25GB -> 11GB writes lijkt voornamelijk gebaseerd op onrealistische situaties. (bijvoorbeeld: het bewerken van ongecomprimeerde .BMP files)

Zoiets ja, client workload kan vanalles betekenen. En als je zulke slechte ratios haalt met NTFS compressie op je host, dan zal de ratio van sandforce nog slechter zijn. De compressie bij Sandforce is per 4K page als ik me niet vergis, dus dat is meteen al minder goed dan compressie op één groot file met een grote dictionary etc. Maar de compressie van NTFS zal ook wel iets gedateerd zijn, en waarschijnlijk véél minder goed dan bijvoorbeeld 7zip.

Ik denk niet dat je in een reallistische situatie over die 10,5% heen gaat, verre van zelfs, een fatsoenlijke app schrijft zijn bestanden sowieso al gecomprimeerd weg.

Ja denk ook aan Games die mensen vaak op een SSD plaatsen. Je hebt een paar MB aan binaries maar vaak grote data files, die zijn vaak al gecomprimeerd om niet teveel plek op de DVD in te nemen, en dus haal je daar ook nauwelijks compressie uit.

Daarom dat ik zeg: beschouw de compressie als leuke bonus als het meezit, vooral als handige extra spare space voor je SSD, maar ga uit van de CrystalDiskMark / AS SSD snelheden die je krijgt. Als je wil kun je daar dan die 10% performancewinst bij optellen voor een systeemschijf met mixed binary/uncompressible data, maar echt niet veel meer vermoed ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 19:20:
[...]

Ik denk dat het compressiealgoritme single-threaded is, en dus maar één core kan gebruiken. Kun je dit bevestigen in de taskmanager?


[...]

Dat was ook mijn bevinding, cpu usage zit verreweg niet op 100% bij atto, al zou je dat wel verwachten

Zoiets ja, client workload kan vanalles betekenen. En als je zulke slechte ratios haalt met NTFS compressie op je host, dan zal de ratio van sandforce nog slechter zijn. De compressie bij Sandforce is per 4K page als ik me niet vergis, dus dat is meteen al minder goed dan compressie op één groot file met een grote dictionary etc. Maar de compressie van NTFS zal ook wel iets gedateerd zijn, en waarschijnlijk véél minder goed dan bijvoorbeeld 7zip.

NTFC compressie is een gemodificeerde lz77 compressie, ik neem aan dat sandforce ook zoïets gebruikt.
7zip gebruikt DEFLATE, daarmee krijg je inderdaad ongeveer 2MB/s op een workstation

Edit: dit is niet helemaal juist, de snelheid en compressieratio is afhankelijk van de groote van het window zoals dat heet, hoe groter het window.

Daarom dat ik zeg: beschouw de compressie als leuke bonus als het meezit, vooral als handige extra spare space voor je SSD, maar ga uit van de CrystalDiskMark / AS SSD snelheden die je krijgt. Als je wil kun je daar dan die 10% performancewinst bij optellen voor een systeemschijf met mixed binary/uncompressible data, maar echt niet veel meer vermoed ik.

Yep, zelfs .docx bestanden zijn tegenwoordig gecomprimeerd, de enige map waar ik acceptabele compressie haal is een map met 100MB aan .cpp files: de compressie is daar 50,1% op een boel .cpp en .h files.

Overigens, een goed onderwerp voor een blog van mij op het net is nauwelijks iets te vinden over de combinatie lees/schrijfsnelheid + compressie.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2011 19:53 ]

[fevenhuis]

@CiPHER
Toch denk ik dat je door de pagefile uit te schakelen toch ook onder windows 7 nog steeds een groot probleem hebt als je toch meer geheugen gebruikt dan je hebt. Je kunt wel zeggen "dan krijg je netjes een melding dat de grootte van de pagefile aangepast moet worden", maar daar heb je wel dus even een reboot voor nodig en als je ergens mee bezig bent (zie geheugengebruik) is dat geen echt alternatief.

Tevens moet niet vergeten worden dat mensen tegenwoordig toch zeer veel bestanden kunnen hebben, wat dus ook een hoop grotere geheugengebruik met zich mee brengt. Ik denk dat het toch geen goed plan is mensen te adviseren om hun pagefile uit te zetten (hoogstwaarschijnlijk dat Microsoft dat daarom ook niet doet). Als je tegen de limiet aan loopt is het al te laat, beter om de limiet (pagefile uitzetten) op het geheugengebruik gewoon niet in te schakelen.

Ik heb 7200RPM en 5400RPM (4K) schijven en ik moet zeggen dat 5400RPM bepaalt geen alternatief zijn voor workstation performance, deze schijven zijn aanmerkelijk langzamer in het gebruik. En gezien de problemen met Samsung schijven denk ik dat het verstandig is om juist deze schijven voor het gebruik in Raid0 volumes nog even te vermijden.

Voorlopig lijkt het erop dat de write performance op Sandforce MLC SSD's gewoon nog niet is waar het hoort te zijn.

[Verwijderd]

fevenhuis schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 20:03:
@CiPHER
Toch denk ik dat je door de pagefile uit te schakelen toch ook onder windows 7 nog steeds een groot probleem hebt als je toch meer geheugen gebruikt dan je hebt. Je kunt wel zeggen "dan krijg je netjes een melding dat de grootte van de pagefile aangepast moet worden", maar daar heb je wel dus even een reboot voor nodig en als je ergens mee bezig bent (zie geheugengebruik) is dat geen echt alternatief.

Naar mijn mening niet geldig. Er zijn ook mensen zoals ik welke zat hebben aan 8 Gig intern geheugen en nooit boven de 3 Gig uitkomen en dus ook Pagefile uit hebben staan.
Maar dit is offline gebrabbel. Het gaat over SSD.

[Japperrrr]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 20:31:
[...]


Naar mijn mening niet geldig. Er zijn ook mensen zoals ik welke zat hebben aan 8 Gig intern geheugen en nooit boven de 3 Gig uitkomen en dus ook Pagefile uit hebben staan.
Maar dit is offline gebrabbel. Het gaat over SSD.

Nogmaals voor de mensen die het niet goed begrijpen:
De 25nm 60GB versie is de enige die echt serieuze performance issues heeft. Bij de 120GB versie is het nauwelijks merkbaar.

[Verwijderd]

Merkbaar en meetbaar zijn twee grote verschillen:
Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 7"

[Marc Rademaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 18:49:
Afgelopen vrijdag heb ik een 120GB Vertex2 gekocht met de bedoeling een performance upgrade te hebben t.o.v een WD Velociraptor als boot-disk. Met norton-ghost de inhoud van de velociraptor naar de SSD gekopieerd. Bij de eerste boot vanaf de SSD had ik gelijk al de indruk dat het niet sneller was. Na meeting bleek ook dat het vrijwel evenlang duurde als met de velociraptor. Dat viel dus flink tegen.

Vandaag deze thread op het forum gezien en gelijk besloten om AS-SSD te laten lopen.
En ja hoor, ik heb de 1.28 firmware.

De uitkomst van AS-SSD was:

Seq. read 158 write 60
4K read 15, write 10
4K-64T: read 17 write 11

Kortom: dit is absoluut niet wat je van een SSD mag verwachten.

DIe ssd zou gehakt moeten maken van de velociraptor, 25nm-geheugen of niet...

Wat is het verschil in boottijd? 15 vs 20 seconden? Gigantisch verschil. 25 vs 30 seconden = groot verschil. 50 vs 60 seconden? Minder groot verschil maar dat komt niet door de ssd, maar omdat je moederbord gewoon langzaam post/boot.

[Verwijderd]

Blijft het punt dat je iets krijgt wat je niet verwacht had. Ik snap niet goed waarom je dat probeert goed te praten. Als je denkt X te krijgen en je krijgt Y, kun je ontevreden zijn. Het gaat om de verwachtingen. Vertex 2 is een van de populairste SSDs op het moment en opeens is de performance daarvan drastisch verandert in negatieve zin; daar kom je toch niet mee weg door te zeggen dat het nog steeds sneller dan een HDD is?

Als OCZ het als apart product had gepresenteerd, prima, als OCZ er fikse korting op hadden gegeven, zoiets als een budget productfamilie, prima. Maar juist de Vertex is de 'top' SSD (oke je hebt ook de PRO met SLC en soms supercap). De Agility is juist de goedkopere variant met ander type (goedkoper?) NAND. Waarom die dan niet voorzien van dit nieuwe 25nm geheugen?

In feite stopt OCZ met de verkoop van de Vertex 2, heeft het een nieuw product (Vertex 2.5?) op de markt gezet met dezelfde naam als Vertex 2 met dezelfde geadverteerde 60/120GB capaciteit. Dat is toch geen stijl? Dat is toch misleiding/oplichting/unfair? In feite verkoopt OCZ nu 25nm NAND voor 34nm prijzen zonder een 25nm-generatie controller (Intel G3, C400, SF2000). Wel flink cashen voor OCZ, maar wel ten koste van gebruikerstevredenheid en reputatie, als ze dat al hadden.

Beter een Intel SSD dan, hoeven we ook niet meer te zeuren om de lage writes als de nieuwe OCZ Vertex 2 in principe dezelfde snelheden heeft als Intel nu, maar Intel heeft betere random read performance en latency. Ik kan op dit moment mensen niet aanraden die Vertex 2 te kopen, terwijl ik het voorheen een prima allround keuze vond. Misschien andere 34nm Sandforce SSDs, zijn er zat van, maar anders gewoon een Intel of een Marvell controller (Crucial C300).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2011 14:47 ]

[Verwijderd]

Het grote probleem blijft de drie jaar garantie welke we hebben als bestaande gebruikers van de 34nm serie.
Na omruilen vanwege een defect krijg je dus een slechter product terug, de 25nm. Minder prestatie en ruimte. Dat is pas BEDROG!
Heb je ineens een 34nm en een 25nm in raid-0 draaien. Dat schiet niet op natuurlijk. Je raad het zelf al.
Dit gaat een staartje krijgen voor OCZ.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2011 12:50 ]

[- J.W. -]

Klopt. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat hij het blijft doen voorlopig *fingers crossed*

Als de prestaties van de 'vernieuwde' Vertex 2 zo 'goed' blijven, denk ik niet dat de Vertex 2 nog een lang leven beschoren is. Helemaal als straks grote sites als Anandtech er een artikel aan wijden zullen nog maar weinig mensen er 1 kopen.
Misschien moet je bij defect over een jaartje 'genoegen nemen' met een Vertex 3 als vervanger

OCZ maakt wel echt een grote, grote fout en als ze niet gauw ingrijpen denk ik dat hun lang opgebouwde reputatie een flinke deuk krijgt.
Ik geloof dat ze vergeten zijn dat ze niet zozeer de mainstream bedienen, maar vooral enthousiasts. Die willen best betalen voor performance, maar dan moet je zulk soort 'grappen' wel achterwege laten..

Ze hadden gewoon de Vertex 2 EOL moeten maken op het moment dat de 34 nm chips te duur zijn geworden. Had ook prima gekund, de Vertex 3 is er bijna. Hernoem je Vertex 2 met 25nm naar Agility 2.5 en je hoort niemand klagen.

Laat ze eens naar Intel kijken.. ik zit met een foutief P67 moederbord en hoewel ik het liever in 1x goed had gehad heeft Intel als merk toch punten gescoord bij mij.
Ik ben nog een PC met SSD aan het samenstellen en OCZ is zojuist een order misgelopen..

[ Voor 23% gewijzigd door - J.W. - op 09-02-2011 14:36 ]

[Quindor]

Inmiddels is mijn 180GB Vertex 2 van Ibood binnen en heb ik deze eerst aan mijn desktop geknoopt om hier enkele benchmarks mee te doen.

Deze desktop is een Asus Rampage II Gene met daarop een i7 920 D0 @ 4.0Ghz, 6GB 1600Mhz geheugen, etc. Maar, ook een Vertex 1 van 120GB, ongeveer 1,5 jaar oud uiteraard met trim aan. Zodat ik goed kan vergelijken.

De resultaten vallen me helaas ook tegen. Zie de volgende screenshots. Dit is direct na het uit de verpakking nemen en formatteren. Verder is er nog niets mee gebeurt.







Zo, eventjes de standaard benchmarks onder elkaar. Ik heb ook enkele benchmarks op mijn vertex 1 gedaan. Hier blijkt ook uit dat STR/Sequential op de oude sneller is op de vertex 1, maar dat random read/write op de vertex 2 weer veel sneller is. Zie de screenshots van de Vertex 1 hieronder.





Ik heb verder nog enkele testen verricht. Door vanaf de eene SSD naar de andere black ops te kopieren. En op beide SSD's gelijk naar zichzelf toe. Hier blijkt uit dat de Vertex 2 toch nog net wat sneller is dan de Vertex 1, maar het scheelt maar 2 a 3 seconden op 1,5 minuten kopieren. Ik had er persoonlijk meer van verwacht (wat het vroeger ook was....).

Nou gaat deze SSD in een ESXi thuis server om mijn VM's lekker snel vanaf te draaien (die andere 23TB mag in powersaving als het niet nodig is), dus ik verwacht dat het nog wel los loopt, aangezien juist random daar belangrijk is. En bij het kopieren van een VMDK er ook veel loze ruimte is (thick)... dus dat de mechanismes van de sanforce goed hun werk kunnen doen, maar toch. Ook de enkele GB welke mist vind ik ECHT heel erg slecht.

Hopelijk heeft iemand iets aan deze info. Vind het iig een interessant topic. Hopelijk komt OCZ nog met firmware welke de nadelen wat minder groot maken (speed + space)... maar ik verwacht het eerlijk gezegd niet. Gelukkig had ik hem goedkoop, maar anders was ie echt terug gegaan.

update----

Nog enkele tests uitgevoerd. Op alle punten blijkt de Vertex 1 te winnen. Nu is dit een benchmark, maar wel gewoon een file copy test. Geen destructief patroon zeg maar. *baal*

Hier het resultaat. De Vertex 2 is in "standaard" werkzaamheden TRAGER dan een kleinere Vertex 1.

Ik heb ook nog de compression test gedaan. Hier is het nek aan nek, maar wint de Vertex 1 ook.

Vertex 1

Vertex 2

Samsung F3EG 1.5TB

[ Voor 16% gewijzigd door Quindor op 10-02-2011 02:53 ]

[Xthemes.us]

Wellicht enigzins offtopic, maar zoals het in deze thread staat begrijp ik dat alle op 22nm gebaseerde SSDs dit euvel zullen hebben? Zou dit graag duidelijk willen hebben want ik zat op de 22nm SSDs van Intel te wachten vanwege de price-drop die met zich meebrengt.
Maar goed als die price-drop ook een performance-drop betekend dan lijkt mij nu het beste moment om een SSD aan te schaffen.. de prijzen zijn al aardig gezakt en dat terwijl de meesten nog 34nm zijn.

Als alleen de OCZ vertex deze performance drop hebben wacht ik tot Intel 22nm disks uitbrengt, als dit voor alle SSDs geld dan koop ik nog per direct een 'ouderwetse' 34nm SSD.

[Quindor]

Xthemes.us schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 16:17:
Wellicht enigzins offtopic, maar zoals het in deze thread staat begrijp ik dat alle op 22nm gebaseerde SSDs dit euvel zullen hebben? Zou dit graag duidelijk willen hebben want ik zat op de 22nm SSDs van Intel te wachten vanwege de price-drop die met zich meebrengt.
Maar goed als die price-drop ook een performance-drop betekend dan lijkt mij nu het beste moment om een SSD aan te schaffen.. de prijzen zijn al aardig gezakt en dat terwijl de meesten nog 34nm zijn.

Als alleen de OCZ vertex deze performance drop hebben wacht ik tot Intel 22nm disks uitbrengt, als dit voor alle SSDs geld dan koop ik nog per direct een 'ouderwetse' 34nm SSD.

Ja en nee. Alle SSD's van het huidige design zullen dit probleem hebben.

Maar nieuwe controllers zullen de mindere performance per cell weer goed kunnen maken.

Stel nu een 5 kanaals geheugen controller met een cell performance van 20MB/sec = 100MB/sec
Als dat straks een 10 kanaals geheugen controller word met een cell performance van 15MB/sec = 150MB/sec dus winst met tragere cellen.

In die zin vind ik ook dat het een bogus verhaal van OCZ is. Ze hebben dit mijlen ver zien aankomen en de keuze gemaakt om er niets aan te doen. Zowel grootte (voor levensduur) en performance. Terwijl met enig fatsoenlijk management ze ook wel hadden gesnapt dat een groot deels mensen dat niet gingen pikken!

Ik verwacht dan ook dat niet alle merken hier last van gaan hebben. En pas met een betere/snellere controller gaan switchen naar 25nm. Hierdoor lossen ze de problemen op, no losers. OCZ heeft er voor gekozen om nog ff veel geld te cashen van niet wetende consumenten. En tjah... ze halen de specs ook nog steeds met een ATTO bijvoorbeeld, dus ze liegen niet (qua performance). Het is altijd 'up to'....

De grootte ben ik eigenlijk wel naar benieuwd hoe ze dat goed praten.... van het zijn uiteindelijk gewoon echt minder bits. Wederom met een nieuw design, kunnen ze hier rekening mee houden tijdens het design.

[Japperrrr]

Ik heb mijn OCZ Vertex 2 teruggebracht en wacht nu op de nieuwe serie van Intel. Zercom had er geen problemen mee en ze zeiden dat ik ze maar moet bellen zodra de nieuwe serie van Intel leverbaar is

[Xthemes.us]

Bedankt voor de opheldering Quindor, dan doe ik hetzelfde als Japperrrr en wacht ik gewoon af wat Intel gaat doen. Zou als het goed is deze bekend toch wel eens bekend moeten zijn, laatste nieuws wat ik gelezen heb was dat ze het uitgesteld hadden naar Februari 2011.

[Verwijderd]

Ik heb mijn Vertex2 al enkele maanden geleden gekocht in Aken, op 11 november om precies te zijn. Door omstandigheden nog steeds verzegeld in de verpakking.

Nochtans is de productnummer al die van de 25nm versie, zoals in het Tweakers artikel vermeld. Ik meende dat de "e" op de "extended" versie sloeg. In een gelijkaardig artikel van hardware.info staat dezelfde nummer, maar ook dat de oude nummer zonder "e" weer gebruikt wordt voor de 25nm versie die je krijgt als je wil omruilen met bijbetaling.

Kortom, onduidelijkheid troef. Ik wil graag zekerheid, bij voorkeur zonder de verzegeling te verbreken.

Weet iemand of de 25nm versie toen al verkocht werd? Of kan je ergens het serienummer verifieren bij OZC?

De lagere capaciteit interesseert me eigenlijk weinig, maar de veel lagere snelheid door de halvering van het aantal kanalen vind ik totaal onacceptabel als je het product onder een identieke naam verkoopt. Vandaar dat ik ofwel deze verkoop (indien 25nm) ofwel indien mogelijk en tegen lage prijs de update naar de 16 kanaalsversie wil doen, ook al is die 25nm en dus met lagere levensduur.

[Malantur]

Volgens de release notes van de 1.28 firmware is die firmware uitgebracht op 25 januari 2011.
Hoewel deze methode niet waterdicht is volgens OCZ, mag je toch aannemen dat 11 november de oude versie verkocht werd.
De problemen steken echt nog maar sinds 2 weken te kop op op forums.

[Quindor]

Hier is een goede vergelijking te vinden tussen het oude 60GB model en het nieuwe 60GB model. Het grootste verschil komt doordat er uiteindelijk maar de helft van de kanalen gebruikt worden en niet zozeer het NAND geheugen zelf (hoewel dit ook trager is).

Met mijn 180GB model heb ik er dus vergeleken met hun benchmarks ook maar weinig last van.

Maar zeker voor mensen met het 60GB model kan het zeer interessant zijn. Helaas is het niet bekend hoe de 120GB en 180GB modellen zijn opgebouwd. En valt dit alleen te relateren uit de benchmarks, welke bij mij dus beduidend hoger uitvallen. Ik heb dus persoonlijk wel last van het tragere NAND en de mindere grootte, maar dit is een stuk minder erg dan met het 60GB model welke spontaan de helft van de performance heeft!

[Tom VH]

Gents,

Ik heb recent een 120 GB model gekocht.
2VTXE120G staat op de verpakking vermeld.

Na wat rond te kijken op het net, ben ik erachter dat er "mogelijk" 2 issues zijn met dit model.
- verminderde capaciteit (vind ik niet erg)
- verminderde performance : dealbreaker

De ssd zit nog in plastic wrap verpakt.
Hoe kan ik vaststellen dat het een slechte reeks is ? Opendoen en installeren, firmware versie ?

Wat gaat de schijf retourneren naar ocz me opbrengen ?
(http://www.storagereview....ers_free_ssd_replacements)

alvast bedankt om dit te verduidelijken,
Tom

[Verwijderd]

Dat is 100% zeker de 25nm versie. Na al dat geklaag hebben ze de productnaam veranderd.

[Tom VH]

@ Darkstone :

Is er überhaupt iets (merkbaars) aan de hand met de performantie van mijn schijf ?
Zo ja, gaat het terugsturen iets verhelpen, of doen ze dan enkel iets aan de capaciteit ?

alvast bedankt, Tom

[Verwijderd]

Ja, maar bij de 120GB is het verschil minder groot.

De 60GB heeft maar de helft van de kanalen, de performance is daarom stukken minder.

[Tom VH]

@darkstone

Ik twijfel niet aan je kunde, maar wat bedoel je met "veel minder" met 120 GB.

Zou dit opgelost worden als ik het zou opsturen naar ocz ?
Wat doen ze dan precies ?

Ik heb hier die ssd voor mn neus liggen en mn handen jeuken om de verpakking eraf te scheuren :-)

Zou het alleen spijtig vinden om achteraf te horen dat ik hem beter had opgestuurd ...

groeten , Tom

[Quindor]

Tom Van Haver schreef op zondag 20 februari 2011 @ 16:43:
@darkstone

Ik twijfel niet aan je kunde, maar wat bedoel je met "veel minder" met 120 GB.

Zou dit opgelost worden als ik het zou opsturen naar ocz ?
Wat doen ze dan precies ?

Ik heb hier die ssd voor mn neus liggen en mn handen jeuken om de verpakking eraf te scheuren :-)

Zou het alleen spijtig vinden om achteraf te horen dat ik hem beter had opgestuurd ...

groeten , Tom

Klopt, met de 60GB zijn 2 dingen aan de hand. De 120GB en grotere versies (Zoals mijn 180GB) ondervinden puur last van de 25nm snelheid vermindering (zoals nu bekend is).

Eerst was het (net als het verhaal hierboven) dat de controller gebruik maakte van 8 kanalen. Welke elk een 34nm chippie aanspraken.

Stel dat een 1x34nm chippie 10MB/sec (totaal random getal, rekent makkelijk) doet. Als je dan 8 kanalen hebt haal je 80MB/sec (geavanceerd compressie en dedup algoritme's niet mee gerekend).

Als je dat zoals in de 60GB versie halveert naar 4 kanalen haal je ineens nog maar 40MB/sec met dezelfde 34nm chippies.

DAT is het grootste probleem van de 60GB versie.

Wat er daarnaast nog aan de hand is, is dat de 25nm chippies net wat trager zijn dan de 34nm chippies. Dus inplaats van 10MB/sec halen ze 8MB/sec. Dat betekend dat je met 8 kanalen maar op 64MB/sec uit komt.

Dat bij elkaar, dus de helft van de kanalen en tragere chippies maakt de 60GB versie ineens gruwelijk traag vergeleken met de vorige versie. Bij alle andere versies (zoals nu bekend) worden de normale 8 kanalen gebruikt dus is het snelheidsverschil een stuk minder.

Over het opsturen kunnen we denk ik heel simpel zijn. Je krijgt een nieuwe terug. Je data is dan ook uiteraard weg. De ruimte krijg je er volgens mij ook weer bij (omdat ze waarschijnlijk er net wat meer geheugen in stoppen). Als je beide dingen de moeite waard vind (wat ik me met een 60GB wel kan voorstellen) dan moet je hem omruilen. Je blijft een 25nm versie krijgen, maar deze zal weer alle 8 kanalen gebruiken in plaats van 4. Uiteindelijk zal er dus nog steeds een kleine performance hit zijn tegenover de 34nm versie.

Die performance hit gaat pas opgelost worden met de nieuwe controller. Hierbij komt een nieuw design kijken en aangezien deze alleen maar met 25nm chippies geleverd gaat worden vanaf het begin, zal dat geen probleem vormen.

Dus moet je hem nu wel of niet gebruiken? Tjah.... lastig te zeggen. Wat je zelf kiest.

[Tom VH]

thnx quindor voor je antwoord

Dus als ik even samenvat :

Ik heb een 2VTXE120G model

dwz gegarandeerd 25nm chips
dzw minder capaciteit + minder performantie
dwz performantieverlies is minder dan bij 60 GB ( zijn er 120GB benchmarks ergens beschikbaar ? waar ga ik dit vooral merken bij 120 GB model ?)

Dus als ik deze nu opstuur, dan sturen ze me een 25nm exemplaar terug met dezelfde performantie maar met een correct aantal GB ?
Kan ik hem nog opsturen eenmaal geinstalleerd en benchmarks getrokken ?

Alvast superbedankt om hier duidelijkheid in te scheppen.
Tom

[Quindor]

Tom Van Haver schreef op zondag 20 februari 2011 @ 18:20:
thnx quindor voor je antwoord

Dus als ik even samenvat :

Ik heb een 2VTXE120G model

dwz gegarandeerd 25nm chips
dzw minder capaciteit + minder performantie
dwz performantieverlies is minder dan bij 60 GB ( zijn er 120GB benchmarks ergens beschikbaar ? waar ga ik dit vooral merken bij 120 GB model ?)

Dus als ik deze nu opstuur, dan sturen ze me een 25nm exemplaar terug met dezelfde performantie maar met een correct aantal GB ?
Kan ik hem nog opsturen eenmaal geinstalleerd en benchmarks getrokken ?

Alvast superbedankt om hier duidelijkheid in te scheppen.
Tom

Schijnbaar heeft nog niemand antwoord gegeven. Volgens mij kun je gewoon inruilen, ook al is de SSD gebruikt. Je krijgt inderdaad een 25nm met verminderde performance terug. Maar de 60GB modellen hebben wel weer 8 kanalen inplaats van 4. Dus daarvoor is het interessant, voor 120GB+ is het puur en alleen de verloren GB's.

[Verwijderd]

Plus het feit dat 25nm ietswat trager presteert. Al is dat verschil niet gigantisch.

[- J.W. -]

Nee, nee en nog es nee aangaande de "E" in de naam.

Uit de officiele announcement van OCZ, klik

- The following thread and statement only applies to customers who have purchased their drives on or after January 15 2011.
fact: er bestaan 'E' drives van voor deze datum met dus 100% zeker 34nm flash.

- Me&er, Praz. Ryder and myself have no way of telling you what drive you got if your drive arrived with 1.27FW. If you got a drive with 1.28 im 90% sure its 25nm 64Gbit.

- If you choose to NOT open/install the drive you bought then we have no way of telling you what Nand is on the drive...

- WE have a software tool coming that will allow you to tell if the drive has 32Gbit IC or 64Gbit IC's
EDIT on February 21st: The tool should be out before February 28th - Most recent update we have.


Dus:
- Als je drive van voor 15 januari 2011 is, is hij 34nm.
- Als je driver >120 GB is, is hij 34nm
- Als je een 'E' drive hebt, heb je mogelijkerwijs 25nm nand. Als je FW 1.28 hebt, is de kans ~90%. Is je firmware <1.27 heb je 34nm nand. Bij FW 1.27 heb je geen idee.
- Als een non-E drive hebt, heb je 100% de oude 34nm nand
- Aan de verpakking / typenummer is het niet zichtbaar.

Begin volgende week komt er een tool beschikbaar die je het verlossende antwoord geeft. Je kunt het nu al eenvoudig weten door naar de geformatteerde grootte van je SSD te kijken, of anders met benchmarks.

[Verwijderd]

Tja, laat ik nu net een nieuwe SSD aan willen schaffen.
Het OCZ forum is nauwelijks doorheen te komen en het blijft nogal vaag allemaal.

De E staat toch voor Extended ? Behalve dan weer de 120 GB 3,5 inch versie waar geen E bij staat maar voor zover ik weet wel een extended versie is...

Volgens je opsomming zouden de OCZSSD3-2VTX120G en de OCZSSD2-2VTXE180G dus altijd 34 nm zijn ?

"- Als je driver >120 GB is, is hij 34nm" gaat helaas ook al niet meer op gezien deze omschrijving bij Informatique :

OCZ Vertex 2 SSD 160GB, 2.5", SATAII, 25nm

Valt niet mee om een SSDtje te kopen tegenwoordig.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2011 15:51 ]

[- J.W. -]

Als je hem nu nog niet hebt, zou ik daarin geen risico nemen. Bij OCZ is het einde oefening qua 34nm. Over de opsomming: dat geldt vziw voor geleverde drives, de toekomst is gewoon 25nm (maar dan wel met 32 Gb die, de 64 Gb zorgde vooral voor de slechte performance bij een aantal groottes)

Ik zou zeggen, koop een Corsair F120. Zeker weten 34nm NAND (en heeft exact dezelfde controller en prestaties als de (oude) Vertex 2).

[ Voor 27% gewijzigd door - J.W. - op 01-03-2011 16:29 ]

[Slasher]

Ik heb via een tweaker een SSD gekocht met firmware 1.27. Wil dit zeggen dat dit nog de oude batch is met 34nm?

[ Voor 4% gewijzigd door Slasher op 25-03-2011 22:56 ]

[Verwijderd]

Voor zover ik weer zijn er zowel 32 als 25nm SSD's met die firmware.

[Slasher]

Hoe kom ik er achter welke nm ik heb? Via de OCZ toolbox?

[Verwijderd]

Ja, ze hebben daar onlangs een tool voor uitgebracht. Als je 32Gb te zien krijgt heb je een 8-kanaals versie. (kan zowel 34 als 25nm zijn)..

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 23:20:
Ja, ze hebben daar onlangs een tool voor uitgebracht. Als je 32Gb te zien krijgt heb je een 8-kanaals versie. (kan zowel 34 als 25nm zijn)..

Maar als je daar 64Gb ziet is het 100% een 34nm?

[Verwijderd]

Nee, als je 64Gb ziet is het 100% zeker een gecrippelde 25nm met de helft van de kanalen en 5GB minder opslag. Ofwel het model waar deze thread over gaat.

Volgens mij is een 32Gb in dit geval wel 100% zeker 32nm, omdat er ten tijde van 1.27 nog geen E-series bestonden. Die kwamen pas een maand later.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2011 23:28 ]

[Slasher]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 23:26:
Nee, als je 64Gb ziet is het 100% zeker een gecrippelde 25nm met de helft van de kanalen en 5GB minder opslag. Ofwel het model waar deze thread over gaat.

Volgens mij is een 32Gb in dit geval wel 100% zeker 32nm, omdat er ten tijde van 1.27 nog geen E-series bestonden. Die kwamen pas een maand later.

Dat is vreemd, want het modelnummer op de SSD staat: OCZSSD2-2VTXE60G

En als ik dat artikelnummer in Google intik zie ik ook reviews van medio 2010. Volgens mij heb ik in dit topic ook gelezen dat de "E" verder niets zegt.

Diegene waar ik de SSD van heb gekocht heeft hem 12 februari bij de Mycom aangeschaft. Dan is de vraag of Mycom toendertijd al de 25nm versies had.

[ Voor 10% gewijzigd door Slasher op 25-03-2011 23:42 ]

[Verwijderd]

Volgens mij zijn alle E series volledige(=60GB en niet 55) 25nm SSD's, maar dat kan ik mis hebben.

[Slasher]

Kleine update: ik heb nu pas de SSD kunnen aansluiten op mijn computer, en via de OCZ Toolbox achterhaald dat ik een 32gb DIE heb met FW 1.27

BIOS herkend hem als een 60gb, en zo herkend hij out-of-the-box de schijf:



Na format nog steeds die waarde.

Ik heb een support ticket lopen bij OCZ met mijn vraag of het nu een 34nm of 25nm is, maar kunnen jullie op basis van deze gegevens?

[Verwijderd]

55,9 * (1024/1000)^3 = 60GB

Windows rekent in GiB, de capaciteit word opgegeven in GB, dat scheelt een paar procent.
Als het echt 55GB was zou je een capaciteit van 51,xGB zien.

[Slasher]

Dat snap ik

Maar wat zegt die 32Gb DIE over het aantal nm's?

Volgens dit tweakers.net artikel zijn ze ook overgestapt naar 64Gb chips ipv 32Gb chips.

Tevens moest OCZ de hoeveelheid beschikbare opslagcapaciteit verlagen om de levensduur te kunnen garanderen. De opslagcapaciteit nam ook af omdat OCZ nu gebruikmaakt van 64- in plaats van 32Gb-chips

Mijn schijf is dus dus met 32Gb chips uitgerust dat icm met een FW van 1.27 zou moeten duiden op een "oude" schijf.

Maar in het onfortuinlijke geval dat het een 25nm schijf zou zijn, wat zou je daarvan merken bij normaal windows gebruik? Ik neem aan dat het nog steeds een bloedsnelle schijf is?

[ Voor 3% gewijzigd door Slasher op 10-04-2011 21:14 ]

[Verwijderd]

Lees dit: http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-review-120gb/3

[Slasher]

Ik heb het artikel gelezen maar zie even niet de antwoorden op mijn vraag

[Verwijderd]

Ik doelde op deze tabel:

[Slasher]

Ok, ja die had ik gezien

Je wil dus daarmee zeggen dat het verschil toch niet zo heel groot is, ik vind het iig meevallen.

[Verwijderd]

Het verschil is kleiner dan het verschil tussen flash onderling, maar dat gaat alleen op met 32Gb dies.
64Gb dies halen maar de helft van de snelheid. Als je 32nm Hynix of 25nm IMFT hebt kun je hem omruilen voor een snelle 34nm IMFT exemplaar bij OCZ.

[Verwijderd]

IOmeter zal wel niet gepatcht zijn, dus alleen de eerste kolom is interessant. Het gaat ook niet zozeer om het verschil tussen 34nm en 25nm NAND, het gaat vooral om het verschil in configuratie:

Oude 34nm Vertex 2 60GB:
8 kanalen met op elk kanaal een toggle/DDR NAND 2x32Gb (=8GiB) chip.

Nieuwe 25nm Vertex 2 60GB->55GB:
4 kanalen met op elk kanaal een toggle/DDR NAND 2x64Gb (=16GiB) chip.

Door de mindere kanalen is de performance van laatstgenoemde ongeveer de helft, met name voor de writes. Dit model heeft een capaciteit van 55GB (niet GiB!) en dus kleiner dan de geadverteerde 60GB die de originele Vertex ook had. Het is deze versie met een kleinere capaciteit die ook flink langzamer is. Dat langzamer komt door het minder aantal kanalen, de lagere opslagcapaciteit komt ook daardoor; omdat bij 4 kanalen de RAISE redundancy meer ruimte inneemt dan met 8 kanalen; RAISE werkt als een soort RAID5 dus hoe meer kanalen des te minder de overhead.

Nu is het wel zo dat na alle kritiek OCZ de nieuwe 25nm Vertex 60GB weer met lagere capaciteit 32Gb modules is gaan vullen, zodat er toch 8 kanalen mee te bouwen zijn. Dan krjig je weer nagenoeg dezelfde performance als 34nm NAND.

Dus koop vooral geen OCZ SSD die als "55GB" of "115GB" wordt herkend door AS SSD enzo; op het doosje staat gewoon 60GB en 120GB dus volgens mij is dit juridisch problematisch omdat je iets pretendeert wat feitelijk onjuist is.

[Verwijderd]

Het verbaast me ook ten zeerste dat er nog geen rechtzaken zijn aangespannen over deze bijzonder knullige manier van marketing

[yinx84]

Ik ben er sinds gisteren achter gekomen dat ik in het bezit ben van een nieuwe (langzamere) versie van de Vertex 2 120GB. Capaciteitsverlies heb ik niet zo’n probleem mee, maar snelheidsverlies wel. Kan iemand in procenten uitdrukken hoeveel langzamer deze is over de 32nm versie? Na het installeren nieuwe firmware en Intel RSD heb ik het idee dat lezen wel aardig snel gaat (~215 MB/s), maar schrijven blijft rond de 55-60MB/s sukkelen zoals bij de topicstarters.

Ik ben aan het twijfelen om hem om te ruilen/terug te sturen, maar wil eerst even weten hoeveel de perfomance loss nu precies is. De verschillen variëren van bijna niets naar schrikbarend hoog. Ik kan er geen pijl op trekken in ieder geval. Iemand een idee?

[maratropa]

Ik zit in princiepe in dezelfde situatie, al wist ik wat ik kocht en nu de vertex 2 60GB (55 dus ) in de laptop zit werkt ie ook prima en snel zat. 50MB per sec is snel zat voor niet comprimeerbare data in mijn situatie.

Maar ik heb nog niet echt goeie real-life testen met traces gezien tussen de 34 en 25nm versies?

[Verwijderd]

Gewoon de oude scores pakken en de niet-random snelheden door 2 delen.

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2011 @ 12:11:
Gewoon de oude scores pakken en de niet-random snelheden door 2 delen.

Nja maar dat zijn weer AS/atto/etc benchmark scores. Ik hecht meer waarde aan 3dmark of pcmark scores. Ook niet ideaal maar die zeggen al meer..

[Verwijderd]

AS SSD en CDM zijn gewoon betrouwbaar, kijken naar PCmark of ATTO scores met comprimeerbare data moet je niet doen. Die zijn namelijk hetzelfde gebleven.

Zie bijvoorbeeld http://i55.tinypic.com/28iw4th.png. Mijn postvile 80GB die altijd onderaan eindige als het on schrijfbewerkingen gaat is nog 2.5x zo met schrijven en ook stukken sneller in lezen.

[yinx84]

Is er een vast percentage performance loss te benoemen voor Vertex 2 120GB, oud en nieuw? Ik ben erg benieuwd. Nogmaals, als het alleen wat capaciteitsverlies is ruil ik hem niet om, maar als er een schokkende performance loss aan vast zit wel. Of verschilt dit per situatie/schijf?

[ Voor 7% gewijzigd door yinx84 op 13-04-2011 13:23 ]

[Verwijderd]

vergelijk nu eens:


Met

http://i55.tinypic.com/28iw4th.png

En trek je eigen conclusie.

[yinx84]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2011 @ 13:23:
vergelijk nu eens:
[afbeelding]

Met

http://i55.tinypic.com/28iw4th.png

En trek je eigen conclusie.

Oke, dat is inderdaad vrij schokkend

[maratropa]

Maarrr ik geloof best dat AS SSD en CDM betrouwbaar zijn, en dat is idd een flinke achteruitgang, alleen dat zegt nog steeds niks over hoe veel trager het werken met de schijf ECHT is..

[yinx84]

maratropa schreef op woensdag 13 april 2011 @ 15:08:
Maarrr ik geloof best dat AS SSD en CDM betrouwbaar zijn, en dat is idd een flinke achteruitgang, alleen dat zegt nog steeds niks over hoe veel trager het werken met de schijf ECHT is..

Laten we eerlijk wezen, ik zou niet weten hoe ik het verschil zou moeten merken. Misschien met programma's installeren o.i.d. Games speel ik niet vanaf de SSD in verband met ruimte, en Windows 7 navigeert als een trein. Het is gewoon puur de kennis die je hebt waardoor het je toch niet lekker zit

[Verwijderd]

Opstarten van programma;s gaat sneller, installeren 2x zo snel, hibernaten 3x zo snel.

Je koopt een SSD juist omdat het sneller is, je geeft veel geld uit, om er vervolgens achter te komen dat je maar de helft (!) van de snelheid haalt (en 1/8e van de beloofde snelheid, maar dat is een ander hoofdstuk). Als dat je niet uitmaakt, waarom koop je dan in hemelsnaam een SSD?

[maratropa]

Uuuh als vervanger voor een HD? Deze vertex is al rammend veel sneller dan de HD die in de laptop zat, en stiller en heeft minder trillingen.

Dus ik geef je wel gelijk, als ik hem voor mijn hoofd compu gekocht had zou ik hem ruilen, maar nu zo in de flaptop twijfel ik. Vooral omdat hybernaten toch niet meer hoeft omdat hij zo snel opstart, en installeren doe ik toch zelden, of van een medium wat de SSD nu toch al niet bijhoudt.

Dus effectief is er denk ik vaak minder verschil dan je op basis van de idd dramatische benches zou verwachten..

Als ik dit lees dan lijkt het in het echie wel weer mee te vallen:

http://www.tomshardware.c...x-2-25nm-ssd,2867-10.html

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 13-04-2011 16:04 ]

[yinx84]

maratropa schreef op woensdag 13 april 2011 @ 16:00:

Als ik dit lees dan lijkt het in het echie wel weer mee te vallen:

http://www.tomshardware.c...x-2-25nm-ssd,2867-10.html

Op sommige punten wel, maar op andere punten is het echt drama. Ik acht de kans niet groot dat deze performance gaps met nieuwe firmware kunnen worden opgelost. Ik ga die van mij vrijdag terugbrengen en een Intel aanschaffen.

[Verwijderd]

De 120GB versie valt inderdaad mee, die heeft nog steeds hetzelfde aantal kanalen, en is maar zo'n 10% trager. De 60GB heeft maar de helft van de kanalen en scoort daardoor gemiddeld minder dan de helft.

Edit: er staan overigens nog geen fatsoenlijke vergelijkingen online, storagegevriev heeft een poging gedaan... met de niet gepatchte versie van IOmeter

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2011 17:02 ]

[Quad]

Ikzelf heb een SSD van begin 2011.
Zal vanavond even de CDM maken en posten, kijken of er verschil in zit met die van de TS.

Het gaat volgens mij wel om de gewone 34nm SSD, is dat te zien aan het type nummer?

[Verwijderd]

^nee. Je kan het wel zien aan de groote: 51GiB is de slechte versie, 56GiB is de goede versie.

Edit: nu ja, kan een goede versie zijn, maar je zit niet met het probleem dat er maar de helft van de kanalen beschrikbaar is.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2011 17:09 ]

[Quad]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2011 @ 17:04:
^nee. Je kan het wel zien aan de groote: 51GiB is de slechte versie, 56GiB is de goede versie.

Oh oke, vandaar.
Voor de duidelijkheid, het gaat wel om de OCZ Vertex 2 60GB

[maratropa]

ah right dus de 60 is nog meer het bokje Ik zal vanavond eens, geheel tegen mijn princiepes in, een benchmark draaien

Hey maar ik heb wel een vertex 2 van 55.9GB... tenminste dat herinner ik me uit de windows 7 install..

[Verwijderd]

nee, 55,9GiB.

[maratropa]

Ok dus dat is dus 60GB.. Maar is dat dan dus wel een suckie unit of niet? (naar aanleiding van je eerdere opmerking)

[Verwijderd]

De 60GB is prima, maar kan ook 25nm bevatten.

het grootste probleem is de lagere hoeveelheid kanalen, en die kom je alleen tegen in een 55GB (51GiB) versie.

[maratropa]

Dus ik heb gewoon een goeie? Ik vind het bijna jammer Toch even benchen zo

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 13-04-2011 19:44 ]

[Verwijderd]

"een goede" is relatief, je kan namelijk niet zien welke van de volgende 3 exemplaren je hebt:


Niet op de iometer resultaten letten, dat zijn allemaal nulletjes. De storage bench is een soort van real world bench zoals t.net ze ook maakt. (verdere details ontbreken helaas).

[maratropa]

De CDM-random scores van m'n vers in de laptop gestopte vertex 2 60GB met "E" in het serienummer, laatst gekocht bij azerty, eerst met MS driver dan met RST driver.

Het lijkt best o.k. zo.

[Verwijderd]

Prima scores. Je heft de middelste van de 3 in de tabel omhoog.

De writes zullen overigens nog wat zakken, sandforce kan niet sneller dan 80MB/s trimmen, wat pas optreed als de drive vol zit met niet goed composteerbare data.

[Quad]

Zoals beloofd, mijn scores van een frissen SSD.
Vallen mij wel erg tegen! Het zit in mijn notebook op een sata 300 poort..



NB: Firmware is wel 1.35, ik weet niet of er een nieuwere versie is, maar dat controleer ik zo dadelijk wel even.

[Verwijderd]

Wat valt er precies tegen vergeleken met de persoon hierboven?

[maratropa]

Ja, volgens mij Quad zijn dat prima waardes toch? Tenminste prima in verhouding tot 34nm vertex 2'en. En daarbij gaat alles ook razendsnel. Vergeet niet dat die random data is..

[Quad]

De sequential write 4K QD32 en de sequential write 512K.
Maar ik denk omdat het toch schrijven is, dat ik er niets tot weinig merk, sowieso is dit al veel sneller dan een normale HDD.
Rebooten is er weer bij na installatie van een driver of update .
Normale HDD is het alleen maar uitstellen, uitstellen en uitstellen .

[Verwijderd]

Om de bootsnelheid te versnellen kan je het aantal cores op zijn maximum zetten in msconfig (boot -> advanced options), gek genoeg scheelt dat heel erg veel.

De write scores zijn er afhankelijk van geluk, zo schijf ik de ene keer 50MB seq en daarna opeens een nette 84, voor writes valt CMD niet meet te vertrouwen. Tegenwoordig gebruik ik performance monitor om de sequentiele schrijfsnelheid te meten:



84MB/s, zoals je ziet. Gemiddeld rond de 81 á 82MB/s

Moet je wel een voldeonde snelle HDD hebben natuurlijk, die dips komen omdatde HDD wat moeite heeft om op gang te komen, waarschijnlijk vanwege fragmentatie van het bewuste testbestand.

[jipjo]

Ik heb de vertex 2 -25nm. Na alle horrorverhalen ben ik wat gaan benchmarken. Leesnelheid is steevast 240-250, schrijfsnelheid 80 (crystaldiks, seq). Wellicht toch door firmware upodates verbeterd??

Ik heb geen vergelijk maar het valt mij allemaal erg mee. Gezien de verlaagde prijs (135 euro) ben ik wel tevreden.

heb core2duo 8400, ´4´ gb ram bij W-32bit (systeem is 3 jaar oud).

[Verwijderd]

De snelheid gaat nog omlaag na een paar dagen.