Meerdere schijven weergeven als 1 schijf

[luuksnijmegen]

Hoi!

Ik heb een vraagje. Ik heb 3x 1TB schijf en een 500 gb schijf in mijn pc hangen. Is er een mogelijkheid om de 3 1TB schijven als 1 schijf weer te geven, in plaats van 3 losse? En zo ja, kan het gedaan worden zonder dat ze eerst geformatteerd oid moeten worden?

Bedankt!

[Tsurany]

Wikipedia: RAID en Wikipedia: Non-RAID drive architectures

[w4rguy]

RAID, nothing more to say...

[Verwijderd]

RAID is inderdaad het toverwoord. Alleen zal dit niet lukken zonder te formatteren (initialiseren, partitioneren en dan formatteren is eigenlijk de volgorde).

[redfoxert]

Als het je niet uitmaakt qua snelheid kan je ook nog kiezen om een NTFS Junction Point aan te maken. Zie ook Wikipedia: NTFS junction point

Hiermee heb je dan niet 1 volume van 3TB maar kan je het wel zonder formatteren beschikbaar maken.

[luuksnijmegen]

ah ga ik daar eens naar kijken... Ze zitten al aardig vol, kan de data niet ergens anders kwijt, dus formatteren is niet echt een optie helaas

[marcop23]

Wil je geen RAID om wat voor reden dan ook, en staat er alleen data (dus niet jouw OS) op, kan je met Windows een dynamische schijf maken.

[heuveltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:14:
RAID is inderdaad het toverwoord. Alleen zal dit niet lukken zonder te formatteren (initialiseren, partitioneren en dan formatteren is eigenlijk de volgorde).

Raid is eerder een "nood oplossing" dan het toverwoord als je alleen maar naar "1 schijf-view" wilt.
Daarvoor kleven er gewoon veel te veel risico's en restricties aan.

Makkelijkste is waarschijnlijk om 2 schijven te mounten als dir van de 3e schijf, ipv ieder een eigen drive-letter.
Al is dat strikt genomen niet hetzelfde.

FlexView is eigenlijk precies wat je zoekt, maar is helaas nog in beta-fase.

Voor de rest ken ik helaas geen simpele oplossing

marcop23 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:26:
Wil je geen RAID om wat voor reden dan ook, en staat er alleen data (dus niet jouw OS) op, kan je met Windows een dynamische schijf maken.

het Is me niet helemaal duidelijk wat dit zou moeten doen ?

[Verwijderd]

heuveltje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:37:
[...]


Raid is eerder een "nood oplossing" dan het toverwoord als je alleen maar naar "1 schijf-view" wilt.
Daarvoor kleven er gewoon veel te veel risico's en restricties aan.

Raid een noodoplossing? Tja, ieder zijn mening en de mijne is het in ieder geval niet.
Als ik moet kiezen tussen een falende, losse disk en een falende schijf in een Raidset, dan kies ik toch voor de falende schijf in een raidset, dan weet ik tenminste dat ik nog bij mijn data kan (met uitzondering van Raid 0, maar dat is eigenlijk ook geen Raid).

[Roel1966]

Volgens mij heet dit in RAID termen JBOD ( Just a Bundle Of Disks ) echter ligt dit weer aan de controller/chipset die op het moederboard zit, en dus om JBOD te gebruiken moet je wel helaas dan alles opnieuw formatteren.

[heuveltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 19:33:
[...]


Raid een noodoplossing? Tja, ieder zijn mening en de mijne is het in ieder geval niet.
Als ik moet kiezen tussen een falende, losse disk en een falende schijf in een Raidset, dan kies ik toch voor de falende schijf in een raidset, dan weet ik tenminste dat ik nog bij mijn data kan (met uitzondering van Raid 0, maar dat is eigenlijk ook geen Raid).

Maar als je gewoon 3 schijven als 1 drive wilt zien dan kom je dus uit op raid0 of Jbod, beide verhogen je kansen op een crash alleen maar. Maar dat maakt niet uit want je hebt dan toch niets meer erop staan want dat moet je weggooien om er een raid van te maken.

Hoe precies is dit het antwoord op de TS zijn vraag ?

[Verwijderd]

heuveltje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:07:
[...]


Maar als je gewoon 3 schijven als 1 drive wilt zien dan kom je dus uit op raid0 of Jbod, beide verhogen je kansen op een crash alleen maar. Maar dat maakt niet uit want je hebt dan toch niets meer erop staan want dat moet je weggooien om er een raid van te maken.

Hoe precies is dit het antwoord op de TS zijn vraag ?

Raid 3, 4 en 5 zijn ook mogelijk met 3 schijven. Nadeel is alleen dat je dan 1 disk kwijt bent.

[heuveltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:15:
[...]


Raid 3, 4 en 5 zijn ook mogelijk met 3 schijven. Nadeel is alleen dat je dan 1 disk kwijt bent.

Wel mogelijk, maar het doet niet wat de TS zoekt.

heuveltje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:07:
[...]
Hoe precies is dit het antwoord op de TS zijn vraag ?

[Nokian95dude]

heuveltje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:07:
[...]


Maar als je gewoon 3 schijven als 1 drive wilt zien dan kom je dus uit op raid0 of Jbod, beide verhogen je kansen op een crash alleen maar. Maar dat maakt niet uit want je hebt dan toch niets meer erop staan want dat moet je weggooien om er een raid van te maken.

Hoe precies is dit het antwoord op de TS zijn vraag ?

Als je raid 0 doet heb je echt geen verhoogde kans op een crash hoor... Goed als 1 schijft crasht heb je pech maar als je goeie schijven (bijv. Samsung) hebt dan valt dat risico best mee hoor. Denk zelfs dat t nihil is... Echt niet groter dan dat je losse schijven hanteert (dus zonder raid opstelling)

[ Voor 21% gewijzigd door Nokian95dude op 04-02-2011 21:39 ]

[heuveltje]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:31:
[...]


Ff correctie.. Als je raid 0 doet heb je echt geen verhoogde kans op een crash hoor... En dan nog als 1 schijf uitvalt neemt andere t over aangezien de date dubbel opgeslagen wordt. Is juist 1 van de veiligere manieren (+snelheid) om je data op te slaan. Nadeel is wel dat je de helft minder ruimte kan benutten...

Ik raad je even aan het verschil tussen raid 0 en 1 op te zoeken .............
Das trouwens nog even afgezien van het feit dat je geen 3 schijven in raid1 kan zetten

[ Voor 7% gewijzigd door heuveltje op 04-02-2011 21:37 ]

[Verwijderd]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:31:
[...]


Ff correctie.. Als je raid 0 doet heb je echt geen verhoogde kans op een crash hoor... En dan nog als 1 schijf uitvalt neemt andere t over aangezien de date dubbel opgeslagen wordt. Is juist 1 van de veiligere manieren (+snelheid) om je data op te slaan. Nadeel is wel dat je de helft minder ruimte kan benutten...

Ik denk dat jij in de war bent met Raid1, daar wordt de data gespiegeld, bij Raid0 wordt alleen de data verdeeld over het aantal schijven waaruit de set bestaat.

[Nokian95dude]

heuveltje schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:36:
[...]


Ik raad je even aan het verschil tussen raid 0 en 1 op te zoeken .............
Das trouwens nog even afgezien van het feit dat je geen 3 schijven in raid1 kan zetten

Heb mijn bericht ge edit want ik was er al bang voor. En ik weet echt wel de verschillen tussen de verschillende raids te benoemen hoor. Dat hoef ik niet op te zoeken. Echter over de verhoogde crash kans heb je GEEN gelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Nokian95dude op 04-02-2011 21:42 ]

[BSTNjitRam]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:41:
[...]


Heb mijn bericht ge edit want ik was er al bang voor. En ik weet echt wel de verschillen tussen de verschillende raids te benoemen hoor. Dat hoef ik niet op te zoeken. Echter over de verhoogde crash kans heb je GEEN gelijk.

Kans dat 1 schijf crashed is x
Kans dat van 2 schijven 1 crashed is 2x

2x > x

Plus bij falen van 1 disk ben je data van beide disks kwijt

[ Voor 6% gewijzigd door BSTNjitRam op 04-02-2011 21:44 ]

[Pruttelpot]

RAID in JBOD modus: Just a Bunch Of DIscs.

Maaaarrrrr: 1 schijf kaput, alle data pleite. Hou dat wel heel goed in gedachte,,

Ennem, live opbouwen zonder data verlies kan niet, met windows kan je wel bv dynemische discen maken en als software jbod array beschikbaar maken, maar dan mag er weer geen OS op draaien.

Verdere oplossingen voor windows zijn er eigenlijk niet voor zover bekend bij mij.

[ Voor 52% gewijzigd door Pruttelpot op 04-02-2011 21:47 ]

[Nokian95dude]

Roel1966 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 19:45:
Volgens mij heet dit in RAID termen JBOD ( Just a Bundle Of Disks ) echter ligt dit weer aan de controller/chipset die op het moederboard zit, en dus om JBOD te gebruiken moet je wel helaas dan alles opnieuw formatteren.

JBOD kan volgens mij niet als hij alleen zijn 3 1TB in 1 schijf wil en de 500GB niet wil meenemen in de raid config. Weet ik echter niet zeker.

[analog_]

Het is JBOD en dit wordt in linux met LVM opgelost. In windows gaat het niet tenzij je een software fakeraid oplossing zoekt. Je kan ook altijd stripen natuurlijk maar dat is niet direct wat je zocht (en tegenover LVM waarbij je hooguit één bestand verliest + 1 disk aan data is raid 0 niet zo veilig, aangezien je alle bestanden zo'n beetje verliest).

[Nokian95dude]

BSTNjitRam schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:44:
[...]

Kans dat 1 schijf crashed is x
Kans dat van 2 schijven 1 crashed is 2x

2x > x

Plus bij falen van 1 disk ben je data van beide disks kwijt

De kans van crashen is echt niet hoger dan als je t als losse volumes hebt staan hoor. Niet als je goede schijven hebt tenminste. Als t gebeurd is t probleem wel groter maar t gaat hier over de crash kans. Nou en die is echt niet hoger dus.

[Pruttelpot]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:46:
[...]


JBOD kan volgens mij niet als hij alleen zijn 3 1TB in 1 schijf wil en de 500GB niet wil meenemen in de raid config. Weet ik echter niet zeker.

Jawel hoor.

Bij JBOD kan je alle schijven in een array gooien die ja maar wilt, ook van verschillende grotes samen. Geen enkel probleem. Natuurlijk kan je er ook schijven uit laten en als normale losse disc blijven gebruiken.

Het voordeel van JBOD over bv een Striped array is dat je met JBOD verschillende disc grotes kan gebruiken. Bij een striped array bijvoorbeeld wordt de kleinste disc als leidraad aangehouden, 2x 1gb en 1x 500gb wordt dan 1,5TB, bij JBOD gewoon 2,5TB.

Maaarrrrr, uit het oogpunt van data recovery en gevoeligheid voor storingen is het gewoon een onverstandige keuze

[Pruttelpot]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:48:
[...]


De kans van crashen is echt niet hoger dan als je t als losse volumes hebt staan hoor. Niet als je goede schijven hebt tenminste. Als t gebeurd is t probleem wel groter maar t gaat hier over de crash kans. Nou en die is echt niet hoger dus.

Niet correct.

3 losse drives = 3 x X-kans op defecten waarbij 1/3e van de data pleite zal zijn.

Bij 3 discs in JBOD/Striping is de kans op defect 3x X-kans op defect waarbij 3/3e van de data pleite zal zijn.

Dus wel degelijk verhoogde kans op data verlies.

[BSTNjitRam]

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:48:
[...]


De kans van crashen is echt niet hoger dan als je t als losse volumes hebt staan hoor. Niet als je goede schijven hebt tenminste. Als t gebeurd is t probleem wel groter maar t gaat hier over de crash kans. Nou en die is echt niet hoger dus.

Als je het puur over semantics wil hebben, doe het dan wel goed. Uiteraard gaat het over het risico, dus kans * schade. Puur op semantics heb je gelijk dat de kans op falen niet kleiner is.

Maar waarom zou bij slechte schijven dan wél de kans toenemen?


edit:
@Pruttelpot: Hij heeft gelijk dat puur de kans niet toeneemt aangezien hij de schade niet meeneemt. Het maakt hem dus niet uit of hij 33% of 100% kwijt is, Schade is schade.

[ Voor 12% gewijzigd door BSTNjitRam op 04-02-2011 21:56 ]

[Nokian95dude]

Pruttelpot schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:50:
[...]


Jawel hoor.

Bij JBOD kan je alle schijven in een array gooien die ja maar wilt, ook van verschillende grotes samen. Geen enkel probleem. Natuurlijk kan je er ook schijven uit laten en als normale losse disc blijven gebruiken.

Het voordeel van JBOD over bv een Striped array is dat je met JBOD verschillende disc grotes kan gebruiken. Bij een striped array bijvoorbeeld wordt de kleinste disc als leidraad aangehouden, 2x 1gb en 1x 500gb wordt dan 1,5TB, bij JBOD gewoon 2,5TB.

Maaarrrrr, uit het oogpunt van data recovery en gevoeligheid voor storingen is het gewoon een onverstandige keuze

Oh oke dan heb ik niks gezegd Maar lijkt me zowiezo idd geen verstandige keuze nee... In mijn ogen is het alleen nuttig als je over verschillende schijven met verschillende groottes beschikt en dan nog is de vraag of er een voordeel is tov losse volumes. En als je voor snelheid gaat is het ook geen verstandige keuze. Maargoed er zijn situaties te bedenken waar het wel nuttig kan zijn lijkt me.

[gwystyl]

Gezien de posthistory van TS kan het zijn dat jullie iets te technische kreten roepen om te bereiken wat hij wil.

Als je wil dat al je data beschikbaar is op de c-schijf, kan je ook twee van de harde schijven koppelen aan twee lege submappen van de derde schijf.

Je maakt dan op C eerst twee mappen aan
Vervolgens ga je naar computer beheren (rechter muisknop op de computer op het bureaublad, kies 'beheren'
Dan naar Schijfbeheer
Daar klik je met rechter muisknop op een schijf die je wil koppelen, en kies voor 'stationsletter en paden wijzigen'.
Daar klik je op 'toevoegen'
Dan op 'volume aan lege NTFS-map koppelen'
Blader naar je net aangemaakte map en druk op OK


Voor de andere schijf herhaal je bovenstaande stappen.

[Pruttelpot]

BSTNjitRam schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:55:
[...]
edit:
@Pruttelpot: Hij heeft gelijk dat puur de kans niet toeneemt aangezien hij de schade niet meeneemt. Het maakt hem dus niet uit of hij 33% of 100% kwijt is, Schade is schade.

Mja, op die fiets. Dan heb je inderdaad wel weer gelijk.
Overgens valt ook hier wel weer over te twisten hoor, aangezien raid arrays redelijk makkelijk kapot gaan door bv bad-sectors, waarbij een losse disk gewoon door blijft draaien met hoogstens wat corruptie

Nokian95dude schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 21:55:
[...]


Oh oke dan heb ik niks gezegd Maar lijkt me zowiezo idd geen verstandige keuze nee... In mijn ogen is het alleen nuttig als je over verschillende schijven met verschillende groottes beschikt en dan nog is de vraag of er een voordeel is tov losse volumes. En als je voor snelheid gaat is het ook geen verstandige keuze. Maargoed er zijn situaties te bedenken waar het wel nuttig kan zijn lijkt me.

Snelheids winst heb je er idd niet mee, sterker nog, je array zal zo snel worden als je traagste disk. Dit werkt eigenlijk bij elke raid versie zo.

Situaties waar het nuttig kan zijn kan ik me eigenlijk enkel indenken bij bijvoorbeeld videomontage waar gigantische grote RAW bestanden gebruikt worden. In alle overige gevallen is het eigenlijk enkel een vorm luiheid in datamanagement wat het moet oplossen

[luuksnijmegen]

Dus als ik het goed begrijp:
- ik moet dan formatteren
- meer kans om mijn files te verliezen?

Dan denk ik dat ik die kans maar niet neem, en toch maar zo blijf werken haha. Ik wou al mn films in een map hebben, ik heb heel veel HD films. Maar nu staan ze in 3 losse mappen, en als ik er dan 1 zoek, dan weet ik niet precies waar hij staat zeg maar. Bedankt voor jullie snelle reacties!

[PilatuS]

luuksnijmegen schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 23:43:
Dus als ik het goed begrijp:
- ik moet dan formatteren
- meer kans om mijn files te verliezen?

Dan denk ik dat ik die kans maar niet neem, en toch maar zo blijf werken haha. Ik wou al mn films in een map hebben, ik heb heel veel HD films. Maar nu staan ze in 3 losse mappen, en als ik er dan 1 zoek, dan weet ik niet precies waar hij staat zeg maar. Bedankt voor jullie snelle reacties!

Je kan voor films ook altijd nog een movie database gebruiken. Zo hou ik bij welke films op welke externe schijven staan. Krijg je er ook nog eens een mooi overzicht bij, plaatjes en IMDB cijfer.

[fsfikke]

Je verteld nergens welk OS je gebruikt, misschien dat dat handig kan zijn.

Bij Windows 7 heb je bijvoorbeeld Libraries, daar kan je meerdere locaties toevoegen die dan in een map worden weergegeven.

[Verwijderd]

luuksnijmegen schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 23:43:
Dus als ik het goed begrijp:
- ik moet dan formatteren
- meer kans om mijn files te verliezen?

Dan denk ik dat ik die kans maar niet neem, en toch maar zo blijf werken haha. Ik wou al mn films in een map hebben, ik heb heel veel HD films. Maar nu staan ze in 3 losse mappen, en als ik er dan 1 zoek, dan weet ik niet precies waar hij staat zeg maar. Bedankt voor jullie snelle reacties!

Ik heb hier nu zelf 3 Raid 5 setjes draaien van 8 schijven van 1TB. Deze draaien toch alweer een redelijke tijd, maar heb er nog nooit ook maar ene hick-up mee gehad.
Misschien is het handiger, als je, zoals in jouw geval, de films alfabetisch ordent. Bijvoorbeeld 8 letters in map 1 en 9 letters in map 2 en 3. Dit vergemakkelijkt het zoeken naar een film.

[Tsurany]

luuksnijmegen schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 23:43:
Dus als ik het goed begrijp:
- ik moet dan formatteren
- meer kans om mijn files te verliezen?

Dan denk ik dat ik die kans maar niet neem, en toch maar zo blijf werken haha. Ik wou al mn films in een map hebben, ik heb heel veel HD films. Maar nu staan ze in 3 losse mappen, en als ik er dan 1 zoek, dan weet ik niet precies waar hij staat zeg maar. Bedankt voor jullie snelle reacties!

- Ja
- Nee

[Hahn]

Tsurany schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 15:34:
[...]

- Ja
- Nee

Waarom nee? Als je RAID0 draait ben je afhankelijk van 2 schijven, gaat er één kapot, dan is al je data weg. Dat noem ik wel een grotere kans.

[Tsurany]

Hahn schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 15:36:
[...]

Waarom nee? Als je RAID0 draait ben je afhankelijk van 2 schijven, gaat er één kapot, dan is al je data weg. Dat noem ik wel een grotere kans.

Dan moet je dus geen RAID0 draaien.

[raymonvdm]

Volgens mij wil de topicstarter een disk aanhouden als C:\ en van alle andere disken de drive letter verwijderen en als naam aanmaken onder c:\ dit kan gewoon in schijfbeheer van windows. Hiervoor hoef je niets met RAID te doen en je hoeft ook niet je disk te formateren.

Ik gebruikte dit vroeger in mijn media center

c:\films was de 2e harddisk
c:\muziek was de 3e hardisk

[Hahn]

Tsurany schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 15:37:
[...]

Dan moet je dus geen RAID0 draaien.

Maar daar vroeg 'ie naar.

raymonvdm schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 15:37:
Volgens mij wil de topicstarter een disk aanhouden als C:\ en van alle andere disken de drive letter verwijderen en als naam aanmaken onder c:\ dit kan gewoon in schijfbeheer van windows. Hiervoor hoef je niets met RAID te doen en je hoeft ook niet je disk te formateren.

Ik gebruikte dit vroeger in mijn media center

c:\films was de 2e harddisk
c:\muziek was de 3e hardisk

Hij zegt net dat 'ie al z'n films in één map wil. Dan kan je wel schijven gaan mappen, maar als je 800GB aan films hebt en je hebt twee schijven (mappen) van 500GB per stuk, dan past het nog steeds niet allemaal in één map

[Tsurany]

Hahn schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 15:42:
[...]

Maar daar vroeg 'ie naar.

Dat begreep ik er niet uit. Maar de TS is sowieso iemand die half leest, niks zelf doet en niet inhoudelijk reageert dus dan moet hij het vooral zelf weten

[marcop23]

Ik hoop zo duidelijkheid te brengen, voor mensen als de TS:

JBOD
Alle schijven worden achter elkaar geplakt, waardoor er één grote schijf ontstaat. De snelheid blijft hetzelfde. Als schijf 1 vol zit, gaat de controller simpelweg door naar schijf 2. Als een schijf uitvalt is alleen de data op die schijf weg, de andere data blijft behouden. Effectief (bij 3 * 2TB): 6TB.

RAID 0
Hier wordt alle data tijdens het schrijven verdeelt over de schijven. Als één schijf uitvalt is alle data weg. Hiervoor moet je ook zeker niet kiezen. Effectief (bij 3 * 2TB): 6TB.

RAID 1
Hierbij is de data op beide schijven exact hetzelfde. Als er 1 (bij totaal 3 schijven 2) schijf / schijven fa(a)l(t)(en), blijft de data behouden. Effectief (bij 3 * 2TB): 2TB.

RAID 5
Hierbij worden een soort noodbestandjes op een willekeurige harde schijf gezet. Wanneer een harde schijf faalt, moet je de array 'rebuilden' en worden alle halve bestanden met behulp van de noodbestanden weer gered. Het is niet handig om je OS hier op te zetten terwijl je geen raidcontroller hebt, RAID5 op moederborden is vaak traag doordat het de processor gebruikt. Effectief (bij 3 * 2TB): 4TB.

[luuksnijmegen]

hoezo lees ik half... ik wil NIET formatteren voor RAID, aangezien ik superveel films heb, en ik heb geen plaats om ze even te stallen tot ik de schijven kan formatteren. Jij leest juist half, ik heb alles gelezen, het meeste is niet de oplossing die ik zoek, of het lukt niet omdat ik mijn films niet ergens anders kan stallen.

ik heb wel een keer zon IMDB database gebruikt, maar het invoeren duurde veel te lang met 1200 films... en dan ook bv, als schijf 1 (letters a-f) vol is, en ik een film die begint met C download, moet ik eerst weer een film verzetten naar schijf 2 (bv g-l), zodat de film op 1 past.

alles wat ik wil, is dat het lijkt dat de 3 schijven 1 schijf/map zijn, zodat alle films bij elkaar staan. De 500 gb schijf wordt niet aangeraakt. Dit alles het liefst zonder te formatteren, of kans op verlies van data.

[0rbit]

Mik ze gewoon in een ZFS pool?

[Verwijderd]

Dit probleem kan opgelost worden. Heb hier genoeg TB's aan ruimte om het even te stallen. Enige nadeel is, dat je naar mij toe zou moeten komen met je systeem, kabels enzo dat is hier overmatig aanwezig. Laat maar weten of je het wat vind ja of nee, de keus ligt bij jou.

[luuksnijmegen]

@ klinkt zeker oke. Dan heb ik daarna 3x een lege 1tb schijf, en die kan ik dan (zonder extra kans op dataverlies?) "koppelen" tot 1 schijf?

Bestaat er trouwens niet een simpel programma, wat voor datgene wat ik wil kan zorgen, of zit je eigenlijk altijd aan RAID vast?

[ Voor 43% gewijzigd door luuksnijmegen op 05-02-2011 20:19 ]

[Tsurany]

En dat bedoel ik dus...

Dit is iets wat op schijfniveau geregeld moet worden, immers wil jij al je hardeschijven als een hebben dan moet je dat via Windows of buiten Windows om regelen. Er zijn zat programma's die je zo in kan stellen dat het niet uit maakt waar je films staan omdat ze alles indexeren, dat is ook al uitgebreid genoemd. Eigen inzet zou best mogen hoor, je wilt wel iets maar je wilt je niet verdiepen in de techniek, dat is vragen om problemen.
En je kan dus prima met JBOD werken, dat is hier zelfs exact voor bedoelt.

[ Voor 7% gewijzigd door Tsurany op 05-02-2011 20:26 ]