Hulp aankoop primes of zoom op crop

[buffbuffbuff]

Ik ben in het bezit van een Canon 450D en ik heb de mogelijkheid om nu wat nieuwe lenzen te kopen dit wat beter te gebruiken zijn dan mijn huidige mf lenzen. Ik heb geen ervaring met deze lenzen, daarom de vraag aan jullie. Qua hobby richt ik mij nu op portretten, maar wanneer ik ergens als fotograaf mag spelen dien ik een beetje flexible te zijn. Dit heb ik nu kunnen doen met de Canon 18-55 3.5-5.6 IS kitlens, maar deze vind ik net te langzaam bij slecht licht. Ik merk dat ik dan geforceerd op 18mm ga schieten om nog een acceptabele sluitertijd te krijgen en dat is niet optimaal.

De keuze is of een zoom van het bereik rond 24-70 of 3 primes rond 20, 50 en 85 met een budget van rond de 700 euro. De zooms hebben als voordeel dat het lekker makkelijk meenemen is. De primes hebben natuurlijk als voordeel dat het bereik iets groter is (door de spreiding) en een stuk lichtsterker zijn. Ik weet dat de primes ook de zoom kunnen aanvullen, maar dan loop ik toch weer met 2 lenzen en een tas. Een 3e lens is dan geen probleem meer.

Keuze Zooms:

Tamron 28 -75 F/2.8
Zeer goedkope lens, maar misschien toch net wat te kort. Dus geeft mogelijkheid om een prime erbij te kopen.

Sigma 24-70 F/2.8 macro
Een iets oudere variant. Blijkt erg slecht te zijn aan de korte kant. Wel goedkoop 2ehands en geeft dus ook de mogelijkheid een prime erbij te kopen.

Sigma 24-70 F/2.8 HSM
Nieuwere variant. Blijkt beter te zijn dan de Tokina. Heeft nog wel eens focus problemen. Is wat duurder, dus de combi met een prime is wat minder.

Canon 24-70 F/2.8
Zeer mooie lens, maar eigenlijk iets boven budget en erg zwaar.

Keuze primes

Samyang 14mm F/2.8
Erg rare vervorming van het beeld (mustache distortion) en geen AF-confirm. Dit is op te lossen door een exif chip aan de lens vast te plakken, maar dat is natuurlijk ook niet optimaal. Lijkt mij wel een leuke lens voor het geld.

Tokina AF 11-16mm f/2.8
Geen prime, maar gezien het bereik zet ik hem toch hier. Blijkt een goede lens te zijn. Ook helaas wat duurder.

Sigma 50mm F/1.4
Blijkt zeer goede 50mm lens,maar blijkt vaak focus problemen te hebben.

Canon 50mm F/1.4
Een goede lens en wat goedkoper dan de Sigma.

Canon 50mm F/1.8
Okay lens en zeer goedkoop. Wel helaas van plastic.

Canon 85 F/1.8
Zeer goede lens.

Ik neig dus vooral naar de primes, omdat deze toch een stapje sneller zijn en ik toch een hoop foto's in slecht licht maak. Aangezien ik nu ook alleen mf primes gebruikt is het wel een makkelijke stap. Maar dan is alleen de combinatie Samyang 14, Canon 50 1.8 en Canon 85 1.8 mogelijk gezien mijn budget.

Any tips?

[Nordlys]

Qua hobby richt ik mij nu op portretten, maar wanneer ik ergens als fotograaf mag spelen dien ik een beetje flexible te zijn.

Puur uitgaande van dat zinnetje, dat je flexibel wil zijn, maakt voor jou zoom-lenzen veel handiger. Als je veel portretfoto's maakt, zou ik een 85mm prime (50mm voor crop) erbij nemen.

en ik toch een hoop foto's in slecht licht maak

Je zou je dan ook kunnen richten op een goede flitser. Lichtsterke primes zijn in donkere ruimtes geen ultieme oplossing altijd, soms moet je de ISO omhoog schroeven, terwijl je, als er bijv. een wit plafond aanwezig is, waarschijnlijk betere foto's met een flitser kunt maken door te bouncen.

[ Voor 37% gewijzigd door Nordlys op 03-02-2011 22:41 ]

[buffbuffbuff]

Bij de keren dat ik in wat slechter licht heb moeten schieten werd het op prijs gesteld dat er niet geflitst werd, maar misschien is het wel slim om daar ook nog even naar te kijken. Bedankt in ieder geval.

[Nordlys]

Als je voorkeur naar primes gaat, dan moet je dat zeker als een goede optie zien! Je let veel meer op de compositie dan bij een zoom-lens (althans, dat is mijn ervaring). Ze zijn lichtsterker, goedkoper (er van uitgaande dat je geen L lens neemt), en lichter dan zoom-lenzen. Grootste nadeel is de flexibiliteit. Wanneer je rapportages moet maken (gewoon een voorbeeldje: bruiloft), dan is een zoom-lens handiger werken. Continue van primes wisselen gaat tijd kosten en daar mis je momenten mee. Dat is dus de afweging die je moet maken.

[Universal Creations]

Het nadeel wat je aangeeft aan de kitlens is de lichtsterkte, maar niet het bereik. Ik snap daarom niet echt de keuze voor een 24-70 achtige zoomlens. Je levert flink wat groothoek in en je zit dan vaak aan zwaardere en duurdere fullframe lenzen vast.
Even over de primes. De Samyang is manueel focussen, wat niet altijd even handig is met reportage. De distortion is weg te halen met bepaalde software (pt-lens).
Sigma 50/1.4 vs. Canon 50/1.4..... hmmm, beroemde discussie. Er zijn AF problemen met de Sigma, maar dat is een kwestie van uitproberen. De Canon heeft na een paar jaar vaak last van de usm die dan niet meer goed functioneert. De bokeh en de bouwkwaliteit van de Sigma worden vaak als pluspunten van de Sigma genoemd, maar de prijs ligt iets hoger. Ik heb voor de Sigma gekozen en heb nog geen moment spijt gehad.
85/1.8 is een goede lens voor de prijs, maar ik betwijfel of deze lens met jouw budget wel zo handig is.
Ik zou liever voor een wijde prime gaan zoals bijvoorbeeld de Sigma 20/1.8, een walk-around prime zoals de Canon 35/2 en een portret prime zoals een 50/1.4.

[Sabbi]

Ik zou zeggen tape je kitlens eens vast op een paar zoom-nivo's, bv 50mm, 35mm, 20mm en kijk hoe het bevalt. zo'n 50mm 1.4 is wel lekker snel maar als je donkere ruimtes klein zijn (normale kamer) kan je alleen nog maar portretten maken. Die 35mm van hierboven is met f2 ook niet weer zo heel erg veel langzamer, en daarmee ben je een stuk flexibeler.

Het handmatig scherpstellen met die samyang zal juist extreem meevallen en daarom voor reportage geschikt zijn, zo'n uwa kan je met wat diaframa door de scherptediepte al de halve wereld scherp hebben. Als je die op F4 zet en scherpstelt op 3 meter is alles scherp van 1,3meter tot de horizon.

[ Voor 3% gewijzigd door Sabbi op 03-02-2011 23:50 ]

[buffbuffbuff]

De 18-55 vond ik zelf net te kort en ik merkte dat ik eigenlijk alleen op de 18mm aan het schieten was vanwege de lichtsterkere lengte en niet het gezichtsveld. Nu moet ik toegeven, dat ik de laatste tijd veel kijk naar brede landschappen en architectonische plaatjes. Daarom viel de keuze ook op een ultra wide. Maar dit maakt het gat in focale lengtes wel groot, zoals Universal Creations al aangeeft. Aan de andere kant: ik heb nu geen losse flitser, dus dat is ook een goede aankoop.

Edit:

Om gelijk even te reageren op Sabbi. Ik heb zelf geen AF lenzen. Ik heb alleen M42 MF prime lenzen. Ik heb nu een 35, 50 en 135 en een 20 te leen. Ik merk dat de 20 en 50 mij goed liggen, de 35 ook erg leuk is en dat ik de 135 net te lang vind om gewoon te gebruiken. Daarom nu mijn keuze op 20, 50 en 70/85mm gevallen.

Dat de Samyang 14mm eigenlijk redelijk makkelijk scherp te stellen is, wist ik al. Het is meer de distortion die mij tegenstaat, maar volgens Universal Creations is dat makkelijk te herstellen. Misschien toch wel erg leuk.

[ Voor 36% gewijzigd door buffbuffbuff op 04-02-2011 00:13 ]

[Makkelijk]

Veel mensen die een ultrawide combineren met een 24/28-70 lens op crop irriteren zich al snel aan het wisselpunt rond 20mm. Heb ik nou al 100x horen zeggen in het canonmount topic. Ik zou in jou geval zeker gaan voor een 85mm 1.8. Daarnaast kan ik je toch een tamron of sigma 17-50 aanraden. Maar mocht je zeker van je zaak zijn dan kun je ook voor een sigma 24-70 en canon 85 1.8 gaan. Een groothoek zit er dan niet meer in binnen je budget.

[Garyu]

Ik zou ook een 11-16 + 30mm + 50mm oid nemen. Heb een tijdje rondgelopen met een 17-50/2.8, maar heb die praktisch ingewisseld voor de primes. Alleen voor het echte groothoekbereik is die nog interessant voor mij..

[Jeroen Smolders]

Misschien is een Tokina 12-24 ook een goede optie ipv de samyang (wel even door sparen)

[yzf1kr]

Ik prust de laatste dagen ook wat met 35 en 50mm f/1.8 primes, voorheen gebruikte ik alleen maar een 17-50 f/2.8 OS HSM.

En om eerlijk te zijn, ik merk de 2 en 1/3 stop [moet 1 1/3e zijn zoals opgemerkt] die ik winst zou moeten hebben tov de f/2.8 in praktijk niet echt. Dit komt voor een groot gedeelte doordat de OS in de Sigma mij ook al 3 (en met geluk soms 4) stops winst geeft bij stationaire onderwerpen.

Snelle primes geven dus voornamelijk winst bij bewegende onderwerpen, maar zijn eigenlijk zinloos voor portretten. Helaas is er geen snel zoom objectief met stabikisatie in het bereik dat jij zoekt.

Maar het kan ook zijn dat het bij het verkeerde eind heb, ik te veel heb verwacht van een "snelle" prime.

[ Voor 3% gewijzigd door yzf1kr op 04-02-2011 13:55 ]

[mjtdevries]

Het idee van een prime voor portretten is niet zozeer dat je kortere sluitertijden kunt gebruiken, maar dat je een kleinere scherptediepte krijgt.
Daardoor krijg je dan dat de achtergrond meer vervaagt, wat vaak mooier is bij een portret.

Overigens is f/1.8 tov f/2.8 maar 1 1/3 stop.

[ThomasW]

Misschien moet je er anders tegenaan kijken, niet naar de sluitertijd maar naar het DoF verschil. Daar zit voor mij het voordeel van een (1 1/3e stop overigens) snelle prime.

Edit: te laat...

[ Voor 12% gewijzigd door ThomasW op 04-02-2011 13:16 ]

[yzf1kr]

Idd, had me verteld. 1 1/3 stop.

Ik meen uit het verhaal van TS op te maken dat hij snelle lenzen wilde om bij weinig licht te fotograferen. Vandaar dus mijn opmerking.

Daarnaast is theoretisch gezien het verschil in DOF op bijvoorbeel 50mm niet zo heel groot tussen 1.8 en 2.8 op een "normale" portret afstand. Maar ik ben nog aan het leren met mijn primes, hopenlijk heb ik dit weekend wat tijd om er eens wat dieper in te duiken.

[Verwijderd]

Garyu schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 11:35:
Ik zou ook een 11-16 + 30mm + 50mm oid nemen. Heb een tijdje rondgelopen met een 17-50/2.8, maar heb die praktisch ingewisseld voor de primes. Alleen voor het echte groothoekbereik is die nog interessant voor mij..

Ik heb ook zoiets, alleen dan f-mount. Heb een 12-24, 35mm en een 85mm. Komt evt. nog een 50mm bij, niet omdat ik die nodig heb, maar omdat die toch zo goed als niets kost. Heb niet het idee dat ik bereik mis.

[mjtdevries]

yzf1kr schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 13:54:
Daarnaast is theoretisch gezien het verschil in DOF op bijvoorbeel 50mm niet zo heel groot tussen 1.8 en 2.8 op een "normale" portret afstand.

Och, je scherptediepte wordt zo'n 40% kleiner op die afstand. Dat vind ik best een stevig verschil...

Ken je de online DoF calculator al? http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[yzf1kr]

40% is een relatieve waarde, en dat lijkt op papier heel veel, maar in praktijk gaat het om enkele centimeters
Sterker nog, vaak is het in praktijk bij een portret niet eens mogelijk om op 1.8 te schieten omdat je DOF veel te klein wordt, vaak ga je dan toch weer richting de 2.8.

Maar goed, voordat het verhaal te ver off topic gaat.
Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat men zich tegenwoordig niet blind meer moet starten op snelle primes, want een snelle zoom met stabilisatie heeft vaak meer praktisch nut.

Die site is mijn trouwens bekend, maar zelf gebruik meestal: http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm
Deze site vind ik handiger omdat je daar ook AOV en FOW kan berekenen.

[Universal Creations]

Met 50mm op aps-c met f/1.8 een portretfoto nemen heb je al snel een DoF van 5cm, wat genoeg is om 1 gezicht mooi scherp te krijgen en de rest in (gedeeltelijke) onscherpte te brengen. Met f/2.8 zit je al op zo'n 9cm wat eigenlijk teveel scherpte oplevert. Maar er is meer dan zuivere DoF. De achtergrond wordt dan ook scherper en die gaat meer afleiden. Dus f/2.8 is in een studio of met mooie blauwe lucht op achtergrond prima, maar in veel binnensituaties isoleer je niet goed genoeg je onderwerp.

[buffbuffbuff]

De keuze wordt niet makkelijker.

Denken jullie dat wanneer ik de Samyang 14mm 2.8 en de Sigma 50mm 1.4 koop eventjes vooruit kan? Bijvoorbeeld voor foto's tijdens bedrijfsfeestjes e.d.? Dan heb ik de grote hoek en een portret lens en zit ik ongeveer aan mijn budget.

[robvleeuwen]

Ik zou zeggen; haal een tamron 17-50, een 50mm 1.8 en de 85mm 1.8. Dan heb je voor 'normaal gebruik' een prima, vrij lichtsterke, zoomlens en voor de portretten de twee primes.

[Universal Creations]

Ik vind persoonlijk de 85/1.8 voor op crop erg lang en ik houd niet zo van de bokeh. Ik zou dan eerder voor een 50/1.4 gaan, maar dat is echt persoonlijke voorkeur. Een goede 17-50 f/2.8 lens (sigma, tamron, canon) is natuurlijk ook niet verkeerd, maar dan lever je dus wel wat in op het gebied van lichtsterkte.

[ATOR]

De 50mm f1.4 is mijn favoriete portretlens.

Op een bedrijfsfeestje ga je niet snel wisselen van objectief en heb je meer aan een 17-50 f2.8 met een flitser.

[Zwegertje]

Ik merk dat ik mijn zoomlens nooit meer gebruik. Primes hebben mijn voorkeur. De Sigma 50mm is een must have. Twee andere mooie lenzen zijn de 28mm 1.8 en de 85mm 1.8, allebei van Canon. Vergis je niet in het verschil tussen 1.8 en 2.8. En de kwaliteit is gewoon van een veel hoger niveau. Ze zijn lichter, maar je moet er wel meer meenemen. En je moet je afvragen wat je gaat fotograferen, is het praktisch telkens te moeten wisselen?
Just my 2 cents.

[mjtdevries]

Aan de andere kant kun je voor de prijs van de 28 1.8 en 85 1.8 inclusief zonnekappen ook een 24-70 2.8 L kopen....

De cruciale factor is: hoe belangrijk is het voor je dat de lens sneller is dan 2.8?

[Garyu]

Ik zou denk ik eerst een de 50mm/1.8 proberen. Die is stukken goedkoper dan de 1.4 en levert ongeveer dezelfde kwaliteit foto's. Met het geld dat je daarmee bespaart heb je al een halve 17-50/2.8 voor er bij, of een willekeurig ander stuk glas.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 16:03:
Aan de andere kant kun je voor de prijs van de 28 1.8 en 85 1.8 inclusief zonnekappen ook een 24-70 2.8 L kopen....

De cruciale factor is: hoe belangrijk is het voor je dat de lens sneller is dan 2.8?

Gewicht doet ook een aardige duit in het zakje hoor...

[Richard!]

Je kan de 1.8 proberen maar op 1.8 vind ik die lens een drama, schiet je er mee op 2.8 is het vaak al een wereld van verschil en dan kan je er ook een hele hoop plezier mee beleven. Wat ik eigenlijk niet tegenkom hier is een stukje scherpte, ik weet niet hoe je daar over denkt maar primes zijn over het algemeen ook scherper dan zoomlenzen, voor voor portretten lijkt mij dat wel belangrijk. Ik neig ook steeds meer naar primes, niet alleen omdat ze lichtsterker en scherper zijn maar ook omdat het veel uitdagender is, ik maak liever een panorama op 50mm dan dat ik mijn 17-85 weer erop schroef om 2 groothoek shots te maken.

[Nomad]

Richard! schreef op zondag 06 februari 2011 @ 11:58:
Je kan de 1.8 proberen maar op 1.8 vind ik die lens een drama, schiet je er mee op 2.8 is het vaak al een wereld van verschil en dan kan je er ook een hele hoop plezier mee beleven. Wat ik eigenlijk niet tegenkom hier is een stukje scherpte, ik weet niet hoe je daar over denkt maar primes zijn over het algemeen ook scherper dan zoomlenzen, voor voor portretten lijkt mij dat wel belangrijk. Ik neig ook steeds meer naar primes, niet alleen omdat ze lichtsterker en scherper zijn maar ook omdat het veel uitdagender is, ik maak liever een panorama op 50mm dan dat ik mijn 17-85 weer erop schroef om 2 groothoek shots te maken.

Ik vind mijn primes amper scherper dan mijn andere lenzen, ik denk dat het hier niet genoemd wordt, omdat het geen significant verschil is. Misschien bij echt pixel-peepen, maar voor mijn werk heb ik nog nooit bedacht deze of die lens te pakken omdat die scherper is. Ik kijk eigenlijk alleen naar bereik van de lens en naar lichtsterkte. Soms is 2.8 (zoomlens) gewoon niet genoeg en heb je 1.4 nodig, dan pak ik een prime.

Ik heb nog nooit bij mijn zoom lenzen gedacht, jammer dat die niet scherper is.

[mjtdevries]

De stelling dat primes over het algemeen een stuk scherper zijn dan zooms kun je tegenwoordig echt niet meer volhouden.
In de afgelopen paar jaar zijn er een heleboel zooms uitgekomen die wat betreft scherpte wijd open gewoon net zo goed zijn als de betaalbare primes. Denk bv aan de 17-55 en de 70-200.

De betaalbare primes zijn niet allemaal zo bijzonder scherp. Dan moet je al naar de L primes gaan, maar dan is het prijskaartje zodanig veel hoger dat je dat ook mee moet nemen in de overweging.

Zaken als de kwaliteit van bokeh zijn ook niet perse beter bij primes. De 50 1.4 van Canon heeft op dat punt bv niet zo'n geweldige reputatie, terwijl de 24-70 dat wel heeft.

[Richard!]

Oké dan praten we over de hogere klasse lenzen, een mooi voorbeeld van lenzen uit de lagere klasse. Afgelopen zomer in Luxemburg een foto geschoten op F10 met mijn 50mm vervolgens exact dezelfde genomen met mijn 17-85, het verschil kon ik toch wel goed zin, ik zie vooral wel verschil in de goedkopere objectieven. In de hogere klasses (17-55 en 70-200 etc) denk ik zelf ook dat het verschil nihill is.

[Universal Creations]

Mede omdat de Canon 50/1.4 maar een 7-bladig diafragma heeft i.v.m. de 9 van de 24-70L. Maar wide-open heb je daar geen last van...
Probleem met de scherpte van primes is dat er heel vaak wide-open wordt bekeken. Zodra je primes afstopt worden ze scherper, maar met name aan de randen ga je verschillen zien, dat is althans mijn mening. Ik heb de 24-70L getest vergeleken met primes op vergelijkbare brandpuntsafstanden en met name de randen van de 24-70L vind ik minder goed. Centrumscherpte is meer dan dik in orde. Uiteraard is het maar net wat je wil op bepaalde momenten. Er zijn namelijk users bij die ook randscherpte willen op f/2.8...

[Sabbi]

Universal Creations schreef op zondag 06 februari 2011 @ 13:41:
[...] Er zijn namelijk users bij die ook randscherpte willen op f/2.8...

Ja, maar hoe wil je anders een mooie foto van een testchart in je huiskamer maken?

[mjtdevries]

Ik heb het er niet specifiek bij vermeld in mijn post, maar als ik de zooms met de primes vergelijk, dan vergelijk ik de zoom wijd-open (f/2.8) en de prime afgestopt (ook f/2.8)

En als je dan bv bij slrgear kijkt, dan zie je dat de 24-70 zich prima kan meten met de primes op 28, 35 en 50mm. Zowel wat betreft scherpte in het midden als op de rand. Alleen op 70mm wordt ie wel soft.
Bij de 17-55 zie je dat ie over de hele range niet onder doet voor de primes. Idem voor de 70-200 f/4 IS en 2.8 IS

En dan heb ik het over de middenmoot primes, dus niet de L's.

Dat iemand verschil ziet met de 17-85, want dat is nou pertinent niet een recente zoom en ook pertinent niet een zoom die als erg scherp bekend staat. En je hoeft dus ook de 17-40 niet te noemen.

Maar juist de laaste paar jaar zie je dat door de toegenomen rekenkracht van computers de ontwerpen van zooms veel beter worden. Afgezien van de superzooms zijn alle andere zooms van de afgelopen 3 jaar van verrassend goede kwaliteit.

[ Voor 30% gewijzigd door mjtdevries op 07-02-2011 10:30 ]

[Joepv]

Maar hoe zit het met contrast/kleur van de 50/85mm primes ten opzichte van een 24-70 of 70-200 L? Scherpte is leuk, maar toen ik mijn 24-70 L uit de doos haalde viel me meteen het contrast en de kleur van de foto op. Is dit bij bijv. een 85 f/1.8 ook zo?

[mjtdevries]

Contrast/kleur van de 85 1.8 is ronduit goed te noemen, maar het kan ook echt nog wel beter.

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 07-02-2011 14:33 ]

[Nomad]

De 85mm, ik heb hem ook (en de 24-70L ook), presteert lekker qua contrast. Zeker vanaf F/2 a 2.2, een ietsje afgestopt dus. Dan is die lekker scherp en zijn de kleuren prettig.

De 50mm 1.4 sigma daarentegen vind ik nog mooiere kleuren geven en zeker on par met de 24-70L

[buffbuffbuff]

Om hierop nog even terug te komen. Mijn oude camera was zo brak, dat ik maar besloten heb die te vervangen. Het totale plaatje hoop ik zondag af te hebben, maar hoe het er nu uit gaat zien is dat ik een Canon 50D ga kopen met een Canon 50mm 1.8 II en een Sigma 24-70 2.8 DG EX Macro. Komt erg mooi uit qua prijs.Ik ga eerst eens kijken of ik met de 24-70 uit de voeten kom en mocht dit toch niet lekker liggen, dan switch is alsnog naar de primes! In ieder geval bedankt voor jullie input.

[Nomad]

buffbuffbuff schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 12:12:
Om hierop nog even terug te komen. Mijn oude camera was zo brak, dat ik maar besloten heb die te vervangen. Het totale plaatje hoop ik zondag af te hebben, maar hoe het er nu uit gaat zien is dat ik een Canon 50D ga kopen met een Canon 50mm 1.8 II en een Sigma 24-70 2.8 DG EX Macro. Komt erg mooi uit qua prijs.Ik ga eerst eens kijken of ik met de 24-70 uit de voeten kom en mocht dit toch niet lekker liggen, dan switch is alsnog naar de primes! In ieder geval bedankt voor jullie input.

De 24-70 van sigma die je hier noemt is niet een lens die erg populair is, omdat hij vrij soft is op 2.8.
Een alternatief is de 28-75 van tamron, die ik optisch zeker mooier vind. Met focussen maken ze beiden een beetje lawaai, maar de tamron ietsje meer.

De nieuwe 24-70 HSM sigma heb ik nog niet mee gewerkt, maar die is wel een stuk prijziger.

[Makkelijk]

De kans is nu vrij groot dat je binnenkort geld in een UWA gaat steken , maar voor portretten denk ik dat je een goed begin van een all-round kit hebt. Met de 50mm ga je ook merken of je een ~30mm prime erbij gaat willen of juist een 85mm prime.

[ Voor 66% gewijzigd door Makkelijk op 12-02-2011 15:04 ]

[buffbuffbuff]

Ik lees juist hier dat de Sigma 24-70 2.8 EX DG Macro juist wel prima is, maar alleen dat hij op 70mm wat softer wordt. Of begrijp ik dit nu verkeerd?

http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

EDIT
Ik zie ook nu een verschil in waardes tussen de sigma en tamron op deze website, maar dat zal waarschijnlijk door het gebruik van 2 verschillende camera's liggen. De Tamron komt daar wel wat slechter uit de test, maar als de tests niet gelijk zijn dan zegt dat niks. Tamron is dus ook aan te raden? Qua 2ehands prijs ontlopen ze elkaar niet echt, al is de Sigma wat makkelijker te vinden.

[ Voor 42% gewijzigd door buffbuffbuff op 12-02-2011 15:30 ]

[Makkelijk]

Afgezien van welke beter of scherper is heb je bij de sigma natuurlijk wel 4 mm extra. En dat is in dat gebied op een crop cam behoorlijk significant

[Universal Creations]

buffbuffbuff schreef op zaterdag 12 februari 2011 @ 15:25:
Ik lees juist hier dat de Sigma 24-70 2.8 EX DG Macro juist wel prima is, maar alleen dat hij op 70mm wat softer wordt. Of begrijp ik dit nu verkeerd?

http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

EDIT
Ik zie ook nu een verschil in waardes tussen de sigma en tamron op deze website, maar dat zal waarschijnlijk door het gebruik van 2 verschillende camera's liggen. De Tamron komt daar wel wat slechter uit de test, maar als de tests niet gelijk zijn dan zegt dat niks. Tamron is dus ook aan te raden? Qua 2ehands prijs ontlopen ze elkaar niet echt, al is de Sigma wat makkelijker te vinden.

De meeste zoomlenzen zijn aan het einde van hun bereik wat softer, maar zo lang het resultaat meer dan acceptabel is (het lijkt nog altijd dik in orde bij de Sigma) is er geen reden tot klagen.

[buffbuffbuff]

Ik ga morgen de lens bekijken. Mocht ik hem echt erg zacht vinden, dan zal ik op zoek gaan naar een andere variant. Nogmaals bedankt voor de input. Het wordt gewaardeerd.

[Nomad]

ik heb een rot exemplaar in de handen gehad, maar het kan goed dat het niet voor elke van die lens geldt.
Beste advies is zelf kijken en concluderen of die acceptabel is denk ik

[G-Tus]

Ik denk dat er qua scherpte niet zoveel mis mee is voor een crop camera, het zijn vooraal de hoeken op fullframe die heel erg soft zijn. Waar je echter wel mee moet oppassen met die lens is flare:



Doet me denken aan de 50/1.0.