Apple-uitgevers-mogen-content-buiten-App-Store-om-aanbieden

[Verwijderd]

Ik heb op de frontpage ook al een reactie geplaatst maar feitelijk is het off-topic daar. Issue is: zou tweakers.net niet net als de new york times waar het eerder een bericht van doorzette (quootjes rond de titel) niet een rectificatie moeten plaatsen? De New York times heeft dit immers ook gedaan maar dit wordt niet doorgezet op tweakers.net.

Hieronder integraal mijn reactie op de frontpage die een en ander nader beargumenteert:

Precies, feitelijk is het artikel gewoon een rectificatie van een eerder tweakers artikel op basis van dat artikel uit de New York times.

Onderstaande vind ik dan wel de bloody limit:

Eerder zou Apple aan aanbieders van digitale content, zoals e-books, hebben verteld dat het aanbieden van content buiten de App Store om helemaal niet is toegestaan, maar het bedrijf uit Cupertino spreekt dit nu dus tegen.

Het "zou Apple" is gewoon een redaktionele fuckup geweest van tweakers.net. En de rectificatie wordt nu gebracht alsof Apple zichzelf tegenspreekt. Eigenlijk zou er groot "RECTIFICATIE" boven het artikel moeten staan. Met een verontschuldiging van de hoofdredacteur.

Het oorspronkelijk New York times artikel, dat de resonanties in de tech blogsfeer waar tweakers onderdeel van uitmaakt ontstak, is aangepast. Er is een RECTIFICATIE (correction) aan toegevoegd.

Correction: February 3, 2011
An article on Tuesday about Apple’s tightening of its control of the App Store misstated part of its policy. While the company is requiring e-book purchases within apps to go through its payment system, customers can still use apps to access e-books and other content they bought elsewhere. It is not the case that access to that content will be cut off.

bron: http://www.nytimes.com/20...hnology/01apple.html?_r=3

Een kwaliteitskrant van journalistiek niveau als de New York times weet wanneer een rectificatie op zn plaats is. Tweakers.net weet dit kennelijk niet.

[Olaf]

Vind je nu zelf ook niet dat je overdrijft? De New York Times heeft een artikel van 1 februari op 3 februari gerectificeerd, hoeveel mensen denk je dat dat nu nog gaan lezen? En als die 'kwaliteitskrant van journalistiek niveau' zoals jij het noemt niet in de eerste plaats die 'fuckup' had gemaakt was er helemaal niets aan de hand geweest.

Wij beschouwen de NYT doorgaans ook als betrouwbare bron, dus waarom je ons die fout in de schoenen schuift is me een raadsel. Je hebt gelijk als je zegt dat het artikel van dinsdag een update mag krijgen en die rectificatie in het huidige artikel opgenomen moet worden, maar als je ons op die aanpassing van de NYT wilt wijzen, kom je serieuzer over als je je toon wat matigt.

[Verwijderd]

Misschien kom ik wat heetgebakerd over, excuses daarvoor. Maar feit blijft dat tweakers met veel tam-tam een artikel uit de NY times overneemt, vervolgens de reakties/hits pakt op die canard, en dan niet thuis geeft als de NY times een rectificatie plaatst. Ik vind dat journalistiek niet zo netjes maar ik ben geen professioneel journalist misschien verwacht ik te veel van jullie

Wat ik wel vreemd vind is dat het follow up artikel vandaag dan doet alsof de neus bloedt en het doet voorkomen dat Apple van standpunt gewijzigd is. Apple heeft niks gewijzigd: de NY times heeft de verkeerde conclusies getrokken en de hele tech blogosfeer gaat daar dan in mee, inclusief Tweakers. Komt er vervolgens achter dat de vork wat anders in de steel zit en schrijft het verhaal aan elkaar door te doen alsof Apple van standpunt gewijzigd is. Nee tweakers, jullie zaten ernaast

Ach misschien is het gewoon een probleem met de tech sites en niet zo zeer tweakers aan te rekenen inderdaad.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2011 14:22 ]

[RoD]

Er wordt helemaal niet gezegd dat Apple van standpunt is gewijzigd. Er wordt gezegd dat Apple juist niet van standpunt is gewijzigd. Dat is zo'n beetje het hele punt van het artikel; het gaat over de reactie van Apple over wat de NYT eerder schreef.

De rectificatie van NYT is inmiddels in het artikel verwerkt, en was afaik nog niet beschikbaar toen ik het artikel schreef. Van "doen alsof je neus bloedt" is dan ook geen sprake.

[Verwijderd]

Bedankt voor het aanpassen, de issue is wat mij betreft nu voldoende behandeld.