/29 bij onsneteindhoven

[zzattack]

Volgens de site van onsneteindhoven kost een /29 een extra €44,- per maand, en voor een /28 mag je zelfs €90,- MAANDELIJKS aftellen. Hoewel mijn interesse volledig particulier is vraag ik me af of dit een reële prijs is, wat denken jullie? Wellicht zou een 2e ISP die hier wat soepeler mee is een betere optie zijn, zou ik dit willen.
Een andere optie zou zijn om met de LIR verantwoordelijke van Edutel, waar Ons Net Eindhoven haar internetdiensten inkoopt in contact te geraken. Heeft iemand hier ervaring mee?

[ik222]

Dergelijke subnets zijn eigenlijk vooral gemaakt voor zakelijke klanten en op de zakelijke markt zijn dit geen ongewone prijzen natuurlijk. Voor particulier gebruik is het inderdaad duur maar goed ik zie ook niet in waarom je particulier een dergelijk subnet zou willen hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door ik222 op 01-02-2011 00:13 ]

[zzattack]

Niet dat het relevant is maar ik wil graag een relatief zware thuisserver in VM's opdelen.

[GH45T]

En daarvoor heb je public ip adressen nodig?

Begrijp me niet verkeerd hoor, er zijn situaties waarin dat noodzakelijk is, maar voor thuis?

[LuckY]

Schaarste voor IP's dus ze kunnen rekenen wat ze willen, bedrijven betalen wel.
En kan je niet iets met NAT of VPN doen? Een of ander VPSje die alles doorrouteert naar je server geeft iets overhead maar denk dat het wel goedkoper is om bij die VPS wat ip's te krijgen.

[zzattack]

@GH45T: nou, nodig is een groot woord, maar het zou wel erg convenient zijn.

@LuckY: NATten via een VPS is inderdaad een goed(kop)e optie, heb ik bij XLS al naar gevraagd, maar dan zit ik inderdaad met dat beetje overhead, en ik weet ook niet zeker of ik dat voor HTTP ook wil. SSH gaat prima natuurlijk, maar met veel dataverbruik tikt de VPS flink aan.

[Kees]

neem je ipv6, ben je meteen klaar voor de toekomst en heb je 2⁶⁴ adressen..

[Zsub]

En in aanvulling op Kees: je kan dan natuurlijk altijd ook nog een v4 adres nemen via NAT (dus v6 publiek, v4 private), zo ben je ook nog backwards compatible, mocht dat nodig zijn.

[zzattack]

Ik ga eens kijken naar de ipv6 mogelijkheden bij onsnet.

[dion_b]

Kees schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 08:31:
neem je ipv6, ben je meteen klaar voor de toekomst en heb je 2⁶⁴ adressen..

offtopic:
Krankzinnig overigens dat nota bene in de specs /64 voor eindgebruikers en /56 voor zakelijke gebruikers aanbevolen worden - gezien de exponentiele groei van IP-gebruik (ondertussen 30 jaar lang verdubbeling per jaar, waarmee het geen toeval is dat we door de 2^32 IPv4 adressen heen zijn) veroordelen we onszelf hiermee bij voortzetting van die trend tot een depletion van IPv6 in zo'n 32 jaar. En nee, geen idee waar in vredesnaam al die 2^64 netwerken van 2^64 aan op zouden kunnen raken, maar had iemand medio jaren '80 gevraagd waar alle 2^32 IPv4 adressen aan op zouden gaan zou hij het ook niet gezegd kunnen hebben. Mark my words, we gaan hier ergens rond 2044 spijt van hebben

IMHO zou een /112 (65k adressen) of anders /96 (4 miljard adressen) per gebruiker zat moeten zijn. Het is daarbij altijd makkelijker om in geval het echt niet genoeg is om meerdere kleine blokken uit te delen dan andersom als je in de knoop komt reeds uitgedeelde grote blokken te splitsen (zie de IPv4 /8's die zelfs nu zo goed als ongebruikt (US Strategic Reserve) danwel niet gerouteerd worden (General Electric)). IPv4 is nog lang niet op, we hebben alleen inefficient uitgedeeld en gaan nu met IPv6 exact hetzelfde doen

Excuses voor offtopic rant