HDD Erase Spinpoint F3

[vinom]

Goedendag,

Ik heb de laatste tijd het SSD topic aardig gevolgd en hier werd regelmatig de term 'Secure Erase' genoemd. Na dit Google ingetikt te hebben, is dit dus een (DOS?) programma wat je SSD naar factory settings formateert (?)
Ik neem aan dat dit ook gewoon werkt met een HDD, maar is een secure erase beter dan een gewone format die van Windows zelf bijvoorbeeld?

Ik had in gedachten een Secure Erase uit te voeren en vervolgens mijn Windows 7 opnieuw te installeren. Of maakt het vrij weinig uit qua performance welke soort format ik gebruik?

EDIT: excuses voor de foute topic titel, moet natuurlijk HDD zijn

[ Voor 6% gewijzigd door vinom op 28-01-2011 13:12 ]

[Verwijderd]

Secure Erase werd gebruikt op HDDs om de data te vernietigen, en is dus een anti-datarecovery maatregel.

Voor SSDs heeft het een hele andere betekenis, namelijk om de performance te resetten naar fabrieksinstellingen. Dat is de hele reden om zo'n Secure Erase te doen. Secure Erase kan met HDDErase.exe; een DOS utility, maar ook onder Linux en andere OS; alleen niet Windows.

Voor je HDD is er geen enkele reden om dit te doen, een HDD werkt fundamenteel 100% anders dan een SSD; zijn bijna elkaars tegenovergestelden op technisch vlak. Als je data wilt vernietigen op je HDD kun je Eraser en dergelijke gebruiken.

[vinom]

Aha, dus het heeft geen zin om een secure erase te doen op een HDD, want de performance word er niet beter op.
Dat was eigenlijk mijn uitgangspunt, in de hoop dat de performance beter zou worden.

[ Voor 28% gewijzigd door vinom op 28-01-2011 13:43 ]

[Verwijderd]

Een HDD is een mechanisch apparaat; de beperkte snelheid komt door het mechanische component; daar valt weinig aan te doen. HDDs zullen altijd traag blijven; er zitten teveel theoretische beperkingen aan mechanische opslag.

Een SSD heeft geen snelheidsbeperking, in elk geval theoretisch. Het zou zelf zo snel kunnen zijn dat het álle sectoren tegelijk aanspreekt en je dus min of meer over onbeperkte snelheid kunt spreken; theoretisch want voorlopig is 300MB/s zo'n beetje wat SSDs doen. Maar als je een 512-channel SSD zou maken is dat al 512 * 20MB/s = 10 gigabyte per seconde; kijk daar kom je ergens! Kun je vandaag de dag maken met techniek die vandaag beschikbaar is.

Met andere woorden, gebruik HDDs voor massa opslag als snelheid niet van belang is (grote films; die spelen echt niet 'beter' af op een SSD) en SSDs voor al het andere.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2011 13:54 ]

[MicGlou]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:53:
Een SSD heeft geen snelheidsbeperking, in elk geval theoretisch. Het zou zelf zo snel kunnen zijn dat het álle sectoren tegelijk aanspreekt en je dus min of meer over onbeperkte snelheid kunt spreken; theoretisch want voorlopig is 300MB/s zo'n beetje wat SSDs doen. Maar als je een 512-channel SSD zou maken is dat al 512 * 20MB/s = 10 gigabyte per seconde; kijk daar kom je ergens! Kun je vandaag de dag maken met techniek die vandaag beschikbaar is.

Zoals je al aangeeft de technieken zijn niet te vergelijken, daarom is de vergelijking beperkte snelheid voor een HDD en theoretisch onbeperkt voor een SSD ook een hele vreemde... zeker met jouw onderbouwing daarbij. 512 channels is dan in principe niet veel anders dan 512 mechanische HDD's in raid draaien. Want met meerdere channels worden de chips niet sneller aangesproken, alleen met veel meer tegelijk... Is hetzelfde toch? Grote verschil is uiteraard dat dit met een SSD vele malen compacter gemaakt kan worden.

[_Dune_]

Zo letter kistje, hamer... spijkers... met andere woorden even een andere letter tussen gespijkerd in de topic title. HHD > HDD.

Verder met een beetje GoT search werk had je dit toch zelf ook wel kunnen achterhalen? Of zijn we nu al vergeten hoe het met een conventionele HDD gaat?

[Verwijderd]

MicGlou schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:59:
[...]


Zoals je al aangeeft de technieken zijn niet te vergelijken, daarom is de vergelijking beperkte snelheid voor een HDD en theoretisch onbeperkt voor een SSD ook een hele vreemde... zeker met jouw onderbouwing daarbij. 512 channels is dan in principe niet veel anders dan 512 mechanische HDD's in raid draaien.

Het grote verschil tussen HDD en SSD is dat een HDD maar één ding tegelijk kan: één leeskop of in het geval van meerdere leeskoppen maar één actuator; dus één ding tegelijk doen. HDDs zijn dus seriële apparaten. SSDs zijn echter parallelle apparaten; ze kunnen prima sector y lezen op het moment dat ook x gelezen wordt. Ze kunnen dus dingen echt tegelijk, en HDDs kunnen dat niet.

HDDs zullen ook nooit in performance stijgen; tuurlijk wordt de MB/s wel ietsje hoger, maar alleen als functie van rotatiesnelheid en datadichtheid. De eerste is al zo hoog dat een schijf zichzelf kapot kan draaien door de warmte (Velociraptor zonder caddy) en de laatste is kostbaar om te verbeteren; max is 750GB per platter op dit moment en die draaien op slechts 4200rpm.

Dus waar HDDs fysiek gelimiteerd zijn tot nadelige effecten van mechanische technieken, kunnen SSDs in feite ongelimiteerd doorschalen. Geen enkele reden waarom 10GB/s pas over 10 jaar zou kunnen; als een bedrijf als Intel dat zou willen kunnen ze met een maandje engineers zo'n product maken. Of het winstgevend is is een tweede, want prijs en afzet zijn sterk aan elkaar gekoppeld. Maar het punt is dat SSD de toekomst heeft voor performance en HDDs absoluut niet. HDDs worden verbannen naar taken die niet performance-gevoelig zijn, zoals massa opslag van films en andere statische data.

Edit: ik denk dat de mods liever niet willen dat dit een HDD versus SSD topic wordt; mocht je het interessant vinden hier verder over te discussiëren is het misschien beter een eigen topic aan te maken; in dat geval ben ik zeker bereid verder in te gaan op je verhaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2011 14:16 ]

[vinom]

_Dune_ schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:59:
Zo letter kistje, hamer... spijkers... met andere woorden even een andere letter tussen gespijkerd in de topic title. HHD > HDD.

Verder met een beetje GoT search werk had je dit toch zelf ook wel kunnen achterhalen? Of zijn we nu al vergeten hoe het met een conventionele HDD gaat?

Zoals je ziet komt er nog een mooie discussie uit voort
Ging mij om het punt dat een Windows/ HDD (lees: steeds meer ratelen) na verloopt van tijd steeds trager wordt en dat er misschien met zo'n HDD Erase nog wat performance was uit te halen, maar dat gaat dus niet. Behalve bij een SSD dan.

[Verwijderd]

Dat Windows op een HDD steeds trager wordt, komt omdat de data steeds meer gefragmenteerd raakt en er geseeked moet worden. Defragmenteren is normaliter de 'oplossing' hiervoor, maar kan het probleem ook erger maken. Bestanden die dicht bij elkaar stonden omdat ze bij elkaar hoorden, kunnen opeens heel ver van elkaar worden opgeslagen door de defragmentatie.

Maar je ontkomt er niet aan: als je iets anders doet met HDD dan grote bestanden lezen of schrijven, gaat het gewoon traag zijn. Pentium-tijdperk: jouw oogjes wachten op het scherm tot eindelijk dan die HDD klaar is met ratelen en ratelen.

Beste wat je kunt doen behalve een SSD kopen is heel veel RAM geheugen. Hoe meer RAM des te meer filecache; die 64MB cache in je HDD is natuurlijk niets vergeleken met 24 gigabyte RAM wat sommigen in hun PC hebben (duur? 200 euro voor 24 gigabyte DDR3 duur? dacht het niet; is standaard tegenwoordig en geheel in harmonie met een snelle sandy bridge CPU). Zoveel geheugen zorgt ervoor dat de schijf niet meer wordt geraadpleegt. Maar dat werkt alleen als je niet om de haverklap hoeft te rebooten; filecache gaat terug naar 0 elke keer dat je reboot.