NAS Raid 5 schijfruimte

[Verwijderd]

Hallo!

Ik heb vorige week een Qnap NAS TS-439 Pro II+ aangeschaft met 4x 2TB hardeschijven.

Bij de installatie heb ik gekozen voor de Raid 5 omdat wanneer er een HDD kapot gaat, ik alle data dan nog verspreid heb op de andere schijven.

Het gekke vind ik alleen dat ik 4x 1863 GB = 7452 GB aan totale schijfruimte heb en er 5496,93 GB beschikbaar is.

Zou ik niet 3726 GB beschikbaar moeten hebben? Hoe kunnen de schijven anders gemirrord worden? Het lijkt mij dat je 2 schijven gebruikt en de andere 2 mirroren.

Ik hoop dat iemand het mij uit kan leggen , ik wil niet dat ik zometeen data kwijt ben omdat dit verkeerd staat ingesteld.

Bedankt!

[Tsurany]

Raid5 is geen mirroring, het werkt met pariteitsberekeningen. Dit betekent dat je n-1 aan ruimte hebt. Bij 4 schijven heb je dus 3 schijven voor data, bij 10 schijven heb je dus 9 schijven voor data.

Lees je eens in wat raid inhoud en welke vormen er zijn. Zo heb je namelijk ook raid6 waarbij je n-1 hebt en raid4 met n-1 echter waarbij de pariteit weer anders opgeslagen wordt over de schijven heen. En natuurlijk nog veel meer vormen zoals raid50 of raid10.

[ Voor 39% gewijzigd door Tsurany op 26-01-2011 14:07 ]

[Verwijderd]

Als je kiest voor RAID5 dan gebruik je geen mirroring maar RAID5, waarbij slechts één (virtuele) disk wordt opgeofferd voor redundancy en je de opslagcapaciteit van de overige schijven kunt gebruiken; in jouw geval 3 * 2TB = 6TB dus.

Omdat Windows de fout maakt om GB en TB in GiB en TiB weer te geven terwijl ze de verkeerde unit (GB / TB) gebruiken, krijg je 5496,93 GB in plaats van de correcte 5496,93 GiB / 6000 GB.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:06:
Als je kiest voor RAID5 dan gebruik je geen mirroring maar RAID5, waarbij slechts één (virtuele) disk wordt opgeofferd voor redundancy en je de opslagcapaciteit van de overige schijven kunt gebruiken; in jouw geval 3 * 2TB = 6TB dus.

Omdat Windows de fout maakt om GB en TB in GiB en TiB weer te geven terwijl ze de verkeerde unit (GB / TB) gebruiken, krijg je 5496,93 GB in plaats van de correcte 5496,93 GiB / 6000 GB.

Ah fuck, dan zou ik eerst eens uit moeten zoeken welke disk nu gebruikt wordt...

[Tsurany]

Al je disken worden hiervoor gebruikt. Raid4 gebruikt een aparte schijf voor pariteit, raid5 verdeelt het over al je schijven.

Hier zie je dat datablok A over de eerste drie schijven verdeeld wordt en op schijf vier het pariteitsblok staat. Bij datablok D zie je juist dat het pariteitsblok op de eerste schijf staat.

[Verwijderd]

Of je eerst eens in moeten lezen in RAID5, het is niet 1 disk die hiervoor gebruikt wordt. De capaciteit van 1 disk wordt hiervoor gebruikt, niet daadwerkelijk 1 fysieke disk. Dat is ook de reden dat CiPHER er (virtuele) tussen had staan.
RAID 5 maakt dus gebruik van spread parity, de pariteitsdata staat verspreid over de 4 schijven.

edit: te laat dus

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2011 14:20 ]

[Verwijderd]

edit: Ik lees mij eerst wel even in... aan de hand van de omschrijving heb ik gekozen voor Raid 5...

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2011 14:24 ]

[Tsurany]

Jup, dat klopt. Echter wanneer er twee schijven volledig defect raken ben je al je data kwijt.
Raid werkt heel simpel, het kijkt wat er op drie schijven aan data staat en telt dit bij elkaar op. Heel simplistisch kan je het als volgt zien:

Blok 1: 010101
Blok 2: 101001
Blok 3: 110011

Blok p: 110000

Hij ziet dus dat wanneer je het eerste getal van de blokken bij elkaar optelt je op een even getal uit komt, dan zet hij een 1 neer, bij oneven een 0. Bij het tweede getal ook en bij de andere getallen niet. Als blok 1 nu kwijt raakt (dode schijf) ziet hij dat het eerste getal een even getal is, hij heeft twee keer een 1 uit blok 2 en blok 3 en weet dus dat in blok 1 dan een 0 moet staan om een even getal te krijgen. Hetzelfde geld voor het laatste getal, dat moet een oneven getal zijn en en hij heeft twee keer een 1 uit blok 2 en blok 3, dus dan moet er in blok 1 wel een 1 staan om op een oneven getal uit te komen.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:12:
Ah fuck, dan zou ik eerst eens uit moeten zoeken welke disk nu gebruikt wordt...

Huh? Allemaal, natuurlijk! Dat is juist het hele principe van raid(5).

Pas als je een hot spare hebt, heb je een harde schijf die op dat moment niet in de array wordt gebruikt. Dat is in jouw geval echter niet van toepassing.

edit:
Spuit 11...

[ Voor 3% gewijzigd door Jiffy op 26-01-2011 14:30 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:26:
Jup, dat klopt. Echter wanneer er twee schijven volledig defect raken ben je al je data kwijt.
Raid werkt heel simpel, het kijkt wat er op drie schijven aan data staat en telt dit bij elkaar op. Heel simplistisch kan je het als volgt zien:

Blok 1: 010101
Blok 2: 101001
Blok 3: 110011

Blok p: 110000

Hij ziet dus dat wanneer je het eerste getal van de blokken bij elkaar optelt je op een even getal uit komt, dan zet hij een 1 neer, bij oneven een 0. Bij het tweede getal ook en bij de andere getallen niet. Als blok 1 nu kwijt raakt (dode schijf) ziet hij dat het eerste getal een even getal is, hij heeft twee keer een 1 uit blok 2 en blok 3 en weet dus dat in blok 1 dan een 0 moet staan om een even getal te krijgen. Hetzelfde geld voor het laatste getal, dat moet een oneven getal zijn en en hij heeft twee keer een 1 uit blok 2 en blok 3, dus dan moet er in blok 1 wel een 1 staan om op een oneven getal uit te komen.

Ok, ok... voor de duidelijkheid...

Hoe de situatie nu is, kan ik het permitteren dat er 1 schijf kapot gaat. Wanneer ik deze vervang, zal aan de hand van de andere 3 schijven de kapotte gereconstrueerd worden.

Alle data die nu dus op de NAS staat, staat dus enigszins veilig TENZIJ er 2 of meerdere schijven tegelijkertijd kapot gaan.

Dit is eigenlijk heel kort het enige wat ik bevestigd moet hebben

[Tsurany]

Dat klopt ja. En er kan natuurlijk altijd een virus binnenkomen op een pc die alle netwerk shares gaat bekijken en leeg gaat gooien.

[Room42]

En tenzij de controller zelf de geest geeft Daarom roept iedereen ook altijd: RAID is geen backup!

[Tsurany]

Maar dan is het een kwestie van de NAS vervangen voor dezelfde en voila, t werkt weer
Raid is inderdaad geen backup, het is een ideaal opslagmiddel voor backup om hardeschijf uitval op te vangen. Echter je moet het natuurlijk ook nog op andere plaatsen hebben staan.

[ Voor 50% gewijzigd door Tsurany op 26-01-2011 14:37 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:36:
Maar dan is het een kwestie van de NAS vervangen voor dezelfde en voila, t werkt weer
Raid is inderdaad geen backup, het is een ideaal opslagmiddel voor backup om hardeschijf uitval op te vangen. Echter je moet het natuurlijk ook nog op andere plaatsen hebben staan.

Ja, ach... het is voor thuis gebruik en de belangrijke dingen sla ik altijd extra op door ze te branden en in een brandkluis te gooien. Die overige 5 TB aan porno download ik dan wel weer opnieuw.

Bedankt voor alle info!

[CaptJackSparrow]

Tsurany schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:06:
Zo heb je namelijk ook raid6 waarbij je n-1 hebt...

Teibvaudje?

[_Dune_]

Dit is typisch een gevalletje eerst eens lezen (FAQ) voordat je gaat pr*tsen : RAID FAQ