Viritualisatie van het netwerk

[Proxx]

bij het bedrijf waar ik werkt willen we het netwerk gaan 'updaten'

sommige servers zijn aan vervanging toe en er komen verschillende servers bij.

op dit moment hebben we:

1 fileserver
1 domain
1 domain (backup server)
1 terminal server
1 exchangeserver

nu zit er een extra server aan te komen voor specifieke software in ons bedrijf.
en nog een esx server voor een telefoon centrale

nu heb ik het een en het andere zitten te vergelijken. maar ik kom er niet echt uit.


het enige wat wij willen. is uitwisselbare vm images.
zodat wel elke rol op een andere server kunnen starten bij problemen of onderhoud
high availability is niet nodig!
misschien online snapshots maar is zeker geen vereisten.

nu vroeg ik mij af hoe het met licenties en dergelijke zit. Vmware adverteert met FREE hypervisor. (ESXi)
mogen wij die dan ook op 5 machines zetten zonder enige licentie of dergelijke (op guest licenties na. bijv. win2k8)
en geld dit ook voor xen server.

onze belangrijkste vereiste is voor zover ik weet op alle 3 de platformen mogelijk. namelijk offline uitwisselen van guests.

maar zijn hier betaalde tools voor nodig?

want waarom zou ik een Vmware Essentials plus licentie pakken als ik voor niks ook al kan doen wat ik wil.
bovendien mag ik met essentials voor small buisness maar maximaal 3 hosts terwijl die al 4000 kost + 1 jaar basis support (en waarschijnlijk over 10000 voor een hoger licentie met meer hosts mogelijk)

XenServer heeft zo de Advanced Edition voor $1,000.00 + 1 jaar support (per machine)
maar waarom niet xenserver zonder advanced als ik daar ook alles mee kan doen.

op elke site van de hypervisor wordt hun product natuurlijk als beste aangestreept dus dat helpt ook niet echt.
en niks is precies te vergelijke met elkaar kom er ik niet uit.

we willen dus alleen rollen zoals domain controllers print server (misschien terminal server) gaan viritualizeren.
dus dat lijkt mij niet dat ik daar 10duizenden euro's aan licentie geld voor over de balk heen moet smijten. terwijl mijn eisen niet eens zo groot zijn.

[Sander]

Een en ander is primair afhankelijk van hoe je het inricht. Heb je een shared storage box (SAN/NAS) waarop je VM's staan en draaien dan is het mogelijk om bij Xen (gratis) HyperV (gratis/onderdeel van windows licentie) en ESXi (tegen betaling) te migreren met live VM's, zonder downtime en volledig vanuit een GUI. Wil je dat doen zonder SAN dan is het bij allemaal ook wel mogelijk maar een stuk lastiger en trager omdat je de VM's na down brengen moet gaan kopieren etc.

[MAX3400]

Waarom zet je geen Proof of Concept op? Blijkbaar, maar jou niet kwalijk te nemen, zijn licenties & functionaliteiten niet direct te vergelijken. Dan is het niet echt mogelijk om "zomaar" een hypervisor aan te raden.

Het is dan ook zaak om eerst eens intern te kijken: welke licenties hebben we en waar (oftewel, kan je nog ergens korting mee krijgen, gratis licenties of partnership-programs), welk OS gaan/moeten/zouden we willen virtualiseren, welke hardware is er voor nodig etc en zeker welk budget hebben we?

Mijn eerste idee zou zijn een keuze te maken tussen VMware & Hyper-V. De laatste omdat je bij een 2008 DataCenter (uit mijn hoofd), oneindig mag virtualiseren zonder extra/bepaalde licenties te moeten aanschaffen voor de guests. VMware is juist weer interessant omdat voor Server 2008 er nog wordt gewerkt aan het komende ServicePack en je nog bepaalde functionaliteit mist.

/edit: denk je er wel aan om minstens 1 DC fysiek te laten staan; het is niet handig als de hardware met je VM's uitbrandt en er dus geen domain controllers meer in de omgeving bekend zijn...

[ Voor 9% gewijzigd door MAX3400 op 26-01-2011 12:41 ]

[Proxx]

ja ik wil een proof of concept maken. maar ik heb op dit moment nog helemaal geen server voor te testen.
laat staan 2 of 3 ( een server is onderweg )

die tip van je voor domain controller is zo gek nog niet. maar het was ook niet de bedoeling om alles hdd's via dezelfde san te laten lopen.

maar als ik dus 5x esxi mag gebruiken zonder enige licentie. wou ik dit eerst gaan opzetten en proberen of ik er alles mee kan. mocht het het geld waard zijn kan ik altijd nog upgraden voor zover als ik weet.

mocht ik alles met alleen esxi of xen kunnen waarom zou ik dan de inverstering van duizende euro's doen.
ik snap dat ik zo geen 'support' er bij heb en ik een hoop functies mis maar goed is goed. je gaat ook niet met een kanon op een mug schieten.

ondanks ik haast hyper-v niet noem wil niet zeggen dat die buiten gesloten is.
maar xen en vmware heb ik "mee gewerkt" en hyper-v nog helemaal niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Proxx op 26-01-2011 13:10 ]

[Johnny E]

Vergeet niet dat je bij VMWare minimaal de Essentials Licentie nodig hebt om gebruik te kunnen maken van de vStorage API. Deze heb je nodig om "live" Backups te kunnen maken van de VM's.

Voor de duidelijkheid, hoe groot is het bedrijf?

[Proxx]

Johnny E schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 13:41:
Vergeet niet dat je bij VMWare minimaal de Essentials Licentie nodig hebt om gebruik te kunnen maken van de vStorage API. Deze heb je nodig om "live" Backups te kunnen maken van de VM's.

Voor de duidelijkheid, hoe groot is het bedrijf?

80 medewerkers. plus 4 kantoren in het buitenland met gemiddeld 5 werknemers.
op het moment is het magazijn offsite wegens een brand. maar die komt waarschijnlijk binnen het jaar weer deze kant in.

de 4 kantoren + het magazijn werken allemaal via citrix op onze terminal server.
ook hebben ze allemaal een eigen domein.

en die vStorage API is de enige manier om backups te maken van de hele virtuele machine terwijl die aanstaat. dus mocht ik het zo willen doen kan ik alleen backups maken met backup software die we nu bijvoorbeeld ook al gebruiken. en wordt dus alleen de software gebackupped (arcserve)

dan kan ik dus een vSphere licentie kopen voor €1300 per cpu. 4x2cpu's = €10400

en met die small business licentie voor €4000 kunnen we niet echt "groeien"

[ Voor 16% gewijzigd door Proxx op 26-01-2011 14:31 ]

[Question Mark]

MAX3400 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 12:40:
Mijn eerste idee zou zijn een keuze te maken tussen VMware & Hyper-V. De laatste omdat je bij een 2008 DataCenter (uit mijn hoofd), oneindig mag virtualiseren zonder extra/bepaalde licenties te moeten aanschaffen voor de guests.

Het virtualisatieplatform maakt niets uit. Je kunt ook datacenter licenties gebruiken in combinatie met ESX en/of Xenserver. Zolang je maar per fysieke cpu van je host een datacenter license aangeschaft heb ben je klaar.

VMware is juist weer interessant omdat voor Server 2008 er nog wordt gewerkt aan het komende ServicePack en je nog bepaalde functionaliteit mist.

Wat bedoel je hier precies mee? En waarom zou het voor de TS niet handig zijn om ook Xenserver mee te nemen in zijn proof of concept?

[MAX3400]

Question Mark schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:35:
[...]

Wat bedoel je hier precies mee? En waarom zou het voor de TS niet handig zijn om ook Xenserver mee te nemen in zijn proof of concept?

Mijn opinie is helaas, in het veld, dat Xen vaker "uitval / defecten" vertoont dan Vmware/Microsoft.

Verder is het toekomstige SP voor 2008 interessant vanwege extra dingetjes zoals RemoteFX.

[Question Mark]

MAX3400 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 15:23:
[...]
Mijn opinie is helaas, in het veld, dat Xen vaker "uitval / defecten" vertoont dan Vmware/Microsoft.

Het komt niet overeen met mijn ervaringen, maar goed persoonlijke ervaringen kunnen een reden zijn om inderdaad een produkt al-dan-niet aan te bevelen.

Verder is het toekomstige SP voor 2008 interessant vanwege extra dingetjes zoals RemoteFX.

Servicepack1 voor Windows 2008R2 heeft zeker met de komst van "RemoteFX" wat voordelen, maar dat staat los van de keuze voor een hypervisor.

[MAX3400]

Question Mark schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 15:33:
[...]
Servicepack1 voor Windows 2008R2 heeft zeker met de komst van "RemoteFX" wat voordelen, maar dat staat los van de keuze voor een hypervisor.

99% met je eens... Als van te voren niet 100% vaststaat wat je gaat virtualiseren, welke base-line performance er minstens gerealiseerd moet worden en dergelijke, kan ik me zo voorstellen dat de keuze voor een hypervisor algemener is dan op andere momenten.

Ook zou de topicstarter eens moeten kijken naar de mogelijkheid tot beheer... Welke tools zijn er? Zijn de GUI of commandline? Wat kan je met die tools en kan dat online/offline?

[Proxx]

die beheertools heb ik redelijk bekeken.
nog niet geprobeerd. aangezien ik nog geen servers beschikbaar heb

maar het komt er op neer dat je esx je vm kan starten stoppen en monitoren. en wil je wat meer dus backup of live migration etc. moet je betalen voor essentials enzovoort.

zelfde geld voor xen server alleen kan die wel live migrations en nog wat meer opties.
en daardoor spreekt de xen server op het moment het meeste aan.

vmware heeft het mooiste jasje maar xen kan wat meer voor minder. (beide gratis versies dan)

en verder is alles automatiseren en monitoren met een client server en weet ik wat allemaal leuk als je een datacenter beheerd maar voor 5 servers rollen heb je er maar weinig aan.

2x hypervisors met alle bij 4 tot 6 computers (domain, print srv, monitoren, zabbix, misschien terminal server)

[ Voor 7% gewijzigd door Proxx op 26-01-2011 16:04 ]

[Question Mark]

Proxx schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 15:58:
die beheertools heb ik redelijk bekeken.
nog niet geprobeerd. aangezien ik nog geen servers beschikbaar heb

Probeer eens een install te doen van VSphere, Xenserver en Hyper-V op een simpele pc en ga er eens mee stoeien. Xenserver en Hyper-V zijn niet zo heel erg tricky qua hardware-support. Een beetje recente pc met een 64 bits CPU en VT zijn meestal wel voldoende. VSphere is iets lastiger, al heb ik wel verhalen gehoord dat het op een standaard HP DC7900 gewoon draait.

Gewoon een beetje mee gaan stoeien en probeer op elk platform eens een paar VM's te deployen, en wat met snapshots te maken/reverten. Dat geeft je al een aardig beeld van de verschillende platformen.

Voor hetgeen jullie er (nu in eerste instantie) mee willen gaan doen, ontlopen de platformen elkaar qua features en performance niet veel. Toch zou ik wel aan willen raden om alvast vooruit te kijken en toch alvast te kijken naar welk platform ook op langere termijn voor jullie geschikt is. Inzichten en requirements kunnen wel eens veranderen na verloop van tijd.

[Proxx]

Question Mark schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 19:10:
[...]
Probeer eens een install te doen van VSphere, Xenserver en Hyper-V op een simpele pc en ga er eens mee stoeien. Xenserver en Hyper-V zijn niet zo heel erg tricky qua hardware-support. Een beetje recente pc met een 64 bits CPU en VT zijn meestal wel voldoende. VSphere is iets lastiger, al heb ik wel verhalen gehoord dat het op een standaard HP DC7900 gewoon draait.

Gewoon een beetje mee gaan stoeien en probeer op elk platform eens een paar VM's te deployen, en wat met snapshots te maken/reverten. Dat geeft je al een aardig beeld van de verschillende platformen.

Voor hetgeen jullie er (nu in eerste instantie) mee willen gaan doen, ontlopen de platformen elkaar qua features en performance niet veel. Toch zou ik wel aan willen raden om alvast vooruit te kijken en toch alvast te kijken naar welk platform ook op langere termijn voor jullie geschikt is. Inzichten en requirements kunnen wel eens veranderen na verloop van tijd.

ik was gisteren al naar een geschikte machine aan het zoeken gegaan. maar geen een heeft virtualisatie support. dus het wordt even wachten op de server die onderweg is.
wel jammer want het is nu even rustig en wil alvast vooruit nu we tijd hebben ipv alles snel snel snel.

iedereen toch bedankt voor de reacties. ik ben er nog niet helemaal uit. maar zo kant en klare antwoorden zijn er op dit gebied dus niet.

het is gewoon een kwestie van smaken. de een gaat voor aardbei en de ander voor framboos.

[Sa1]

Het eerste wat in mij opkomt is 2 servers, san (bijv msa2324i) met xen server gratis.
xenServer gratis heeft xenmotion (5.6 fp1), geen HA, maar dat was geen must.

shared storage is eigenlijk nodig. Hier moet je niet al te moeilijk over doen, zo'n msa heb je al voor zo'n 10k.

Je kunt ook voor een readynas van netgear gaan, die 4200 serie is best leuk, maar als je veel verwacht van performance dan zou ik voor de msa gaan.

LET WEL: dit is zonder de performance verwachtingen in ogenschouw te nemen.

[Question Mark]

Sa1 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:18:
shared storage is eigenlijk nodig.

Waarom is shared storage nodig als er geen requirements mbt HA en Xenmotion/Vmotion is? Disken van server A in server B plaatsen, vm's importeren en klaar.

[Sa1]

Question Mark schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 09:20:
[...]

Waarom is shared storage nodig als er geen requirements mbt HA en Xenmotion/Vmotion is? Disken van server A in server B plaatsen, vm's importeren en klaar.

omdat je uiteindelijk altijd tegen irritaties gaat aanlopen, das mijn ervaring. XenMotion is wel een must voor hem, zie het offline overzetten van images.

of je moet inderdaad echt de disken gaan overzetten in een andere server, de disken overzetten in andere hardware zit je weer met je MAC adressen van je nics, kunnen raariteiten optreden. Buiten dat, is het een vrij risicovolle operatie als je het mij vraag.

Mijn ervaring is met dergelijke kostenbesparende oplossingen dat je achter je echt voor je kop gaat schoppen.

[Question Mark]

Sa1 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 10:05:
[...]
XenMotion is wel een must voor hem, zie het offline overzetten van images.

Xenmotion is online overzetten, en da's geen must voor de topicstarter.

Vergis je verder ook niet in de prijs. Een MSA2324 heb je niet voor 10K, zeker niet met voldoende disken. En met enkel een MSA ben je er niet. Je hebt ook nog HBA's nodig (iscsi of FC) en een infrastructuur waar je storagedata overheen kan.

Maar goed, stel dat TS wel een SAN aanschaft dan zal hij zich wel moeten realiseren dat zijn san één grote spof is. Begrijp me niet verkeerd, voor wat grotere omgevingen ontkom je niet aan shared storage en ik juich de inzet alleen maar toe. Maar momenteel heeft TS die behoefte nog niet.

[Sa1]

Question Mark schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 10:22:
[...]
Xenmotion is online overzetten, en da's geen must voor de topicstarter.

Vergis je verder ook niet in de prijs. Een MSA2324 heb je niet voor 10K, zeker niet met voldoende disken. En met enkel een MSA ben je er niet. Je hebt ook nog HBA's nodig (iscsi of FC) en een infrastructuur waar je storagedata overheen kan.

Maar goed, stel dat TS wel een SAN aanschaft dan zal hij zich wel moeten realiseren dat zijn san één grote spof is. Begrijp me niet verkeerd, voor wat grotere omgevingen ontkom je niet aan shared storage en ik juich de inzet alleen maar toe. Maar momenteel heeft TS die behoefte nog niet.

msa heb je zeker wel voor 10k, niet vol schijven nee, mdaar dat is dan ook weer niet nodig. Verder heb ik het over de i variant dus de iSCSI, hier heb je geen HBA's voor nodig. Hardware iscsi hba's zijn sowieso niet echt the bomb. Verder bespaar je dus op je local storage (investeer je direct door naar je san natuurlijk).

Denk dat je uiteindelijk toch vervalt in persoonlijke voorkeuren, ik zie bijv het risico van 'offline' overzetten niet in verhouding staan tot de aanschaf van een instap san.

afijn, tis en blijft een keuze van de TS

[Black_Adder]

Het grote nadeel van Hyper-v is dat deze veel minder flexibel is met andere OS-en dan die van Microsoft zelf. Xenserver werkt ook niet echt superlekker met OS-en anders dan Microsoft.

Mocht je linux/unix-based OS-en willen virtualiseren kom je eigenlijk bij VMware terecht. Het enige nadeel is dat deze minder opties heeft in de gratis versie en nogal kieskeurig is met hardware.

Wat je je moet afvragen is wat het kost als pak hem beet de helft van de medewerkers niet kunnen werken en dat jij offline de vm's moet migreren (worst-case). Tijdens deze migratie doen de werknemers helemaal niets en genereren dus geen inkomsten. Daarbij komen nog eventuele problemen kijken, zoals de mac-adressen zoals al eerder genoemd.

Mocht je niet voor shared storage kiezen, wat ga je dan bijvoorbeeld doen als de raidarray van een van de ESXi servers corrupt raakt. Dan kan je doen wat je wilt maar de current state van die vm's ben je echt kwijt. Dat betekend weer dataverlies en een langere offline-tijd omdat je weer ergens backups vandaan moet halen.

Ook zie ik nergens terug wat voor specificaties de huidige servers hebben en wat hierop de load is. Ook erg belangrijk om voor een nette oplossing te kiezen.

[Sander]

Black_Adder schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:07:
Het grote nadeel van Hyper-v is dat deze veel minder flexibel is met andere OS-en dan die van Microsoft zelf. Xenserver werkt ook niet echt superlekker met OS-en anders dan Microsoft.

Mocht je linux/unix-based OS-en willen virtualiseren kom je eigenlijk bij VMware terecht. Het enige nadeel is dat deze minder opties heeft in de gratis versie en nogal kieskeurig is met hardware.

Ik vraag me als gebruiker van XenServer met een groot aantal Linux machines echt af waar deze opmerking vandaan komt? Xen die niet lekker werkt met OS-en anders dan Microsoft? Het is een tijd lang andersom geweest. Sterker nog, de oorsprong van Xen als hypervisor ligt in de Linux wereld. Wij gebruiken Xen (eerst source, nu server) al lange tijd en in het begin werd het volledig virtualiseren van windows machines niet eens ondersteund.

Xen is perfect in staat om Linux systemen te virtualiseren, net als dat VMWare dat is. Voor windows zou ik (als geld geen rol speelt) eerder neigen naar VMware, of in geval van windows-only naar HyperV. Maar ook Xen doet voor Windows gewoon een goede job, daar heeft Citrix flink in geïnvesteerd sinds ze Xen hebben gekocht.

[Black_Adder]

Sander schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 17:13:
[...]


Ik vraag me als gebruiker van XenServer met een groot aantal Linux machines echt af waar deze opmerking vandaan komt? Xen die niet lekker werkt met OS-en anders dan Microsoft? Het is een tijd lang andersom geweest. Sterker nog, de oorsprong van Xen als hypervisor ligt in de Linux wereld. Wij gebruiken Xen (eerst source, nu server) al lange tijd en in het begin werd het volledig virtualiseren van windows machines niet eens ondersteund.

Xen is perfect in staat om Linux systemen te virtualiseren, net als dat VMWare dat is. Voor windows zou ik (als geld geen rol speelt) eerder neigen naar VMware, of in geval van windows-only naar HyperV. Maar ook Xen doet voor Windows gewoon een goede job, daar heeft Citrix flink in geïnvesteerd sinds ze Xen hebben gekocht.

Hmmm dan heb ik mij vergist wat betreft Xenserver, of niet goed opgelet, of gewoon foute hardware. Dan vallen de nadelen van Xenserver wat betreft Linux dus weg. Het gaat inderdaad om weinig ervaring met mbt. een testserver, natuurlijk had ik het eerst na moeten zoeken voor zomaar zo'n opmerking hier neer te zetten, excuses.

[Proxx]

Black_Adder schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 15:07:
Het grote nadeel van Hyper-v is dat deze veel minder flexibel is met andere OS-en dan die van Microsoft zelf. Xenserver werkt ook niet echt superlekker met OS-en anders dan Microsoft.

Mocht je linux/unix-based OS-en willen virtualiseren kom je eigenlijk bij VMware terecht. Het enige nadeel is dat deze minder opties heeft in de gratis versie en nogal kieskeurig is met hardware.

Wat je je moet afvragen is wat het kost als pak hem beet de helft van de medewerkers niet kunnen werken en dat jij offline de vm's moet migreren (worst-case). Tijdens deze migratie doen de werknemers helemaal niets en genereren dus geen inkomsten. Daarbij komen nog eventuele problemen kijken, zoals de mac-adressen zoals al eerder genoemd.

Mocht je niet voor shared storage kiezen, wat ga je dan bijvoorbeeld doen als de raidarray van een van de ESXi servers corrupt raakt. Dan kan je doen wat je wilt maar de current state van die vm's ben je echt kwijt. Dat betekend weer dataverlies en een langere offline-tijd omdat je weer ergens backups vandaan moet halen.

Ook zie ik nergens terug wat voor specificaties de huidige servers hebben en wat hierop de load is. Ook erg belangrijk om voor een nette oplossing te kiezen.

van xen weet ik het niet zo goed maar ik dacht dat bij esx iedere vm een eigen virtuele netwerk kaart heeft. en dus ook eigen mac.

wat zou dan de problemen moeten zijn bij het wisselen van een vm tussen 2 hosts.

It's almost certainly a switch issue: the switch doesn't know that the
MAC address for the recently migrated machine is on a different port.

There are two possibilities: you can either ping something (eg the
default router) _from_ the guest after it has migrated or you can set
portfast on the switch. The former just informs the switch that the
originating MAC address is now on a different port; the latter makes the
switch less willing to hold on to the MAC address/port association for a
long time and is something that the network people can do. You might
want to try doing both.

dit heb ik wel gevonden op een andere site.

maar als een keer pingen van de vm naar het netwerk voldoende is. maak ik mij geen zorgen
ik zal nog eens verder kijken.

de 2 domain controllers en 1 terminal server komen haast nooit boven de 10% load.
alle 3 de server draaien op Xeon 5160 @ 3Ghz

nu is het plan om die domain controllers allebij op een apparte esx/xen te laten draaien.
plus een 4tal monitor pctjes die nu allemaal op een P3 met 128MB ram draaien

voor zover ik kan zien moet dit allemaal geen probleem zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door Proxx op 28-01-2011 09:39 ]

[Sa1]

t heeft meer te maken met de host, als je de hdd's overzet van de ene server naar de andere server dan hebben de fysieke nics andere MAC adressen, dit houdt in dat ETH0 op de ene machine niet ETH0 wordt op de andere machine maar in het geval van 4 nics, eth4. Vervolgens snapt xen er bijv geen sikkepit meer van.

met xe pif-scan en xe-pif forget kun je het allemaal wel regelen, dus het is allemaal wel op te lossen. Het is alleen niet klikkerdieklak.
Daarbij blijf ik bij het risico van beschadiging van schijven tijdens overzetten + dat je zit met je raid set. Heb ook al eens meegemaakt dat de raidset op de ene server.. vervolgens overzetten op andere server met dezelfde raid kaart voor problemen zorgde...

[Proxx]

oke dan snap ik het. maar zodra je bij xen live migration doet hoef je geen hdd's te verslepen.
en met esxi kun je de VM offline halen en kopieren naar de andere host. en daar vervolgens weer opstarten.

zonder dus de fysieke schijf met xen/esxi naar een andere host te zetten. als je dat zou doen haal je ook wel een voordeel van virtualiseren weg.

anders zou je ook gewoon 2 dezelfde servers kunnen kopen en mocht er iets mis zijn met de hardware van server 1 de hdds in server 2 stoppen en gaan.

een voordel van gevirtualiseerde computers is juist de hardware onafhankelijkheid. vms kunnen op elke machine met xen of esx draaien.

[ Voor 22% gewijzigd door Proxx op 28-01-2011 10:08 ]

[Question Mark]

Sa1 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:56:
t heeft meer te maken met de host, als je de hdd's overzet van de ene server naar de andere server dan hebben de fysieke nics andere MAC adressen, dit houdt in dat ETH0 op de ene machine niet ETH0 wordt op de andere machine maar in het geval van 4 nics, eth4. Vervolgens snapt xen er bijv geen sikkepit meer van.

Dat kun je natuurlijk oplossen door de vm datastore op een aparte raid set te plaatsen. xe pif-scan handelingen zijn inderdaad niet de meest vriendelijke commando's om even mee te stoeien tijdens een disaster.

Proxx schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:04:
oke dan snap ik het. maar zodra je bij xen live migration doet hoef je geen hdd's te verslepen.
en met esxi kun je de VM offline halen en kopieren naar de andere host. en daar vervolgens weer opstarten.

Dat klopt, maar waar Sa1 (terecht) voor waarschuwt is de procedure die je moet gaan volgen als één van je hosts crashed. Dan kun je niet meer kopieren. Verder heb je voor livemigrations shared storage nodig. Zonder shared storage ontkom je dan niet aan het fysiek verplaatsen van harddisks (of reguliere restore procedures).

[Proxx]

weet je dit zeker?

aangezien ik met esxi een jaar geleden toch echt een vm van ESXi server naar mijn vmware workstation heb geëxporteerd en dat ging vlekkeloos

en bij een crash zou dit idd niet meer werken. maar we waren van plan om de data tussen de 2 hosts te back-uppen.

dus ESX1 heeft de back-ups van de VM's die op ESX2 staan en anders om zodat er bij een crash meteen de andere de draad kan oppakken. of zeg ik nu iets heel geks het enige probleem is inderdaad dat dan alle hosts elke keer bij een back-up offline moeten. dus dat schiet ook niet echt op.

er zit denk ik voorlopig niks anders op dan wachten op server zodat we het een en ander kunnen uitvogelen.

[ Voor 20% gewijzigd door Proxx op 28-01-2011 11:05 ]

[Question Mark]

Proxx schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:54:
weet je dit zeker?

aangezien ik met esxi een jaar geleden toch echt een vm van ESXi server naar mijn vmware workstation heb geëxporteerd en dat ging vlekkeloos

Export/import is geen live migration

Live migration is het zonder downtime migreren van een draaiende vm naar een andere host, en daar heb je shared storage voor nodig.

[Sa1]

Proxx schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:54:
weet je dit zeker?

aangezien ik met esxi een jaar geleden toch echt een vm van ESXi server naar mijn vmware workstation heb geëxporteerd en dat ging vlekkeloos

en bij een crash zou dit idd niet meer werken. maar we waren van plan om de data tussen de 2 hosts te back-uppen.

dus ESX1 heeft de back-ups van de VM's die op ESX2 staan en anders om zodat er bij een crash meteen de andere de draad kan oppakken. of zeg ik nu iets heel geks het enige probleem is inderdaad dat dan alle hosts elke keer bij een back-up offline moeten. dus dat schiet ook niet echt op.

er zit denk ik voorlopig niks anders op dan wachten op server zodat we het een en ander kunnen uitvogelen.

Wat question mark inderdaad zegt, exporteren kan altijd maar, a) 't schiet niet op, zeker niet tijdens een disaster en b) het is niet live, je hebt dus altijd een statische kopie.

hoe vaak wilde je die backups gaan draaien? elk uur? je zit wel met je domain controller, als je die draait op een host welke crashed en je hebt een backup van een dag oud dan kun je nog wel is tegen gekke dingen gaan lopen als je die weer aanzet. Geldt ook voor je mail, crashed ie dan poef vanaf de laatste backup je mail kwijt.

overigens, live migration werkt ook niet als één van de hosts gecrashed is, tis meer om een host vrij te maken om hier onderhoud op uit te voeren of om deze vrij te maken voor andere guests.

[Crazius]

Als je dat wilt dan moet je de optie fault tolerande gebruiken maar dat is alleen in gebruik bij de betaalde varianten. ESXi is ook nooit ontworpen voor productie omgevingen maar meer voor test omgeving. Daarom heeft esxi ook geen goede backup mogelijkheden en live migration.

[Question Mark]

Crazius schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:01:
ESXi is ook nooit ontworpen voor productie omgevingen maar meer voor test omgeving. Daarom heeft esxi ook geen goede backup mogelijkheden en live migration.

ESXi support alle opties van regulier ESX, je moet alleen de juiste licenties aanschaffen. Het enige verschill tussen ESXi en de reguliere versie is het ontbreken van een service-console.

Sterker nog, ESXi gaat de reguliere versie van ESX vervangen:

VMware ESXi is the next generation hypervisor architecture from VMware. VMware ESXi’s smaller code base and lack of reliance on a general purpose operating system make it the more reliable and secure choice. Its compact design allows it to be embedded in mainstream physical servers for simpler and faster deployments. VMware ESXi was also designed with simplicity in mind. Its menu-driven startup and automatic configurations make it the easiest way to get started with VMware virtualization.

VMware ESXi is the recommended platform for both new and existing customers. Future hypervisor releases beyond vSphere 4.1 will solely be based on this architecture.

VMware ESXi and ESX Hypervisor FAQs[VMware ESXi and ESX Hypervisor FAQs

[ Voor 49% gewijzigd door Question Mark op 28-01-2011 16:04 ]

[Sa1]

Crazius schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:01:
Als je dat wilt dan moet je de optie fault tolerande gebruiken maar dat is alleen in gebruik bij de betaalde varianten. ESXi is ook nooit ontworpen voor productie omgevingen maar meer voor test omgeving. Daarom heeft esxi ook geen goede backup mogelijkheden en live migration.

wauw, hoe kom je hier nu toch bij? ESXi gaat inderdaad de gewone variant vervangen. Dus waar jij dit vandaan haalt is mij echt een raadsel. In het beginsel is ESXi opgezet als gratis variant gebaseerd op een busybox kernel, kleinere footprint, minder veilig maar dus ook minder updates. De gewone ESX is gebaseerd op een Redhat kernel wat veel security updates nodig heeft.

Fault Tolerance is ook echt een functie van niets, beperkt de guest tot 1 vCPU en legt een harde claim op de resources van de guest op de andere host. er zijn nog meer nadelen hieraan, maar die staan op internet. + je hebt er shared storage voor nodig wat de ts niet wil.

[Proxx]

mail server blijft een dedicated server. aangezien we daar niet te veel trammelant mee willen hebben.
dat live migration altijd online "live" is had ik wel in de gaten. maar dat is ook geen vereisten voor ons.

ik wacht de server gewoon af en zal wel zien welke opties we hebben. het mag allemaal wel geld kosten maar wel willen wel eerst weten wat we in huis halen voor we aan een of andere 'vendor lockin' beginnen

[CH4OS]

Proxx schreef op zondag 30 januari 2011 @ 12:52:
mail server blijft een dedicated server. aangezien we daar niet te veel trammelant mee willen hebben.
dat live migration altijd online "live" is had ik wel in de gaten. maar dat is ook geen vereisten voor ons.

ik wacht de server gewoon af en zal wel zien welke opties we hebben. het mag allemaal wel geld kosten maar wel willen wel eerst weten wat we in huis halen voor we aan een of andere 'vendor lockin' beginnen

Voordeel van virtualisatie is juist dat je ook makkelijker kan overfailen naar een andere server binnen het hypervisor cluster, dat is die live migration, waarom zou je dan bang zijn voor trammelant? Voor je domain services heb je er geen problemen mee, maar als dat omvalt, moet je alles opnieuw bouwen en voor de mail ben je bang voor trammelant? Zorg dan gewoon voor een goed en stabiel systeem, met uiteraard back-ups.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 30-01-2011 14:00 ]

[Proxx]

CptChaos schreef op zondag 30 januari 2011 @ 13:59:
[...]
Voordeel van virtualisatie is juist dat je ook makkelijker kan overfailen naar een andere server binnen het hypervisor cluster, dat is die live migration, waarom zou je dan bang zijn voor trammelant? Voor je domain services heb je er geen problemen mee, maar als dat omvalt, moet je alles opnieuw bouwen en voor de mail ben je bang voor trammelant? Zorg dan gewoon voor een goed en stabiel systeem, met uiteraard back-ups.

de mail server is later bijgeplaatst en draait naar behoren inc. backups en disaster recovery.
laten we eerst beginnen met de dingen die wel vervangen moeten worden. en dan kijken hoe dat uit pakt.

never change a winning team of zoiets.

[Sa1]

don't fix what ain't broken lijkt me meer van toepassing

Maar ik krijg een beetje het idee dat het hele plaatje nog gewoon niet duidelijk is wat je nu precies wilt. Als ik jou was zou ik gewoon even goed nadenken wat je wilt en wat je wilt bereiken met de nieuwe omgeving. Dan de voors en na's uiteenzetten en vervolgens een keuze maken.

En doe jezelf een lol, knibbel niet op een paar honderd euro, koop wat goeds anders zit je der 5 jaar tegenaan te hikken.