Onterechte boete, mogelijkheden bezwaar

[donaldo]

Vandaag ontving ik een boete voor 'niet stoppen voor rood licht'. Afgezien dat het niet leuk is om een boete krijgen, zeker niet van 166 euro, weet ik zeker dat ik niet door rood licht ben gereden. De situatie is als volgt:

Op een druk kruispunt in de stad waar ik elke dag langskom staat 's ochtends vroeg vaak een agent op het fietspad. Deze agent schrijft kentekens op van mensen waarvan hij meent dat ze door rood licht rijden. Echter, hij doet dit vanaf 1 positie voor 3 stoplichten tegelijkertijd. Het stoplicht waar ik elke dag doorheen ga staat voor hem zijdelings, hij heeft geen zicht op de voorkant van het stoplicht (hij heeft goed zicht op 1 van de 3). Regelmatig zie ik hem kentekens van auto's noteren die niet door rood gaan, maar door oranje. Ik houd hier dan ook rekening mee en stop vaak terwijl het normaliter 'nog wel zou kunnen' om aan te sluiten (door oranje). Kennelijk is dit toch een keer niet goed gegaan en is mijn kenteken genoteerd -> boete in de bus.

Ik rijd uit principe nooit bewust door rood en ben hier in de 13 jaar dat ik rijervaring heb nog nooit voor bekeurd. Mijn vraag is wat de mogelijkheden en kansen zijn voor beroep. De boete dateert van 3 maanden terug en ik heb niet gemerkt dat ik bekeurd ben. Ik heb dus ook geen getuigen oid. Daarmee wordt het dus een kwestie van mijn woord tegen dat van die agent als ik beroep aanteken.

Meestal is dat natuurlijk een kansloze zaak en heb ik zo iets van snel betalen en vergeten, maar dit is typisch zo'n geval van makkelijk 'op kosten van de hardwerkende burger' het boetequotum halen en dan ook nog eens onterecht. Dat komt het rechtvaardigheidsgevoel niet echt ten goede zullen we maar zeggen.

Wat ik zou kunnen doen is bijvoorbeeld een keer als die agent er staat op video vast kunnen leggen dat hij kentekens noteert van mensen die door oranje rijden en daarmee aannemelijk kunnen maken dat deze agent zijn werk niet zorgvuldig doet. Ik weet natuurlijk niet zeker dat de kentekenhouders van de kentekens die hij noteert ook daadwerkelijk altijd een boete krijgen. Wat zijn de kansen denken jullie en wat zouden jullie doen?

[LuPo]

donaldo schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 23:04:
Vandaag ontving ik een boete voor 'niet stoppen voor rood licht'. Afgezien dat het niet leuk is om een boete krijgen, zeker niet van 166 euro, weet ik zeker dat ik niet door rood licht ben gereden. De situatie is als volgt:

Op een druk kruispunt in de stad waar ik elke dag langskom staat 's ochtends vroeg vaak een agent op het fietspad. Deze agent schrijft kentekens op van mensen waarvan hij meent dat ze door rood licht rijden. Echter, hij doet dit vanaf 1 positie voor 3 stoplichten tegelijkertijd. Het stoplicht waar ik elke dag doorheen ga staat voor hem zijdelings, hij heeft geen zicht op de voorkant van het stoplicht (hij heeft goed zicht op 1 van de 3). Regelmatig zie ik hem kentekens van auto's noteren die niet door rood gaan, maar door oranje. Ik houd hier dan ook rekening mee en stop vaak terwijl het normaliter 'nog wel zou kunnen' om aan te sluiten (door oranje). Kennelijk is dit toch een keer niet goed gegaan en is mijn kenteken genoteerd -> boete in de bus.

Ik rijd uit principe nooit bewust door rood en ben hier in de 13 jaar dat ik rijervaring heb nog nooit voor bekeurd. Mijn vraag is wat de mogelijkheden en kansen zijn voor beroep. De boete dateert van 3 maanden terug en ik heb niet gemerkt dat ik bekeurd ben. Ik heb dus ook geen getuigen oid. Daarmee wordt het dus een kwestie van mijn woord tegen dat van die agent als ik beroep aanteken.

Meestal is dat natuurlijk een kansloze zaak en heb ik zo iets van snel betalen en vergeten, maar dit is typisch zo'n geval van makkelijk 'op kosten van de hardwerkende burger' het boetequotum halen en dan ook nog eens onterecht. Dat komt het rechtvaardigheidsgevoel niet echt ten goede zullen we maar zeggen.

Wat ik zou kunnen doen is bijvoorbeeld een keer als die agent er staat op video vast kunnen leggen dat hij kentekens noteert van mensen die door oranje rijden en daarmee aannemelijk kunnen maken dat deze agent zijn werkt niet zorgvuldig doet. Ik weet natuurlijk niet zeker dat de kentekenhouders van de kentekens die hij noteert ook daadwerkelijk altijd een boete krijgen. Wat zijn de kansen denken jullie en wat zouden jullie doen?

Laat ik beginnen met het boetequotum, die is sinds kort afgeschaft. Ik wist overigens nieteens dat we zoiets in Nederland hadden.

Dan nu ontopic. Ik vraag me af of je het op film vast kunt leggen dat hij bij oranje al noteert. Dan mag je wel twee camera-teams bij je hebben. Eentje voor het stoplicht en eentje gericht op de agent (of je moet ze beide in één shot kunnen krijgen uiteraard). Dan nog is het de vraag of het duidelijk is.

[donaldo]

LuPo schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 23:07:
[...]


Laat ik beginnen met het boetequotum, die is sinds kort afgeschaft. Ik wist overigens nieteens dat we zoiets in Nederland hadden.

Dan nu ontopic. Ik vraag me af of je het op film vast kunt leggen dat hij bij oranje al noteert. Dan mag je wel twee camera-teams bij je hebben. Eentje voor het stoplicht en eentje gericht op de agent (of je moet ze beide in één shot kunnen krijgen uiteraard). Dan nog is het de vraag of het duidelijk is.

Officieel bestaat er sinds kort geen boetequotum meer, maar in oktober 2010 wel

Over het technische aspect maak ik me het minste zorgen, die agent is namelijk niet zo vlug, het is eerst een stukje in de richting van de vermeende overtreder lopen en dan het kenteken noteren (dat kan omdat het kruispunt meestal geblokkeerd staat). Dit kan ik vanuit de auto makkelijk zien en zou dus ook op camera zijn vast te leggen zonder al te veel moeite.

[Anoniem: 89521]

Mijn ervaring met een waarneming door de politie: de politie heeft altijd gelijk.
Een paar jaar geleden kreeg ik een brief dat ik een paar weken tevoren in Dordrecht op een zaterdag met m'n bedrijfsauto door rood gereden zou zijn.
Ik heb die dag niet gereden, kon dat ook aantonen met een uitdraai van de tachograaf.
Ik was ook al in geen 5 jaar uberhaupt in de buurt van Dordrecht geweest.
Ik beroep gegaan: afgewezen.
Daarna kreeg ik pas het proces verbaal te zien: een agent had een witte auto met mijn kenteken door rood zien rijden, terwijl het ding al 4 jaar blauw was en daarna ook. (we hadden alleen blauwe van dat merk)
Mijn werkgever heeft het voor het kantongerecht laten komen in de verwachting dat de rechter van het verbaal niks heel zou laten...

Beroep afgewezen....

Ik zou er geen moeite aan verspillen.

[Freeaqingme]

Je tekent bezwaar aan, maakt een situatieschets van hoe 't daar is, neemt wat screenshots van google maps & streetview, laat zien hoe 't daar zit, en vertel waar oom agent altijd staat. Dat is wat je kan doen, en met een beetje geluk slaagt 't.

[vanaalten]

Voor zover ik weet is het ook niet toegestaan om door oranje te rijden, tenzij redelijkerwijs niet meer mogelijk om te stoppen. Weet ik niet of oranje dan hetzelfde beboet wordt als rood, en of een agent dan 'rood' mag opschrijven als je door oranje rijdt, maar wellicht dat dat het geval was.

[L0we]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 00:44:
Mijn ervaring met een waarneming door de politie: de politie heeft altijd gelijk.
Een paar jaar geleden kreeg ik een brief dat ik een paar weken tevoren in Dordrecht op een zaterdag met m'n bedrijfsauto door rood gereden zou zijn.
Ik heb die dag niet gereden, kon dat ook aantonen met een uitdraai van de tachograaf.
Ik was ook al in geen 5 jaar uberhaupt in de buurt van Dordrecht geweest.
Ik beroep gegaan: afgewezen.
Daarna kreeg ik pas het proces verbaal te zien: een agent had een witte auto met mijn kenteken door rood zien rijden, terwijl het ding al 4 jaar blauw was en daarna ook. (we hadden alleen blauwe van dat merk)
Mijn werkgever heeft het voor het kantongerecht laten komen in de verwachting dat de rechter van het verbaal niks heel zou laten...

Beroep afgewezen....

Ik zou er geen moeite aan verspillen.

offtopic:
Dat is wel een heel bizar verhaal...

[GermanPivo]

Voor het rijden door oranje mag absoluut géén bekeuring worden uitgeschreven.

vanaalten schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:11:
Voor zover ik weet is het ook niet toegestaan om door oranje te rijden, tenzij redelijkerwijs niet meer mogelijk om te stoppen. Weet ik niet of oranje dan hetzelfde beboet wordt als rood, en of een agent dan 'rood' mag opschrijven als je door oranje rijdt, maar wellicht dat dat het geval was.

[Koffie]

Bij mijn weten bestaat er geen boete voor het 'door oranje rijden', dus is er maar 1 mogelijkheid : je rijd door rood of je rijd niet door rood. Boetetechnisch zit daar niets tussen

[DrivinUCrazy]

L0we schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:14:
[...]

offtopic:
Dat is wel een heel bizar verhaal...

Maar absoluut geloofwaardig.

Zelf heb ik ook eens een bekeuring gehad voor "door rood licht rijden." Na anderhalf jaar van bezwaarschrift en hoger beroep, was er een openbare hoorzitting. De rechtbank kon er niet onderuit om me die boete kwijt te schelden (Er stond bij de foto dat ik 0 m/s had gereden) Echter, ik moest en zou een boete krijgen voor over de stopstreep stoppen. (met de voorwielen ja, maar goed, het klopte wel)

In afwachting van mijn hoorzitting werd er eerst een andere zaak behandeld. Er was een man die een parkeerboete had gekregen, en blijkbaar niet voor de eerste keer in dat gebied. Hij kon met foto's, streetview, google maps, krantenartikelen, alles erop en eraan aantonen dat hij volgens de bebording daar mocht staan. De beste man had gelijk, hij bleef absoluut beleefd, en er was geen speld tussen te krijgen. (Toevallig ken ik het gebied waar hij het over had) Vervolgens kon de rechtbank (rechter én griffier) het niet nalaten om de man te vertellen dat hij maar eens opnieuw naar het CBR moest om de verkeersregels opnieuw te leren. Toen de man tegen die bewoordingen protesteerde, kreeg hij fijntjes te horen dat hij op deze manier niet op medewerking hoefde te rekenen. Hoger beroep afgewezen.

Het bezwaarschrift wordt sowieso afgewezen, dus moet je in hoger beroep. Daar had ik dus een halve dag vrij voor genomen. Die hele procedure kost héél veel tijd, en vooral ergernis.
Moraal van het lange verhaal: bespaar je de moeite en haal gewoon je schouders op. Natuurlijk, het is zonde, maar je doet er helaas niet veel tegen.

[frickY]

Als we nou allemaal ons schouders ophalen, gaat het vanzelf van kwaad tot erger.

Boetes en bekeuringen zijn er om foutief gedrag te bestraffen en af te leren. Als je je daar niet schuldig aan maakt, mag ik toch hopen dat je ze in een land als Nederland ook niet hoeft te slikken.
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn natuurlijk twee verschillende dingen, maar ik zou ze er niet zo makkelijk mee weg laten komen.

[Arunia]

Door oranje rijden krijg je ook gewoon een boete voor.
Kun je echt niet meer stoppen voor oranje, dan mag je door oranje rijden.
Maar kun je gewoon stoppen voor oranje, dan moet je ook stoppen voor oranje.

Jij zegt dat je door oranje reed, kon je toen nog stoppen? Zo ja, dan had je dat moeten doen en heb je nu dus gewoon door "rood" gereden en is de boete terecht.
Kon je niet meer stoppen, dan is de boete onterecht, maar zie dan maar eens je gelijk te halen.

Veel mensen zijn blijkbaar van mening dat je door oranje gewoon heen mag rijden ongeacht of je kunt stoppen of niet.

[DrivinUCrazy]

frickY schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:59:
Als we nou allemaal ons schouders ophalen, gaat het vanzelf van kwaad tot erger.

Boetes en bekeuringen zijn er om foutief gedrag te bestraffen en af te leren. Als je je daar niet schuldig aan maakt, mag ik toch hopen dat je ze in een land als Nederland ook niet hoeft te slikken.
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn natuurlijk twee verschillende dingen, maar ik zou ze er niet zo makkelijk mee weg laten komen.

Dat was mijn redenering ook, en ik ben het ook volledig met je eens. Maar als je de zaak van de TS zo eens bekijkt, zie je dat hij geen enkel bewijs heeft dat het verhaal van de agent niet klopt.

De agent heeft ook geen bewijs dat zijn verhaal wél klopt. Dus de agent krijgt gelijk. Jammer maar helaas.

[Tjebakka]

Arunia schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:59:
Door oranje rijden krijg je ook gewoon een boete voor.
Kun je echt niet meer stoppen voor oranje, dan mag je door oranje rijden.
Maar kun je gewoon stoppen voor oranje, dan moet je ook stoppen voor oranje.

Jij zegt dat je door oranje reed, kon je toen nog stoppen? Zo ja, dan had je dat moeten doen en heb je nu dus gewoon door "rood" gereden en is de boete terecht.
Kon je niet meer stoppen, dan is de boete onterecht, maar zie dan maar eens je gelijk te halen.

Veel mensen zijn blijkbaar van mening dat je door oranje gewoon heen mag rijden ongeacht of je kunt stoppen of niet.

Dat is echt de grootste BS die ik heb gehoord sinds tijden. Oranje is oranje. Als ik gas bij geef om nog door oranje te kunnen en dat lukt mij, dan ben ik niet in overtreding (er vanuit gaande dat ik niet harder rij dan toegestaan). Immers, ik ben niet door rood gereden.

[MAX3400]

Domme vraag; heb je "gejatte" kentekenplaten op je auto zitten, dus met een ¹ of ² extra op het liggende streepje? Zo ja, dat is 100% een legaal identificatie-middel en als de agent dat niet heeft opgeschreven, heb jij niet door rood gereden.

[26779]

Teken gewoon bezwaar aan. Doe dat wel volgens de regels.
Als blijkt dat er een administratieve fout is gemaakt bij het hele proces van de boete, dan wordt deze geseponeerd.

[eamelink]

Arunia schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:59:
Veel mensen zijn blijkbaar van mening dat je door oranje gewoon heen mag rijden ongeacht of je kunt stoppen of niet.

Nou, dan zijn die mensen goed ingelicht. Overtredingen zijn bijvoorbeeld:

R601 als weggebruiker niet doorgaan bij groen licht bij een driekleurig verkeerslicht

R 602 als weggebruiker niet stoppen voor rood licht bij een driekleurig verkeerslicht

Bij groen moet je dus doorgaan en bij rood moet je dus stoppen. Bij geel mag je helemaal zelf verzinnen of je wilt stoppen of doorrijden

[edit]

Ik heb het mis, zie LuPo in "Onterechte boete, mogelijkheden bezwaar"

[ Voor 8% gewijzigd door eamelink op 26-01-2011 11:12 ]

[aZuL2001]

eamelink schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:35:
Bij geel mag je helemaal zelf verzinnen of je wilt stoppen of doorrijden

Geel / Oranje was altijd "kruising vrijmaken".
Da's wat anders dan alsnog de kruising oprijden

[wildhagen]

eamelink schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:35:
[...]

Bij groen moet je dus doorgaan en bij rood moet je dus stoppen. Bij geel mag je helemaal zelf verzinnen of je wilt stoppen of doorrijden

Beetje kort door de bocht... voor oranje moet je stoppen tenzij je niet anders kan (en "even snel gas bij geven om nog net door oranje te kunnen" valt niet onder "kan niet anders" en is dus niet de bedoeling)

[Arunia]

Toch niet zo heel raar wat ik daarnet al zei. Dus complete BS is het niet.

[ZTeeVeR]

Ik moet zeggen dat ik niet dezelfde ervaringen had met het CJIB als sommige hierboven. Met verbazing heb ik deze verhalen gelezen.

Zelf heb ik een keer een boete gekregen voor het negeren van een inrijverbod in een straat met eenrichtingsverkeer in Den Haag. Nu ben ik nog nooit in mijn leven in Den Haag geweest en om 9 uur 's ochtends zat ik op mijn werk..in Amsterdam...

Heb dus een uitdraai van mijn parkeerkaart gevraagd, alsmede een uitdraai van de toegangspasgegevens (leuk voor galgje ) van mijn werk.

Beide gaven aan dat mijn toegangspas en mijn parkeerpas waren "ingeklokt" tentijde van de overtreding.

Netjes een bezwaardschriftje geschreven en ik kreeg na een week of 6 een berichtje dat mijn bezwaar was toegekend en dat de boete dus te vervallen kwam.

Kennelijk kan het dus ook zo gaan, of ik heb weer megamazzel..

Om op het verhaal van de TS terug te komen, juridisch gezien is het een lastig verhaal, het is zijn verhaal tegen die van jou en je zou een situatieschets moeten kunenn presenteren en de betrokken agent zou ook zijn verhaal moeten doen (het hele verhaal over zichtsveld ect).

Een flitspaal voor rood licht MOET 2 foto's maken, een voor de stopstreep met het stoplicht en eentje na de stopstreep met het stoplicht. Als het licht op rood staat in beide gevallen en en in beide gevallen staat jouw auto op de foto ben je dus door rood gereden. Ik vraag me af hoe betrouwbaar een agent is met een blocknote..

Ik zou zeker beroep aantekenen, maar kom met een welonderbouwd verhaal, als het dan wordt afgewezen, dan zou ik het gewoon slikekn en betalen. Feit blijft dat je net op de grens zat (of oranje, of rood), en eigenlijk had je moeten stoppen...(tenzij er een 8 tons vrachtwagen op je kont zit, dan zou ik dat in je bezwaar meenemen......)

[Anoniem: 224360]

Arunia schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:56:
Toch niet zo heel raar wat ik daarnet al zei. Dus complete BS is het niet.

Het boete gedeelte en dus relevante gedeelte echter wel. Door oranje kan nooit een boete voor door rood rijden worden, dat zou bizar zijn. Verder zijn dit soort dingen vaak wel te regelen door mensen die er gespecialiseerd in zijn. Kijk of je via via iemand kan vinden die dat is.

Edit: Onderstaand erbij, dat lijkt me wel een uitzonderlijke situatie als je 'normaal' door oranje rijdt.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 224360 op 26-01-2011 10:12 ]

[LuPo]

eamelink schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 09:35:
[...]

Bij groen moet je dus doorgaan en bij rood moet je dus stoppen. Bij geel mag je helemaal zelf verzinnen of je wilt stoppen of doorrijden

Dit is ook de grootste onzin die ik in tijden heb gehoord. Geel is kruising vrijmaken. Dat betekent dat auto's die redelijkerwijs niet meer kunnen stoppen door mogen rijden en auto's die wel kunnen stoppen ook moéten stoppen, blijkt ook duidelijk uit artikel 68 RVV 1990.

Artikel 68
1.
Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
a. groen licht: doorgaan;
b. geel licht: stop; voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
c. rood licht: stop.

Het meetpunt is namelijk niet de stopstreep maar de kruising. Ookal zijn er veel mensen die denken dat als je voorbij de stopstreep bent (en door geel licht) je 'veilig' bent. Dat is dus pertinent onjuist. Je rijdt dan namelijk over de kruising als het licht op rood staat. Zie hieronder (gebaseerd op Hoge Raad 1 juli 1982).

3.4. Gelet op het navolgende kan in het midden blijven of het verkeerslicht reeds rood uitstraalde op het moment dat de betrokkene de stopstreep passeerde. Weliswaar schrijft art. 79 RVV 1990 voor, dat indien stoppen op grond van het RVV 1990 verplicht is, dit dient te geschieden voor de voor de bestuurder bestemde stopstreep, maar daaruit mag niet a contrario worden afgeleid, dat indien de stopstreep is gepasseerd, de verplichting tot stoppen niet meer zou gelden. Art. 68, eerste lid, onder c, RVV 1990 luidt immers als volgt: Bij driekleurige verkeerslichten betekent rood licht: stop.

Daarnaast is er een aantal jaar geleden ook geprocedeerd over een soortgelijk geval als TS. De uitslag hiervan was dat een agent niet persé hoeft te zien dat het licht rood is. Het feit dat het kruisende verkeer groen heeft, met de constatering dat de verkeerslichten goed werken is voldoende voor vervolging. Dit heeft uitgebreid in het vaktijdschrift Verkeersknooppunten gestaan.

Dus ik wens je veel succes!

[rvtk]

donaldo schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 23:12:
[...]
Over het technische aspect maak ik me het minste zorgen, die agent is namelijk niet zo vlug, het is eerst een stukje in de richting van de vermeende overtreder lopen en dan het kenteken noteren (dat kan omdat het kruispunt meestal geblokkeerd staat). Dit kan ik vanuit de auto makkelijk zien en zou dus ook op camera zijn vast te leggen zonder al te veel moeite.

Als je nu eens overdag langs het politiebureau gaat en netjes vraagt waarom die agent het op zo'n manier doet? En vervolgens kan je uitleggen adhv een kaart (google maps/streetview) dat het volgens jou niet mogelijk is de situatie voor 1 vd 3 stoplichten goed te beoordelen.

(zo kreeg ik ooit bijna een boete omdat men dacht dat ik door rood reed, aangezien een groep scholieren stopte voor het stoplicht, en bleef wachten op de rest, daardoor dacht de agent dat het rood was )

[Ventrigo]

Los van het feit dat de TS wel of niet door rood is heengereden, maar waardoor is de situatie ontstaan dat er een politieagent is neergezet voor het noteren van mensen die door rood zijn heen gegaan en geen flitspaal hebben neergezet?

Begin bij het begin. En waarom hebben ze die agent aangesteld? Kan hij scherp opletten en is hij daar werkelijk intensief mee bezig? Is de agent daarop getest? Is hij beter dan een flitspaal? Zo ja hoe dan? Zijn misschien vragen waar je standaard nooit antwoord op krijgt, maar misschien in hoger beroep misschien wel.

[donaldo]

De vraag of je voor oranje moet stoppen/kruispunt vrijmaken niet lijkt me niet zo relevant. Situatie 's ochtends daar is dat het hele kruispunt continu niet vrij is. Het is ook niet zo dat ik 'extra gas' bijgeef om het stoplicht nog te halen. Aan alle kanten van het kruispunt staat 's ochtends file, als het verkeer begint te rijden komt er een stroom op gang, die stopt als het verkeerslicht weer op rood gaat of het kruispunt geheel vol staat.

Daarbij blijft, door oranje rijden is niet hetzelfde als niet stoppen voor rood. Het is volgens mij geen overtreding om door oranje te rijden en dit is ook niet strafbaar, link maar naar het artikel in de wegenverkeerswet als ik er naast zit. De jurisprudentie over het voorbij zijn van de stopstreep is volgens mij in dit geval ook niet van toepassing als je de achtergrond daar van leest.

Het kromme in Nederland is volgens mij de wet Mulder, waarbij de normale regel 'wie stelt, bewijst' niet opgaat en je zelf maar moet aantonen dat waar je van beschuldigd wordt niet waar is. Hier kun je je als burger heel moeilijk tegen verdedigen.

Dit is trouwens de situatie vanuit mijn oogpunt, agent staat links op de brug achter de boom. klik (google maps/streetview)

[!null]

Bezwaar maken ga je niet winnen. Zou ik geen moeite voor doen.
Waar je wel moeite voor kunt doen is naar het politie bureau gaan en je beklaag doen, over dat de agent vaak verkeerde auto's op schrijft (en niet (meteen) over je eigen boete beginnen). Kan wel nuttig zijn.

[Anoniem: 338511]

Ik zie het probleem niet. Als die agent er elke ochtend is zou ik hem gewoon eens opzoeken en er over praten. Als dat niet helpt zijn er altijd nog andere dingen die je kan proberen....

[wildhagen]

donaldo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:09:
De vraag of je voor oranje moet stoppen/kruispunt vrijmaken niet lijkt me niet zo relevant. Situatie 's ochtends daar is dat het hele kruispunt continu niet vrij is.

Dat is idd erg vervelend, maar het is natuurlijk geen valide reden om een bezwaar aan te tekenen of het bezwaar toe te kennen. Dat anderen het kruispunt niet vrij houden, wil niet zeggen dat jij dat dan meteen ook niet zou hoeven te doen.

[Alm4riC]

Ik zou sowieso flink gaan rammelen bij de politie. Fouten zijn menselijk en agenten zijn ook mensen. Of je een eventueel bezwaar wint is een tweede. Dat er mensen zijn die vooraf al over zich heen laten lopen is ook een tweede...

Absurd trouwens dat de politie zelf altijd bewijs nodig heeft en andersom schijnbaar helemaal geen hard bewijs (flitsfoto o.i.d.) nodig heeft. Als ze maar kunnen cashen. Dat zal wel typisch Nederlands zijn. Als oom agent mij een bon uitschrijft op bijvoorbeeld een plaats, waarvan ik kan aantonen dat ik niet daar ben geweest, dan mag oom agent mij ook aantonen dat ik door rood gereden ben.

[PROnline]

vanaalten schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 08:11:
Voor zover ik weet is het ook niet toegestaan om door oranje te rijden, tenzij redelijkerwijs niet meer mogelijk om te stoppen. Weet ik niet of oranje dan hetzelfde beboet wordt als rood, en of een agent dan 'rood' mag opschrijven als je door oranje rijdt, maar wellicht dat dat het geval was.

Oranje is inderdaad rood tenzij je je redelijkerwijs niet meer normaal kan stoppen.

'nog wel zou kunnen' om aan te sluiten (door oranje)

is dus gevalletjes van niet willen stoppen dus ik trap ff op het gas en rij boven op de bumper van m'n voorganger om maar niet 2 minuten te hoevenwachten.

Situatie 's ochtends daar is dat het hele kruispunt continu niet vrij is

Zitten ze allemaal fout en deze chaos is de oorzaak dat ze er nu regelmatig bonnen staan te schrijven.
Wat een ander fout doet is voor jou geen vrijwaring. (wel een bron van ergernis, hier in de buurt een soortgelijke situatie).

Om even terug te komen op de vraag of je mogelijkheden hebt om bezwaar te maken, ja die heb je.
Of je mogelijkheden hebt om die gegrond verklaard te krijgen, die heb je (in dit geval) vrijwel niet.

Je geeft zelf al aan dat het filerijden is om die tijd. Dus hard zal je niet gereden hebben, dus alle tijd om voor oranje te stoppen. Samen met je omschrijving van de drukte op het kruispunt heb je nog mazzel.
Kruispunt blokkeren € 160,00 http://www.boetes.nl/boet...1&intMainID=5&intSubID=49

Dat is € 320,- totaal aftikken. Maar meestal matst de politie je met één van de twee overtredingen.

Wat was ook alweer de rede dat je na 1000 en 1 topics over dit onderwerp wèl een positief antwoord op je vraag verwachte?

[ Voor 32% gewijzigd door PROnline op 26-01-2011 12:58 ]

[LuPo]

donaldo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 11:09:
De vraag of je voor oranje moet stoppen/kruispunt vrijmaken niet lijkt me niet zo relevant. Situatie 's ochtends daar is dat het hele kruispunt continu niet vrij is. Het is ook niet zo dat ik 'extra gas' bijgeef om het stoplicht nog te halen. Aan alle kanten van het kruispunt staat 's ochtends file, als het verkeer begint te rijden komt er een stroom op gang, die stopt als het verkeerslicht weer op rood gaat of het kruispunt geheel vol staat.

Daarbij blijft, door oranje rijden is niet hetzelfde als niet stoppen voor rood. Het is volgens mij geen overtreding om door oranje te rijden en dit is ook niet strafbaar, link maar naar het artikel in de wegenverkeerswet als ik er naast zit. De jurisprudentie over het voorbij zijn van de stopstreep is volgens mij in dit geval ook niet van toepassing als je de achtergrond daar van leest.

Het kromme in Nederland is volgens mij de wet Mulder, waarbij de normale regel 'wie stelt, bewijst' niet opgaat en je zelf maar moet aantonen dat waar je van beschuldigd wordt niet waar is. Hier kun je je als burger heel moeilijk tegen verdedigen.

Dit is trouwens de situatie vanuit mijn oogpunt, agent staat links op de brug achter de boom. klik (google maps/streetview)

Artikel 68
1.
Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
a. groen licht: doorgaan;
b. geel licht: stop; _{voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;}
c. rood licht: stop.

Dus rood en geel licht zijn beide beboetbaar, want je hoort te stoppen. Waar het echter op aankomt is de subjectieve kijk op de uitzonderingsregel van het gele licht. Heeft de agent juist ingeschat dat jij niet meer kon stoppen, en wat kun jij hiertegen voor bewijs aandragen?

Nogmaals, ik denk dat de kans klein is dat je wint. Ik ken (helaas) gevallen te over waar mensen in beroep gaan tegen zo'n boete terwijl ze weten dat ze ongelijk hebben. Die verpesten het dus voor de gevallen zoals jij, mits ik je op je woord mag geloven. De rechters zijn vrij kritisch met betrekking tot het aanvechten van zo'n boete omdat het zó vaak voorkomt.

Wegen de kosten op tegen het eventuele 'voordeel' dat te behalen is? Maak die afweging voor jezelf.

[donaldo]

LuPo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 12:56:
Dus rood en geel licht zijn beide beboetbaar, want je hoort te stoppen. Waar het echter op aankomt is de subjectieve kijk op de uitzonderingsregel van het gele licht. Heeft de agent juist ingeschat dat jij niet meer kon stoppen, en wat kun jij hiertegen voor bewijs aandragen?

Wat is dan de boete voor niet stoppen voor oranje? Hier staat geen boete op voor zover ik kan terugvinden (in België overigens wel volgens mij). Mijn belangrijkste punt is ook dat de agent het helemaal niet heeft kunnen inschatten vanaf zijn positie en een blinde aanname doet (groen/oranje/rood). Hij heeft én geen bewijs én kon het niet hebben gezien. Overigens weet ik ook niet zeker of ik die bewuste dag door groen of oranje ben gereden, het enige dat ik zeker weet is dat ik daar nooit door rood rijd.

[donaldo]

PROnline schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 12:27:
is dus gevalletjes van niet willen stoppen dus ik trap ff op het gas en rij boven op de bumper van m'n voorganger om maar niet 2 minuten te hoevenwachten.

Is dus een gevalletje aanname zonder enige onderbouwing

PROnline schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 12:27:
Zitten ze allemaal fout en deze chaos is de oorzaak dat ze er nu regelmatig bonnen staan te schrijven.
Wat een ander fout doet is voor jou geen vrijwaring. (wel een bron van ergernis, hier in de buurt een soortgelijke situatie).

Dit is dus precies waar de crux zit. Er is een probleem met uitvalswegen waardoor deze continu geblokkeerd staan in de spits. In plaats van dat probleem op te lossen gaan we verkeersregels handhaven die in de praktijk niet werken omdat de verkeerssituatie niet normaal is. . Als automobilist pas je je aan aan de situatie, ook al is dit niet altijd volgens de regels, als je het dan terecht vind om boetes uit te schrijven mis je gewoon realiteitszin. Bedenk ook eerst goed wat de achtergrond van boetes is, beleidsmiddel en beleidsdoel enzo.

[BlakHawk]

*knip*

Modbreak:

Zonder fatsoenlijk taalgebruik is er geen plaats voor deze reactie op het forum.

[ Voor 99% gewijzigd door Steffie op 03-02-2011 22:54 ]

[PROnline]

donaldo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 13:41:
[...]
Is dus een gevalletje aanname zonder enige onderbouwing
[...]

Je schetst toch zelf de situatie dat het druk is en dat het kruispunt vol met drammertjes staat. En dat er van normaal door kunnen rijden geen sprake is. Het is meer een gevalletje van het antwoord staat je niet aan.

(wat ook weer heel herkenbaar is voor de 1000 en 1 topics over dit onderwerp

[Delerium]

Aangezien er niets te bewijzen valt (aannemelijk maken is het hoogst haalbare) komt het neer op 1 ding: Jouw woord tegen die van oom agent. De agent wint, altijd. Rematch? Agent wint wederom.
Doe geen moeite, betaal die bekeuring en zucht gewoon verder. En als in de krant staat dat het respect voor de politie verder gedaald is dan weet je tenminste ook waarom dat precies gebeurt.

[donaldo]

PROnline schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:12:
[...]


Je schetst toch zelf de situatie dat het druk is en dat het kruispunt vol met drammertjes staat. En dat er van normaal door kunnen rijden geen sprake is. Het is meer een gevalletje van het antwoord staat je niet aan.

(wat ook weer heel herkenbaar is voor de 1000 en 1 topics over dit onderwerp

Ik geef alleen aan dat het druk is, een drammertje lijk je zelf meer te zijn. Wat natuurlijk heel herkenbaar is bij dit onderwerp.

[swbr]

PROnline schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:12:
[...]


Je schetst toch zelf de situatie dat het druk is en dat het kruispunt vol met drammertjes staat. En dat er van normaal door kunnen rijden geen sprake is. Het is meer een gevalletje van het antwoord staat je niet aan.

(wat ook weer heel herkenbaar is voor de 1000 en 1 topics over dit onderwerp

Precies. Zodra we in Nederland eens gaan begrijpen wat het begrip 'kruising vrijlaten' in houdt, dan wordt het stadsverkeer een stuk aangenamer. Helaas maken we d'r een nationale sport van om iedereen te blokkeren in een poging om zelf twee minuten eerder op de plaats van bestemming aan te komen.

[wildhagen]

Antaresje schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:40:
[...]


Precies. Zodra we in Nederland eens gaan begrijpen wat het begrip 'kruising vrijlaten' in houdt, dan wordt het stadsverkeer een stuk aangenamer. Helaas maken we d'r een nationale sport van om iedereen te blokkeren in een poging om zelf twee minuten eerder op de plaats van bestemming aan te komen.

En het ironische daaraan is dat men, door dat gedrag, juist later aankomt dan wanneer men gewoon de kruising zou vrijhouden, en elkaar de ruimte zou geven.

Prachtig concept, toch?

[oZy]

Ik zit in een vrijwel gelijke situatie. Boete gekregen voor 'het over een doorgetrokken streep rijden'. Extra info opgevraagd bij Hollands Midden en daar kwam alleen uit dat een agent buitendienst mij de file zag voorbij rijden en concludeerde dat ik verderop over de doorgetrokkenstreep ben ingevoegd.

Dit betreft ook een verkeerssituatie wat in de ochtendspits een ramp is en veel irritatie veroorzaakt. Voor de geinteresseerden: Lammebrug in Leiden (was die brug maar lam..). Waar de hele regio (leiden/voorschoten/katwijk/noordwijk) 's morgens over een 1 baans fuik wordt gedwongen en waar tot overmaat van ramp ook de brug nog eens open gaat, ook gewoon tijdens de spits..

Ik zit nu nog in de WOB fase.. zal wel op niets uitlopen maar ik laat ze toch ff werken voor dat geld :-)

[Palomar]

Ik zou iig wel een bezwaar indienen. Al is het alleen maar dat het 'in het systeem' staat. Mochten er meer mensen bezwaar indienen tegen boetes van deze agent dan sta je al wat sterker dan alleen. De politie zal op een gegeven moment ook wel ingrijpen als blijkt als er veel bezwaren binnenkomen die te herleiden zijn naar 1 agent.

[Destruction]

Ik heb al meermalen gevochten met het justistieel apparaat, 99,9% kans dat je het verliest. De agent heeft namelijk een eed afgelegd, dus alles wat hij verklaart, is de waarheid.

Zelf had ik 2 a 3 weken geleden een momentje, ik reed over de Ijsselallee in Zwolle hier, voor de niet-bekenden. Ik reed op de stoplichten af, en had gewoon groen. Toen ik dichterbij kwam werd het oranje, ik reed echter nog altijd 70km/u (vmax aldaar). Toen spontaan remmen had als gevolg gehad dat ik ongeveer midden op de kruising stil zou komen te staan. Ik had alleen tussentijds mijn voet even van het gas gehaald. Toen ik me besefte dat remmen toch niet meer ging lukken, gaf ik weer gas, en ik had het gevoel dat het stoplicht net rood werd toen ik eronderdoor reed.. Even afwachten hoe dat afloopt dus..

1 keer trouwens echt een bizarre situatie meegemaakt met een oom agent. Mijn broer was met zijn Micra 1.0 beboet (niet staande gehouden overigens) omdat hij op de A28 170km/u zou hebben gereden, waar 120 was toegestaan.. Mijn broer is daarop met die boete in de auto gestapt, naar het politiebureau gereden en gezegd: Ik daag jullie uit, gaan jullie er maar mee rijden, als die auto uberhaubt bovende 160 komt krijgen jullie van mij allemaal 1000,-

Die boete heeft hij dus ook nooit hoeven betalen.. Uiteindelijk bleek idd dat de agent een letter verkeerd geschreven had..

En zoals eerder al opgemerkt, blijft de politie het maar vreemd vinden dat werkelijk waar niemand meer respect voor ze heeft, en het heft (steeds vaker) in eigen handen neemt. Een tijdje terug wordt de vriendin van een vriend van me in elkaar gerost. Ze gaan aangifte doen. Na 2,5 uur wachten in het hoofdbureau komt een agent melden dat ze geen tijd hebben voor de aangifte. Enigsinds geirriteerd rijdt die vriend wat lomp bij het bureau weg, en hij stond in een mum van tijd langs de kant... Toen hadden ze wel tijd..

Zum kotsen!

[deepbass909]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 00:44:
Mijn ervaring met een waarneming door de politie: de politie heeft altijd gelijk.
Een paar jaar geleden kreeg ik een brief dat ik een paar weken tevoren in Dordrecht op een zaterdag met m'n bedrijfsauto door rood gereden zou zijn.
Ik heb die dag niet gereden, kon dat ook aantonen met een uitdraai van de tachograaf.
Ik was ook al in geen 5 jaar uberhaupt in de buurt van Dordrecht geweest.
Ik beroep gegaan: afgewezen.
Daarna kreeg ik pas het proces verbaal te zien: een agent had een witte auto met mijn kenteken door rood zien rijden, terwijl het ding al 4 jaar blauw was en daarna ook. (we hadden alleen blauwe van dat merk)
Mijn werkgever heeft het voor het kantongerecht laten komen in de verwachting dat de rechter van het verbaal niks heel zou laten...

Beroep afgewezen....

Ik zou er geen moeite aan verspillen.

Bizar verhaal... Ik zou zelf doorgepakt hebben trouwens. Er is overduidelijk een fout gemaakt (kleur van het voertuig echt totaal verkeerd moet toch een hint zijn). Daarnaast is de tachograaf een wettelijk bewijsmiddel (het wordt immers net zo makkelijk als bewijs ingezet tegen je).

@TS
Ik zou hoe dan ook toch bezwaar aantekenen. Ja de agent heeft een eed afgelegd, maar dat betekent niet dat zijn woord automatisch heilig is. Een goede vriendin van mij is hulp-officier en behandeld bezwaren op Mulder-overtredingen. Bij een dergelijk bezwaar wordt de agent in kwestie gehoord of hij ook daadwerkelijk heeft gezien dat jij door rood reed. Dat betekent dat hij vanuit z'n observatiepost het licht moest kunnen zien of een ander hulpmiddel had om te kunnen zien dat jouw licht op rood stond. Heeft hij niet een dergelijk hulpmiddel of kon hij het licht niet zien, maar verklaard wel gezien te kunnen hebben dat jij door rood reed, pleegt hij gewoon meineed. Dat is een vrij zware beschuldiging (het kan hem zijn baan kosten) en wordt dus extra kritisch bekeken. Maar het betekent niet automatisch dat hij gelijk krijgt (gelukkig niet). Alleen in geval van twijfel zal de agent eerder gelijk krijgen.

Slikken en betalen als je zeker weet gelijk te hebben, moet je nooit doen. We leven hier niet in een politiestaat, waar de politie de macht heeft.

Mijn advies, schrijf een nette, zakelijke brief met een situatieschets (eventueel met een kaartje waarop de verschillende punten zijn aangegeven). Teken geen bezwaar aan op de overtreding, maar op het feit dat jij een boete hebt gekregen voor een overtreding die niet door de agent vastgesteld had kunnen worden.
Verschil is namelijk de vraag die gesteld wordt aan de agent. Als je bezwaar aantekent op het door rood rijden, zal de vraag zijn of dit zo was en het antwoord is dan simpelweg "Ja". Stel je de beoordeling ter discussie, moet de agent verklaren dat hij het ook echt heeft kunnen zien, wat aanzienlijk lastiger is.

Dat boetes nauwelijks afgewezen worden is pertinent niet waar. Ik weet alleen wel door die vriendin dat veel bezwaarschriften zo slecht gemotiveerd zijn dat ze bij voorbaat al afgewezen worden, of het betreffen "objectieve" metingen met camera's. Veel boetes die door een agent uitgeschreven worden, worden nog wel geseponeerd.

Los van de boete (daarvoor moet je bij het ministerie van Justitie zijn), kan je bij het bureau van de bewuste agent ook een klacht indienen over de werkmethode. Hiermee wordt niet de boete kwijtgescholden, maar is er tenminste wel een kans dat er in het vervolg minder van deze kansloze boetes uitgeschreven zullen worden.

[Gisae]

Wat een discussies over of de boete wel terecht is of niet terecht. Doet het er toe?

De wet stelt ons als burger in staat gegevens op te vragen via WOB, en vervolgens bezwaar aan te tekenen.
In 99% van de gevallen wordt die direct ongegrond verklaard zonder dat ze uberhaupt naar het bezwaar hebben gekeken.
De volgende stap is het voor laten komen en daar je verhaal doen.

Bij WOB volg je het stappenplan op flitsservice.nl het kost nauwelijks tijd en kan al vrijspraak opleveren.
Bij bezwaar kan je het beste je verhaal zo goed en structureel mogelijk onderbouwen. En daarmee bedoel ik niet "ik zat bij bep koffie te drinken". Hou wel in gedachten dat in dit stadium het proces verbaal nog aangepast mag worden.
Is het ongegrond, dan doe je je verhaal bij de rechter.