Wat gebeurt er met water dat 'opdroogt'

[Snowwie]

Als je water sterk verhit zal het verdampen omdat de watermoleculen zo hard botsen dat ze los komen uit de vloeistof en rond gaan vliegen als waterdamp.

Maar hoe zit het nu precies met opdroging?

Stel ik leg een druppel water op een grote tafel in een donkere, koele, stille kamer waar geen wind is. Na een paar uur is de druppel verdwenen (opgedroogd).

Wie kan mij eens uitleggen welke energie er voor zorgt dat het water verdwijnt?
Het water valt vast niet uit elkaar in z'n basisvormen waterstof en zuurstof.

[AtomicShockwave]

De lucht is droger dan de druppel, en onder de 100% luchtvochtigheid niet verzadigd. Het water zal dus "oplossen" in de lucht. En daar is geen energie voor nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door AtomicShockwave op 20-01-2011 23:01 ]

[fsfikke]

Je bedoelt Wikipedia: Volatility (chemistry)? (aka vluchtigheid)

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 20-01-2011 23:05 ]

[Sissors]

Nu is dit niet mijn sterkste kant, maar ik ben er redelijk zeker van dat dat wel energie kost, volgens mij komt dat gewoon uit de omgeving, waardoor die afkoelt, wat ook het idee achter zweten is.

En om maar verder te gokken, ik ga ervan uit dat het idee gewoon is dat de watermoleculen een normale verdeling qua energie hebben. Degene die het meeste energie hebben kunnen ontsnappen, dus wat achter blijft heeft gemiddeld minder energie (= kouder). Daar krijg je weer een normale verdeling, en weer degene die boven een bepaalde energie zitten kunnen ontsnappen.

[Joep]

Snowwie schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 22:51:
Wie kan mij eens uitleggen welke energie er voor zorgt dat het water verdwijnt?

Omgevingswarmte. Wat je je waarschijnlijk afvraagt is: "Waarom verdampt water terwijl het niet het kookpunt heeft bereikt?" Over die vraag moet ik even nadenken

Edit: Antwoord:

Stel je hebt een laag water op een tafel en de ruimte heeft de kamertemperatuur. Op elk gegeven moment verdampen er watermoleculen de lucht in en op elk gegeven moment condenseren watermoleculen terug in de laag water op de tafel. Als de lucht droog is, blijven eenmaal verdampte watermoleculen liever in de lucht dan in het water, omdat het evenwicht nog niet is bereikt, dus droogt (verdampt) de druppel op.

[ Voor 37% gewijzigd door Joep op 21-01-2011 00:44 ]

[Snowwie]

Als de kamer op kamertemperatuur is zou het kunnen zijn dat het water kouder is en dat het de energie uit de omringende lucht haalt. Maar ik noemde al, een koude kamer. Zeg voor het gemak dezelfde temperatuur als leidingwater, een graad of 7, dan valt er weinig energie te halen.

Misschien een andere gedachte die me zo te binnen schiet is dat alle moleculen in de omgevingslucht sowieso sneller bewegen dan die van het water, ook al staat er totaal geen wind in de kamer en is de temperatuur gelijk. Wellicht dat de snel bewegende moleculen delen van de waterdruppel 'afsnoepen'.

[Joep]

Wat betreft dat laatste heb je gelijk. Zoiets heet metastabiliteit. De moleculen moeten een bepaalde energetische drempel overwinnen, ook al zouden ze wat betreft temperatuur kunnen verdampen. Dit zie je terug in bijvoorbeeld kookvertraging of een natriumacetaat-verwarmer.

Edit: Dit zou je zelfs zover kunnen doortrekken dat een druppel water niet hoeft te verdampen, terwijl het bijvoorbeeld 80 graden is. Zolang er geen nucleatiecentrum of ioniserende straling is, (denk aan licht) kan water niet eens verdampen, ook al zou het dat willen

[ Voor 33% gewijzigd door Joep op 22-01-2011 20:33 ]

[Jasper Janssen]

Op het moment dat je 100 procent relatieve luchtvochtigheid hebt (dat is dus wat meer vocht dan in de Bush van Burgers' Zoo) dan zal een druppel water niet meer opdrogen. Een kokende pan water daarentegen zal nog steeds verdampen naar H2O(g).

[Lothlórien]

defineer de relatieve luchtvochtigheid? ik dacht namelijk dat bij 100% de lucht helemaal niets meer op kan nemen qua water. (110% luchtvochtigheid is dus onzin)

Water (net als iedere andere vloeistof) heeft altijd een bepaalde dampspanning, dat bepaald hoeveel water er in de omgevingslucht wordt opgenomen. Bij het verhogen van de temperatuur zal de dampspanning ook verhogen. Tot het moment dat de dampspanning gelijk is aan de luchtdruk, dan zal namelijk alles verdampen. (koken). Mocht de omgevingslucht (in een gesloten ruimte, zoals een hogedrukpan) nu een relatieve luchtvochtigheid van 100% hebben dan lijkt mij dat de luchtdruk eerst verhoogd moet worden alvorens het water kan verdampen. De verhoogde temperatuur zorgt hiervoor, vervolgens zal bij een verdere verhitting het water weer een dampspanning gelijk aan de omgevingsdruk aannemen. Dit proces herhaalt zich tot de druk en temperatuur een evenwicht vormen.

andersom is het dus ook goed mogelijk water te laten koken door een vacuüm in te stellen.

[ Voor 2% gewijzigd door Lothlórien op 21-01-2011 21:06 . Reden: typo's ]

[franssie]

let wel dat een echt koude kamer 0 graden Kelvin is en dan zelfs nog heeft het water energie, al zal het dan wel bevriezen

[Anoniem: 318843]

Als je een blokje ijs legt in een ruimte van -10°C (min tien) zal dat blokje op een gegeven moment ook weg zijn. Het ijs sublimeert dan. Er zijn altijd wel enkele moleculen die zo'n opdonder krijgen van de buurman dat ze uit het rooster worden gestoten.
Bij 0 K staan de moleculen toch stil? Ik denk niet dat er dan nog iets verdampt.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 22-01-2011 20:10 ]

[franssie]

Anoniem: 318843 schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 20:08:
Als je een blokje ijs legt in een ruimte van -10°C (min tien) zal dat blokje op een gegeven moment ook weg zijn. Het ijs sublimeert dan. Er zijn altijd wel enkele moleculen die zo'n opdonder krijgen van de buurman dat ze uit het rooster worden gestoten.
Bij 0 K staan de moleculen toch stil? Ik denk niet dat er dan nog iets verdampt.

Dit is niet echt mijn vakgebied maar zelfs in een kamer van 0K kan ik me voorstellen dat er nog een paar moleculen wegvliegen door de interne warmte van het water van -10C (263K) is, maar dan gaan de eigenschappen van water bij lage temps meespelen neem ik aan, en daar heb ik echt geen kaas van gegeten.

[Joep]

Ik dacht een keer gehoord te hebben dat zelfs bij het absolute minpunt moleculen nog bewegen, zei het amper.

Edit: Moleculen zullen nooit stoppen met bewegen, omdat je het absolute minpunt alleen maar kunt benaderen. Net als de lichtsnelheid.

[ Voor 38% gewijzigd door Joep op 22-01-2011 20:24 ]

[Anoniem: 111703]

Joep schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 20:22:
Ik dacht een keer gehoord te hebben dat zelfs bij het absolute minpunt moleculen nog bewegen, zei het amper.

Edit: Moleculen zullen nooit stoppen met bewegen, omdat je het absolute minpunt alleen maar kunt benaderen. Net als de lichtsnelheid.

Voor zover ik weet kan het absolute nulpunt inderdaad asymptotisch worden benaderd in theorie. Net zoals de lichtsnelheid is deze echter (naar mijn weten) nimmer bereikt.

[Lothlórien]

dat klopt geloof ik wel, maar wat in het theoretische geval van 0 K. Ik geloof dat de moleculen dan wel stil staan en dat er dus niets meer verdampt.

[link0007]

In het theoretische geval van absoluut 0K kan er inderdaad niks bewegen, want er is geen energie aanwezig. En zodra energie van buitenaf toegevoegd wordt, is het geen 0K meer.

[Delerium]

0 Kelvin komt overeen met de laagste energieverdeling volgens Boltzmann-distributie. Merk op dat het over 'laagste' gaat en niet 'geen'. Ofwel, ook bij 0 Kelvin kunnen deeltjes gewoon bewegen, alleen hebben ze allemaal een grondtoestand.

Vloeistof is gewoon een andere fase dan gasvormig. De moleculen aan het oppervlak kunnen spontaan wegvliegen wat dan energie kost. De vloeistof koelt dan ietsje af maar warmt zich aan de kamer weer op. Zolang er geen evenwicht is tussen vloeistof/gas (ergo, verzadigde lucht) zal dit proces plaatsvinden.... ook bij -263K enzo.

[link0007]

Delerium schreef op zondag 23 januari 2011 @ 11:52:
0 Kelvin komt overeen met de laagste energieverdeling volgens Boltzmann-distributie. Merk op dat het over 'laagste' gaat en niet 'geen'. Ofwel, ook bij 0 Kelvin kunnen deeltjes gewoon bewegen, alleen hebben ze allemaal een grondtoestand.

Vloeistof is gewoon een andere fase dan gasvormig. De moleculen aan het oppervlak kunnen spontaan wegvliegen wat dan energie kost. De vloeistof koelt dan ietsje af maar warmt zich aan de kamer weer op. Zolang er geen evenwicht is tussen vloeistof/gas (ergo, verzadigde lucht) zal dit proces plaatsvinden.... ook bij -263K enzo.

Nee, bij 0K is de kinetische energie in het systeem exact gelijk aan 0 (gemiddelde energie = 0.5k*T. Wanneer T=0, is de gemiddelde energie exact gelijk aan 0, en omdat we negatieve energie buiten beschouwing laten, is het noodzakelijk dat dit ook geldt voor ieder deel van het systeem)

De kinetische energie van de grondtoestand lijkt me verder irrelevant gezien het niets te maken heeft met de temperatuur van het systeem (anders zou het namelijk meetellen in de temperatuur en zou daarmee 0K onhaalbaar zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door link0007 op 23-01-2011 12:25 . Reden: stukje over grondtoestand toevoegen ]

[Bartjuh]

link0007 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 12:22:
[...]
Nee, bij 0K is de kinetische energie in het systeem exact gelijk aan 0 (gemiddelde energie = 0.5k*T. Wanneer T=0, is de gemiddelde energie exact gelijk aan 0, en omdat we negatieve energie buiten beschouwing laten, is het noodzakelijk dat dit ook geldt voor ieder deel van het systeem)

Dat dacht ik vroeger ook, maar dat is dus niet helemaal waar. Volgens de quantummechanica gaat de materie naar een soort laagste energie staat/beweging.

De kinetische energie van de grondtoestand lijkt me verder irrelevant gezien het niets te maken heeft met de temperatuur van het systeem (anders zou het namelijk meetellen in de temperatuur en zou daarmee 0K onhaalbaar zijn)

Temperatuur is een soort kinetische energie, de gemiddelde 'random' beweging van de atomen/moleculen t.o.v. elkaar. De netto beweging moet je er dus vanaf halen, dat is zeg maar de 'mechanische' kinetische energie.

[eamelink]

link0007 schreef op zondag 23 januari 2011 @ 12:22:
De kinetische energie van de grondtoestand lijkt me verder irrelevant gezien het niets te maken heeft met de temperatuur van het systeem (anders zou het namelijk meetellen in de temperatuur en zou daarmee 0K onhaalbaar zijn)

0K is dan ook onhaalbaar, om de reden die Delerium aangeeft

[link0007]

Dat begrijp ik, maar dat heeft naar mijn inzicht geen relevantie voor het vraagstuk: of er nu nulpuntsenergie aanwezig is of niet, zodra deze gebruikt zou worden voor het bewegen (verdampen) van moleculen, is de temperatuur boven de 0K. Zelfs bij de complexe gevallen waar de stof niet vastvormig is nabij 0K (zoals bijvoorbeeld helium), is deze nulpuntsenergie niet van belang omdat zulke stoffen 0K gewoonweg niet kunnen bereiken (de nulpuntsenergie is in dit geval genoeg om te voorkomen dat helium bevriest).

edit @bovenstaand: Vandaar dat ik zei "in het theoretische geval". Haalbaar of niet was niet van belang.

[ Voor 9% gewijzigd door link0007 op 23-01-2011 13:05 ]

[Delerium]

In de laagste energietoestand is uiteraard kinetische energie allang verdwenen, da's namelijk echt surplusenergie. Denk meer in het kader van atoomorbitalen, waar bij 0 K gewoon alle deeltjes in de laagste baan zitten maar wel gewoon hun 'bewegingen' doen( op quantumniveau).

Je nulpuntenergie over helium-opmerking tekent je wel, als jij stelt dat het voorkomt dat helium bevriest mag je uitleggen waarom men vast helium kan maken, zelfs heliumkristallen zijn bekend.

[link0007]

Dat gebeurt onder druk voor zover ik begrepen heb; de energie die nodig is om heliumijs te smelten is bizar laag. Pas onder een bepaalde druk (rond de 25bar meen ik) is er genoeg weerstand om die nulpuntsenergie de kiem te smoren.

edit:
Bron gevonden: http://web.archive.org/we...man/lowtemp/projects1.htm

[ Voor 21% gewijzigd door link0007 op 23-01-2011 14:03 ]

[Serendipity]

Dit is echt een antwoord wat ik zelf ook altijd wilde weten. Heb wel eens een uur aan de tafel gezeten om te kijken hoe dat water zich gedroeg. Terwijl het gewoon 20 graden was in de kamer, ging het water wel langzaam weg. Heel raar om te zien, aangezien er altijd geleerd is dat water verdampt bij 100 graden, en de tafel was lang niet zo warm!

[Anoniem: 93986]

Water kookt bij 100gr. verdampen doet het al veel eerder.

[Anoniem: 318843]

Water zal altijd verdampen mits de omringende lucht een relatieve luchtvochtigheid heeft lager dan 100% (bij 100% is de lucht verzadigd). Daarom verdampt de druppel ook sneller als je er een ventilator op richt. Het dunne laagje lucht dat de druppel omgeeft zal steeds vochtiger worden waardoor de druppel moeilijker verdampt. Als je dat dunne laagje blijft wegblazen komt er steeds drogere lucht voor in de plaats waardoor de druppel sneller verdampt.
Vergelijk: was drogen buiten bij wind en was drogen binnen in de badkamer. Het eerste zal veel sneller gaan. (vooropgesteld het is buiten dezelfde temperatuur als binnen)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 25-01-2011 23:57 ]

[Snowwie]

Serendipity schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 20:53:
Dit is echt een antwoord wat ik zelf ook altijd wilde weten. Heb wel eens een uur aan de tafel gezeten om te kijken hoe dat water zich gedroeg. Terwijl het gewoon 20 graden was in de kamer, ging het water wel langzaam weg. Heel raar om te zien, aangezien er altijd geleerd is dat water verdampt bij 100 graden, en de tafel was lang niet zo warm!

Uit de oceanen verdampt ook constant water, maar dat water is ook geen 100 graden.

[ Voor 73% gewijzigd door Snowwie op 26-01-2011 01:45 ]

[Bartjuh]

En bovendien is koken anders dan verdampen in de zin dat koken doorgaans gebeurt bij de solid-vloeistof grenslaag en verdamping bij de vloeistof-gas grenslaag.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 26-01-2011 12:37 ]

[Anoniem: 318843]

En nu in het Nederlands graag. (kokende solids? )

[ Voor 124% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 26-01-2011 13:57 ]

[Bartjuh]

Anoniem: 318843 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 13:46:
En nu in het Nederlands graag. (kokende solids? )

Ok, koken doet het op de bodem van de pan met water, en verdampen doet het bovenin op het oppervlak naar de lucht. Daarom krijg je ook bubbels als het water kookt.

[Anoniem: 318843]

Koken is gewoon de verandering van fase (van vloeistof naar gas).
Vloeibaar water kan niet bestaan bij een druk van 1 bar boven de 100°C.
Als je maar genoeg warmte toevoegt zal water overal gaan koken, niet alleen op de bodem.

Bartjuh schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 13:52 verdampen doet het bovenin op het oppervlak naar de lucht

Inderdaad.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 26-01-2011 14:14 ]

[Delerium]

Anoniem: 318843 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:04:
Vloeibaar water kan niet bestaan bij een druk van 1 bar boven de 100°C.

kookvertraging?

Niet altijd gedragen stoffen zich volgens de handleiding. Ook andersom, vloeibaar water van -40 graden bestaat. Best lomp als je daar doorheen wilt lopen.

[Bartjuh]

Anoniem: 318843 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 14:04:
Als je maar genoeg warmte toevoegt zal water overal gaan koken, niet alleen op de bodem.

In de praktijk doorgaans alleen op de interface (of je moet iets speciaals doen). Omdat water een vrij hoge warmtecapaciteit heeft, en de faseovergang ook energie nodig heeft. Of je moet het water in een gesloten ruimte verwarmen, de druk bouwt gigantisch op, het kookpunt verhoogt, en dan ineens de druk verlagen, dan zal het wel spontaan gaan koken ja.

[Anoniem: 318843]

@Delerium; uitzonderingen daargelaten inderdaad.
@Bartjuh; leuk experiment lijkt me dat, maar ook zeer gevaarlijk. Beter eerst alvast een afspraak maken in Beverwijk?
Ik zat eigenlijk te denken aan een magnetron maar ik heb er zelf geen dus kan geen experiment uitvoeren.

[link0007]

Anoniem: 318843 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 00:32:
@Delerium; uitzonderingen daargelaten inderdaad.
@Bartjuh; leuk experiment lijkt me dat, maar ook zeer gevaarlijk. Beter eerst alvast een afspraak maken in Beverwijk?
Ik zat eigenlijk te denken aan een magnetron maar ik heb er zelf geen dus kan geen experiment uitvoeren.

Explosief resultaat. Gebeurt ook wanneer je bepaalde mokken/kommen/glazen (geen idee welke werken, het oppervlak moet glad zijn omdat er geen ruimte mag zijn voor gasbellen om te vormen) met water in de magnetron verwarmt. De temperatuur gaat dan over de 100 graden zonder te koken (immers geen ruimte om gasbellen te vormen om energie te verliezen) en wanneer je dan je theezakje of iets dergelijks erbij doet ontploft de hele boel.

Niet aan te raden, wel iets om rekening mee te houden

[Anoniem: 178962]

Beste werkt het met steen zonder randen, dus afgerond. Een mok met een platte bodem werkt dus niet. De mok moet goed schoon zijn en geen grote krassen oid hebben.

Zelf al zo vaak gedaan, zo lang je weet dat het gaat komen dan kan het geen kwaad. Zodra je het aanraakt ploft ie vrijwel meteen in de magnetron zelf. Alleen als je echt pech hebt dan blijft ie stil totdat je de mok bij je gezicht hebt zodat ie in je gezicht ploft. Toch komt het voor schijnbaar.

Kwestie van een lepel erin, dan kan het nooit kwaad. Op mijn combi staat een icoontje met een glaasje water en een kruis en datzelfde glaasje water met een lepel en een groen vinkje.

(Wat trouwens vrijwel letterlijk op wikipedia staat, met 1 sec zoekwerk)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 27-01-2011 00:51 ]

[burne]

Anoniem: 318843 schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 13:46:
En nu in het Nederlands graag. (kokende solids? )

Sublimatie. Googlebaar.

[Anoniem: 318843]

Hebben we lang geleden al gehad.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 318843 op 27-01-2011 03:35 ]

[Hydra]

Serendipity schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 20:53:
Dit is echt een antwoord wat ik zelf ook altijd wilde weten. Heb wel eens een uur aan de tafel gezeten om te kijken hoe dat water zich gedroeg. Terwijl het gewoon 20 graden was in de kamer, ging het water wel langzaam weg. Heel raar om te zien, aangezien er altijd geleerd is dat water verdampt bij 100 graden, en de tafel was lang niet zo warm!

Niet om 't een of 't ander, maar waar heb jij dat precies geleerd dan? Op de havo vroegah hebben wij namelijk gewoon geleerd dat faseovergangen altijd mogelijk zijn. Ijs subliemeert ook gewoon, dat zie je aan de ijsblokjes in je vriezer, die worden op den duur ook kleiner.

link0007 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 00:44:
Explosief resultaat. Gebeurt ook wanneer je bepaalde mokken/kommen/glazen (geen idee welke werken, het oppervlak moet glad zijn omdat er geen ruimte mag zijn voor gasbellen om te vormen) met water in de magnetron verwarmt. De temperatuur gaat dan over de 100 graden zonder te koken (immers geen ruimte om gasbellen te vormen om energie te verliezen) en wanneer je dan je theezakje of iets dergelijks erbij doet ontploft de hele boel.

Niet aan te raden, wel iets om rekening mee te houden

M'n ouders hebben hele mooie theeglazen die mooi glad en afgerond zijn. Enorm irritant, want het is me al een paar keer gebeurd dat het water eruit geploft is, gelukkig iedere keer wel in de magnetron. Ik vind ook dat m'n moeder d'r een lepeltje in moet zetten maar dat doet ze natuurlijk niet, want metaal in de magnetron daar ga je groen van gloeien

[ Voor 39% gewijzigd door Hydra op 28-01-2011 10:53 ]

[MSalters]

Plastic lepeltje werkt ook.

[ruurd v.]

In de praktijk doorgaans alleen op de interface (of je moet iets speciaals doen). Omdat water een vrij hoge warmtecapaciteit heeft, en de faseovergang ook energie nodig heeft. Of je moet het water in een gesloten ruimte verwarmen, de druk bouwt gigantisch op, het kookpunt verhoogt, en dan ineens de druk verlagen, dan zal het wel spontaan gaan koken ja.

Andersom heb ik ook al meerdere malen meegemaakt: water in een afgesloten buisje in de vriezer, na een paar dagen in het nog steeds vloeibaar. Als je het buisje dan opent zie je het water binnen een seconde in het geheel bevriezen. Erg cool om te zien!

[Wildfire]

Joep schreef op vrijdag 21 januari 2011 @ 00:26:
[...]

Omgevingswarmte. Wat je je waarschijnlijk afvraagt is: "Waarom verdampt water terwijl het niet het kookpunt heeft bereikt?" Over die vraag moet ik even nadenken

Het is maar goed dat water kan verdampen, anders zou heel ons klimaat niet werken. Want hoe onstaan wolken? Juist...

Vraag me af waarom sommige mensen nog schijnen te denken dat je (onder normale omstandigheden) 100 graden Celsius of meer nodig hebt om water te laten koken.

[ Voor 16% gewijzigd door Wildfire op 05-02-2011 22:35 ]

[Osiris]

Wildfire schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 22:32:
[...]

Vraag me af waarom sommige mensen nog schijnen te denken dat je (onder normale omstandigheden) 100 graden Celsius of meer nodig hebt om water te laten koken.

Zo gek is die gedachte niet hoor, want die gedachte klopt als een bus! Water kookt pas onder standaardomstandigheden bij ongeveer 100 graden Celcius.

Dat het bij lagere temperaturen ook verdampt is een ander verhaal

[Henk007]

De voorgaande antwoorden zijn grotendeels juist. Wetenschappelijk nog iets correcter is het om te spreken over partiële dampspanning in plaats van relatieve luchtvochtigheid.
Zolang de partiële dampdruk in de omgevingslucht lager is dan de dampdruk van water bij die temperatuur, zal er water verdampen.
In het extreme geval dat er niet voldoende energie uit de omgeveing wordt aangevoerd, zal de temperatuur van de druppel dalen tot de natteboltemperatuur, waarbij een dynamisch evenwicht ontstaat tussen massatransport in de ene richting, en warmtetransport in de tegenovergestelde richting.

[burne]

ruurd v. schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:48:
Andersom heb ik ook al meerdere malen meegemaakt: water in een afgesloten buisje in de vriezer, na een paar dagen in het nog steeds vloeibaar. Als je het buisje dan opent zie je het water binnen een seconde in het geheel bevriezen. Erg cool om te zien!

YouTube: Water freeze instantly

[AlexanderB]

Hydra schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:51:
Ijs subliemeert ook gewoon,

ja

dat zie je aan de ijsblokjes in je vriezer, die worden op den duur ook kleiner.

nee.

iig, bij mij niet, als ik de vriezer open doe, komt er namelijk warme, vochtige lucht van buiten de vriezer in de vriezer, en als ik de deur sluit, daalt de temperatuur, en stijgt de relatieve luchtvochtigheid tot over de 100%, en krilstalieert er ijs, op mn vriezer, op mn frikandellen en op mn ijsblokjes.. hoe anders vriezen mn frikandellen aan elkaar, komt dr n dikke laag ijs op het koelsysteem, etc..

Henk007 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 22:39:
De voorgaande antwoorden zijn grotendeels juist. Wetenschappelijk nog iets correcter is het om te spreken over partiële dampspanning in plaats van relatieve luchtvochtigheid.
Zolang de partiële dampdruk in de omgevingslucht lager is dan de dampdruk van water bij die temperatuur, zal er water verdampen.
In het extreme geval dat er niet voldoende energie uit de omgeveing wordt aangevoerd, zal de temperatuur van de druppel dalen tot de natteboltemperatuur, waarbij een dynamisch evenwicht ontstaat tussen massatransport in de ene richting, en warmtetransport in de tegenovergestelde richting.

goed verhaal ook een hele leuke manier om koelwater tot onder 'kamertemperatuur' te koelen, verdampingskoeling.. (en dat is ook meteen de reden dat mensen niet instant van hun stokje gaan bij >37 graden, door verdamping kunnen ze koelen tot beneden de externe temperatuur, mits de luchtvochtigheid dat toelaat..

[ Voor 45% gewijzigd door AlexanderB op 10-02-2011 04:01 ]

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 318843 schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 20:08:
Als je een blokje ijs legt in een ruimte van -10°C (min tien) zal dat blokje op een gegeven moment ook weg zijn. Het ijs sublimeert dan. Er zijn altijd wel enkele moleculen die zo'n opdonder krijgen van de buurman dat ze uit het rooster worden gestoten.
Bij 0 K staan de moleculen toch stil? Ik denk niet dat er dan nog iets verdampt.

Inderdaad, ik moest ook gelijk aan sublimatie denken

Wildfire schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 22:32:
Vraag me af waarom sommige mensen nog schijnen te denken dat je (onder normale omstandigheden) 100 graden Celsius of meer nodig hebt om water te laten koken.

Leg eens uit waarom niet dan? Je kan het kookpunt verschuiven door een lagere druk, maar jij hebt het expliciet over normale omstandigheden. Bedoel je verdampen?