Korte sluitertijden + IS = wazig plaatje?

[Eelke Spaak]

Zojuist even een wandeling gemaakt door de Ooijpolder hier, en ik dacht best wat aardige plaatjes te hebben geschoten van o.a. de reflectie van de ondergaande zon op het water. Voor deze plaatjes, en nog wat andere, had ik sluitertijden van zo'n 1/1000 à 1/2000 s gebruikt. Die zouden prima scherp moeten zijn, zou je denken. Dat viel dus tegen; het leken wel handheld plaatjes op 1/5 of zo.

Nu had ik Image Stabilization (IS) op mijn lenzen (Canon EF-S 17-85 en 55-250) aanstaan, zoals ik eigenlijk altijd heb als ik niet vanaf statief schiet. Kan het zijn dat de IS motion blur geeft op hele korte sluitertijden? Ik heb even gegoogled en vond wel wat hierover (iemand op een ander forum die hetzelfde probleem leek te hebben met een Nikon-lens), maar erg weinig.

[DUX]

Misschien heb je wel front of backfocus, waardoor hij niet scherpstelt op het punt waar je op mikt?

[Gutteguttegut]

Misschien even een voorbeeldje posten (met EXIF)?

[Zandpad]

Plaats een voorbeeld zou ik zeggen. IS/VR zou wel voor hoekige bokeh kunnen zorgen maar niet voor foto's met een te lange sluitertijd. Weet je zeker dat je focus wel goed zat? Reflecties op water kunnen zorgen voor een verkeerde focus.

[Moby]

De IS heeft enige tijd nodig om in te stellen, misschien te snel een foto gemaakt.

Verder is het natuurlijk vrij nutteloos in dit geval om IS en 1/2000 te gebruiken.

[AP3X]

Mjah, als je hem net zo stil houdt als dat hij op een statief zou staan dan zou dat ook een oorzaak kunnen zijn.
Ik weet niet hoe stabiel je bent ;-)

Hier vind je ook nog wat info over VR en sluitertijden: http://bythom.com/nikon-vr.htm
Met name dit stukje is interessant:

ule #2: VR should normally be off if your shutter speed is over 1/500.

Indeed, if you go down to the sidelines of a football game and check all those photographers to see how their lens is set, you can tell the ones that are really pros: VR is usually off (unless they're on a portion of the stadium that is vibrating from fan action). Those pros have all encountered the same thing you will some day: if you have a shutter speed faster than the sampling frequency, sometimes the system is running a correction that's not in sync with the shutter speed. The results look a bit like the lens being run with the wrong AF Fine Tune: slightly off.

The interesting thing is that pros demanded VR (IS in the case of Canon) in the long lenses, then it turns out that they very rarely use it! I'd say that less than 10% of the shooting I do with my 400mm f/2.8 has VR turned on (and by the way, I hate the rotating VR switch on some of these lenses--it's so easy to not notice what position it is in). A word of advice: some of those previous generation non-VR exotics are relative bargains now. Consider it the VR bubble. Some day people will stop paying such silly premiums for VR over non-VR. At least they should. I know of several photographers who blew US$3000+ making the switch from non-VR to VR versions of lenses. That's too much of a premium, I think.

Anecdotal evidence continues to pile up about VR and high shutter speeds. In hundreds of cases I've examined now the results are the same: the lens seems to have more acuity with VR off above 1/500. That's my own experience, as well. A small handful of people have presented with me with evidence of the opposite (VR improves their results above 1/500). In most of those cases I've been able to find that it's not VR itself that's helping remove camera motion, but that their handholding or tripod technique is such that they're not getting consistent autofocus without VR, but they are with it. My contention is that they'd see even more improvement by dealing with the handling and focus consistency issue and turning VR back off above 1/500.

However, as with virtually everything in photography, there's a caveat to the above. For instance, what if you're sitting in a helicopter shooting at 1/1000, should you use VR? One of the things that Nikon just doesn't explain well enough is the concept of "moving camera" versus "camera on moving platform." If the source of motion is your holding the camera steady, then what I wrote above about turning VR off above 1/500 is absolutely true. Ditto for semi-steady situations, such as shooting off a monopod. However, if there's a platform underneath you causing vibrations (car, boat, train, plane, helicopter, etc.), things are a bit different. This is what Active VR versus Normal VR is all about, by the way. Active VR should be used when you're on one of those moving platforms. Normal VR should be used when you're on solid ground and it's just you that's shaking. Basically, if you're vibrating due to outside source, Active VR should be On. If you're the only source of camera movement, then use Normal.

[Eelke Spaak]

Hierbij wat voorbeelden. Heb ze niet op Flickr gezet, want daar mag ik geen grote plaatjes uploaden, dus ik heb ook geen thumbs nu even.

Foto 1 (ISO 200, 55mm, f/5, 1/2000)
Foto 2 (ISO 100, 38mm, f/5, 1/1000)
Foto 3 (ISO 100, 85mm, f/5.6, 1/500)

Alvast bedankt voor het behulpzame commentaar trouwens. Misschien ben ik wel gewoon een soort human tripod Zou fijn zijn, scheelt weer bagage

[Zwegertje]

Als ik zo naar de foto's kijk lijkt de focus gewoon verkeerd te liggen. Fel zonlicht zo dit kunnen veroorzaken.

[Eelke Spaak]

Zwegertje schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:50:
Als ik zo naar de foto's kijk lijkt de focus gewoon verkeerd te liggen. Fel zonlicht zo dit kunnen veroorzaken.

Hmm, dat zou kunnen, in ieder geval bij 2. Bij 1 daarentegen lijkt dit me toch sterk; er zijn objecten zowel relatief dichtbij (de vogels) als helemaal tot oneindig (gebouwen aan de horizon), en geen van die dingen is in focus.

Moby schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:31:
De IS heeft enige tijd nodig om in te stellen, misschien te snel een foto gemaakt.

Verder is het natuurlijk vrij nutteloos in dit geval om IS en 1/2000 te gebruiken.

Ja, inderdaad, IS en 1/2000 is erg nutteloos Alleen staat het standaard aan, en ik dacht altijd: baat het niet, dan schaadt het in ieder geval ook niet. Maar dat lijkt nu dus wel zo te zijn, tot op zekere hoogte.

Volgende keer in ieder geval extra erop letten dat ik wacht tot ik door de zoeker een gestabiliseerd beeld zie voordat ik afdruk. En/of gewoon IS uitzetten bij sluitertijden < 1/500 natuurlijk.

[Eelke Spaak]

Overigens, het schiet me nu te binnen: de allerscherpste (met afstand) foto's die ik ooit heb gemaakt met deze lens waren long exposure nachtfoto's, vanaf statief, dus zonder IS. Geen idee of dit er iets mee te maken heeft, maar het zou natuurlijk kunnen dat IS het beeld altijd een beetje onscherper maakt...

[Mich87]

Ha Eelke,

Leuk te zien dat je ook met fotografie bezig bent . Als ik je 1e foto bekijk lijkt de focus nog het meest op die kraai die net onder de lijn van de gebouwen vliegt te liggen. En je diafragma stond op F/5, en dat geeft niet genoeg scherptediepte om in dit geval ook de verre achtergrond nog scherp te krijgen. Wellicht was een kleiner diafragma en een wat langere sluitertijd beter geweest.

[Zwegertje]

Inderdaad! De eerste lijkt te dichtbij gefocust. Ik had die kraai nog niet eens gezien. Die ziet er idd wel scherp uit.

[Hahn]

Mich87 schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 18:09:

En je diafragma stond op F/5, en dat geeft niet genoeg scherptediepte om in dit geval ook de verre achtergrond nog scherp te krijgen.

Van een grote afstand gaat dat diafragma geen drol uitmaken volgens mij, als ik op f/2.8 landschappen ga fotograferen dan is nog steeds alles scherp. Pas als iets dichtbij de focus heeft, dan ga je scherptediepte krijgen.

[Mich87]

Hahn schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 18:13:
[...]
Van een grote afstand gaat dat diafragma geen drol uitmaken volgens mij, als ik op f/2.8 landschappen ga fotograferen dan is nog steeds alles scherp. Pas als iets dichtbij de focus heeft, dan ga je scherptediepte krijgen.

Mjah, ware het niet dat je landschappen normaal gesproken met een groothoek schiet. En dan heb je bij een wijd diafragma inderdaad al heel veel scherptediepte. Dit was op 55mm, genoeg tele voor een verschil in scherpte als je het mij vraagt.

[Teun_2]

Foto 1: At 14m, with a depth of field of about 6.4m (from about 2.5m before the focus point to about 3.9m after)
Foto 2: At 12m, with a depth of field of about 13m (from about 3.8m before the focus point to about 9.5m after)
Foto 3: At 4294967295m, with a depth of field from about 129m to infinity

Blijft de vraag waarom 3 niet scherp is. Hoe houd je je camera vast?

[sapphire]

Toen ik je TS las moest ik meteen aan mijn ervaring denken etm m'n 70-300IS.
Daarbij had ik ook als er veel licht was en ik dus hele snelle sluitertijden kon halen én IS stond aan dat de foto's een tikkie onscherp leken.
Heft heft er volgens mij gewoon mee te maken dat je sluitertijd té kort is, boven een bepaalde waarde zou je het eigenlijk gewoon uit moeten zetten.

Maargoed das slechts mijn ervaring ermee.

[Eelke Spaak]

Ha Mich! Leuk je hier tegen te komen

OK, wellicht lag de focus inderdaad niet helemaal correct bij 1 en 2. Maar wat Teun_2 al zegt, toch zou nummer 3 gewoon scherp moeten zijn. Ik hou de camera gewoon goed vast volgens mij, zoals de vele anti-camera-shake-technique filmpjes op YouTube aanraden.

Aan de ene kant prettig te horen dat sapphire met hetzelfde probleem te maken heeft gehad ooit, aan de andere kant natuurlijk vervelend dat dit zich überhaupt voordoet. Nou goed, nu ik het eenmaal weet kan ik erop letten. (En heb ik ook nog wat waardevolle tips over autofocus in fel zonlicht/over water meegekregen ).

[Universal Creations]

Hahn schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 18:13:
[...]
Van een grote afstand gaat dat diafragma geen drol uitmaken volgens mij, als ik op f/2.8 landschappen ga fotograferen dan is nog steeds alles scherp. Pas als iets dichtbij de focus heeft, dan ga je scherptediepte krijgen.

De scherpte van je foto zal dan minder groot zijn dan je denkt, omdat je wide-open meestal niet zo geweldige resultaten behaalt en omdat veel lenzen ver open op oneindig niet scherp zijn, ze zijn vaak geoptimaliseerd voor kortere afstanden.

[Verwijderd]

Hahn schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 18:13:
Pas als iets dichtbij de focus heeft, dan ga je scherptediepte krijgen.

Dan weet u niet wat scherptediepte is.

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 20:47:
[...]


Dan weet u niet wat scherptediepte is.

Vertel dan ook even wat hij fout doet volgens jou, nu is het een beetje een loze opmerking.

[KopjeThee]

Hahn schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 18:13:
[...]
Van een grote afstand gaat dat diafragma geen drol uitmaken volgens mij, als ik op f/2.8 landschappen ga fotograferen dan is nog steeds alles scherp. Pas als iets dichtbij de focus heeft, dan ga je scherptediepte krijgen.

Dat is misschien iets te kort door de bocht. Scherptediepte is er altijd, soms is deze alleen erg groot, Er is een aantal eenvoudige regeltjes om scherpte diepte groter te krijgen:

• Diafragma minder open, ofwel hoger f getal.
• Afstand tot object vergroten.
• Minder inzoomen
• (kleinere sensor: eenvoudige compactcamera o.i.d.)

Als je juist wel een scherptediepte effect wilt, dan gelden de regeltjes uiteraard omgekeerd.
Er zijn ook wel on-line berekeningen te vinden voor een exacter beeld van de diverse effecten.

[Makkelijk]

Blijf het sterk vinden dat bij foto 2 de focus op 12 meter ligt. Vraagt niemand zich af hoe dat kan? Zou het kunnen dat je per ongeluk het onderste scherpstelpunt had ingesteld?

[yzf1kr]

Eelke Spaak schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:47:
Hierbij wat voorbeelden. Heb ze niet op Flickr gezet, want daar mag ik geen grote plaatjes uploaden, dus ik heb ook geen thumbs nu even.

Foto 1 (ISO 200, 55mm, f/5, 1/2000)
Foto 2 (ISO 100, 38mm, f/5, 1/1000)
Foto 3 (ISO 100, 85mm, f/5.6, 1/500)

Alvast bedankt voor het behulpzame commentaar trouwens. Misschien ben ik wel gewoon een soort human tripod Zou fijn zijn, scheelt weer bagage

Waarom geen Exif info zoals gevraagd?
Uit de exif is veel meer te halen dan deze info.

Welke stand stond de camera, welke metering, wat was de focus afstand etc etc. Normaal allemaal in de Exif aanwezig.

Post de JPG inc exif, en we kunnen je waarschijnlijk verder helpen. Want nu is iedereen weer aan het gokken.

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op zondag 23 januari 2011 @ 19:47:
[...]


Waarom geen Exif info zoals gevraagd?
Uit de exif is veel meer te halen dan deze info.

Welke stand stond de camera, welke metering, wat was de focus afstand etc etc. Normaal allemaal in de Exif aanwezig.

Post de JPG inc exif, en we kunnen je waarschijnlijk verder helpen. Want nu is iedereen weer aan het gokken.

Ik weet niet wat jij gebruikt om de plaatjes te bekijken, maar hier onder Firefox met de FxIF add-on kan ik al die informatie gewoon zien.

[yzf1kr]

Hmmm.. inderdaad.
Net liet FF niets zien, en nu wel. Volgende keer eens beter opletten, eens kijken wat er fout gaat.

Foto 1 en 2 zijn verkeerd gefocussed. 1 op vogel, en 2 waarschijnlijk op het water.
Ik ken de Canons niet zo, maar ik vraag me af welke AF mode je hebt gekozen, en waarom.
Bij landschappen kies ik normaal voor single focus, en een enkel punt. Als ik mijn camera zelf laat bepalen dan komt het idd voor dat hij ergens een paaltje, steen of voerbak vooraan in het veld neemt.

Foto 3 is bewogen, of je hebt de IS niet voldoende tijd gegeven om te stabiliseren maar meteen doorgedrukt.
Stabilistatie (bij welk merk dan ook) heeft ongeveer een halve seconde nodig om te stabiliseren, als je te snel doordrukt loop je idd kans op een onscherpe foto.

[ Voor 87% gewijzigd door yzf1kr op 23-01-2011 20:55 ]

[Eelke Spaak]

yzf1kr schreef op zondag 23 januari 2011 @ 20:39:
Hmmm.. inderdaad.
Net liet FF niets zien, en nu wel. Volgende keer eens beter opletten, eens kijken wat er fout gaat.

Foto 1 en 2 zijn verkeerd gefocussed. 1 op vogel, en 2 waarschijnlijk op het water.
Ik ken de Canons niet zo, maar ik vraag me af welke AF mode je hebt gekozen, en waarom.
Bij landschappen kies ik normaal voor single focus, en een enkel punt. Als ik mijn camera zelf laat bepalen dan komt het idd voor dat hij ergens een paaltje, steen of voerbak vooraan in het veld neemt.

Foto 3 is bewogen, of je hebt de IS niet voldoende tijd gegeven om te stabiliseren maar meteen doorgedrukt.
Stabilistatie (bij welk merk dan ook) heeft ongeveer een halve seconde nodig om te stabiliseren, als je te snel doordrukt loop je idd kans op een onscherpe foto.

Dank voor de tips. Ik had eerder wat vliegende vogels gefotografeerd, en daarvoor had ik de AF mode op continuous, auto-select, gezet, en die stond hoogstwaarschijnlijk inderdaad nog aan bij de geposte foto's. Maar inderdaad, normaal gesproken gebruik ik ook single-shot AF met alleen het centrumpunt. Blijft het vreemd dat de foto's met langere sluitertijd juist wél scherp waren, maar goed. Misschien covarieert mijn eigen geduld tot de IS inkickt wel met de sluitertijd Dat zou het verklaren natuurlijk.

In het vervolg: beter opletten dat ik lang genoeg wacht tot de IS zijn werk heeft gedaan, of hem gewoon uitzetten.

[Sharky]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 20:47:
[...]


Dan weet u niet wat scherptediepte is.

Ik denk dat hij het heel goed weet, maar zich misschien wat onduidelijk uitdrukt. Maar je mag het wel uitleggen hoor zoals het volgens jou zit...

[Eelke Spaak]

Sharky schreef op maandag 24 januari 2011 @ 13:43:
[...]

Ik denk dat hij het heel goed weet, maar zich misschien wat onduidelijk uitdrukt. Maar je mag het wel uitleggen hoor zoals het volgens jou zit...

Dat denk ik eerlijk gezegd ook ja. Want als alles in je beeld 'focusgewijs' op dezelfde afstand zit (bv. op oneindig), krijg je dat met een wijd diafragma allemaal scherp (dus te vergelijken met een 'grote scherptediepte' in een foto waar objecten op verschillende afstanden staan). Is dat niet wat je bedoelde, Hahn?

En ik ben ook wel benieuwd naar de uitleg van Flits flits inderdaad