[RAID] 2x RAID1 of 1x RAID10?

[posttoast]

Zojuist ontdekte ik een aantal bad sectors op één van mijn harddisks. Tijd om hem te vervangen dus. Toen ik keek naar de huidige prijzen van harddisks vielen mij die dermate mee dat het me wel interessant lijkt om eens met RAID te gaan werken. Ik heb overal backups van (zowel in huis als op een externe server), maar het terugzetten ervan kost nu veel tijd. En dat is vervelend, omdat ik mijn PC voor werk nodig heb (en je zult net zien dat er iets mis gaat als ik de volgende dag een deadline heb).

Ik kwam er net achter dat ik nog garantie heb op mijn harddisk (pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB). Die ga ik dus even ruilen. Maar ik ga er ook direct nog twee bij kopen, met als resultaat dat ik straks 4x dezelfde harddisk heb hangen (mocht je meetellen, ik heb er op dit moment twee, vandaar).

Voor mij is de wereld van RAID nieuw (ik weet wel wat het is, maar heb er geen ervaring mee). Ik ben dus eerst even de RAID FAQ ingedoken. Voor mij is veiligheid van data het belangrijkst (belangrijker dan snelheid), dus zijn er volgens mij twee goede opties:

• 2x een RAID1 opstelling
• 1x een RAID10 opstelling

Netto houd ik evenveel diskruimte over in beide situaties (namelijk 2TB). Wat is een argument om voor de ene dan wel de andere methode te kiezen? Op dit moment heb ik heel bewust twee harddisks en houd ik mijn systeempartitie (met Windows) apart van mijn documents & settings, ten bate van een betere performance. Vanuit die filosofie lijkt de RAID1-opstelling mij het meest logisch. Maar ik weet niet of dit idee nog standhoudt in het hele RAID-verhaal. Misschien is dat performanceverschil dan helemaal niet meer van toepassing?

Ik hoop dat iemand hier mij iets verder kan helpen

Oh ja, ik heb dit moederbord: pricewatch: Asus P5B Deluxe. Volgens mij moet ik daarmee beide RAID-opstellingen kunnen draaien.

[Ventieldopje]

Nou weet ik niet hoe het met de Spinpoint F3 zit, maar ik meende dat die Spinpoint serie niet lekker werkte in een RAID opstelling

[Verwijderd]

Waarom geen Raid5? Dan hou je bruto 3TB over en mag er een schijf falen zonder dat je je data kwijt bent.

[Verwijderd]

Phas0r schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:08:
Nou weet ik niet hoe het met de Spinpoint F3 zit, maar ik meende dat die Spinpoint serie niet lekker werkte in een RAID opstelling

Dat was inderdaad met de F1 serie, maar voor zover ik weet is het opgelost met de F3.

[fsfikke]

Phas0r schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:08:
Nou weet ik niet hoe het met de Spinpoint F3 zit, maar ik meende dat die Spinpoint serie niet lekker werkte in een RAID opstelling

Die naam hebben ze inderdaad, in hoeverre dat in de praktijk ook echt zo is vraag ik me af. Ik heb een hoop berichten gelezen van mensen die schrijven dat ze ergens gehoord hadden dat Spinpoint en RAID niet samen gaan en evenveel berichten van mensen die schrijven dat zij Spinpoints in RAID hebben en nog nooit problemen hebben gehad. Ik heb zelf al jaren 6 verschillende Spinpoints in verschillende RAID arrays en nooit gekke probelmen gehad.

[ Voor 21% gewijzigd door fsfikke op 11-01-2011 13:11 ]

[Rob]

Hang het in ieder geval aan een externe controller.
Als je mobo er mee ophoudt, zal je net zien dat je niet een nieuw mobo kan vinden met dezelfde chipset als de oude en dan heb je een boel schijven met info waar je niets mee kan

[Tsurany]

Twee keer raid1 is veiliger dan raid10. In het eerste geval kan je drie schijven verliezen en dan heb je nog de helft van je data gegarandeerd over. In het tweede geval ben je met drie schijven die uitvallen al je data kwijt en kan je zelfs met twee schijven die uitvallen al je data kwijt zijn. Prestaties zijn wel weer een stuk beter bij het schrijven omdat je naar de gehele array schrijft.
In raid5 ben je met twee schijf uitvallen al je data ook kwijt.

[ Voor 6% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2011 13:19 ]

[posttoast]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:08:
Waarom geen Raid5? Dan hou je bruto 3TB over en mag er een schijf falen zonder dat je je data kwijt bent.

Kijk, daar heb ik dus nog niet eens aan gedacht. Goed dat ik dit topic open dus

Rob schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:12:
Hang het in ieder geval aan een externe controller.
Als je mobo er mee ophoudt, zal je net zien dat je niet een nieuw mobo kan vinden met dezelfde chipset als de oude en dan heb je een boel schijven met info waar je niets mee kan

En ook hier had ik nog geen rekening mee gehouden. Dan wordt het wel weer een duurder grapje. Zit er nog veel kwaliteitsverschil tussen die controllers, of kan ik gewoon de goedkoopste met 4x SATA nemen (deze bijvoorbeeld pricewatch: Delock Controller SATA, 4 port with Raid)?

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:17:
Twee keer raid1 is veiliger dan raid10. In het eerste geval kan je drie schijven verliezen en dan heb je nog de helft van je data gegarandeerd over. In het tweede geval ben je met drie schijven die uitvallen al je data kwijt en kan je zelfs met twee schijven die uitvallen al je data kwijt zijn. Prestaties zijn wel weer een stuk beter bij het schrijven omdat je naar de gehele array schrijft.
In raid5 ben je met twee schijf uitvallen al je data ook kwijt.

Goed punt, maar is het voor mij niet een beetje overkill om met de uitval van 2 of 3 harddisks tegelijk rekening te houden? Of onderschat ik dat risico?

[ Voor 26% gewijzigd door posttoast op 11-01-2011 13:20 ]

[fsfikke]

Rob schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:12:
Hang het in ieder geval aan een externe controller.
Als je mobo er mee ophoudt, zal je net zien dat je niet een nieuw mobo kan vinden met dezelfde chipset als de oude en dan heb je een boel schijven met info waar je niets mee kan

Als je die RAID array aanmaakt op de southbridge van Intel zal je dat probleem niet hebben.
Stel dat je externe RAID-controller kapot gaat, dan is het lastiger om exact die controller weer te krijgen dan dat het zou zijn om een ander bordje te vinden waar je je array weer op aan kan sluiten aangezien dit op elk moederbord met een Intel southbridge kan.

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 11-01-2011 13:19 ]

[Tsurany]

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:18:

En ook hier had ik nog geen rekening mee gehouden. Dan wordt het wel weer een duurder grapje. Zit er nog veel kwaliteitsverschil tussen die controllers, of kan ik gewoon de goedkoopste met 4x SATA nemen (deze bijvoorbeeld pricewatch: Delock Controller SATA, 4 port with Raid)?

Ja, dat is een PCI controller, dan zit je echt vast aan de bandbreedte van PCI en die is niet denderend. Bovendien is het alsnog geen controller die zelf de berekeningen uitvoert dus qua prestaties schiet je er ook niks mee op. Gewoon lekker op je moederbord houden.

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:18:
Goed punt, maar is het voor mij niet een beetje overkill om met de uitval van 2 of 3 harddisks tegelijk rekening te houden? Of onderschat ik dat risico?

Tja het kan gebeuren maar die kan is is wel enorm klein. Echter zelf gehad dat ik al een 1TB schijf had en er drie bij kocht om ze in Raid5 te zetten, bleken twee van die drie schijven al rot (kwamen uit dezelfde batch) en ze toen maar alle drie teruggestuurd.
Maar tja, hoevaak dat voorkomt? Daarnaast, je hebt toch altijd een backup van je Raid5 volume dus hoe erg is het dan als die hele array uitvalt? Die kan is al zo enorm klein, om daar rekening mee te gaan houden, tja.

[ Voor 33% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2011 13:23 ]

[j-a-s-p-e-r]

Tsja , het hangt er voornamelijk vanaf wat je er mee gaat doen. Heb je weinig maar hele grote bestanden of veel en klein? Je verhaal over partities gaat hier natuurlijk nog steeds op. Je kan, afhankelijk van je controller, meerdere virtuele disks (sets) maken en die eventueel weer in meerdere stukken partitioneren.

Over Raid 0 / 1 / 10 /5 gesproken, wel beetje kort door de bocht, maar dat komt ongeveer neer op:
raid 0 = snelheid lezen/schrijven/sequentieel/random. Zeer snel bij bijv. OS files.
raid 1 = snel bij lezen random/seq maar langzaam bij schrijven. Voornamelijk voor veiligheid
raid 5 = snel bij seq. lezen maar langzamer bij random io. Schrijven minder snel. Goed voor opslag
raid 10 = zeer snel bij random io's lezen en schrijven. Goed voor OS files

En inderdaad is het verstandig om na te denken over de controller. Een dell perc 5/i of 6/i is niet duur en snel. Mocht je moederbord dood gaan, kan je dan nog exact dezelfde krijgen? Wil je dat ook. Zo'n losse controller is de kans groter om nog een van ebay af te halen als de controller dood gaat. Dell perc werkt op PCI-express 4x dus dat is niet zo snel een bottleneck

En vergeet ook niet extern te backuppen. RAID helpt alleen tegen hardware falen, niet tegen virussen of een format..

[TERW_DAN]

Rob schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:12:
Hang het in ieder geval aan een externe controller.
Als je mobo er mee ophoudt, zal je net zien dat je niet een nieuw mobo kan vinden met dezelfde chipset als de oude en dan heb je een boel schijven met info waar je niets mee kan

Niet helemaal mee eens.

De P5B heeft een Intel ICH en die is heel veel gebruikt en forwards compatible. Als jij van een ICH7R of ICH8R iets overprikt naar een ICH9R of ICH10R, dan werkt dat gewoon. Het aanbod van borden met een Intel RAID erop is dermate groot dat het in dit geval niet echt een issue is.
Een defect moederbord vinden met een bruikbare chipset is vele malen makkelijker als een vervanger voor een RAIDcontroller.

[posttoast]

Allereerst: ik wil RAID niet inzetten als alternatief voor backuppen. Dat blijf ik gewoon extern doen. Het gaat mij erom dat ik, in het geval van een defecte schijf, zo snel mogelijk weer up&running wil zijn. En het is gewoon leuk om een beetje te tweaken natuurlijk

Ik krijg een beetje gemengde reacties over die RAID-controller. Als ik, zoals fsikke aangeeft, gebruik maak van de Intel-chipset op mijn moederbord (volgens mij kan ik ook gebruik maken van een JMICRON-chip), ben ik dan wel of niet gecovered in het geval van een defect moederbord?

Op mijn harddisks staat van alles. OS-files, Word documenten maar ook MKV's van 10GB. Ik gebruik dus niet echt alleen veel kleine files of weinig grote files.

[Tsurany]

Dan ben je gewoon gecovered, dat zit prima als je die Intel ICH gebruikt. Ik zou gewoon Raid5 gebruiken als je Raid wilt, meeste schijfruimte over en je kan een schijfuitval overleven.
Twee keer Raid1 heeft geen zin, leuk als je data bewaart blijft maar dan moet je alsnog een OS reinstall doen, dat kost evengoed tijd. En andersom, leuk als je OS bewaart blijft maar je moet alsnog data recoveren, kost je evenveel tijd. Dus de helft van je data verliezen is alsnog niet fijn.

[Ikke_Niels]

Het is ook nog een optie om raid 5 + hot spare te nemen (indien je controller dat ondersteund).

In dat geval houdt je bij 4x1tb nog steeds effectief 2tb over. En indien er 1 schijf uitklapt gaat de "spare" automatisch opbouwen om zsm een nieuwe garantie te bieden dat er (nog) een schijf kan uit knallen.

Ik heb zelf een tijd raid 10 gedraaid, theoretisch kunnen er 2 schijven uit vallen, als je gelukt hebt dat ze niet beide van 1 mirror zijn. Achteraf had ik zelf beter voor raid 5 willen gaan ivm kleinere schijven (4x400gbtjes).
De performance van raid 10 is beter dan 2xraid 1, maar als het doel is uptime garanderen zou ik eerder voor 2xraid 1 gaan.

Wat misschien nog wel een leuke oplossing is om een NAS te nemen voor je opslag (bv 2x 2TB in raid 1). En een 1x raid 1 in je PC. Eigenlijk heb je dan een soort 2xraid 1 alleen dan anders

Keuzes keuzes....

[ Voor 19% gewijzigd door Ikke_Niels op 11-01-2011 13:38 ]

[CaptJackSparrow]

Met 2xRAID-1 hoef je je niet druk te maken over compatibele controllers/moederborden omdat alle schijven ook individueel nog gebruikt kunnen worden. Dat is per slot van rekening de essentie van RAID-1. Als je een RAID-1 array ooit over zou moeten zetten naar een andere controller dan creëer je de RAID-1 arrays gewoon opnieuw door de ene schijf door die controller naar de andere te kopiëren.

Markeer de sets wel met stickertjes en noteer ook de serienummers zodat je altijd kunt controleren of je operaties op de juiste schijven loslaat.`

[posttoast]

Sjonge, ik leer een hoop op deze manier. Bedankt allemaal

@Ikke_Niels: wat is het voordeel van een NAS boven diezelfde harddisks in mijn eigen PC hangen? Ja, je kunt er vanaf meerdere PC's bij maar dat heb ik hier niet nodig.

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:35:
Met 2xRAID-1 hoef je je niet druk te maken over compatibele controllers/moederborden omdat alle schijven ook individueel nog gebruikt kunnen worden. Dat is per slot van rekening de essentie van RAID-1. Als je een RAID-1 array ooit over zou moeten zetten naar een andere controller dan creëer je de RAID-1 arrays gewoon opnieuw door de ene schijf door die controller naar de andere te kopiëren.

Markeer de sets wel met stickertjes en noteer ook de serienummers zodat je altijd kunt controleren of je operaties op de juiste schijven loslaat.`

Hmmm, dat is wel een heel goed argument voor 2xRAID-1. Op die manier kan ik inderdaad altijd nog heel makkelijk bij mijn data. Potverdrie, wat is dit moeilijk zeg!

[ Voor 64% gewijzigd door posttoast op 11-01-2011 13:38 ]

[Ikke_Niels]

Voordeeltjes (liggend aan je NAS):
*Beschikbaar voor een mediaspelertje wat aan de tv hangt.
*Beschikbaar voor andere pc's
*Makkelijker schijfruimte te vergroten (indien 4-disk nas)
*Hogere betrouwbaarheid chipset (ookal is dit natuurlijk discutabel per chipset)

Nadelen:
*Prijziger, immers je moet een nas aanschaffen
*Performance kan tegenvallen, immers je "streamed" over het netwerk (ookal is dat bij 1gbit netwerk natuurlijk relatief)
*Opslag niet te gebruiken voor programmatuur e.d.


Ik vergeet vast nog een heleboel maar dit is het eerste wat me zo'n beetje te binnen schiet

[posttoast]

@Ikke_Niels: ik heb al een server in huis staan waarmee ik al die voordelen meepik. Dus nog een extra NAS is voor mij niet zo relevant. Het gaat me puur om een meer robuuste oplossing in mijn eigen PC.

Ik moet zeggen dat ik sterk neig naar de 2xRAID1 oplossing. Toegegeven, aan de RAID5 zitten ook veel voordelen. Maar het idee dat ik, als de poep de ventilator raakt, de harddisks ook nog gewoon los kan gebruiken spreekt me wel aan.

[CaptJackSparrow]

Wat mij betreft zijn er met de huidige grote en snelle schijven (nog) maar heel weinig toepassingen waar een RAID-0 (meng)array nuttig zou zijn. Het is wat mij betreft het risico en de extra complexiteit niet waard. En met 2xRAID-1 kun je ook dezelfde scheiding gebruiken die je nu ook al gebruikt voor performance (swap-file ook op andere fysieke schijf? - kan dus op andere array).

Die scheiding kun je ook niet gebruiken in RAID-5.

Voor mij is het een no-brainer in elk geval.

Het is het goeie oude KISS principe. De aartsvijand van meneer Murphy.

[ Voor 7% gewijzigd door CaptJackSparrow op 11-01-2011 14:10 ]

[keur0000]

Wel een wel te overwegen TIP van een mede tweaker:
- gebuik altijd een losse RAID controller van een gerenomeerd merk, die je kan overzetten in een nieuwe PC.

Spreek echt uit ervaring dat de onboard RAID controller faalde en mijn complete RAID10 setup met 4 HD's alle data kwijt was....................... gelukkig had ik nog een deel naar een RAID1 set gekopieerd, zodat de schade beperkt bleef (50G film+40G MP3+mail)

[posttoast]

@keur0000 Als ik voor RAID1 kies is dat sowieso nooit een issue toch?

[ Voor 6% gewijzigd door posttoast op 11-01-2011 14:14 ]

[keur0000]

RAID1, indien de controller faalt, HD losnemen en op een beschibare SATA poort aansluiten en gaan...
indien 1 van de schijven faalt, zie begin. Je hebt dus 2 indentieke HD's in je PC zitten, deze kunnen ieder los ook op een andere SATA controller aangesloten en benaderd worden.

[_H_G_]

Terw_Dan schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:23:
De P5B heeft een Intel ICH en die is heel veel gebruikt en forwards compatible. Als jij van een ICH7R of ICH8R iets overprikt naar een ICH9R of ICH10R, dan werkt dat gewoon. Het aanbod van borden met een Intel RAID erop is dermate groot dat het in dit geval niet echt een issue is.
Een defect moederbord vinden met een bruikbare chipset is vele malen makkelijker als een vervanger voor een RAIDcontroller.

Ik kan dit in ieder geval verifiëren. Had eerst een p5b-e (ich8r) en de raid ging vrolijk verder op een ich9r moederbord. Was wel een raid1 (niet 10), al lijkt het me logisch dat dat ook werkt.

Wat keur denk ik bedoeld, is dat de falende raidcontroller de raid kapot had gemaakt. Tja, het is ook geen back-up, maar dat was je al duidelijk.

[keur0000]

Trouwens, draai nu met 2x losse RAID1 setup, 1x Win RAID1 1TB en 1x Data RAID1 750Gb, en moet zeggen dat ik geen merkbaar verschil in snelheid heb waargenomen. Dit heeft mede te maken met het nieuwe moederbord wat SATA III/SATA600 met een maximale doorvoersnelheid tot 6 Gb/s ondersteund ;-).

Dus mijn persoonlijke advies is:
neem 2x losse RAID1 setups, ook al gaat er iets kaduuk, je data is altijd benaderbaar.
( tenzij alle 2 de schijven gelijktijdig kapot gaan )
Maar daar zijn weer externe harde schijven voor .

[ Voor 29% gewijzigd door keur0000 op 11-01-2011 14:33 ]

[_H_G_]

Ik zou toch een raid10 of 5 draaien, als het kan (en zoals TS eerder zei, je toch backup hebt).

met RAID1's HDDs kom je niet eens in de buurt van de sata300 limiet? De opmerking over 6Gb/s ontgaat me even.

[TERW_DAN]

keur0000 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:10:
Wel een wel te overwegen TIP van een mede tweaker:
- gebuik altijd een losse RAID controller van een gerenomeerd merk, die je kan overzetten in een nieuwe PC.

Spreek echt uit ervaring dat de onboard RAID controller faalde en mijn complete RAID10 setup met 4 HD's alle data kwijt was....................... gelukkig had ik nog een deel naar een RAID1 set gekopieerd, zodat de schade beperkt bleef (50G film+40G MP3+mail)

Tja, m'n Areca 1220 heeft ook een keer op die manier lopen falen. Wat je ook gebruikt, je kunt problemen tegen blijven komen als je pech hebt.

[Tsurany]

Maar dat is niet erg, immers TS geeft al aan een backup te hebben. Hij wilt enkel de methode met de minst mogelijke problemen omdat uitval niet fijn is. Recoveren kost aardig wat tijd, dat kunnen voorkomen is fijn.

[TERW_DAN]

Precies, daarom zou ik niet per se een dedicated controller nemen als het niet echt nodig is.

[posttoast]

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:21:
Maar dat is niet erg, immers TS geeft al aan een backup te hebben. Hij wilt enkel de methode met de minst mogelijke problemen omdat uitval niet fijn is. Recoveren kost aardig wat tijd, dat kunnen voorkomen is fijn.

Exact: ik wil zo min mogelijk downtime. En hoewel RAID5 en RAID10 voordelen hebben boven RAID1 (met name in de snelheid) heb je daar meer potentiële downtime wanneer er iets defect gaat (als ik het allemaal goed lees).

Ik neig dus sterk naar de oplossing met 2x RAID1. Tenzij iemand nog een heel goed argument heeft om het niet te doen

[Tsurany]

Als er twee schijven stuk gaan met Raid1 heb je alsnog downtime, als er twee schijven stuk gaan met Raid5 heb je ook downtime. Bij twee Raid1 opstellingen zal op een van die opstellen je OS komen gok ik en op de ander je data. Ben je of de OS opstelling of je data opstelling kwijt kan je volgens mij alsnog niet werken en moet je alsnog naar een andere oplossing gaan zoeken, oftewel recoveren.
Ander idee, vier schijven in Raid1? Dan kan je drie schijven verliezen voor je offline gaat

[ Voor 10% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2011 16:12 ]

[posttoast]

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:11:
Als er twee schijven stuk gaan met Raid1 heb je alsnog downtime, als er twee schijven stuk gaan met Raid5 heb je ook downtime. Bij twee Raid1 opstellingen zal op een van die opstellen je OS komen gok ik en op de ander je data. Ben je of de OS opstelling of je data opstelling kwijt kan je volgens mij alsnog niet werken en moet je alsnog naar een andere oplossing gaan zoeken, oftewel recoveren.
Ander idee, vier schijven in Raid1? Dan kan je drie schijven verliezen voor je offline gaat

Dat klopt. Maar als er één schijf kapot gaat in RAID1 heb ik in principe geen tot weinig downtime. Bij RAID5 heb ik dat wel.

Vier schijven in RAID1 lijkt me wat overdreven (niet in de laatste plaats omdat ik daar heel veel capaciteit voor inlever).

Ik begrijp trouwens deze opmerking niet helemaal:

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:29:
Dan ben je gewoon gecovered, dat zit prima als je die Intel ICH gebruikt. Ik zou gewoon Raid5 gebruiken als je Raid wilt, meeste schijfruimte over en je kan een schijfuitval overleven.
Twee keer Raid1 heeft geen zin, leuk als je data bewaart blijft maar dan moet je alsnog een OS reinstall doen, dat kost evengoed tijd. En andersom, leuk als je OS bewaart blijft maar je moet alsnog data recoveren, kost je evenveel tijd. Dus de helft van je data verliezen is alsnog niet fijn.

Als ik 2x RAID1 heb, en één van de harddisks valt uit, dan hoef ik mijn OS toch niet opnieuw te installeren? Sterker: ik zou gewoon door moeten kunnen werken. Of begrijp ik het minder goed dan ik denk?

[ Voor 33% gewijzigd door posttoast op 11-01-2011 16:16 ]

[Tsurany]

Waarom heb je downtime als er één schijf in raid5 stuk gaat?

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:13:

Als ik 2x RAID1 heb, en één van de harddisks valt uit, dan hoef ik mijn OS toch niet opnieuw te installeren? Sterker: ik zou gewoon door moeten kunnen werken. Of begrijp ik het minder goed dan ik denk?

Correct, maar dat is met Raid5 dus ook zo. Met twee losse Raid1 sets heb je als voordeel dat je twee schijven kan verliezen en dan met een geluk twee halve arrays overhoud of een van de twee arrays overhoud. In dat eerste geval is het mooi, in dat laatste geval kan je alsnog niet verder werken.

[ Voor 83% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2011 16:18 ]

[posttoast]

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:16:
Waarom heb je downtime als er één schijf in raid5 stuk gaat?

Dat dacht ik te begrijpen, maar dat is dus niet zo? Stel: ik heb die 4 harddisks in RAID5 draaien. Ik heb dan dus netto 3TB aan ruimte. Stel: willekeurig één van die harddisks gaat kapot. Wat gebeurt er dan?

[Aragnut]

Tsurany schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:16:
Waarom heb je downtime als er één schijf in raid5 stuk gaat?

geen idee. Ik heb een raid 5 set in mijn pc zitten. Als ik 3 van de 4 schijven aanzet ipv alle 4, dan kan ik gewoon lezen EN schrijven. Het duurt alleen best lang, er gaan allerlei alarmbellen af en als ik de 4de schijf aansluit duurt het zo'n 20 uur om te herbouwen.

[Tsurany]

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:17:
[...]

Dat dacht ik te begrijpen, maar dat is dus niet zo? Stel: ik heb die 4 harddisks in RAID5 draaien. Ik heb dan dus netto 3TB aan ruimte. Stel: willekeurig één van die harddisks gaat kapot. Wat gebeurt er dan?

Niks, blijft gewoon draaien. Wel wat trager tot hij op een nieuwe schijf gerecovered heeft, maar het blijft gewoon werkbaar.

Kijk het is net wat je wilt, is twee keer Raid1 beter voor continuïteit? Als je geluk heb met welke schijven uitvallen wel. Is de kans groot op twee schijven die uitvallen? Mwah, niet heel groot. Heeft Raid5 meer opslagruimte over? Ja.

Dus wat dat betreft, het is net wat je wilt, het is waarom ik zelf Raid5 zou verkiezen boven Raid1 als ik toch een backup heb.

[ Voor 28% gewijzigd door Tsurany op 11-01-2011 16:21 ]

[posttoast]

Aragnut schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:19:
[...]

geen idee. Ik heb een raid 5 set in mijn pc zitten. Als ik 3 van de 4 schijven aanzet ipv alle 4, dan kan ik gewoon lezen EN schrijven. Het duurt alleen best lang, er gaan allerlei alarmbellen af en als ik de 4de schijf aansluit duurt het zo'n 20 uur om te herbouwen.

OK, maar die 20 uur beschouw ik als downtime. Ik neem aan dat je niet gewoon door kunt werken in die tijd?

[Verwijderd]

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:17:
[...]

Dat dacht ik te begrijpen, maar dat is dus niet zo? Stel: ik heb die 4 harddisks in RAID5 draaien. Ik heb dan dus netto 3TB aan ruimte. Stel: willekeurig één van die harddisks gaat kapot. Wat gebeurt er dan?

Nope, dat is niet zo, je kan gewoon doorwerken. Sterker nog en mits de controller het toelaat, kan je rebuilden en doorwerken zonder downtime, de controller moet dan wel hot-swap ondersteunen.

[posttoast]

OK. Maar goed: is het verschil in snelheid tussen RAID1 en RAID5 echt flink merkbaar? Want die 3TB i.p.v. 2TB vind ik niet zo interessant.

[dvdheiden]

Hoe zit de uitwisselbaarheid tussen systemen als die software raid gebruikt? Ben zelf een groot fan van de software raid onder linux, wegens de eenvoud en flexibiliteit (zo kon ik op een 3ware controller een raid 5 array niet laten groeien terwijl dat met software raid geen probleem was).

[keur0000]

Mijn visie: RAID1 heeft geen merkbaar snelheidsverschil en geen rebuild tijd als de boel in mekaar is gelopen.

[posttoast]

keur0000 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:30:
Mijn visie: RAID1 heeft geen merkbaar snelheidsverschil en geen rebuild tijd als de boel in mekaar is gelopen.

Helder. Dus de enige reden om RAID1 te gebruiken is veiligheid en de zeer eenvoudige rebuild (in het ergste geval gewoon verder werken zonder RAID).

[keur0000]

Precies

posttoast schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:33:
[...]

Helder. Dus de enige reden om RAID1 te gebruiken is veiligheid en de zeer eenvoudige rebuild (in het ergste geval gewoon verder werken zonder RAID).

[CaptJackSparrow]

En voor RAID-5 heb je een verhoudingsgewijs dure controller nodig die een extra component toevoegt die weer stuk kan gaan wat in elk geval tot downtime leidt. Ook dat heb je allemaal niet met RAID-1.

Ook RAID-5 vind ik voor de meeste privé gebruikers eigenlijk niet een vreselijk nuttige vorm i.v.m. het complexere beheer. Moet je werkelijk 6 schijven of zo 24/7/365 laten draaien om al je gedownloade videobestanden beschikbaar te hebben zodat 99,99% van die data 99,99% van de tijd niet gebruikt wordt?

Ik denk dat het dan praktischer is om een setje externe schijven 99,99% van de tijd uit te zetten en alleen even aan te zetten als je er wat bestanden aan toe wilt voegen of om er genoeg kijkvoer voor een week of wat af te kopiëren naar een interne schijf.

Een schijf die heel weinig draaiuren maakt zal ook niet snel kaduuk gaan. Kost minder stroom en minder vervangingsschijven. In een RAID-5 array zul je de schijven na een jaar of 5 continu draaien waarschijnlijk toch liever vervangen. Schijven die maar 0,01% van de tijd draaien gaan de rest van je leven mee.

In het ergste geval moet je, als er een schijf kapot gaat, die video's weer opnieuw downloaden.

Voor niet-onvervangbare data is RAID-5 geen harde noodzaak en onnodig complex en prijzig.

[TERW_DAN]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 18:19:
En voor RAID-5 heb je een verhoudingsgewijs dure controller nodig die een extra component toevoegt die weer stuk kan gaan wat in elk geval tot downtime leidt. Ook dat heb je allemaal niet met RAID-1.

RAID 5 kan prima op een ICH hoor.

[CaptJackSparrow]

Weet ik en zoals gezegd desnoods ook puur softwarematig maar als je hogere prestaties wilt en meer vrijheid om een array naar een ander systeem (niet Intel) over te zetten dan is een goede losse controller de betere optie.

[fonsoy]

Terw_Dan schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 18:38:
[...]

RAID 5 kan prima op een ICH hoor.

Ik draai hier vier keer 500GB, maar de snelheid is niet om over naar huis te schrijven. Het is wel handig, zeker omdat er al eens een schijfje is stukgegaan.

Samengevat;
- Moet het snel zijn en eenvoudig, kies dan RAID1
- Wil TS wat meer opslagruimte houden, maar wel een wat ingewikkeldere opzet, kies dan voor RAID5. Als er een schijf uitklapt kan de rebuild tijd wel 2 dagen (48 uur) bedragen.

[posttoast]

OK, waarschijnlijk gaat het RAID1 worden. Puur omdat ik het zo eenvoudig mogelijk wil houden en de voordelen van RAID5 voor mij niet interessant genoeg lijken.

De vraag is nu: ga ik voor een software- of hardware RAID? In het eerste geval is volgens mij een groot voordeel dat ik niet hoef te gaan formatteren en gewoon mijn huidige systeem kan blijven gebruiken.

[Ikke_Niels]

De vorige keer dat ik een hardwarematige raid 1 heb opgezet werd de primaire schijf gecloned. Ofwel zou je ook niet opnieuw hoeven te installeren.
Moet je natuurlijk wel geluk hebben dat je de juiste schijf als eerste selecteert
Verder verschilt het misschien per controller dat weet ik niet ook niet maar was toen ook (prettig) verbaasd.

[CaptJackSparrow]

Ik weet niet waarom je denkt dat schijven gewist moeten worden voor het maken van een RAID-1 array maar het zou me zeer verbazen als er een vorm is waarbij dat zou moeten gebeuren. Het maken van een RAID-1 array is bijna identiek aan het rebuilden van een array waarvan 1 schijf kapot is gegaan. De essentiële functie van een RAID-1 array.

De schijven in een array worden door de controller(software) gemarkeerd als behorende tot een array set waardoor o.a. herkend kan worden of de juiste schijven aangesloten zijn die samen de array uitmaken. Het enige verschil is dus dat bij het maken van een array dat hele kleine beetje 'metadata' nog even op de schijven gezet moet worden maar het zou onzinnig zijn als je daar de hele schijf voor zou moeten wissen.

Wat wel belangrijk is is er voor te zorgen dat je de volle schijf over de lege kopieert en niet andersom. Daarom moet je de serienummers in de gaten houden want die zal de controller/software gewoonlijk tonen. Dan hang je eerst de volle schijf er aan en kijkt hoe die geïdentificeerd wordt en aan welk poortnummer die hangt. Als je dan de tweede toevoegt weet je welke over welke heen moet worden geschreven.

Als je helemaal geen risico wilt nemen kun je eerst de volle schijf met image software klonen naar de tweede schijf. Dan maakt het niet uit als er fout gekopieerd zou worden en is het eindresultaat altijd hetzelfde.

Omdat RAID-1 uit de aard der zaak erg veilig is omdat de beide schijven bij een verbroken array altijd individueel volledig functioneel blijven (want ook dat is nou juist de essentie van RAID-1) en RAID-1 weinig resources vergt zie ik niet direct een reden om de twee RAID capable controllers op jouw moederbord niet te gebruiken (voor RAID-1).

[ Voor 10% gewijzigd door CaptJackSparrow op 12-01-2011 18:53 ]

[posttoast]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:35:
Ik weet niet waarom je denkt dat schijven gewist moeten worden voor het maken van een RAID-1 array maar het zou me zeer verbazen als er een vorm is waarbij dat zou moeten gebeuren. Het maken van een RAID-1 array is bijna identiek aan het rebuilden van een array waarvan 1 schijf kapot is gegaan. De essentiële functie van een RAID-1 array.

De schijven in een array worden door de controller(software) gemarkeerd als behorende tot een array set waardoor o.a. herkend kan worden of de juiste schijven aangesloten zijn die samen de array uitmaken. Het enige verschil is dus dat bij het maken van een array dat hele kleine beetje 'metadata' nog even op de schijven gezet moet worden maar het zou onzinnig zijn als je daar de hele schijf voor zou moeten wissen.

Wat wel belangrijk is is er voor te zorgen dat je de volle schijf over de lege kopieert en niet andersom. Daarom moet je de serienummers in de gaten houden want die zal de controller/software gewoonlijk tonen. Dan hang je eerst de volle schijf er aan en kijkt hoe die geïdentificeerd wordt en aan welk poortnummer die hangt. Als je dan de tweede toevoegt weet je welke over welke heen moet worden geschreven.

Als je helemaal geen risico wilt nemen kun je eerst de volle schijf met image software klonen naar de tweede schijf. Dan maakt het niet uit als er fout gekopieerd zou worden en is het eindresultaat altijd hetzelfde.

Omdat RAID-1 uit de aard der zaak erg veilig is omdat de beide schijven bij een verbroken array altijd individueel volledig functioneel blijven (want ook dat is nou juist de essentie van RAID-1) en RAID-1 weinig resources vergt zie ik niet direct een reden om de twee RAID capable controllers op jouw moederbord niet te gebruiken (voor RAID-1).

Helder en leerzaam, dank

Vraag ik me nog één laatste dingetje af. Op dit moment heeft dus 1 van mijn harddisks een aantal bad sectors en wil ik het volgende doen:

1. Bestaande disk als "bron" instellen
2. Alle data naar de lege disk overzetten
3. Oude disk verwijderen (en weggooien)
4. Nog een nieuwe disk toevoegen
5. Alle data overzetten naar nieuwe disk
6. Voila: twee disks met identieke data

Alleen: hoe werkt dat overzetten van data? Gebeurt dat op fileniveau (kan ik me niet voorstellen eigenlijk) of op een lager niveau? En in dat laatste geval: wat is de invloed van die bad sectors op dit hele proces? Die staan nu gemarkeerd als zodanig en worden dus niet gebruikt. Worden diezelfde sectors op de nieuwe disk dan ook zo gemarkeerd?

[CaptJackSparrow]

Eerst even wat relevante info graag.

Welk merk en type schijf is het. Hoe ben je er achter gekomen dat er bad sectors zijn en zijn die uitgeschakeld en dus niet in gebruik door bestanden (en hoe heb je dat geconstateerd) en is die schijf je boot schijf en zo ja welk OS precies?

[posttoast]

Merk en type schijf: pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB
OS: Windows 7

Ik kwam erachter toen mijn backuptool bij zijn dagelijkse ronde aangaf dat bepaalde files niet gelezen konden worden. Een chkdisk leerde mij dat er bad sectors waren. Vervolgens chkdsk /f gedraaid. Die files ben ik nu kwijt en die sectors zijn als "bad" gemarkeerd. Het gaat inderdaad om mijn bootschijf, maar de sectors staan niet op mijn primaire systeempartitie.

Is dat voldoende info?

[ Voor 4% gewijzigd door posttoast op 12-01-2011 22:32 ]

[CaptJackSparrow]

Oh ja. Welke back-up en/of cloning software heb/gebruik je al?

Alhoewel klonen van een schijf de makkelijkste en snelste methode is kan het hier mogelijk ongewenst zijn. Wat je nl. wilt vermijden is dat je evt. met cloning software de nieuwe schijf laat denken dat ie ook bad sectors heeft omdat die meegekloond worden. De juiste aanpak vereist dus enige aandacht.

Als je overigens eenmaal zo ver bent dat je de oude schijf kunt wissen kun je het best met Samsung's ES Tool die schijf een low level format geven en kijken wat de diagnose daarna zegt over de schijf. Het is heel goed mogelijk dat de bad sectors geremapt worden met de spare sectors die de schijf daarvoor heeft en dat ie weer prima meekan (als ie tenminste niet al 30 a 40 duizend draaiuren heeft - dat kan SMART je vertellen - maar dat zal hier niet het geval zijn want dan zou ie al minstens 3,5 jaar oud moeten zijn). Als de diagnose de schijf weer OK verklaart is er niet echt een probleem. Weet je wel of die schijf misschien wat warm is geworden in het gebruik? Check dat en zorg zonodig voor betere airflow. Warmte kan het ontstaan van bad sectors mogelijk verklaren.

Je hebt nog wel garantie maar ik denk dat Samsung de schijf niet omruilt als ie door zo'n low level format weer gefikst wordt. Dat zal waarschijnlijk binnen het 'normale gebruik' vallen.

Haal trouwens ook de nieuwe schijven eerst door de meest uitgebreide diagnose (niet low level) waarbij het hele schijfoppervlak gescand wordt voordat je er ook maar iets mee doet. Dat doe ik zelf ook altijd als eerste direct uit de verpakking voor ik een nieuwe schijf in gebruik neem. Zeer(!) goede gewoonte om ellende (in de toekomst) te voorkomen. Dat duurt wel even met 1TB schijven. Bij mij met 1TB WD schijven 8-9 uur per schijf voor hun 'Extended test'. Ik heb een keer gehad dat een nieuwe schijf daar niet doorheen kwam. Die is dus direct retour gegaan.

Juist omdat je met RAID-1 arrays gaat werken is het als de bad sector schijf weer het OK krijgt van ES Tool dan alleszins redelijk om die schijf in een van de twee arrays te gebruiken. In RAID-1 draait er toch continu een kloon van mee. Alhoewel je belangrijke data ook nog moet back-uppen naar een externe schijf (wat je al doet) zou ik geneigd zijn de array van de nieuwe schijven te gebruiken voor de array waar de meest belangrijke data op komt te staan en de twee oude schijven voor de andere array.

[ Voor 99% gewijzigd door CaptJackSparrow op 12-01-2011 23:42 ]

[posttoast]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:43:
Oh ja. Welke back-up en/of cloning software heb/gebruik je al?

Ik gebruik op dit moment geen cloning software, wel worden al mijn belangrijke bestanden iedere ochtend automagisch op mijn server (hier in huis) gezet. Daarvoor gebruik ik SecondCopy. Daarnaast gooit mijn server iedere nacht diezelfde bestanden op een backupserver van JungleDisk. Maar goed, dat zijn dus alleen de belangrijke dingen (documenten, werk, foto's, muziek). Ik backup geen complete MKV's van films.

Alhoewel klonen van een schijf de makkelijkste en snelste methode is kan het hier mogelijk ongewenst zijn. Wat je nl. wilt vermijden is dat je evt. met cloning software de nieuwe schijf laat denken dat ie ook bad sectors heeft omdat die meegekloond worden. De juiste aanpak vereist dus enige aandacht.

Helder. Ik denk dat ik maar door de zure appel moet bijten en een herinstallatie ga doen.

Als je overigens eenmaal zo ver bent dat je de oude schijf kunt wissen kun je het best met Samsung's ES Tool die schijf een low level format geven en kijken wat de diagnose daarna zegt over de schijf. Het is heel goed mogelijk dat de bad sectors geremapt worden met de spare sectors die de schijf daarvoor heeft en dat ie weer prima meekan (als ie tenminste niet al 30 a 40 duizend draaiuren heeft - dat kan SMART je vertellen - maar dat zal hier niet het geval zijn want dan zou ie al minstens 3,5 jaar oud moeten zijn). Als de diagnose de schijf weer OK verklaart is er niet echt een probleem. Weet je wel of die schijf misschien wat warm is geworden in het gebruik? Check dat en zorg zonodig voor betere airflow. Warmte kan het ontstaan van bad sectors mogelijk verklaren.

Ik heb nog garantie op de harddisk, dus hem ruilen is op zich een kleine moeite. Volgens mij heb ik een redelijke airflow. Mijn beide harddisks zijn, na de hele dag mijn PC aangehad te hebben, 42 graden celcius. Dat is niet extreem toch?

Je hebt nog wel garantie maar ik denk dat Samsung de schijf niet omruilt als ie door zo'n low level format weer gefikst wordt. Dat zal waarschijnlijk binnen het 'normale gebruik' vallen.

Ik hoef niet door de molen bij Samsung, Informatique gaf aan dat ik gewoon langs kon komen en in principe direct een nieuw exemplaar meekrijg.

Haal trouwens ook de nieuwe schijven eerst door de meest uitgebreide diagnose (niet low level) waarbij het hele schijfoppervlak gescand wordt voordat je er ook maar iets mee doet. Dat doe ik zelf ook altijd als eerste direct uit de verpakking voor ik een nieuwe schijf in gebruik neem. Zeer(!) goede gewoonte om ellende (in de toekomst) te voorkomen. Dat duurt wel even met 1TB schijven. Bij mij met 1TB WD schijven 8-9 uur per schijf voor hun 'Extended test'. Ik heb een keer gehad dat een nieuwe schijf daar niet doorheen kwam. Die is dus direct retour gegaan.

Goed idee. Wel even kijken of ik daar een ander systeem voor kan gebruiken, ik kan mijn PC meestal niet zo lang missen. Nou ja, misschien 's nachts een keer.

Juist omdat je met RAID-1 arrays gaat werken is het als de bad sector schijf weer het OK krijgt van ES Tool dan alleszins redelijk om die schijf in een van de twee arrays te gebruiken. In RAID-1 draait er toch continu een kloon van mee. Alhoewel je belangrijke data ook nog moet back-uppen naar een externe schijf (wat je al doet) zou ik geneigd zijn de array van de nieuwe schijven te gebruiken voor de array waar de meest belangrijke data op komt te staan en de twee oude schijven voor de andere array.

Tja, als ik geen garantie meer zou hebben of als dat veel gedoe zou zijn zou ik geneigd zijn hem, na een test, te blijven gebruiken. Maar aangezien ik wel garantie heb ga ik sowieso even ruilen. Ik heb dan dus straks 3 nieuwe harddisks en 1 oude. Of is het om de een of andere reden verstandiger om toch die oude te houden? Ik kan zelf niet echt iets bedenken eigenlijk.

Bedankt voor je zeer volledige reacties trouwens

[CaptJackSparrow]

Een fresh install zal niet nodig zijn. Het is best mogelijk om de zaak over te zetten zonder de bad sectors erbij. Dat zal dan mogelijk het best kunnen met een file-type back-up en restore en niet een image-type backup/cloning.

Staat je Windows op de C: schijf of op een hogere letter? Of beter nog. Hoe is die schijf precies gepartitioneerd?

Als Informatique zo makkelijk doet dan zeg je geen nee natuurlijk. Als je al had aangekondigd er nog 2 bij te nemen heeft dat misschien meegeholpen bij die bereidwilligheid. Er van uit gaande dat je een fonkelnieuwe schijf krijgt is dat natuurlijk altijd te verkiezen. Vooral als je er zelf langs gaat en weet dat het goed tegen schokken beschermd vervoerd wordt. Dat is belangrijk. Harde schijven zijn kwetsbare precisieapparatuur waarmee je met enige omzichtigheid om moet gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 13-01-2011 00:48 ]

[posttoast]

Mijn Windows installatie staat op C:, mijn Docs&Settings staan op d: op een fysiek andere schijf. Geen idee eigenlijk hoe ik, zonder een kloon, mijn installatie maar een andere disk meeneem.

[Audione0]

Phas0r schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:08:
Nou weet ik niet hoe het met de Spinpoint F3 zit, maar ik meende dat die Spinpoint serie niet lekker werkte in een RAID opstelling

volgens mij was dit met de F1 en met de F3 was dit opgelost.

[CaptJackSparrow]

Is die C: schijf 1 partitie van 1TB? Zo niet vertel dan even hoe die schijf in schijfbeheer precies ingedeeld is. Of er bijv. toch een kleine extra bootpartitie is.

[ Voor 64% gewijzigd door CaptJackSparrow op 13-01-2011 13:21 ]

[pm1]

Phas0r schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 13:08:
Nou weet ik niet hoe het met de Spinpoint F3 zit, maar ik meende dat die Spinpoint serie niet lekker werkte in een RAID opstelling

heb er 2 in RAID 0 zitten en dat werkt inderdaad heerlijk

[posttoast]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 13:17:
Is die C: schijf 1 partitie van 1TB? Zo niet vertel dan even hoe die schijf in schijfbeheer precies ingedeeld is. Of er bijv. toch een kleine extra bootpartitie is.

Uit mijn hoofd (zit in de trein, ik kan er enkele GB's naastzitten )

C: (Windows en Program Files) ongeveer 70GB
E: (Foto's, films, muziek, troep) de resterende ruimte

En dan is er ook nog zo'n kleine systeempartitie (100MB?) die Windows tijdens installatie aanmaakt, deze staat helemaal vooraan op de schijf volgens mij.

[Shaggy]

Als je een raid setup wil bouwen zonder goede aftermarket controller ( Areca, LSI, etc. ) dus via je moederbord zou ik altijd gaan voor een raid 1, 0 of 10 setup. Raid 5 zal in principe wel werken, maar hou rekening met dramatische snelheden. Het berekenen van de pariteit kost gewoon veel kracht. Dit is waar echte losse controllers in uitblinken. Daarom zijn ze ook voorzien van een eigen processor en geheugen, om deze complexe gegevensstroom in goede banen te kunnen leiden.

Stel je maakt een raid 5 array, ding draait acceptabel. Veel data verzamelt in de loop der tijd, af en toe een backupje vergeten en pats, je moederbord kapt er mee... Hoe groot acht je de kans dat je je array kan overzetten op een nieuw moederbord zonder verlies van data?

Ik zou lekker een raid 1 ( of 10, wat je wil ) array maken als je je data wat wil beschermen, investeren in een paar externe hdd's als backup en draaien maar.
Wil je echt raid 5 gaan draaien, investeer dan in een goede gerenomeerde controller die je kan overzetten op een nieuw systeem, en zelfs met een bestaande array kan overzetten naar een ander type ( van en Areca 1220 naar een 1280 etc. )


Een ander probleem is dat de huidige moderne schijven iets heel leuks hebben wat TLER heet ( of een vergelijkbaar scheldwoord ) Verdiep je hier maar eens in. ( wat een F3 heeft, WD Green, Blue, Black etc. )
Ik dacht laatst ook even wat nieuwe schijven aan m'n areca te gaan hangen, maar als je goed gaat kijken op het internet blijkt dat het niet kunnen aan/uitzetten van TLER voor grote problemen kan zorgen in ander setups dan 1 of 0 ( 3, 5, 6 etc. ). Uitvallende schijven, meerdere schijven tegelijk die uitvallen, uitvallen tijdens een rebuild.
Daarom hebben ze tegenwoordig die leuke, dure RAID Edition schijven, hierin is dit te regelen om problemen in een raid 5 setup te voorkomen. Of je moet aan de gang gaan om bepaalde schijven te gaan flashen met nieuwe firmware en settings.


Dus of dit je keuze vergemakkelijkt weet ik niet, maar ik zou zeker goed nadenken wat je wil gaan doen, en wat je budget is om het te doen.

[CaptJackSparrow]

Ik denk dat, los van de te gebruiken software, de volgende strategie het handigst is.

Maak een backup (file-type niet image-type) van de C: schijf. Bij voorkeur een off-line backup van een boot CD of USB stick. Kloon dan de oude schijf naar een nieuwe schijf en check of daarmee de bad sectors op de C: schijf (toch?) wel of niet meegekloond zijn. Ik verwacht dat CHKDSK die gewoon moet melden dan. Zo niet ben je klaar, zo wel dan verwijder je de C: partitie en maak je die opnieuw aan en formatteer je die (dan doe je voor de zekerheid weer een CHKDSK) waarna je een restore van de back-up op C: doet.

[posttoast]

Zo, ben inmiddels een stukje verder. Ik heb met ddrescue de totale disk naar een nieuwe disk kunnen clonen. Aangezien die tool bit voor bit de harddisks afgaat neem ik aan dat mijn nieuwe disk nu ook direct gecheckt is op bad sectors? Of is dat een verkeerde aanname?

Alles draait nu weer prima nog, maar nu moet ik de overstap naar RAID1 gaan maken. Ik lees alleen overal dat wanneer ik dit doe, ik mogelijk niet meer naar Windows kan booten omdat ik dan geen "normale" harddisk meer heb waar de systeempartitie op staat, maar een RAID-array. Is dat waar?

[Verwijderd]

Dat idee van "deze schijven werken niet lekker met mijn RAID controller" zouden jullie toch wel ontgroeid mogen zijn. Het is immers een algemeen gegeven dat alle Windows-based software RAIDs en alle Hardware-based RAIDs geen goede timeout control hebben, met als gevolg dat bad sector recovery op je HDD zal leiden tot een timeout waardoor je RAID controller denkt dat die schijf helemaal gefaald is.

Met andere woorden, deze RAID engines geven je schijf 10 seconden de tijd om te reageren, of ze kunnen hun biezen gaan pakken en worden de array uitgeflikkerd. Dat is geen 'incompatibiliteit' met bepaalde schijven; het gebeurt immers bij alle NON-TLER schijven.

Dus ik heb TLER nodig?
Voor Windows-based onboard/driver RAID en alle Hardware RAID: ja.

Dus toch maar dure TLER schijven kopen, die zijn soms twee keer zo duur!
Als jij die arme hardeschijffabrikanten wilt sponsoren, ga je gang! Maar je kunt je geld ook aan betere dingen uitgeven; gewoon normale non-TLER disks in combinatie met software RAID op een non-Windows platform zoals Linux; dan heb je TLER niet meer nodig.


Afgezien van die verhaal: beschouw een RAID array gewoon als enkele disk dat kan falen; dus sowieso heb je een backup nodig! Zonder backup heb je geen afdoende bescherming voor je bestanden; redundancy beschermt maar tegen zeer beperkte risico's en niet eens de meest voorkomende.

[posttoast]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 13:31:
Dat idee van "deze schijven werken niet lekker met mijn RAID controller" zouden jullie toch wel ontgroeid mogen zijn. Het is immers een algemeen gegeven dat alle Windows-based software RAIDs en alle Hardware-based RAIDs geen goede timeout control hebben, met als gevolg dat bad sector recovery op je HDD zal leiden tot een timeout waardoor je RAID controller denkt dat die schijf helemaal gefaald is.

Met andere woorden, deze RAID engines geven je schijf 10 seconden de tijd om te reageren, of ze kunnen hun biezen gaan pakken en worden de array uitgeflikkerd. Dat is geen 'incompatibiliteit' met bepaalde schijven; het gebeurt immers bij alle NON-TLER schijven.

Dus ik heb TLER nodig?
Voor Windows-based onboard/driver RAID en alle Hardware RAID: ja.

Dus toch maar dure TLER schijven kopen, die zijn soms twee keer zo duur!
Als jij die arme hardeschijffabrikanten wilt sponsoren, ga je gang! Maar je kunt je geld ook aan betere dingen uitgeven; gewoon normale non-TLER disks in combinatie met software RAID op een non-Windows platform zoals Linux; dan heb je TLER niet meer nodig.


Afgezien van die verhaal: beschouw een RAID array gewoon als enkele disk dat kan falen; dus sowieso heb je een backup nodig! Zonder backup heb je geen afdoende bescherming voor je bestanden; redundancy beschermt maar tegen zeer beperkte risico's en niet eens de meest voorkomende.

Eh, ik snap niet zo goed wat je met deze post wilt zeggen... Ik heb in mijn eerdere posts aangegeven dat ik zelf zorg voor goede backups (ook offsite, op een server aan de andere kant van de planeet). Het enige dat ik met een RAID1-array wil bereiken is dat ik, wanneer één van mijn harddisks er de brui aan geeft (of een paar bad sectors heeft), snel weer verder wil kunnen werken. Wil jij nu zeggen dat ik net zo goed geen RAID-array kan draaien onder Windows omdat het toch allemaal geen hol uitmaakt? Dat had ik dan wel willen weten voor ik die twee extra harddisks kocht

Dit werd eerder in dit topic gezegd:

shaggy8675 schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 13:52:
Een ander probleem is dat de huidige moderne schijven iets heel leuks hebben wat TLER heet ( of een vergelijkbaar scheldwoord ) Verdiep je hier maar eens in. ( wat een F3 heeft, WD Green, Blue, Black etc. )
Ik dacht laatst ook even wat nieuwe schijven aan m'n areca te gaan hangen, maar als je goed gaat kijken op het internet blijkt dat het niet kunnen aan/uitzetten van TLER voor grote problemen kan zorgen in ander setups dan 1 of 0 ( 3, 5, 6 etc. ). Uitvallende schijven, meerdere schijven tegelijk die uitvallen, uitvallen tijdens een rebuild.
Daarom hebben ze tegenwoordig die leuke, dure RAID Edition schijven, hierin is dit te regelen om problemen in een raid 5 setup te voorkomen. Of je moet aan de gang gaan om bepaalde schijven te gaan flashen met nieuwe firmware en settings.


Dus of dit je keuze vergemakkelijkt weet ik niet, maar ik zou zeker goed nadenken wat je wil gaan doen, en wat je budget is om het te doen.

Als ik het goed begrijp is dat hele TLER verhaal voor RAID1 helemaal niet (of een stuk minder) relevant. Of snap ik het nu gewoon niet goed?

[ Voor 22% gewijzigd door posttoast op 15-01-2011 13:45 ]

[Shaggy]

posttoast schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 13:40:


Als ik het goed begrijp is dat hele TLER verhaal voor RAID1 helemaal niet (of een stuk minder) relevant. Of snap ik het nu gewoon niet goed?

Je snapt het misschien niet helemaal, maar je begrijpt het goed

Bij raid 0 en 1 zit je niet met pariteit te klooien. Op het moment dat je met pariteit bereken te maken krijgt inzake bijv. raid 5 dan krijg je idd met TLER te maken.
Daarom zie je bijv. in een kleine NAS wel een F3 zitten ( goedkoop, snel en prima om raid 1 mee te draaien )

Simpel gezegd:

Een HW controller voert zelfstandig zijn taken uit. Probeert zelf fouten op te vangen etc. Als je een schijf pakt waarop je de TLER niet aan of uit kan zetten kan je dus het probleem krijgen dat, en de schijf probeert fouten te corrigeren, en de controller probeert de fouten te corrigeren. Dit geeft de problemen. Duurt zoiets langer dan 7 seconden ( of 8, mag het kwijt zijn ) dan worden de hdd's uit de array gegooid alszijnde kapot.

Raid 5 via een mobo is dermate traag dat het imo geen enkel nut heeft.

[posttoast]

Helder, dank