OpenSolaris ZFS VM onder Windows Server

[Verwijderd]

Hallo allemaal...

Ik gebruik al 20+ jaar windows en heb nog nooit met andere varianten gespeeld. Als ik heel eerlijk ben heb ik ook weinig zin om heel veel tijd te steken in het compleet nieuw leren van een nieuw OS. Echter op het moment wil ik ZFS gaan draaien en dat is er nu eenmaal niet onder windows...

Wat ik wil is het volgende:

Windows SBS Server
Een groot volume met ZFS.
1 server!

Volgens mij heb ik 2 opties....

- Windows SBS Server 2008 met Hyper-V en OpenSolaris als VM onder Hyper-V voor het ZFS volume.

- Opensolaris 10 met ZFS en windows sbs server als VM.

De aanwezige hardware is:
Asus p5q-premium mainboard met 4x 1Gbit LAN onboard
Intel Q9550 quadcore op 2.8 Ghz
8x 1Tbyte WD Black
4x 2Tbyte WD Green
2x 500Gbyte WD Green
3Ware 9500S-12 port raid card
8 Gbyte Ram

Ik wil de 3ware kaart niet gebruiken als raid5 kaart omdat deze gewoon traag is. Beter als normale single drives. Het mainboard heeft ook al 10 sata poorten, dus 22sata poorten in totaal
Ik wil windows op 1 van de 500Gbyte schijven installeren en de andere schijf gebruiken om de Hyper-V Host systemen op te slaan.Kan eventueel ook VMWare gebruiken natuurlijk.

Nu wil ik dat open solaris de 8x1 en 4x2 schijven gebruikt om een raidz ZFS volume te maken.
Is dit aan te raden en uberhaubt mogelijk? Ik wil namelijk niet dat de windows server deze schijven ziet of kan gebruiken... ze moeten dus exclusief voor de opensolaris zijn.

Als ik alles omdraai, dus opensolaris als host, en windows sbs 2008 als VM, heeft dit voor- en/of nadelen?

[CAPSLOCK2000]

Als je het echt zo simpel mogelijk wil, kijk dan ook naar FreeNAS, dat heeft minder features dan Solaris maar is wel veel makkelijker.
Neem als host/hypervisor het systeem dat je het beste kent (Windows neem ik aan).
Die schijven exclusief aan een VM geven kan, daar hoef je je geen zorgen over te maken.

[mace]

Ik ben wel benieuwd wáárom je in vredesnaam zo'n rare combi wil gaan draaien? Wil je klooien met ZFS? Oke installeer dan gewoon OpenSolaris, waarom de extra windows-laag erbi?

En als je het alleen om raid gaat, dm-raid op linux is ook erg goed IMHO, zeker in combinatie met LVM.

[Verwijderd]

Voor optimale ondersteuning van Solaris 10 op een Windows host is VMWare en in mindere mate(vind ik) Virtual Box aan te raden. Dit omdat de producten van Microsoft nooit goed zijn geweest als je een andere smaak wilt gebruiken dan Windows. Je zou ook op bare metal Solaris 10 kunnen installeren en Virtualbox kunnen gebruiken voor een Windows client. Of FreeBSD (die hebben ook ondersteuning voor ZFS) en met Xen een Windows VM opzetten. Dit zijn naar mijn weten de opties die je zou kunnen gebruiken als het gaat om het virtualiseren.

Verder wil ik je wel even attenderen dat het administreren van ZFS volumes(andere volumes in het algemeen) zeker niet hetzelfde is als bij Windows. En dat je dus zeker wat CLI werk zal moeten doen.
Tenzij je bereid bent om te wachten op Solaris 11 waarbij je de beschikking hebt over een WGUI

[johnkeates]

Ik denk dat je het beste naar een XEN systeem kan stappen. Ik draai vrij veel propvolle datacenters van andere partijen op xen met windows hvm guests. Superstabiel (stabielere windows dan op bare metal!) en je kan dus gewoon ZFS of LVM backends gebruiken als je dat wil. Ook file backends zijn supersnel.

Die backends noem ik nu direct om dat dat toch wel van belang is voor je situatie, je moet namelijk je OSsen in ZFS kunnen opslaan.

Nu zou je het beste toch even e.e.a. kunnen leren over Xen, kernels, en andere 'echte' dingen. Met dat woord 'echte' bedoel ik niet dat andere zaken minder echt zijn of er niet toe doen, maar ik bedoel dat je zegmaar de software precies dat kan laten doen wat voor je eigen situatie van belang is. Dat gaat dan ook het beste als je weet wat je doet.

Er zijn ook zeer grote verschillen in virtualisatie. Je kan hardware emuleren (dat doet een hypervisor automatisch) of virtualiseren, waarbij fysieke hardware gedeeld wordt. Je kan ook in verschillende modi gast OSsen draaien, kijk eens naar termen als PV, HVM, vt-d, vt-x enz. Pacifia is dacht ik van AMD, maar ik gebruik geen AMD dus dat weet ik niet. Als je lekker wil virtualiseren met performance is vt-d een must.

Het is hoe dan ook aan te raden een beetje ervaring op te doen met Linux en/of Unix (BSD dus ook) en de termen voor dat je verder gaat. Scheelt je een hoop gezeur, levert een hoop performance op, en in plaats van 'een OS leren' leer je eerder basisprinciepes die ook gewoon voor windows geldig zijn.

Een GUI-play-doh oplossing a la fisher-price is er niet bij met wat je wil, dat is om dat de technologieen vaak door hobbyisten of enterprise systeem architecten gebruikt wordt. Dat zijn juist de groepen die graag gewoon volledige controle hebben, hier en daar gewoon complete systemen CLI-only runnen en alles naar eigen inzicht inrichten. Het gaat dus om het vergaren van dat inzicht, en dat kan alleen met uitproberen en leren van algemene HVM zaken, kernel level concepten (die bij Linux en Unix beter en makkelijker gedocumenteerd zijn dan bij windows - dat moet wel gezegd worden).

Voordeel van dat alles is dat het je niks kost (behalve tijd), en je uiteindelijk flink wat inzetbare kennis hebt.


Nadeel is dat als je een turnkey oplossing zoekt, je met ZFS niet aan de slag zal kunnen. Hyper-V of ESXi is dan misschien een eenvoudigere keuze. Probleem is dat je nooit volle performance en opties zal krijgen. Het zal niet langzaam gaan, maar of het zo snel gaat als het had gekund...


Als je GUI-only wil werken, moet je aan dit alles niet beginnen. Daar is niks mis mee, sommige fervente CLI gebruikers vinden de GUI-only users de 'mindere' in computerland, maar het is gewoon een keuze. Het is moeilijk objectief te meten of de productiviteit om hoog gaat van bepaald type gebruik, of kosten om laag, of kennis om hoog. Naar mijn weten (inzicht en ervaring) heeft de CLI wel zeer sterke voordelen t.o.v. GUI-only workflow, maar dat is wat ik vind en misschien niet relevant in jouw geval. Iets leren is nooit verkeerd, ook als je het niet leuk vind. Dat is iets wat wel voor iedereen van toepassing is.

Stel dat je interesse hebt, of een vraag aan mij, zou ik je aanraden een DM/PM/whatever message te sturen, ik loop m'n posts niet vaak na op reacties. Reageren op mijn profiel kan ook, net zo makkelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door johnkeates op 11-01-2011 00:50 ]

[Verwijderd]

mace schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 00:20:
Ik ben wel benieuwd wáárom je in vredesnaam zo'n rare combi wil gaan draaien? Wil je klooien met ZFS? Oke installeer dan gewoon OpenSolaris, waarom de extra windows-laag erbi?

En als je het alleen om raid gaat, dm-raid op linux is ook erg goed IMHO, zeker in combinatie met LVM.

Die extra windows laag is omdat ik nu een volledig draaiende produktie omgeving heb met windows sbs2008 server. Die kan ik niet verliezen...
Er draait een active directory, DNS & DHCP server, Exchange Server, Hyper-V server, Webserver en Deployment server op. Daar is die windows laag dus voor. Nou weet ik dat dat ook allemaal kan onder de diverse (*)nix systemen maar om dat allemaal over te zetten en te herconfigureren laat staan allemaal te kunnen beheren zonder dat ik daar ervaring mee heb is een nagenoeg onmogelijk project. Zeker in een live omgeving...

[Verwijderd]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 00:15:
Als je het echt zo simpel mogelijk wil, kijk dan ook naar FreeNAS, dat heeft minder features dan Solaris maar is wel veel makkelijker.
Neem als host/hypervisor het systeem dat je het beste kent (Windows neem ik aan).
Die schijven exclusief aan een VM geven kan, daar hoef je je geen zorgen over te maken.

FreeNas ben ik aan het downloaden en ga ik even mee spelen.
Weet je of de stable version 7.2 ook ZFS heeft? of moet ik dan met de beta aan de gang?
Welke VM denk je dat ik het beste kan gebruiken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 00:26:
Voor optimale ondersteuning van Solaris 10 op een Windows host is VMWare en in mindere mate(vind ik) Virtual Box aan te raden. Dit omdat de producten van Microsoft nooit goed zijn geweest als je een andere smaak wilt gebruiken dan Windows. Je zou ook op bare metal Solaris 10 kunnen installeren en Virtualbox kunnen gebruiken voor een Windows client. Of FreeBSD (die hebben ook ondersteuning voor ZFS) en met Xen een Windows VM opzetten. Dit zijn naar mijn weten de opties die je zou kunnen gebruiken als het gaat om het virtualiseren.

Verder wil ik je wel even attenderen dat het administreren van ZFS volumes(andere volumes in het algemeen) zeker niet hetzelfde is als bij Windows. En dat je dus zeker wat CLI werk zal moeten doen.
Tenzij je bereid bent om te wachten op Solaris 11 waarbij je de beschikking hebt over een WGUI

Ja, ben het 100% met je eens dat MS spul alleen goed werkt met ander MS spul. De windows sbs server is vrij zwaar en vraagt behoorlijke resources. Als ik dat als VM ga draaien verlies ik dan niet teveel performance? Ik dacht zelf dat als ik de ZFS in een VM ga gebruiken dat het beter/sneller zou zijn omdat die toch licht is in resources vergeleken met SBS server

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 07:48:
[...]


Ja, ben het 100% met je eens dat MS spul alleen goed werkt met ander MS spul. De windows sbs server is vrij zwaar en vraagt behoorlijke resources. Als ik dat als VM ga draaien verlies ik dan niet teveel performance? Ik dacht zelf dat als ik de ZFS in een VM ga gebruiken dat het beter/sneller zou zijn omdat die toch licht is in resources vergeleken met SBS server

Mijn ervaring met Solaris 10 in een VM is dat het pas lekker begint te lopen zodra je meer dan 1 gig aan geheugen in de VM propt. En dan heb ik het niet eens over op het moment dat je de machine daadwerkelijk echt in gebruik gaat nemen. Let op: we hebben het hier nog alleen over het OS. Dus het is sterk afhankelijk van wat je verder ermee wilt gaan doen. Aan snapshots maken ben je wel wat meer geheugen kwijt.

In jouw geval zou ik ook FreeNAS aanraden. Het OS(FreeBSD) vraagt veel minder als het gaan om resources en er zit een webinterface erbij waarbij je makkelijk snapshots en andere zaken kan regelen zoals bij voorbeeld NFS server en iSCSI target interface mocht je daarmee in weer willen gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2011 10:42 ]

[Verwijderd]

Heb net FreeNAS geinstalleerd in een VM om eens wat te pielen. Heeft inderdaad een hele kleine footprint en de webinterface werkt eenvoudig. Hoef hier weinig tijd in te steken om het te kunnen beheren...

Alleen nu dan nog het probleem, gaan we dit onder windows server draaien in een VM? of gaan we windows server in een VM draaien onder freeBSD ?

Wat zijn de voor- en nadelen van beide scenarios?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:35:
Heb net FreeNAS geinstalleerd in een VM om eens wat te pielen. Heeft inderdaad een hele kleine footprint en de webinterface werkt eenvoudig. Hoef hier weinig tijd in te steken om het te kunnen beheren...

Alleen nu dan nog het probleem, gaan we dit onder windows server draaien in een VM? of gaan we windows server in een VM draaien onder freeBSD ?

Wat zijn de voor- en nadelen van beide scenarios?

Lijkt mij dat je FreeNAS wel als VM onder Windows moet draaien ja. Tenzij je zin hebt om een Xen Server in te richten op een FreeBSD bak en daarop een Windows te bakken. Maar ik zie het tweede niet echt gebeuren, eerlijk gezegd.

[Craven]

Wat wil je nu precies gaan doen met zfs? Kan dat nog nergens terugvinden maar is misschien wel handig om te vermelden.

Je zou ook het hele zooitje virtueel kunnen draaien met esxi en daarbovenop de sbs en freenas (bvb). Maar zolang we niet weten waarvoor die zfs dient word het een beetje moeilijk.

[kh65]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:35:
Heb net FreeNAS geinstalleerd in een VM om eens wat te pielen. Heeft inderdaad een hele kleine footprint en de webinterface werkt eenvoudig. Hoef hier weinig tijd in te steken om het te kunnen beheren...

Alleen nu dan nog het probleem, gaan we dit onder windows server draaien in een VM? of gaan we windows server in een VM draaien onder freeBSD ?

Wat zijn de voor- en nadelen van beide scenarios?

Ik zou niet beginnen aan het draaien van een VM onder de Free BSD van FreeNas.
De stabiele versie 7.2 draait nog met een oudere versie van FreeBSD.
En het is volgens mij ook een wat uitgeklede versie van FreeBSD, die bovendien
niet zo eenvoudig te customizen valt, want Freenas installeert vanaf een 'image'
die readonly blijft, en in feite draait vanaf een ramdisk etc.

Als je per se op één machine wilt draaien (kost je wel wat performance hoor, want die virtuele netwerken
daar gaat wel wat CPU afhandeling in zitten) dan zou je het in een VM kunnen draaien, desnoods met
VMware Player (als het niet lukt met de standaard microsoft server hipervisor) of een andere
zoals VirtualBox of zo...

We weten nog steeds niet waarom je zo graag ZFS wil draaien...
Als je het allemaal wilt benaderen vanuit Windows, dan zie ik weinig toegevoegde waarde.
En als je het ook nog wilt draaien in een VM, dan al helemaal niet...

[Verwijderd]

Ik wil ZFS gaan gebruiken omdat mijn raid kaart erg traag is en ik regelmatig een fout tegenkom in het errorlog. Het apparaat staat ook continue in de verify modus en de snelheden droppen significant.
Lezen gaat tijdens een verify met ongeveer 20Mbyte/s en schrijven ongeveer 10Mbyte/s....
Voor een raid5 array met 8x 1Tbyte schijven (WD Black) is dat om te huilen natuurlijk...

Verder lees ik uit de diverse artikelen dat ZFS een zeer betrouwbaar filesysteem is dat veel beter bestand is tegen silent corruption. En deze optie om een zegmaar virtueel NAS te maken is VEEL goedkoper dan een echte NAS te kopen met 8 bays zoals de N8800 van thecus of de 8bay Qnap.

Kan natuurlijk ook ext3 gebruiken, maar als ik toch moet overstappen naar iets nieuws is ZFS volgens mij het beste wat er op het moment te krijgen is.
Op het ZFS volume worden voornamelijk homedrives van users opgeslagen en een soort van digitale library met veelgebruikte documenten, foto's en videos.

[Craven]

Ik ben totaal linux en zfs noob hoor maar ehh. Hoe gaan de gebruikers die volumes benaderen? kan dat via nfs ofzo?

En waarom niet gewoon een betere raid kaart die niet constant in verify staat? Helemaal als je het over een bedrijfsomgeving hebt zou ik niet met iets als zfs aan de gang gaan voor alle fileopslag van het hele bedrijf. Helemaal als je het totaal nog niet kent.

[ Voor 31% gewijzigd door Craven op 11-01-2011 16:23 ]

[Verwijderd]

Gebruikers kunnen gewoon shares benaderen. Dat doen ze nu immers ook.
Een betere raidkaart is idd een optie, alleen blijf ik dan aan raid5 vastzitten. Raidz heeft een aantal interresante opties die standaard raid5-6 niet heeft. ZFS is niet iets nieuws dat nog niet stabiel is ofzo hoor... Het werkt een stuk stabieler als welk ander filesysteem ook. Het is gewoon allemaal net even anders. Ik ga in het begin waarschijnlijk de nieuwe ZFS naast het bestaande draaien om te kijken hoe het zich houdt en na een week of 2 de boel omdraaien. ZFS in produktie en de oude volume ernaast als fall-back... dan na maand of 3 het oude volume verwijderen....

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 07:48:
Ik dacht zelf dat als ik de ZFS in een VM ga gebruiken dat het beter/sneller zou zijn omdat die toch licht is in resources vergeleken met SBS server

Voor ZFS heb je nodig:
- snelle CPU
- veel RAM
- enkele disks
- optioneel een SSD voor log en caching

Onlangs kwam hier nog iemand voorbij die ZFS in een VM wou gaan draaien, maar ik kan het je alleen maar afraden. Helaas niet uit ervaring, maar wegens het slechte gevoel bij performance-eisen + veel I/O + veel memory (de-)allocaties + VM.

[Craven]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 17:29:
Gebruikers kunnen gewoon shares benaderen. Dat doen ze nu immers ook.
Een betere raidkaart is idd een optie, alleen blijf ik dan aan raid5 vastzitten. Raidz heeft een aantal interresante opties die standaard raid5-6 niet heeft. ZFS is niet iets nieuws dat nog niet stabiel is ofzo hoor... Het werkt een stuk stabieler als welk ander filesysteem ook. Het is gewoon allemaal net even anders. Ik ga in het begin waarschijnlijk de nieuwe ZFS naast het bestaande draaien om te kijken hoe het zich houdt en na een week of 2 de boel omdraaien. ZFS in produktie en de oude volume ernaast als fall-back... dan na maand of 3 het oude volume verwijderen....

Ik doelde voornamelijk op het feit dat je eigenlijk alleen windows kennis hebt op het moment. Inhoudelijk heb ik zelf ook geen kennis van zfs. Ik zou iets dergelijks essentieels niet willen draaien als ik er niet of nauwelijks ervaring mee heb.

[Verwijderd]

Craven schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 21:15:
[...]

Ik doelde voornamelijk op het feit dat je eigenlijk alleen windows kennis hebt op het moment. Inhoudelijk heb ik zelf ook geen kennis van zfs. Ik zou iets dergelijks essentieels niet willen draaien als ik er niet of nauwelijks ervaring mee heb.

Ben ik met je eens, maar zonder er ervaring mee op te doen leer je natuurlijk nooit iets.. Ik denk dat ik met een fallback van 3 maanden redelijk safe speel... en mezelf gelijktijdig forceer wat dieper in de materie te duiken...
Ik denk alleen wel dat ik van een "virtuele nas" afstap en een losse machine ga inrichten hiervoor...
Wordt dus wel een NASbox alleen zelfbouw onder FreeNAS...
Heb er een paar uur mee lopen stoeien en ziet er allemaal veelbelovend uit...

Allen dank voor de input!