Voordeel van twee netwerk poorten (RJ45) op 1 moederbord

[0Burner0]

Ik ben mijn huis aan verbouwen en nu is het dus een goed moment om aan mijn bedrade netwerk te denken.
Naar elke kamer van mijn huis ga ik twee netwerk kabel brengen.

Ik heb een router staan: Netgear WNDR3700
Internet via upc

nu mijn vraag:

Mijn moederbord heeft twee netwerk aansluitingen, wat is hier nu het echte voordeel van?

Na wat onderzoek ben ik er achter gekomen dat alleen de betere moederborden dit hebben.
Ik heb mijn pc samen gesteld van uit de bestbuy (gamepc) +/- jaar geleden.

Op internet vind ik alleen maar mensen die hun PC dan gebruiken als switch voor hun spelcomputer etc.

Dit kan toch niet het doel zijn van de twee netwerk poorten??

En volgens mij heeft het geen zin om ze allebei aan te sluiten op me router, of heb ik dit mis??

[storeman]

Aansluiten op je router zal niet direct zin hebben. Je zou direct in twee verschillende netwerken kunnen zitten, maar praktisch komt dit niet vaak voor. Wat natuurlijk ook kan, is als je een PC hebt die tevens firewal/router is, dan is een tweede poort erg handig.

Vaak wordt een tweede poort toegevoegd omdat deze op twee controllers aanwezig is (north en south), dus de duurdere moederborden bieden dit aan onder het motto 'uitgebreid'. Prima marketing, maar praktisch nut is vaak afwezig.

[Exorcist]

- Aansluiten op twee netwerken
- Gebruiken als software-router

Veel meer niet. Leuk als je met bijv. VMWare bezig bent oid, verder niet heel nuttig.

[fsfikke]

Dat een hoop mensen het niet gebruiken betekend niet dat het nergens op slaat. (als je iets niet nodig hebt moet je het ook niet kopen he )
Je kan als je twee PC's hebt staan bijvoorbeeld de ene lan poort aan de router hangen en de ander direct aan de andere computer om veel sneller bestanden uit te wisselen met elkaar.
Of je kan de twee NIC's teamen om virtueel een dikke pijp te krijgen. Wikipedia: Link aggregation

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 07-01-2011 23:45 ]

[lezzmeister]

Link aggregration/teaming/trunking/bonding/etc. Allemaal hetzelfde: je gebruikt de twee poorten tegelijk om een dikke 2 Gbit pijp te hebben. Als je internetverbinding echter maar 20Mbit is, heeft het biet veel nut. Stel nu dat je een fijn nas heb staan die aan het netwerk hangt met een Gbit poort: ook niet veel nut. Stel nu dat je nas ook 2 Gbit poorten tot een enkele pijp heeft gebundeld, nu kun je (mits de schijven in je nas en je nas zelf snel genoeg zijn) met 2 Gbit van en naar je nas data pompen, Dit kan natuurlijk ook van en naar iedere pc die je met een getrunkte pijp aan het netwerk hangt.
Als je nu bijvoorbeeld 3 of 4 pc's met Gbit verbinding van data voorziet met jouw pc, heeft het natuurlijk wel voordeel als jouw pc met 2 ipv 1 Gbit data naar buiten kan raggen.

Let wel: in Linux en BSD kun je eender iedere netwerkkaart trunken, in Windows kan dit alleen als je twee identieke kaarten heb(corrigeer me hier mits je andere info heb). Ook moet je switch het ondersteunen. Nadeel is dat iedere pc dan 2 netwerkkaarten op je switch bezet. De verdeling die je vaak zal zien is merkwaardig genoeg eerder iets van 70/30 dan 50/50.

Hier in huis word regelmatig data heen en weer gepompt, en trunken is een fijne zaak. Maar het hangt er natuurlijk maar net van af wat en hoe het gebruik is.

[CyBeR]

lezzmeister schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 00:55:
Link aggregration/teaming/trunking/bonding/etc. Allemaal hetzelfde: je gebruikt de twee poorten tegelijk om een dikke 2 Gbit pijp te hebben. Als je internetverbinding echter maar 20Mbit is, heeft het biet veel nut. Stel nu dat je een fijn nas heb staan die aan het netwerk hangt met een Gbit poort: ook niet veel nut. Stel nu dat je nas ook 2 Gbit poorten tot een enkele pijp heeft gebundeld, nu kun je (mits de schijven in je nas en je nas zelf snel genoeg zijn) met 2 Gbit van en naar je nas data pompen, Dit kan natuurlijk ook van en naar iedere pc die je met een getrunkte pijp aan het netwerk hangt.
Als je nu bijvoorbeeld 3 of 4 pc's met Gbit verbinding van data voorziet met jouw pc, heeft het natuurlijk wel voordeel als jouw pc met 2 ipv 1 Gbit data naar buiten kan raggen.

Ten eerste, nee dat kan niet zomaar tussen een NAS en een enkele pc. Ten tweede heet dit concept niet trunken maar link aggregation of channel bonding.

Aangaande het eerste-- op het moment dat je een enkele bron en een enkele bestemming hebt, zoals een nas en een pc, dan zullen vrijwel alle link aggregation algoritmen in consumentenhardware zo hard als ze kunnen proberen dat op één enkele link te houden. Dit om het in de verkeerde volgorde ontvangen van packets te voorkomen. Professionele hardware kan ook nog wel wat met flows en dergelijke, maar daar heb je processing power voor nodig die niet rendabel in consumentenspul gepropt kan worden.

[Boudewijn]

Wat te denken van een eventuele beheer interface? Sommige supermicro's hebben IPMI onboard (wat bij dell RAC en bij HP ILO ofzo heet).
Verder ^^.

[CyBeR]

Boudewijn schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 01:38:
Wat te denken van een eventuele beheer interface? Sommige supermicro's hebben IPMI onboard (wat bij dell RAC en bij HP ILO ofzo heet).

De meeste dergelijke management gebeurens hebben een eigen, dedicated interface. Supermicro doet idd wel IPMI delen met de primaire NIC van het systeem.

[Joolee]

In m'n laptop is dat een feature die ik regelmatig mis. Het is ideaal om apparaten met een webinterface te configureren terwijl je een werkende internetverbinding houd. Of met 2 interfaces van een router verbonden zijn (vooral tijdens configuratie)
Maar voor een desktop kan ik me niet echt handige dingen bedenken.

[0Burner0]

Thnx voor de reacties.
Mijn conclusie is dat ik het niet nodig heb en niet veel meer waarde voor de mainstream gebruiker heeft.

[Boudewijn]

CyBeR schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 01:42:
[...]


De meeste dergelijke management gebeurens hebben een eigen, dedicated interface. Supermicro doet idd wel IPMI delen met de primaire NIC van het systeem.

Uhh ja Supermicro heeft het ook dedicated hoor, maar bij bijv de Twin-behuizingen (2x dual socket mobo + psu in 1 1U kast) zou dat niet passen.

[JP-tjuh]

Even deze oude vraag weer bumpen

Kan een dual LAN ook gebruikt worden om 1 kabel naar switch/router te laten gaan en de ander dedicated naar een streamer?

[Boudewijn]

Waarom zou het niet kunnen? Kwestie van correct je routering doen lijkt me.

[unezra]

fsfikke schreef op vrijdag 7 januari 2011 @ 23:41:
Dat een hoop mensen het niet gebruiken betekend niet dat het nergens op slaat. (als je iets niet nodig hebt moet je het ook niet kopen he )

Op wat luxere mainboards is het standaard. Nu moet ik zeggen dat ik me af vraag hoe veel mensen met een PC het daadwerkelijk gebruiken, maar het kan een leuke extra feature zijn.

Je kan als je twee PC's hebt staan bijvoorbeeld de ene lan poort aan de router hangen en de ander direct aan de andere computer om veel sneller bestanden uit te wisselen met elkaar.

Dat is niet waar. Het maakt qua throughput in de regel ontzettend weinig tot niet uit of je via een switch gaat of rechtstreeks verbind.

Of je kan de twee NIC's teamen om virtueel een dikke pijp te krijgen. Wikipedia: Link aggregation

CyBeR schreef op zaterdag 8 januari 2011 @ 01:35:
[...]
Ten eerste, nee dat kan niet zomaar tussen een NAS en een enkele pc. Ten tweede heet dit concept niet trunken maar link aggregation of channel bonding.

Niet helemaal waar. Op HP switches heet het wel degelijk trunking en binnen de Cisco wereld heet het een etherchannel. Het is wat verwarrend want wat bij HP een trunk is, is bij Cisco domweg een poort naar een andere switch en de term etherchannel kent een HP switch niet. Maar wel degelijk word het dus, HP specifiek, een trunk genoemd.

[CyBeR]

unezra schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 15:21:
[...]

Niet helemaal waar. Op HP switches heet het wel degelijk trunking en binnen de Cisco wereld heet het een etherchannel. Het is wat verwarrend want wat bij HP een trunk is, is bij Cisco domweg een poort naar een andere switch en de term etherchannel kent een HP switch niet. Maar wel degelijk wordt het dus, HP specifiek, een trunk genoemd.

Ja, en daarom is het zo kut dat je nu weer die verkeerde (HP) terminologie bevordert.

Vervolgens is dit ook nog 's een topic van meer dan zes jaar oud dus was dit allemaal nou echt nodig?

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 18-11-2017 15:24 ]

[unezra]

CyBeR schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 15:23:
[...]
Ja, en daarom is het zo kut dat je nu weer die verkeerde (HP) terminologie bevordert.

Ik bevorder het niet, maar snap dus dat er verwarring is domweg omdat 2 grote spelers iets anders verstaan onder een trunk en andere terminologe gebruiken. Wie er gelijk heeft? Geen idee, ze zullen allebei wel redenen hebben voor hun gebruik van de termen.

Vervolgens is dit ook nog 's een topic van meer dan zes jaar oud dus was dit allemaal nou echt nodig?

Mja, ik wilde eigenlijk gewoon op @JP-tjuh reageren die het topic kickte maar zag niet dat het topic al *zo* oud was. (Anders had ik het uiteraard gelaten.)

JP-tjuh schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 12:57:
Even deze oude vraag weer bumpen

Kan een dual LAN ook gebruikt worden om 1 kabel naar switch/router te laten gaan en de ander dedicated naar een streamer?

Kan, maar dat heeft inderdaad te maken met het op orde krijgen van je routering. De vraag is even wat het nut is. Als je maximale snelheid wilt, kun je waarschijnlijk beter een etherchannel bouwen tussen je PC en een managed Layer 2 switch. Als je dat goed in stelt, is de kans zinvol aanwezig dat het beiden over een andere link gaat. Blijft dat je wel maar 1GBit per stream houd.

[DJSmiley]

Enorm oude koe.. Je hebt al wat hints gehad, en dat had je ook zelf kunnen googlen.