[Win7 x64] SATA Operation mode en disk setup

[Verwijderd]

Ik ben eens mijn bios een beetje aan het nakijken en een paar settings welke ik niet snap aan het nazoeken op internet echter kom ik uit 1 optie niet uit... namelijk de SATA Operation mode! Deze kan ik instellen op AHCI, IDE of RAID. Wat houd het in en welke kan ik het beste pakken in mijn situatie? Hij staat nu namelijk op IDE.

Ik heb een asus crosshair formula 2 moederbord en heb een western digital velociraptor hardeschijf sata2 10.000rpm en een western digital caviar green sata2 7.200rpm. Op de velociraptor heb ik windows en de programmas staan zoals msn, brandprogramma officepakket... en op de caviar green de geinstalleerde games en dowloads en andere data.

Tot slot heb ik nog een vraagje over superfetch.. Kan deze het beste aan of uit? Ik wil natuurlijk zoveelmogelijk preformance en bedoel ik niet dat de laadtijden 3sec sneller worden maar dat de spellen enz vloeiend lopen en geen stotteringen aangezien ik wel eens last heb van micro stuttering en ik me afvraag of het door superfetch kan komen, heb iets erover gelezen op een engels forum dat iemand dat uizette ofzoiets en geen micro stuttering meer had?

[alt-92]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 19:30:
Ik ben eens mijn bios een beetje aan het nakijken en een paar settings welke ik niet snap aan het nazoeken op internet echter kom ik uit 1 optie niet uit... namelijk de SATA Operation mode! Deze kan ik instellen op AHCI, IDE of RAID. Wat houd het in en welke kan ik het beste pakken in mijn situatie? Hij staat nu namelijk op IDE.

Nu vergeet je nog het belangrijkste aan te geven, namelijk wélke Windows variant je gebruiken wilt.
Als het Vista of hoger is, dan is AHCI te prefereren. IDE emulatie is namelijk verhoudingsgewijs met de handrem de snelweg op willen met je drieliterturbo.

Tot slot heb ik nog een vraagje over superfetch.. Kan deze het beste aan of uit?

Aan.

[Verwijderd]

oh lol dan word het maar eens tijd dat ik mijn pc opnieuw ga installeren (gebruik windows 7 ultimate x64.. sorry ) want heb eens voor de fun op AHCI gezet maar dan krijg ik een bsod Maar het is dus wel een merkbaar verschil (positief) als ik op AHCI werk aangezien ik veel doe gamen en alles op full hd en max settings speel? dat ik miss betere framerate krijg, beter laad tijden of wat dan ook?

[alt-92]

Je haalt relatief snelle SATA schijven, en je forceert je I/O diskcontroller op legacy IDE modus met een veel lagere transferrate.
Wat denk jij dat er gebeurt dan?

[kluyze]

Je moet eerst een aanpassing doen in je register zodat in Windows het schijfstuurprogramma wordt ingeschakeld.

Foutbericht wanneer u een Windows 7 of Vista-computer start nadat u de SATA-modus van het opstartstation hebt gewijzigd: STOP 0x0000007B INACCESSABLE_BOOT_DEVICE

[Nielson]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 19:38:
oh lol dan word het maar eens tijd dat ik mijn pc opnieuw ga installeren (gebruik windows 7 ultimate x64.. sorry ) want heb eens voor de fun op AHCI gezet maar dan krijg ik een bsod

Dat is heel simpel te fixen: Error message when you start a Windows 7 or Windows Vista-based computer after you change the SATA mode of the boot drive: "STOP 0x0000007B INACCESSABLE_BOOT_DEVICE"

/edit: Of wat hij zegt ^^

[alt-92]

^^
Mag je nog kiezen ook als je liever Nederlands dan Engels hebt.

[Verwijderd]

alt-92 schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 19:43:
Je haalt relatief snelle SATA schijven, en je forceert je I/O diskcontroller op legacy IDE modus met een veel lagere transferrate.
Wat denk jij dat er gebeurt dan?

Ik denk dat mijn schijve nu dus qua preformance op de helft draaien? en ik dus wel degelijk verschil kan gaan merken betreft preformance? ?

@kluyze en nielson, als ik de fix doe zodat mijn computer wel opstart nadat ik van IDE naar AHCI heb overgeschakeld.. werkt deze dan ook op volledige snelheid aangezien ik hem geinstalleerd heb op IDE? Oftewel om het maximaal uit de AHCI te halen kan ik hem beter opnieuw installeren? of is er 0,00 verschil in als ik de pc installeer op AHCI en de pc installeren op IDE en erna omswitchen naar AHCI + register aanpassing?

Verder nog meningen over "superfetch" functie?

[kluyze]

Daar is geen verschil in, het is gewoon dat de driver niet ingeschakeld is en door de 'hack' wordt de driver ingeschakeld zodat die gebruik kan worden. Enige performance verschil dat je gaat hebben bij een herinstall is het gevoel van een 'schone' Windows.

Over superfetch kan ik weinig vertellen.
Ik heb het ooit wel op een ramdisk gezet, en hoewel ik gedacht had dat dit weinig te merken zou zijn (anders zet hij het ook in het geheugen) vond ik toen mijn pc veel performanter. Sneller aanvoelen als nu met een intel ssd. Vervelende is dat de ramdisk zijn gegevens niet kan bijhouden dus bij het booten moet er een image van op een hdd ingeladen worden wat het booten traag maakt. Nu met een ssd kan ik geen 'readyboost' activeren op mijn ramdisk of ik heb toch nog geen manier gevonden.
De standaard superfetch heb ik nooit mee gespeeld (uitgezet) dus ik ken het effect niet.

[ Voor 49% gewijzigd door kluyze op 07-01-2011 20:02 ]

[Verwijderd]

aah oke super Ik heb de fix gedaan via de microsoft site de luie manier knopje "fix it" en klaar... over 17min eens rebooten en op AHCI zetten, atm bezig met een backupje van paar games omdat ik al windows opnieuw wou gaan installeren, nouja tenminste mn backup weer recent Ondanks ik een oude computer heb (dikke 2jaar) vond ik het toch altijd niet de snelste qua hardeschijf prestaties, denk aan quickparren van grote games/films wat dan ook... uitpakken... iso's maken etc. Hopelijk is dit ook iets verbeterd met AHCI modus aan

edit: schone windows gevoel hoef ik niet ghehe staat toch altijd 24/7 aan en het enige wat op den duur trager is geworden is het opstarten (de enkele keer dat het moet voor een update of programma.. )
AHCI aangezet en reboot gedaan, eerste reboot mislukte vreemd genoeg BOOT FAILURE INSTER SYSTEM BOOT DISK ofzoiets... reboot gedaan en toen starte hij gewoon netjes op, installeerde de hardeschijven enz, weer een reboot en nu is het gewoon normaal (nog geen idee of ik betere preformance heb, maar dat merk ik op den duur wel... AHCI is blijkbaar ten aller tijde beter dan IDE in mijn situatie dus ik ga nu niet teste etc om te kijken of ik verschil merk.
Verder hoop ik nog op een aantal meningen en ervaringen betreft "superfetch"

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2011 20:35 ]

[Verwijderd]

kick?

[Verwijderd]

ff vraagje over raid...
zover ik heb begrepen is raid0 het beste qua prestaties en preformance? Aangezien ik veel doe gamen enz kan ik beter raid0 pakken.. (ook weet ik dat als 1schijf crasht of iets dergelijks ik alles kwijt ben maar dat maakt niks, lang leve backups op externe hd).. nu zijn echter 2 dingetjes niet duidelijk voor mij..
Als ik 2x500gb schijf pak en die in raid0 zet.. heb ik dan 500gb of 1000gb? en kan ik als die in raid0 staat hem wel nog in partities verdelen?

namelijk zover ik begrijp is als ik de 2 schijven in raid0 zet.. herkent die in principe maar 1 hardeschijf.. omdat ze samen werken.. maar ik wil dan wel 1x 80gb partitie voor windows enz... en de rest voor mn games en data. is dit mogelijk?

Simpel gezegt hoe ik denk dat het werkt: ik plaats 2 dezelfde types en grote hardeschijven in mijn pc en zet deze op raid0.. ik boot van mn windows7 cdtje en zie tijdens de setup 1hardeschijf staan en deze kan ik gewoon naar wens partitioneren (1x80gb voor windows en 1x de rest :-p) en dan gewoon installeren zoals normaal en dan ben k klaar n maak ik gebruik van raid0 en haal ik dus betere snelheden mete leze/schrijve..?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2011 00:12 ]

[Starke]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 23:32:
ff vraagje over raid...
zover ik heb begrepen is raid0 het beste qua prestaties en preformance? Aangezien ik veel doe gamen enz kan ik beter raid0 pakken.. (ook weet ik dat als 1schijf crasht of iets dergelijks ik alles kwijt ben maar dat maakt niks, lang leve backups op externe hd).. nu zijn echter 2 dingetjes niet duidelijk voor mij..
Als ik 2x500gb schijf pak en die in raid0 zet.. heb ik dan 500gb of 1000gb?

Bij raid 0 heb je ten alle tijde de grote van de gecombineerde harde schijven voor Raid 0 mits de grote hiervan niet boven de 2,2 TB uitkomt dan kom je tegen de beperking aan en moet je van je Raid een GPT (GUID Partition Table) maken waar je niet van kan booten tenzij je een MAC hebt, Linux of FreeBSD (of een moederbord met EFI). Zie voor dit ook het GUID Partition Table artikel op wikipedia.

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 23:32:
en kan ik als die in raid0 staat hem wel nog in partities verdelen?

namelijk zover ik begrijp is als ik de 2 schijven in raid0 zet.. herkent die in principe maar 1 hardeschijf.. omdat ze samen werken.. maar ik wil dan wel 1x 80gb partitie voor windows enz... en de rest voor mn games en data. is dit mogelijk?

Dit is nog steeds mogelijk op schijven in raid kunnen gewoon nog partities aangemaakt worden.

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 23:32:
Simpel gezegt hoe ik denk dat het werkt: ik plaats 2 dezelfde types en grote hardeschijven in mijn pc en zet deze op raid0.. ik boot van mn windows7 cdtje en zie tijdens de setup 1hardeschijf staan en deze kan ik gewoon naar wens partitioneren (1x80gb voor windows en 1x de rest :-p) en dan gewoon installeren zoals normaal en dan ben k klaar n maak ik gebruik van raid0 en haal ik dus betere snelheden mete leze/schrijve..?

Normaal gesproken haal je inderdaad betere lees en schrijfsnelheden. En zoals je zegt het is inderdaad beter om dezelfde hardeschijven te gebruiken ik weet namelijk niet of de raid controllers zeker als het raid controllers op je mobo zijn nog steeds zo vervelend doen (als in mijn Windows XP 64-bit tijd aka 3.5 jaar geleden) als je verschillende hardeschijven gebruikt (BSOD's of Raid partitie die verdwijnt als je tegen de grote van 1 hardeschijf aan komt te zitten).

[ Voor 0% gewijzigd door Starke op 18-01-2011 06:36 . Reden: leesbaarheid ]

[Verwijderd]

Ik snap de eerste zin niet over de grote.. ik ga dus 2schijven van 500gb per stuk in raid0 zetten.. heb ik dan 500gb of 1000gb ter beschikking?
En wat ik me nog afvraag is of ik tijdens de windows setup en gewoon in windows maar gewoon 1schijf zie staan alsof er mar 1 inzit of moet ik tijdens de setup nog dinge uitvoere of aanpasse wat normaal niet is zonder raid? (dat k voor het installeren in de bios raid moet aanzette n dan vervolgens via f10 naar de raidbios moet gaan en de schijven in raid0 / striped moet zetten weet ik^^)

[Nielson]

2 schijven van 500GB in raid 0 levert je één 'virtuele' schijf voor je OS op van 1000GB. Hierop kun je dan gewoon weer partities aanmaken e.d. Afhankelijk van welke controller je gebruikt om je raid aan te maken dien je tijdens de windows setup eventueel nog een driver voor je raid controller toe te voegen.

[Verwijderd]

aah oke super ik twijfel alleen nog wat sneller zou zijn...
huidige setup: 1x80gb 10.000rpm velociraptor schijf (voor windows en programma's)
1x500gb(standaard 7200rpm) voor de downloads,muziek en geinstalleerde spellen..

Of mijn raid bedoeling is dus 2x500gb raid0 en dan 1x80gb voor windows en programma's en 1x920gb voor de downlaods muziek en geinstalleerde spellen..

[Nielson]

In de ts zeg je dat die WD 500GB een Green versie, dit is een 5400rpm schijf en geen 7200.

[Verwijderd]

Volgens mij 7200rpm hoor.. ik zoek even het type op
WDC WD50 00AACS 00-G8B

Zover ik kan vinden zijn de caviar greens gewoon 7200rpm, maar passen het toerental aan... dus in windows als ik het msn ben kan die zakken tot minimaal 5400rpm.. maar in gebruik met een game of overkopieren gaat die toch gewoon 7200?

[Verwijderd]

Deze link visualiseert de diverse RAID configuraties. Leuk als je het wel snapt maar door het te visualiseren net dat beetje extra begrip brengt.

http://www.acnc.com/04_01_00.html

[Verwijderd]

aah oke thnx nu is mij alleen nog niet duidelijk of ik nou een 5400 of 7200rpm schijf heb... en zoals ik vroeg wat sneller zou zijn..

1x80gb 10.000rpm velociraptor schijf (voor windows en programma's)
1x500gb(standaard 7200rpm) voor de downloads,muziek en geinstalleerde spellen..

Of mijn raid bedoeling is dus 2x500gb raid0 en dan 1x80gb(partitie) voor windows en programma's en 1x920gb(partitie) voor de downlaods muziek en geinstalleerde spellen..

Of misschien nog 1x80gb velociraptor voor windows en programma's... en 2x500gb raid0 voor de programma's downloads muziek en geinstalleerde spellen

[Nielson]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 14:59:
aah oke thnx nu is mij alleen nog niet duidelijk of ik nou een 5400 of 7200rpm schijf heb...

Alle Green's zover bekend zijn 5400rpm, de Blue en Black series zijn 7200rpm.

[Verwijderd]

Kan je me daar misschien een linke van geven of iets dergelijks want bij alternate waar ik hem heb gekocht staat er duidelijk bij 7200rpm... als ik wist dat die echt 5400 is had ik die sowieso nooit gekocht.....

[redfoxert]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 14:30:
Zover ik kan vinden zijn de caviar greens gewoon 7200rpm, maar passen het toerental aan... dus in windows als ik het msn ben kan die zakken tot minimaal 5400rpm.. maar in gebruik met een game of overkopieren gaat die toch gewoon 7200?

Schijven passen hun toerental NIET aan. WD adverteert niet met het toerental voor hun Green harddisk lijn maar zegt alleen "performance komt in de buurt van op 7200rpm roterende schijven". De schijven zullen in de praktijk ergens tussen de 5400 en 6000 rpm draaien, fixed, en zullen dus niet tijdens de levensduur zichzelf aanpassen op welk moment dan ook. Tenzij de motor overlijdt en het toerental 0 is

Zie ook http://www.wdc.com/en/library/sata/2879-701229.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door redfoxert op 18-01-2011 15:12 ]

[Verwijderd]

ooh lol dan ga ik me maar nieuwe kopen... maar uhmz zou dat ook mn andere topic kunnen verklaren van de missende frames ? dat de hardeschijf gewoon traag is en ik afentoe zown superkorte hapering heb van 1sec omdat die het ff op de hardeschijf aan het lezen is of aan het bijladen of iets dergelijks? Nouja 1ding is zeker, die hardeschijf ga ik vervangen voor een western digital caviar black

Merja de belangrijkste vraag waar ik hoop dat iemand mij antwoord op kan geven is wat sneller is.. zodat ik weet wat ik kan gaan kopen..
optie 1
1x80gb velociraptor (10.000rpm) voor windows en progs
1x500gb caviar black (7200rpm) voor geinstalleerde spellen

optie 2
2x500gb caviar black (7200rpm) in raid0 en deze dan opsplitsen in 1x80gb voor windows en progs en 1x920gb voor geinstalleerde spellen

optie 3
1x80gb velociraptor (10.000rpm) voor windows en progs
2x500gb caviar black (7200rpm) in raid0 voor de geinstalleerde spellen

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2011 15:52 ]

[alt-92]

Dit heeft weinig meer met een vraag over Windows te maken zo, denk je ook niet?

>> OM

[Verwijderd]

nee niet echt.. maar voor iemand die ervaring heeft met het geavanceerde gedeelte van hardeschijven betreft toerentallen en raid opstellingen etc etc... is dat toch een makkelijke vraag welke optie ik het beste kan gebruiken voor de beste prestaties en wat houd ">> OM"in?

[Nielson]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 15:31:
dat de hardeschijf gewoon traag is en ik afentoe zown superkorte hapering heb van 1sec omdat die het ff op de hardeschijf aan het lezen is of aan het bijladen of iets dergelijks?

Dat de schijf op 5400rpm draait maakt 'm nog niet automatisch traag.

..is dat toch een makkelijke vraag welke optie ik het beste kan gebruiken voor de beste prestaties

Gewoon zelf even zoeken naar benchmarks, hoewel ik zelf neig naar optie 2.

en wat houd ">> OM"in?

Opslagmedia en I/O Controllers, een andere subcategorie van het forum.

[Verwijderd]

Ooh oke, sorry.. ik heb een nieuw topic gestart in OM. En ja oke 5400rpm hoeft nie per direct traag te zijn, heb ik inderdaad ook informatie over gezocht dat die caviar greens toch vrij snel zijn enz. Maar dan heb ik toch liever een caviar black, die is ten aller tijde sneller als is het maar een beetje.. en weet ik zeker dat het goed is (A)

Wat mij betreft kan dit topic btw ook op slot
Mijn vragen zijn duidelijk beantwoord, thnx!

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2011 17:05 ]