hd5850 crossfire, e8400 bottleneck?

[Verwijderd]

Ik heb in mijn huidige pc een hd5850 en een e8400 processor zitten. Nu wil ik dit uitbreiden met een extra hd5850 en in crossfire zetten. Geeft dit een bottleneck met mijn processor?

[MAX3400]

Ja en nee. Ligt eraan wat je met je PC doet.

Maar ja, zonder overige systeem-specs, het zelf zoeken (en linken) van bepaalde benchmark-tests en dergelijke, kan het ook zomaar zijn dat je magnetron morgen koud water geeft...

[Format-C]

Ligt eraan op welke resolutie en settings je gamed...

[Verwijderd]

Overige specs zijn van de pc zijn:

Asus P5Q PRO
4 gb geheugen
650 watt voeding cooler master
en speel op een resolutie van 1280 * 1024

[nedernakker]

1280 x 1024...

mijn god, waarom wil je dan een 2e 5850... kom je onder de 300 fps in spellen?

naast dat je cpu enigszins bottleneck is in games is het qua resolutie helemaal nutteloos om een 2e 5850 te nemen... je 5850 staat nu al uit zijn neus te eten, spendeerj e geld lieevr aan een leuk HD scherm

[Verwijderd]

onder de 300 fps? Ik speel spellen zoals black ops, battlefield bc 2 en daar kom ik niet boven de 100 fps uit.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:30:
onder de 300 fps? Ik speel spellen zoals black ops, battlefield bc 2 en daar kom ik niet boven de 100 fps uit.

Leuk voor je; hoeveel fps heeft je oog "constant" nodig om een vloeiend beeld te zien? Inderdaad, 30. Ziet je oog meer dan 30fps? Nee.

Dus tenzij je frame-drops hebt waardoor iets als Black Ops regelmatig onder de 30 komt, moet je je GPU's upgraden. Heb je geen frame-drops, hou dan je geld in je zak.

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 05-01-2011 14:32 ]

[D4NG3R]

Je CPU nekt hem hevig, aangezien ik CoD:BO gewoon lekker 70+FPS speel op een HD5770 met een Athlon II X3 @ 3.45Ghz.

Aan het 775 platform zou ik niet meer beginnen.. Kijk liever naar een AM3 of i5 setje.

'

MAX3400 schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:32:
[...]

Leuk voor je; hoeveel fps heeft je oog "constant" nodig om een vloeiend beeld te zien? Inderdaad, 30. Ziet je oog meer dan 30fps? Nee.

Dus tenzij je frame-drops hebt waardoor iets als Black Ops regelmatig onder de 30 komt, moet je je GPU's upgraden. Heb je geen frame-drops, hou dan je geld in je zak.

Het mensenlijk oog kan op elk willekeurig moment, overal tussen de 10. En 1000+ FPS registreren.

[ Voor 56% gewijzigd door D4NG3R op 05-01-2011 14:34 ]

[Beatboxx]

Eventjes dat je het weet, jouw oog komt komt niet boven de 60 frames per seconde uit met gamen. Ik stel de instellingen altijd zo hoog in dat ik ten minste 40/50 frames per seconde heb

[MAX3400]

beatboxx schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:34:
Eventjes dat je het weet, jouw oog komt komt niet boven de 60 frames per seconde uit met gamen. Ik stel de instellingen altijd zo hoog in dat ik ten minste 40/50 frames per seconde heb

Het gaat om 60fps gray2gray en 30fps color progressive voor het menselijk oog.

Dus ja, je kan beargumenteren dat je 60fps moet aanhouden in games en dus 40-50fps is voldoende.

@D4NG3R: succes met je 1000+ fps; als ik jou was zou ik superheld worden...

[Verwijderd]

dus ik zou mijn geld beter kunnen besteden aan een nieuwe cpu of scherm? Als ik kijk naar de toekomst van spellen dan verwacht ik dat het een stuk zwaarder wordt voor je pc

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:37:
dus ik zou mijn geld beter kunnen besteden aan een nieuwe cpu of scherm? Als ik kijk naar de toekomst van spellen dan verwacht ik dat het een stuk zwaarder wordt voor je pc

Eerlijk antwoord? Ga langzaam maar zeker je E8400 afschrijven om "later" een nieuw systeem te kopen (hierboven ook al gezegd) waarbij je een dikkere videokaart kan plaatsen (of 2 of 3 of 4) zonder dat de CPU een bottleneck gaat zijn.

Geen idee trouwens wat voor monitor je nu hebt maar veel LCD/TFT-jongens zijn toch niet sneller dan 4 tot 8ms en hoef je dus "maar" 125 tot 250fps te genereren; meer zal de monitor niet kunnen weergeven

[warhamstr]

Jha klopt en dan eerder te zwaar voor je cpu ed. dan voor je grafische kaart! F5

[ Voor 8% gewijzigd door warhamstr op 05-01-2011 14:43 ]

[Verwijderd]

Oke, hier kan ik wat mee. Bedankt voor de snelle replies.

[D4NG3R]

MAX3400 schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:37:
[...]

Het gaat om 60fps gray2gray en 30fps color progressive voor het menselijk oog.

Dus ja, je kan beargumenteren dat je 60fps moet aanhouden in games en dus 40-50fps is voldoende.

@D4NG3R: succes met je 1000+ fps; als ik jou was zou ik superheld worden...

offtopic:
Je merkt weinig verschil bij 150FPS+. Maar het is wel mogelijk, al is 1000FPS wel een extreem waarbij je zo godschruwelijk veel adrenaline in je lichaam moet hebben, dat je dat niet lang uithoud.

wel eventjes:

Imagine yourself in a very dark room. You have been there for hours and it's totally black. Now light flashes right in front of you. Let's say as bright as the sun. Would you see it, when it's only 1/25th of a second? You surely would. 1/100th of a second? Yes. 1/200th of a second? Yes. Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Voor een beetje gamer is het verschil tussen 30 en 60FPS, net zo groot als tussen 60 en 120FPS. Ikzelf (En iedere gamer die ik ken) is het hier mee eens.

Ik zeg echter niet dat het ook nodig is om op 100+ FPS te spelen. Spelen bij 60FPS kan uitstekend, hoger spelen voegt voor weinigen echt veel toe.

[ Voor 12% gewijzigd door D4NG3R op 05-01-2011 14:47 ]

[MAX3400]

D4NG3R: ben met je eens dat bepaalde frames door een menselijk oog kunnen worden opgemerkt in 1/125e of 1/500e van een seconde. Maar wat je ook al zegt/aanvoelt; over het algemeen zal een gamer of een TV-kijker het niet merken of ze op 50 of 100fps iets voorgeschoteld krijgen. Zolang het voor het oog vloeiend voelt, is er weinig aan de hand.

Vind die URL wel interessant; vooral die uitspraak over het maken van een bepaalde film/voorstelling. Probeer 500fps te realiseren. Zal de consument leuk vinden; factor 20 meer data op een BluRay

[bwerg]

D4NG3R schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:45:
wel eventjes:

Dan ook eventjes: je ziet de pulsen, maar je ziet het niet met 1000Hz. Een dubbel zo lange puls of een dubbel zo intensieve puls zal je niet kunnen onderscheiden. Het komt ook omdat een felle flits even op je netvlies blijft staan zoals je ook in die link kunt lezen, voor beeldschermen dus niet relevant. Rond de 60Hz is het allemaal wat discutabel maar een stuk boven de 60Hz gaat je oog echt niet kunnen zien als afzonderlijke beelden.

Maar het is allemaal irrelevant aangezien een monitor maar een vaste frequentie aan kan, meestal 60Hz, en je dus überhaupt niet meer FPS kan zien omdat die extra frames nooit op je beeldscherm komen.

[ Voor 10% gewijzigd door bwerg op 05-01-2011 18:43 ]

[Bert2000]

MAX3400 schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 14:50:
D4NG3R: ben met je eens dat bepaalde frames door een menselijk oog kunnen worden opgemerkt in 1/125e of 1/500e van een seconde. Maar wat je ook al zegt/aanvoelt; over het algemeen zal een gamer of een TV-kijker het niet merken of ze op 50 of 100fps iets voorgeschoteld krijgen. Zolang het voor het oog vloeiend voelt, is er weinig aan de hand.

Vind die URL wel interessant; vooral die uitspraak over het maken van een bepaalde film/voorstelling. Probeer 500fps te realiseren. Zal de consument leuk vinden; factor 20 meer data op een BluRay

Nou ik heb vroeger tijden lang UT gespeeld, en ik merkte toch zeer zeker dat wanneer mijn fps onder de 70 dropte dat het aanzienlijk kutter speelde. Vergeet niet dat bij snelle schietspellen, je wilt dat het beeld op elk moment dat je speelt up to date is, hoe hoger je fps, hoe eerder het scherm up to date is, hoe eerder je kunt reageren.

Stel een speler rent voorbij op hoge snelheid op 30 fps, of een speler rent voorbij op hoge snelheid op 100 fps, de beweging van de speler zal veel vloeiender zijn als hij op 100fps voorbij rent. De animaties minder houterig etc etc. Dat je niet elke frame ziet begrijp ik, maar dat je merkt dat alles aanzienlijk soepeler loopt is toch zeer zeker zo.

Boven de 80 merkte ik meestal echter weinig verschil meer.

[EvaluationCopy]

Het is al eerder gezegd, maar inderdaad. Koop eerst een nieuw (groter) scherm, dan een nieuwe Proc en pas DAN een 2e 5850.

[djunicron]

Wat betreft COD:BO...

De CPU wordt niet echt ideaal gebruikt, bij het laden 4 cores, tijdens het spel 2. Van een i7 965 worden 2 cores 40% gebruikt tijdens het spelen. Er wordt ergens tussen de 1200 en 1870mb gebruikt.
M'n 5850 (stock clocks) gaat naar 87% over het algemeen, harder wil ie niet. En dat is op 1920x1080 8xAA 16xAF alles maximaal behalve bodies (minimaal, wegens gameplay voordeel) terwijl er een tweede scherm met widgets etc aanstaat om dit soort zooi te meten voor je ;-) Het geheugen gebruik van de 5850 is bijzonder onbetrouwbaar uit te lezen, maar ik geloof de waardes rond de 800mb wel eigenlijk. Singleplayer is dit wel 1024. Zonder AA gaat het naar 384mb, wat me wel weer laag lijkt, maar gezien het een console game is, is het ook weer niet zo vreemd.
Maar goed, everest geeft vaak onzinnige waarden weer. In ieder geval haal ik netjes V-sync snelheden van 60fps of 91fps. Unlocked, haal ik tussen de 71-250fps. Met v-sync aan heb ik op beide schermen het idee dat ik het beste actie langs zie komen. M'n LED scherm heeft een response van kleurtjes rond de 1,8~3ms en grijs / grijs van 11ms. Vooral rood naar grijs zie ik ghosten, als ik er of ver van af ga zitten of juist dicht op zit. Dit in combinatie met heel hoge fps is juist storend. Gebruik zo groot mogelijke framebuffer en lekker v-sync aan, 60fps op het juiste moment is fijner dan 250, waar van 4/5e naast je monitor refresh zit.

Ik heb een tijdje een 5850 CF setje gedraaid. Dat was naast mijn i7 920 die op 3,15Ghz loopt (harder is niet echt nodig) met 6GB DDR3 1500mhz behoorlijk zinloos. Ik heb geen spel naast Crysis gevonden die er echt winst mee haalde. En 12xAA versus 4 of 8x is ook zeker het extra stroomverbruik niet waard.

[FastFred]

Het geld voor de 2e videokaart zou ik in een nieuw beeldscherm steken, eventueel een wat stevigere processor, een 2e hands Core 2 Quad. Of als je wat meer te besteden hebt, een i5 setje, moet dan wel weer een ander moederbord en ander geheugen bij

[_Apache_]

Wat voor koeling heb je? De E8x00 laat zich heel makkelijk kietelen naar hogere snelheden. Als je de mhz's even in een excelletje wegzet tegen de FPS, zie je snel genoeg of je CPU hem nekt (waarschijnlijk wel)..

Nieuwe GPU kopen voor 1280*1024 is echt nonsens.

[Sm0k3r]

Koop een E8600 en klok die over naar 4.3GHz voor 24x7 gebruik, dan is je CPU iig veel minder de bottleneck.

[Format-C]

Klok dan gewoon de huidige CPU over... Een E8400 wil ook wel op 4GHz of hoger.