Kernenergie, wel of niet?

[Grrrrrene]

Ik zie met de search tot mijn verbazing dat er al een tijdje geen topic met dit onderwerp is geweest. Nu denk ik dat jullie er wel een verstandige mening over hebben, of niet? Wat je ook vindt, als je het maar onderbouwt.

Ikzelf ben helemaal voor kernenergie. Het is een relatief schone manier van energie opwekken, de risico's zijn vrijwel nihil in westerse landen. Verder is er genoeg splijtstof om nog heeeeel lang van kernenergie te genieten.

Kernenergie is goedkoper dan alle andere geaccepteerde manieren van energie opwekken (alleen zonne, wind en waterkracht zijn variabel goedkoper, vaste kosten spelen alleen wel mee, dus toch duurder), het is schoner (zoals al gezegd) en de splijtstof komt uit landen die "politiek stabiel" zijn, dwz dat je niet van die vreemde prijsschommelingen krijgt door oorlogen en staatsgrepen.

Ik denk dat veel mensen tegen kernenergie zijn door wat in Tjernobyl is gebeurt, ik denk echter dat je oostbloklanden niet kunt vergelijken met West-Europese landen zoals Frankrijk, Nederland, Duitsland e.d. Hier is gewoon meer geld voor veiligheid.

Enige probleem met kernenergie is dat je een vies radioactief goedje over houdt dat je lange tijd moet opslaan in bunkers totdat het stabiel is.

Verder denk ik dat er vaak wordt gedacht: het is radioactief, dus slecht... Radioactiviteit is prima in te dammen. Lood bijvoorbeeld is een stof die heel goed radioactieve straling tegen kan houden. Mensen worden door de media een mening opgelegd (zoals zo vaak) en gaan dan door suggestieve praatjes denken dat ze bang moeten zijn voor kerncentrales.

Ik ben erg benieuwd wat jullie ervan vinden, aangezien jullie misschien wat meer beleerd zijn dan de gemiddelde RTL4 of SBS6 (no offence) kijken

[Defspace]

Ik ben ook voor kernenergie, alleen ik kan me ook wel voorstellen dat een overheid zegt dat ze het vanwege maatschappelijke vraagstukken niet gebruiken.

Tuurlijk kan je onze Kerncentrales niet vergelijken met die van de Oosterse landen, en tuurlijk is het gevaar minimaal, maar het KAN gebeuren.
Deze kans ook al is hij heeel klein, is aanwezig, als het dan ook gebeurt, heb je daar in heel Nederland nog honderden tot duizenden jaren last van.

Wat dat betreft ben ik wel blij dat we ze hier niet hebben/gebruiken.

Maar ik zou me best kunnen vinden in een kerncentrale park in de zeen of op de NoordPool ofzo.

Enige probleem met kernenergie is dat je een vies radioactief goedje over houdt dat je lange tijd moet opslaan in bunkers totdat het stabiel is.

Ook dat probleem is al vrijwel opgelost zoals je kunt lezen op www.subject.nl

[Grrrrrene]

Op donderdag 15 maart 2001 13:29 schreef Defspace het volgende:
Ik ben ook voor kernenergie, alleen ik kan me ook wel voorstellen dat een overheid zegt dat ze het vanwege maatschappelijke vraagstukken niet gebruiken.

Dat klopt, maar ik denk dat er met een goede voorlichting een heleboel te bereiken is. We zijn met gas/kolen, en weet ik wat meer, meer aan het vervuilen dan we met kernenergie zouden doen. Frankrijk heeft enorm veel kerncentrales (heel gek, allemaal op de grens ) en daar gaat toch ook niets mis?

Op donderdag 15 maart 2001 13:29 schreef Defspace verder:
Tuurlijk kan je onze Kerncentrales niet vergelijken met die van de Oosterse landen, en tuurlijk is het gevaar minimaal, maar het KAN gebeuren.
Deze kans ook al is hij heeel klein, is aanwezig, als het dan ook gebeurt, heb je daar in heel Nederland nog honderden tot duizenden jaren last van.

Daar heb je een punt. Nederland is wel vrij klein en een meltdown beslaat een erg groot gebied. Maar ik hoef ook niet pers een kerncentrale in Nederland. Zelfs tegen importeren van stroom uit het buitenland hebben de meeste NL-ers iets.

Op donderdag 15 maart 2001 13:29 schreef Defspace verder:
Wat dat betreft ben ik wel blij dat we ze hier niet hebben/gebruiken.

Maar ik zou me best kunnen vinden in een kerncentrale park in de zeen of op de NoordPool ofzo.

In zee lijkt me niet lekker, spoelt die shit en dooie dieren allemaal hier aan. Noordpool zou kunnen, of ergens midden in de sahara ofzo

Op donderdag 15 maart 2001 13:29 schreef Defspace verder:
Ook dat probleem is al vrijwel opgelost zoals je kunt lezen op www.subject.nl

Ik zal er eens gaan kijken. Ik blijf bij de redenering dat je als het ware de kans op schadelijke effecten moet vermenigvuldigen met de schadelijke effecten zelfs. Niet wiskundig natuurlijk, maar als je het als sommetje zou zien:

Kans dat kolencentrale vervuilt = 1
Schade door kolencentrale = 10

Dus de "slechtheid" van een kolencentrale is 10

Kans dat een kerncentrale vervuilt = 0,000001
Schade door een kerncentrale = 10000

Dus de "slechtheid" van een kerncentrale is 0,01

Dit is natuurlijk niet wetenschappelijk onderbouwd, maar geeft wel ongeveer weer dat je wel degelijk rekening moet houden met "kans" en "effecten van een 'ramp' "

[Verwijderd]

Ik denk dat ze nog meer moeten proberen kernfusie rendabel te maken.

Voordelen:
-Geen kans op meltdown (als het reactorvat kapot gaat daalt de temperatuur en stop de fusiereactie)
-Meer energie
-Meer grondstof (water)
-Geen schadelijk afval (helium)

Nadelen:
-Technisch moeilijk haalbaar
-Hoge temperatuur

[Verwijderd]

eeeerm
nog een voorstel
er zijn enorme vlaktes woestijn waar niks aan gedaan wordt.
zet er een aantal thermiek centrales neer
dat is goedkoper dan zonnecellen en levert mooi wat stroom op
(thermiek centrale : een soort kas die aan de zijkanten open is. de lucht wordt door de zon verwarmd en wil omhoog, maar kan alleen omhoog door een soort schoorsteenpijp met een propellor erin)
ff'tjes wat ontwikkelingshulp in de sahara doen en dan heb je best wel wat goedkope groene stroom.

[Lord Daemon]

Kernfusie is natuurlijk de energiebron. Wanneer het technisch haalbaar is zal het de wereld waarschijnlijk meer benvloeden dan wij nu kunnen vermoeden.

[Verwijderd]

ja,maar we zijn er nog niet en moeten NU dus het beste alternatief vinden.

[Verwijderd]

[quote] Nadelen:
-Technisch moeilijk haalbaar
-Hoge temperatuur [/quote

Het technisch moeilijk haalbare is natuurlijk direct gerelateerd aan de hoge temperatuur

Verder ben ik zeker wel een voorstander van kernenergie. Maar alleen op voorwaarde dat daar veel meer geld aan uitgegeven wordt. Internationale onafhanklijke organisties moeten alle kerncentrales ter wereld scherp in de gaten houden. Ik ben er ook tegen dat elk land zomaar een kerncentrale mag openen. Zouden overigens ondergrondse kerncentrales die in noodgevallen afgegrendeld kunnen worden geen oplossing zijn?

Ook alweer een mooie gelegenheid om greenpeace af te zeiken. Enerzijds zijn die lui wel weer tegen kernenergie, maar anderzijds staan ze bij een klimaatconferentie op hun achterste poten om een CO2 terug te dringen!

Overigens vind ik het ook belangrijk dat er beter met het afval omgesprongen moet worden. Transporten van radioactief avfal zijn levensgevaarlijk en dienen zo min mogelijk plaats te vinden. Ook het feit dat bv enorm veel mensen in de buurt van die opwerkingsfabriek in Sheffield (geloof ik) kanker krijgen is een zeer kwalijke zaak. Dat soort dingen mogen niet gebeuren.

En wanneer gaan de overheden nou eens meer dan 4 jaar vooruit kijken en bakken geld pompen in de ontwikkeling van kernfusiecentrales. Volgens de huidige verwachting zullen de eerste pas over 30 jaar operationeel zijn voor commercile doeleinden. Dit moet veel sneller gaan.

[Diadem]

Verder is er genoeg splijtstof om nog heeeeel lang van kernenergie te genieten.

Nog heeeeel lang inderdaad, wel 50 jaar. Dat is vergeleken met de tijd waarin de op industriegebaseerde westerse beschaving nu bestaat toch wel bijna nul...

Need I say more, of zijn jullie het met mij eens dat het onzinnig is om vele honderden miljarden uit te geven aan de bouw van kerncentrales, en daarna nog honderden miljarden aan de veilige verwerking van het afval, om daarmee 50 jaar energie op te wekken?

En dan heb ik het nog niet eens over de risico's....

[Verwijderd]

Kernenergie is goedkoper dan alle andere geaccepteerde manieren van energie opwekken (alleen zonne, wind en waterkracht zijn variabel goedkoper, vaste kosten spelen alleen wel mee, dus toch duurder), het is schoner (zoals al gezegd) en de splijtstof komt uit landen die "politiek stabiel" zijn, dwz dat je niet van die vreemde prijsschommelingen krijgt door oorlogen en staatsgrepen.

Kern energie is helemaal niet goedkoop. Het uranium wat er voor gebruikt wordt moet namenlijk eerst worden opgewaardeert(zodat er meer U-235 in zit ). De fabriek daarvoor is heel duur. De kerncentrale zelf is ook duur. Plus het afval moet worden verpakt in lood/beton en moet worden opgeslagen.
Kolen verbranden is (voor Nederland) het goedkoopst, het is alleen wel het meest vervuilend.

[cutter]

Deze discussie is volkomen nutteloos. 's Nachts gaan in Nederland de kolenen gas centrales uit en betrekken we onze energie lekker uit Frankrijk. Dus de oplossing: laat de Fransen maar kerncentrales bouwen voor de Nederlandse energiemarkt.

Vive l'europe

[Grrrrrene]

Op Thursday 15 March 2001 16:44 schreef Metal Militia het volgende:

[..]

Kern energie is helemaal niet goedkoop. Het uranium wat er voor gebruikt wordt moet namenlijk eerst worden opgewaardeert(zodat er meer U-235 in zit ). De fabriek daarvoor is heel duur. De kerncentrale zelf is ook duur. Plus het afval moet worden verpakt in lood/beton en moet worden opgeslagen.
Kolen verbranden is (voor Nederland) het goedkoopst, het is alleen wel het meest vervuilend.

Kernenergie heeft lagere variabele kosten. Zo'n centrale is even een behoorlijke investering, maar per MW energie is kernenergie echt wel goedkoper hoor

Ik zal effe een linkje zoeken op internet waar dat staat uitgelegd, want ik baseer me daar deels op. Over 50 jaar hebben we vast wel een andere energiebron gevonden. Ik denk altijd maar zo: als het echt kritiek wordt gaan we wel weer zo bezig als met de "millennium-bug"... Met z'n allen werken aan een nieuwe energiebron.

[Grrrrrene]

Op Thursday 15 March 2001 17:04 schreef cutter het volgende:
Deze discussie is volkomen nutteloos. 's Nachts gaan in Nederland de kolenen gas centrales uit en betrekken we onze energie lekker uit Frankrijk. Dus de oplossing: laat de Fransen maar kerncentrales bouwen voor de Nederlandse energiemarkt.

Vive l'europe

Dat is waar, eigenlijk wel een vreemd idee: als er iets mis gaat hebben wij er weinig last van (behalve minder vakantiegrond en wat vervuild water dat langsstroomt)

[Verwijderd]

Op Thursday 15 March 2001 17:15 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Dat is waar, eigenlijk wel een vreemd idee: als er iets mis gaat hebben wij er weinig last van (behalve minder vakantiegrond en wat vervuild water dat langsstroomt)

Waarschijnlijk hebben we er wel heel veel last van. Toen de ramp bij Tsjernobyl gebeurde hebben wij daar ook nog maanden last van gehad. En Tsjernobyl ligt wel iets verder weg dan Frankrijk.

Bovendien vindt ik het een beetje asociaal en egostisch om te denken: "Als er een ongeluk gebeurt door de energie die wij gebruiken, laat die fransen dan maar dood gaan, daar hebben wij toch geen last van."

[Verwijderd]

Op Thursday 15 March 2001 16:42 schreef Diadem het volgende:

[..]

Nog heeeeel lang inderdaad, wel 50 jaar. Dat is vergeleken met de tijd waarin de op industriegebaseerde westerse beschaving nu bestaat toch wel bijna nul...

Need I say more, of zijn jullie het met mij eens dat het onzinnig is om vele honderden miljarden uit te geven aan de bouw van kerncentrales, en daarna nog honderden miljarden aan de veilige verwerking van het afval, om daarmee 50 jaar energie op te wekken?

En dan heb ik het nog niet eens over de risico's....

Volgens geleerden moet over 30 jaar de eerste commerciele fusiereactor operationeel zijn. Bovendien hebben we de komende 50 jaar nog behoorlijk wat tijd om op zoek te gaan uranium in de aarde. Zal vast nog wel wat liggen. Overigens is er voor kernfusie zeer veeel brandstof beschikbaar op de maan.

En wat betreft de gevaren. Als C02 werkelijk verantwoordelijk is voor het broeikaseffect en de aarde warmt werkelijk zo snel op door ons dan weet ik niet of de gevaren van een kerncentrale wel groter zijn dan die van steenkoolcentrales.

[Verwijderd]

Op Thursday 15 March 2001 16:42 schreef Diadem het volgende:

[..]

Nog heeeeel lang inderdaad, wel 50 jaar. Dat is vergeleken met de tijd waarin de op industriegebaseerde westerse beschaving nu bestaat toch wel bijna nul...

De olie is ook al op over 40 jaar, we moeten wel iets verzinnen.

Need I say more, of zijn jullie het met mij eens dat het onzinnig is om vele honderden miljarden uit te geven aan de bouw van kerncentrales, en daarna nog honderden miljarden aan de veilige verwerking van het afval, om daarmee 50 jaar energie op te wekken?

Honderden miljarden.
Waar heb je dat vandaan als ik het vragen mag ?

En dan heb ik het nog niet eens over de risico's....

Risoco'zijn bijna nul, alleen Nederland is te dicht bevolkt helaas. Niemand wil wonen langs een kerncentrale. Centrale bouwen in Frankrijk of Duitsland zou een optie kunnen zijn.

[Diadem]

First off all, I heb het over kernenergie door splijting, net door fusie. Kernfusie is een totaal ander proces wat onvergelijkbaar is. Ikzelf zie kernfusie ook als een van de belangrijkste energiebronnen voor de toekomst.

Er zijn 2 manieren voor kernsplijting: Normaal en snelle-kweek. Eigenlijk is kernenergie al vanaf het begin uitgevonden met als doel om later over te gaan op een snelle-kweek proces. bij dit 2e proces kun je namelijk ook uranium-238 gebruiken, en niet alleen maar de uranium-235, wat heel veel minder voorkomt.

Als je alleen U235 kunt gebruiken is er op de aarde genoeg uranium om de hele wereld voor ruwweg 50 jaar van energie te voorzien. Meer is er simpelweg niet. En die berekingen houden ook nog eens geen rekening met het toenemende energieverbruik op de aarde.

En nu klinkt 50 jaar veel, maar dat is het niet. Zeker niet als je bedenkt dat je gigantische investeringen moet doen voor de bouw van kerncentrales. Een kern centrale is duur, erg duur. Verrijkingsfabrieken zijn duur, en de afvalverwerking is ook heel erg duur. En dan komt daarbij ook nog eens het risico. Want dat is er wel degelijk. Tsjernobyl was nog een lichte ontploffing, waarbij de wind goed stond, anders hadden we er hier in europa veel meer last van gehad. En denk maar niet dat het hier niet kan gebeuren. Zowel in Amerika als in Europa zijn al een aantal bijna-ontploffingen geweest.

Kernenergie is gewoon niet rendabel. Het bouwen van een centrale kost al bijna net zoveel energie als hij in zijn leven opleverd. De enige manier om kernenergie ooit rendabel te maken is het toepassen van snelle-kweek technologie...

Maar ja, daar is men niet helemaal voor niets vanaf gestapt. Sterker nog, het is simpelweg door de rechter verboden.


Kernenergie is door de amerikaanse overheid ontwikkeld met als doel atoombommen te bouwen. Een bijkomend voordeel was de mogelijkheid om kerncentrales te bouwen. Leuk, maar niet erg zinvol, zagen die Amerikanen zelf ook al in. Dus gingen ze kijken naar snelle-kweek. Dat lukte niet, ze hebben een paar snelle-kweek centrales bijna opgeblazen, en toen zijn ze er maar mee opgehouden. Ze hebben toen hun gehele kernenergie programma afgeblazen. In Amerika worden al sinds de 70'er jaren geen kerncentrales meer gebouwd..

Wij europeanen gaan echter stug door |-(

[zeikstraal]

Over welk alternatief heb je het als je kernenergie duur vindt? Een windmolenpark in zee of zonnepanelen lijken mij de eerste 50 jaar toch niet echt concurerend. (nu hoeft dit natuurlijk ook niet, maar ze komen nergens in de buurt)
Olie en gas worden steeds duurder en kunnen nu al niet concureren. Blijft over steenkool /bruinkool.
Dat lijkt me ook niet zo wenselijk ivm de CO2 uitstoot.
Coclusie: Laten we zolang we nog niet een echt goed duurzaam alternatief hebben gebruik maken van kernenergie en zeker niet kerncentrales sluiten die nog lang niet zijn afgeschreven.

[Diadem]

Kerncentrales die er al staan hoef je van mij ook niet te sluiten. Mooi laten staan en energieproduceren... Alleen gewoon geen nieuwe meer bouwen.

alternatief? Voorlopig doen onze kolencentrales het best nog hoor. Gewoon nu gaan werken aan de ontwikkeling van zonne- en windenergie, en natuurlijk kernenergie..

En windmolens en zonnepanelen kunnen best helpen. Veel boerderijen hebben nu al 1 windmolen die genoeg is voor hun eigen energievoorziening. Als iedereen dit zou doen en dan alle huizen zonnepanelen krijgen zou je al een heel eind zijn.

[zeikstraal]

Vind jij overigens dat gedoe over CO2 uitstoot terecht? Er is nogal wat controversie over en soms krijg ik ook wel het idee dat er wat te snel geschreeuwd word door CO2 uitstoot.

oh ja en die windmolens en zonnepanelen: natuurlijk, alle beetjes helpen. Maar mischien is het verstandig om te wachten op effectievere ontwerpen (windmolens hebben nogal snel last van metaalmoeheid en zonnepanelen worden exponentieel beter) voordat we het echt grootschalig aan gaan pakken.

[Verwijderd]

Maar over 40 jaar is de olie op, ik weet niet hoeveel kolen er nog zijn, maar 40 jaar om een goeie techniek uit te vinden is niet veel hoor. Stuwdammen bouwen zou een goede optie zijn samen met windmolens, maar dat is nooit genoeg voor alles.

[Verwijderd]

Maar over 40 jaar is de olie op, ik weet niet hoeveel kolen er nog zijn, maar 40 jaar om een goeie techniek uit te vinden is niet veel hoor.

Over 40 jaar is de olie die we nu hebben op. Er worden steeds weer nieuwe oliebronnen gevonden. We vinden er momenteel meer olie bij dan we gebruiken.
En kolen zijn er zo veel dat er geen eens schattingen meer over worden gemaakt. Natuurlijk raakt het ooit op, maar niet tijdens mijn leven.

[AtomicShockwave]

ja greeene, ik vind dat je eigenlijk wel gelijk hebt, maar dan moeten er wel een aantal grote bunkers diep in de aardkorst komen, omdat radioactief materiaal te laten, Nou denk je misschien dat er op een gegeven moment geen plaats meer is voor bunkers omdat alles al vol zit, maar dat valt reuze, mee(tegen die tijd is er al lang een armageddon geweest)
Dus naar mijn inzien is kernenergie ook het beste brandstof alternatief, en een stuk milieubewuster dan fossiele brandstoffen opstoken.

Groeten MIJ

[Verwijderd]

Moeten we niet ook eens wat gaan doen aan ons belachelijk hoge energieverbruik?

Neem als voorbeeld een trein. Die trekt op, dat kost enorm veel energie, en na een paar kilometer remt dat enorme gevaarte weer af en is alle energie omgezet in nutterloze warmte!!! AU!!!

Er zijn genoeg dingen te verzinnen om deze energieverspilling tegen te gaan:

- Bouw stations net wat hoger dan de rest van 't traject.
- Sla de energie van de trein op met bijvoorbeeld een dynamo als deze afremt.

Er zijn vast nog wel wat andere dingen te verzinnen (veerconstructies of vliegwielen ofzo).

Verder zouden meer mensen op de fiets moeten gaan .

Als de huidige energiebronnen op zijn, dan moeten we misschien maar eens gaan kijken naar duurzamere energie. Natuurlijk is kernfusie de mooiste optie... Maar of we dat op tijd halen... In de tussentijd moeten we ons maar behelpen met dingen als wind-, zonne-, getijdennergie, aardwarmte, woestijnwarmte, biomassa verbranden (mensen? ), fossiele brandstoffen, kernenergie als het gevaar klein genoeg is (dus niet zoals die heropende centrale in Tsjechie!!!), etc.

Misschien dat we ook wel wat energie aan de aardrotatie kunnen onttrekken... Of aan de energie van de maan die om ons heen draait...
Ideetjes?

En we kunnen altijd nog Turken op hometrainers zetten .

(Voor de zekerheid zet ik er maar even bij: dit was een grapje.
Als je niet van dit soort grapjes houdt, lees dan Belgen, domme blondjes of Sam en Moos ofzo...)

[blobber]

Ik ben ontzettend tegen kernsplijting,
het is niet waar dat alleen de centrales in het oostblok problemen gaven, remember Harrisburg, waar we bijna een melt-down mochten meemaken!
Verder zijn deze centrales er alleen maar, en dit werd al door Diadem gezegd, omdat het de grondstof voor atoombommetjes levert.
Daarnaast zitten we nog met het afval, ach ja we graven een gat in de grond, gooien het erin en het is weg, wat je niet ziet, is er ook niet.Probleem is alleen dat de omhulling van een dergelijke bunker ook radioactief wordt, als door de warmte ontwikkeling de hele boel niet al veel eerder ontploft zoals in siberie ettelijke malen gebeurd is.
Daarbij hebben we het over halfwaarde tijden van ettelijke miljoenen tot zelfs miljarden jaren, we kunnen het risico gewoon niet nemen om het fout te laten gaan.

Kortom: kernenergie is een kortzichtige korte-termijn oplossing voor het energie vraagstuk.

[Verwijderd]

Misschien dat we ook wel wat energie aan de aardrotatie kunnen onttrekken... Of aan de energie van de maan die om ons heen draait...
Ideetjes?

Of bedoel je soms op hol geslagen fantasietjes?

Maar verder heb je een goed punt, het beste is gewoon het energie verbruik terugdringen. alleen jammer dat iedereen dat het liefst door anderen ziet gebeuren, dan schiet het nog niet echt op.
OK, veel mensen willen wel aan dubbel glas, maar echt rigoreus minder gaan verbruiken treft ze toch te direct en dat doen ze dan maar niet|:(

[Tupolev]

Een beter milieu begint bij jezelf.
Voor het verminderen van de CO2 uitstoot kun je dus het beste je adem inhouden.

[Verwijderd]

Op Saturday 17 March 2001 01:41 schreef Tupolev het volgende:
Een beter milieu begint bij jezelf.
Voor het verminderen van de CO2 uitstoot kun je dus het beste je adem inhouden.

We moeten allemaal minder aan sport gaan doen en meer slapen. Ook moeten we proberen het jojo effect te krijgen waardoor je stofwisseling wat langzamer gaat.:)

[Grrrrrene]

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf het volgende:
Moeten we niet ook eens wat gaan doen aan ons belachelijk hoge energieverbruik?
Neem als voorbeeld een trein. Die trekt op, dat kost enorm veel energie, en na een paar kilometer remt dat enorme gevaarte weer af en is alle energie omgezet in nutterloze warmte!!! AU!!!

Er zijn genoeg dingen te verzinnen om deze energieverspilling tegen te gaan:

- Bouw stations net wat hoger dan de rest van 't traject.

Nou, dat kost ook wat, en ook energie Maar in de toekomst met maglev enzo wel leuk

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
- Sla de energie van de trein op met bijvoorbeeld een dynamo als deze afremt.

Hmm, dat kan al toegepast worden, maar dan heb je wel enorme accu's nodig. Ook niet echt goedkoop. Een vliegwiel is dan beter haalbaar denk ik. Hoewel dat wel wat gevaarlijker is, want zoveel rotatie-energie in een wiel is errug leip!

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
Er zijn vast nog wel wat andere dingen te verzinnen (veerconstructies of vliegwielen ofzo).

Hmm, die had je dus al bedacht.

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
Verder zouden meer mensen op de fiets moeten gaan.

Een oud buurvrouw van me ging met de auto een brief naar de brievenbus voor in de straat brengen (100meter) :r:r:r... Dat kun je zelfs lopen!!!

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
Als de huidige energiebronnen op zijn, dan moeten we misschien maar eens gaan kijken naar duurzamere energie. Natuurlijk is kernfusie de mooiste optie... Maar of we dat op tijd halen...

Halen we wel, zeker als de nood hoog wordt, dan gaan we weer lekker investeren in research zoals bij de "millennium bug" (waste of monney)

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
In de tussentijd moeten we ons maar behelpen met dingen als wind-, zonne-, getijdennergie, aardwarmte, woestijnwarmte, biomassa verbranden (mensen?), fossiele brandstoffen, kernenergie als het gevaar klein genoeg is (dus niet zoals die heropende centrale in Tsjechie!!!), etc.

Biomassa uit mensen? Nobel hoor, na je dood als veredeld blok houtskool dienst doen. "I donate my body to power".

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
Misschien dat we ook wel wat energie aan de aardrotatie kunnen onttrekken... Of aan de energie van de maan die om ons heen draait...
Ideetjes?

Lijkt me een slecht idee, tenzij ik het mis heb:

Als je energie aan de aardrotatie of die van de maan onttrekt krijg je dat de rotatiesnelheid zakt, de maan dus dichter bij de aarde komt staan, hoe langer hoe dichter bij. Met de aardrotatie breng je het hele milieu in de war, niet dat je dat na een jaar of 2 al direct merkt, maar je stoort wel flink denk ik zo.

Op vrijdag 16 maart 2001 17:25 schreef Sandalf verder:
En we kunnen altijd nog Turken op hometrainers zetten .

(Voor de zekerheid zet ik er maar even bij: dit was een grapje.
Als je niet van dit soort grapjes houdt, lees dan Belgen, domme blondjes of Sam en Moos ofzo...)

Laat ik hier maar niet op in gaan.

[Verwijderd]

Op zondag 18 maart 2001 23:53 schreef Grrrrrene het volgende:
Als je energie aan de aardrotatie of die van de maan onttrekt krijg je dat de rotatiesnelheid zakt, de maan dus dichter bij de aarde komt staan, hoe langer hoe dichter bij. Met de aardrotatie breng je het hele milieu in de war, niet dat je dat na een jaar of 2 al direct merkt, maar je stoort wel flink denk ik zo.

Energie onttrekken aan de maanrotatiesnelheid is niet zo heel erg. Omdat de maan uit zichzelf al steeds verder van de aarde komt te staan. Bijv. in de tijd van de dinosaurussen was de maan een stuk dichter bij. En de snelheid van de aarde was ook anders. Dus de dagen waren korter of langer.

Ik vind dat we alleen energie aan deze dingen mogen onttrekken als het tegen het natuurlijke verloop ingaat. Zo kunnen we ervoor zorgen dat de maan niet te verweg raakt.