kronen geen hulpmiddel

[draadje]

de hoge raad heeft beslist dat kronen geen hulpmiddel zijn,dus vallen deze onder normale ziektekosten
ad 100%. indien deze wel onder hulpmiddelen vallen is de aftrek 1,77X en indien 65+ 2.13x.

ik wil dit gaan bestrijden,althans als dat nog mogelijk is via het europese hof.
immers de tandarts heeft in mijn geval gezegd, dat zonder kronen ik geen normale beet heb.
en indien een prothese (deze valt wel onder hulpmiddel) ik deze binnen no-time doormidden bijt.
dit ivm hoge beetdruk. de zorgverzekeraar daar over benadert ,vertelde dat zijn niet ongelimiteerd
protheses blijft vergoeden. dus in mijn opinie moet in mijn geval deze wel als hulpmiddel aangerekend worden.

wie meent dat ik een kans maak bij het europese hof?

[PolarBear]

Op basis waarvan wil je naar het Europese Hof? En ben jij diegene waarvan de zaak is behandeld bij de Hoge Raad?


Overigens zit er nog een hulpmiddel op je toetsenbord, de shift toets.

[Oscar Mopperkont]

En wanneer heeft de Hoge Raad dat beslist? En wat hebben ze precies gezegd?

[draadje]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 18:55:
En wanneer heeft de Hoge Raad dat beslist? En wat hebben ze precies gezegd?

staat bij nieuws elsevier (ben daar lid van) kortom dat is beslist en door bel rechtbanken en
inspecteurs overgenomen.

ik ga over 2010 dit opvoeren onder normale ziektekosten, als de definitieve aanslag komt
(pas in mijn geval in 2012.dus heb ik tijd om alles in perspectief te zetten) ga ik in bezwaar,
en dan middels novum de kosten onder hulpmiddel.

[draadje]

PolarBear schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 18:53:
Op basis waarvan wil je naar het Europese Hof? En ben jij diegene waarvan de zaak is behandeld bij de Hoge Raad?


Overigens zit er nog een hulpmiddel op je toetsenbord, de shift toets.

alleen serieuze reacties. neen ik ben niet diegene,maar wel veelvuldig in de weer met dergelijke zaken bij de bel rechtbank . heb al meermalen mijn gelijk gekregen. ik vul pas 28 jaar voor derden bel aangiftes in.

[_AuToMaTiC_]

draadje schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 19:03:
[...]


alleen serieuze reacties. neen ik ben niet diegene,maar wel veelvuldig in de weer met dergelijke zaken bij de bel rechtbank . heb al meermalen mijn gelijk gekregen. ik vul pas 28 jaar voor derden bel aangiftes in.

Lijkt mij gewoon een serieuze reactie toch. Hij merkt alleen op dat je gewoon hoofdletters moet gebruiken omdat het heel storend leest.

[RaZ]

Als je zelf dan gewoon minder hard bijt, is er niets aan de hand natuurlijk. Kwestie van je wel willen aanpassen.

En ik ben het wel eens dat je zinnen toch echt met hoofdletters mag beginnen. Zeker als je serieuze reacties terug verwacht, verwachten wij ook serieuze posts van jouw kant.

En wat is een bel aangifte? Iets met een telefoon ofzo?

[funk-e]

*knip offtopic plaatje*

[ Voor 102% gewijzigd door Rukapul op 04-01-2011 19:30 ]

[Oscar Mopperkont]

draadje schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 19:01:
staat bij nieuws elsevier (ben daar lid van) kortom dat is beslist en door bel rechtbanken en
inspecteurs overgenomen.

Ik zou eerst die uitspraak eens achterhalen en goed lezen wat er nu echt is gezegd. Hetgeen er in de media terechtkomt over uitspraken mist vaak nuance (en slaat de plank ook vaak mis).

ik ga over 2010 dit opvoeren onder normale ziektekosten, als de definitieve aanslag komt
(pas in mijn geval in 2012.dus heb ik tijd om alles in perspectief te zetten) ga ik in bezwaar,
en dan middels novum de kosten onder hulpmiddel.

Nouja, prima toch.

Verder is de reactie van PolarBear wel degelijk serieus bedoeld. Je kunt namelijk niet zomaar naar het Europese Hof. Jij was immers niet betrokken bij deze zaak (neem ik aan) en daarnaast is er maar een zeer beperkt aantal gronden op basis waarvan je naar het Europese Hof kunt. Bedoel je trouwens het EHRM of het EHvJ?

[Bastien]

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BG3442: eerste aanleg
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BF8863: hoger beroep

Hier is in te lezen dat een kroon dus geen hulpmiddel is aldus de rechtbank. Ik zie niet dat dit bij de Hoge Raad is geweest. En om je vraag te beantwoorden: ik denk met mijn lekenverstand dat je 100% kans maakt dat je niet gaat winnen.

[Verwijderd]

Je kunt 100% erop rekenen dat je 0% kans maakt om dit te winnen. Op ten duur denk ik dat je je helemaal krom zult betalen aan juridische kosten voordat je überhaubt tot een uitspraak bent gekomen in de rechtszaal.

tegenwoordig zijn er veel belangrijkere dingen die wél vergoed worden, zoals programma's om te stoppen met roken. Al die mensen die maar tandartskosten vergoed willen zien, of anticonceptie die ook door bijna elke vrouw in NL wordt gebruikt zoeken het maar uit.


Wat een waanzin.

[Verwijderd]

Je zou alleen een kans maken bij het Hof van Justitie voor de Europese Gemeenschap (HvJEG) als het arrest van de Hoge Raad zou gaan om de interpretatie van een bepaalde Europese regel, of om de interpretatie van Nederlandse wetgeving die gebaseerd is op Europese regels (bijv. ter uitvoering van EU-richtlijnen). In uitlegzaken van Europees recht zou het HvJEG rechtsmacht kunnen hebben. In andere gevallen heb je gewoon pech, recht is recht.

draadje schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 19:03:
[...]


alleen serieuze reacties. neen ik ben niet diegene,maar wel veelvuldig in de weer met dergelijke zaken bij de bel rechtbank . heb al meermalen mijn gelijk gekregen. ik vul pas 28 jaar voor derden bel aangiftes in.

En dan op tweakers, een forum met wildvreemde niet-juristen en niet-belastingkundigen, om uitleg vragen? I find that hard to believe.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2011 21:59 ]

[Verwijderd]

IB2001 rust bij mijn weten niet (zo sterk) op het gemeenschapsrecht als bv. de wet OB. Bij dat laatste zie je regelmatig zaken voorkomen bij het HvJEG. Zoals nare man zegt: op welk gemeenschapsrecht ga je je beroepen?

[PolarBear]

draadje schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 19:03:
[...]


alleen serieuze reacties. neen ik ben niet diegene,maar wel veelvuldig in de weer met dergelijke zaken bij de bel rechtbank . heb al meermalen mijn gelijk gekregen. ik vul pas 28 jaar voor derden bel aangiftes in.

Het is een vrij serieuze reactie. Als je niet betrokken bent bij deze zaak als partij en je wil ook nog eens direct naar ‘het’ Europese Hof dan mag men toch afvragen of jij wel serieus bent.

En van iemand die veelvuldig in de weer is geweest met dergelijke zaken bij de sector bestuursrecht van de rechtbank mag je toch minimaal verwachten dat je hoofdletters gebruikt. Zo niet zou ik dat zeker doen, het leest een stuk makkelijker en kan alleen maar in je voordeel werken.

Zie ook: http://www.rijksoverheid....voorgelegd/dgb08-2954.pdf

[ Voor 9% gewijzigd door PolarBear op 04-01-2011 22:53 ]

[B-Bandit]

Besef je wel, als er uberhaubt een ingang is, dat de procedure bij het HvJ EU grofweg 5 jaar duurt. Daarnaast kan je niet zo makkelijk direct naar het Europese Hof, er moet eerst een nationale procedure zijn geweest. Nou weet ik niet precies hoe dat zit als jij verwijst naar een eerder gewezen arrest van de HR.

Maar ik geef je in dit geval 0% kans van slagen. Hetgeen jij wilt heeft absoluut niks met Europees Recht te maken. Zoals mockingbird al aangeeft is enkel de Wet OB geharmoniseerd. De wet IB2001 kan je inhoudelijk niks mee. Je zou alleen wat kunnen als er strijd is obv de belemmeringenleer oid. Maar dat is hier zeer zeker niet aan de orde. Je moet het Europees Recht kwa belastingen grensoverschrijdend zien. Nationaal helpt het je niks...

Als je echt wat wilt doen, stap een belastingadvieskantoor binnen en leg daar je vraag voor. Zij kunnen aangeven of ze daar heil in zien. Overigens, om wat voor een bedrag gaat het hier? Als het gaat om, laten we zeggen 600 euro per 5 jaar oid, is het echt je tijd en geld niet waard.

offtopic:
Het is zeker geen schande om gebruik te maken van hoofdletters, je maakt er je punt een stuk duidelijker mee, het leest prettiger voor ons, en je komt serieuzer over. Als ik dit zo lees kom je bij mij niet over als iemand die flink in de weer is bij de rechtbank. Aan de andere kant weet je zo te lezen wel waar je het over hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door B-Bandit op 04-01-2011 23:23 ]

[Roadman]

Volgens mij is de TS een Belg _{(bel = Belgie?)} dus aan Nederlandse wetgeving heeft hij niks.
_{Niet dat hij dan wel wat bij HvJ EU te zoeken heeft...}

[PolarBear]

Roadman schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 09:29:
Volgens mij is de TS een Belg _{(bel = Belgie?)} dus aan Nederlandse wetgeving heeft hij niks.
_{Niet dat hij dan wel wat bij HvJ EU te zoeken heeft...}

indien deze wel onder hulpmiddelen vallen is de aftrek 1,77X en indien 65+ 2.13x.

Dit is volgens mij afkomstig uit de Nederlandse belastingwetgeving. Tevens denk ik dat bel voor belasting staat .

[Rukapul]

Laten we ophouden de spelling van de topicstarter te becommentarieren of te gissen naar de betekenis van onduidelijke of onvolledige formuleringen. De constructieve methode bij onduidelijkheden is het stellen van een vraag.

Bij voortzetting van dit topic in semi-SMS-formuleringen zet ik hem dicht. We hebben hier geen topics om vervolgens de helft van de reacties kwijt te moeten zijn aan ruis voortkomend uit niet zorgvuldig opgestelde reacties.