Wet Aanpassing arbeidsduur onredelijke clausule toegevoegd

[Slaiter]

Mijn vriendin werkt ruim 10 jaarbij een bedrijf en heeft daar inverband met kinderen nu op basis van de wet aanpassing arbeidsduur een verzoek ingedient om 24 uur te werken.
Het bedrijf probeerde in eerste instantie op allerlei manieren te voorkomen dat mijn vriendin dit verzoek deed, door te dreigen met ontslag, keihard nee te zeggen op het verzoek (zonder gegronde reden) en treiterijen.
Na een schriftelijk verzoek met verwijzingen naar de bepaling en artikel 2 heeft het bedrijf alnog ingestemd met het verzoek.
Het bedrijf wil echter graag dat er in plaats van 24 een aabeidsduur wordt aangegaan van 16uur per week, waarbij in beide gevallen een clausule wordt toegevoegd waarin staat dat er in deze werkuren onder geen beding vrijgevraagt kan worden zo ook niet voor calamiteiten.
Wanneer bijvoorbeeld ons kind ziek word mag ze onder geen enkel beding thuisblijven, maar moet ons kind hoe ziek dan ook maar ergens onder brengen, lukt dit niet dan zal dit resulteren in ontslag. Gaat ze hiermee niet accoord zal ook de aanpassing niet verleend worden

Natuurlijk zal ik in veel gevallen ziekte of andere calamiteiten op kunnen vangen, maar niet alles. Mij lijkt dat mijn baas daar ook niet vrolijk van zal worden.

Naar mijn mening mag een bedrijf een dermate eis niet stellen en zal dit ook nooit stand houden als ze inderdaad op basis hiervan ontslagen wordt (let op ze heeft een vast contract), daarbij mag dit naar mijn mening nooit een reden zijn het verzoek te weigeren.

Maar naar mijn mening is natuurlijk een gedachtengang die niet op feiten is gebaseerd. Klopt mijn gedachtengang hierin een beetje of heeft het bedrijf gelijk en mogen ze een dergelijke clausule inbouwen?

[posttoast]

IANAL, dus ik heb ook geen antwoord op je vraag. Maar ik vraag me wel af: is de relatie met de werkgever nu niet sowieso al verziekt? Klinkt überhaupt niet echt als een gezellige tent als ik het zo hoor.

[Slaiter]

Als ik zo het een en ander hoor is het inderdaad niet echt prettig werken daar op het moment. Haatdragende roddels, beschuldigingen etc zijn eerder regel als uitzondering. Een overgroot gedeelte van de werknemers heeft last van dit soort zaken, maar aangezien werk (en een vaste aanstelling) nu eenmaal niet voor het oprapen ligt nemen velen het voor lief). niet mijn ding maar ik kan me er wel iets bij voorstellen.

De grootste reden is dat de directie het middenmanagement de hand boven het hoofd houdt, dit ondanks diverse klachten over het middenmanagement. Sterker nog mensen die klagen worden ontslagen of 'gepushed' ontslag te nemen. Het bedrijf is dus qua management zo ongezond als maar kan, maar dat is nu niet de issue, want daartegen vechten levert alleen maar stress op (en dat is al helemaal niet prettig)

Wat nu van belang is, is om er achter te komen of het bedrijf dit kan. Zoeken in de wetgeving leverd mij op dit moment alleen een conclusie op die ik al benoemt heb. Ik ben echter een 100% leek op dit gebied en zoek eigenlijk of ik goed zit met mijn conclusie.

[Verwijderd]

1. Begin met het aanleggen van een dossier met al deze pesterijen etc.
2. Raadpleeg rechtsbijstand/rechtswinkel.
3. Je zegt dus gewoon nee tegen dit voorstel want jezelf het zwaard van Damocles boven je hoofd hangen ga je niet doen.

[Verwijderd]

Ik zou niet op het voorstel ingaan alleen al om de hoogte van het de door werkgever voorgestelde uren en de daaraan gestelde eisen indien deze uren niet behaald worden. Het niet behalen van werkuren mag nooit zomaar resulteren tot ontslag tenzij er sprake is van opzettelijk verzuim.

De wijze waarop werkgever met het verzoek omgaat is in ieder geval geen teken van goed werkgeverschap dus lijkt het mij verstandig om na te gaan bij een in het arbeidsrecht gespecialiseerd advocaat advies te vragen welke stappen er verder genomen kunnen worden.

[smesjz]

De werkgever heeft ongetwijfeld nog nooit van calamiteitenverlof gehoord (http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/calamiteitenverlof).

Hoe dan ook, het klinkt als een verpeste sfeer op die manier. Volgens mij moet het verzoek tot 24u gewoon worden toegekend door de werkgever en de hele discussie van 16u/extra clausule moet helemaal niet gevoerd worden. Heb je dit al aangekaart bij de juridisch loket / rechtsbijstand e.d.?

Je kan natuurlijk die clausule tekenen omdat je weet dat het niet standhoudt bij ontslag. Maar zelfs bij onterecht ontslag zal de rechter oordelen dat er sprake van is van een verstoorde arbeidsrelatie, dus je wil dat gedoe al helemaal niet. Het is leuk dat je dan een zakje geld krijgt, maar uiteindelijk zal je vriendin toch een andere baan willen.

[ZieMaar!]

http://www.rijksoverheid....r-te-werken-weigeren.html

Ik ben geen jurist. Maar wat ik hier zo lees, geeft mij het idee dat de werkgever het verzoek kan weigeren als hij geen vervanging heeft en dat je dan dus naar de rechter moet om alsnog gelijk te krijgen. Dus zeg jij nu nee tegen dit voorstel, dan moet je vrouw wellicht 40 uur blijven werken. Maar ja zeggen is natuurlijk ook geen optie. Waarom wil de werkgever niet aan 24 uur?

Bottomline: ik vraag me af of je hier nog uit kan komen. Dit soort 'wie heeft gelijk' spelletjes zijn vaak niet zo goed voor de werksfeer en ook al krijg je nu je zin, dan is er altijd een kans dat de leidinggevende vanuit rancuneuze gevoelens er alles aan doet om je vrouw toch weg te krijgen.

Voor wat je wel moet doen; daarbij sluit ik me aan bij de anderen. Roep professioneel advies in (vakbond, rechtsbijstand, juridisch loket, etc). Dan kun je alle ins & outs bespreken.

[-DarkShadow-]

Zoek er zo snel als mogelijk een arbeidsrechtadvocaat bij, dit kan heel snel heel ingewikkeld worden. Onze adviezen, hoe goedbedoeld ook zijn onvoldoende om je vriendin bij te staan.

[MSalters]

Gewoon tekenen. Als je het verlof niet nodig hebt, geen probleem. Zo ja, wijs ze dan pas op de wet calamiteitenverlof, en dat de wet boven contracten gaat.

[Verwijderd]

MSalters schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 13:21:
Gewoon tekenen. Als je het verlof niet nodig hebt, geen probleem. Zo ja, wijs ze dan pas op de wet calamiteitenverlof, en dat de wet boven contracten gaat.

En als de situatie dan escaleerd zit je mooi met de gebakken peren. Want je kunt aan je theewater aanvoelen dat het bedrijf dan een ontslagprocedure gaat inzetten waarbij de rechter een "verstoorde werkrelatie" vaststelt en dan sta je mooi zonder werk op straat met een schamele vergoeding.

NIET tekenen dus. Het bedrijf mag het verzoek tot werktijdverkorting aanvechten met de argumenten zoals die in het wetsartikel genoemd staan. Maar getuige het tegenvoorstel is het schijnbaar roostertechnisch geen enkel probleem om zelfs nog minder uren te gaan werken. Daarom staat het bedrijf in mijn ogen dus zwak om het verzoek niet te honoreren. Stel dus een dossier samen en laat iemand met beroepsmatige kennis van zaken naar het voorstel kijken.

[PROnline]

Vermindering van dienstverband dient aangepast te worden naar rato zonder aanvullende wijzigingen in de arbeidsvoorwaarden. Het inleveren van je verlofrechten en het terugbrengen naar 16 uur proberen ze om je inkomen zo ver omlaag te brengen dat je het zelf niet meer interessant/aantrekkelijk genoeg vind en (gratis) vertrekt.

Klinkt als een ziekelijke bedrijfsvoering, maar je bent niet de enige die daar last van heeft. Hoor van een goede vriendin van mij ook "gezonde" verhalen over de bedrijfsvoering.

[Verwijderd]

Als ik dit verhaal zo lees denk ik bij de zelf blijf nu gewoon fulltime werken en ga in de tussentijd op zoek naar een andere werkgever

[FicoF]

Waarom gaat je vriendin niet ergens werken waar 24 uur gewoon geen problemen oplevert?

[Yodah]

FicoF schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 09:12:
Waarom gaat je vriendin niet ergens werken waar 24 uur gewoon geen problemen oplevert?

Fijne bijdrage aan de discussie. Dat heeft toch helemaal niks te maken met de vraag van TS. Er zijn allerlei redenen waarom je je werk graag zou willen behouden ondanks ene krom middelmanagement, die allen zeer persoonlijk of niet relevant voor deze discussie zijn.

Allereerst lijkt het me handig om alle voorstellen van het bedrijf in ieder geval zwart op wit te krijgen zodat je een compleet beeld / dossier krijgt. Zoals hierboven al aangegeven, zorgt het voorstel van het bedrijf om 16 uur te werken ervoor dat hun positie zwakker wordt. Ze geven hiermee toe dat ze qua uren niet onmisbaar / onvervangbaar is en kunnen zich hier later niet meer op beroepen. En deze discussie is natuurlijk leuk voor je eigen beeldvorming, maar ik zou boven alles zo snel mogelijk 'echt' juridisch advies vragen, rechtsbijstand, rechtswinkel etc.

[FicoF]

Yodah schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 09:27:
[...]


Fijne bijdrage aan de discussie. Dat heeft toch helemaal niks te maken met de vraag van TS. Er zijn allerlei redenen waarom je je werk graag zou willen behouden ondanks ene krom middelmanagement, die allen zeer persoonlijk of niet relevant voor deze discussie zijn.

In zo`n situatie zou ik ervoor kiezen om ergens anders te gaan werken, dus ik vroeg me af waarom vriendin van TS dit niet overweegt. Is toch gewoon een relevante vraag? Misschien heeft ze daar nog niet eens aan gedacht ofzo.

[Slaiter]

De voornaamste reden dat er niet uitgeweken wordt naar een andere baan is redelijke financiele zekerheid inverband met een vaste aanstelling. Bij de huidige werkgeven, waar nu ongeveer 4 jaar een ongezond beleid wordt gevoerd werkt ze ruim 10 jaar en heeft ze al 8 jaar een vaste aanstelling en dus de wettelijke voordelen hiervan.

Wanneer ze veranderd van baan is dat in de huidige arbneidsmarkt vaak flexwerk in verband met de geboden uren, wat dus financiele onzekerheid betekend. Ze heeft overwogen om een andere baan te nemen, maar in verband met kinderen gaat redelijke financiele zekerheid toch voor en bijten we (met name zij) door de zure appel heen.

[ Voor 6% gewijzigd door Slaiter op 05-01-2011 10:04 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 13:32:
[...]
En als de situatie dan escaleerd zit je mooi met de gebakken peren. Want je kunt aan je theewater aanvoelen dat het bedrijf dan een ontslagprocedure gaat inzetten waarbij de rechter een "verstoorde werkrelatie" vaststelt en dan sta je mooi zonder werk op straat met een schamele vergoeding.

NIET tekenen dus.

En dan heb je de "verstoorde werkrelatie" dus morgen zeker, in plaats van misschien in de toekomst. Nee, dat is een vooruitgang. Sorry, maar als je een advies geeft, bedenk dan wat de BATNA is.

[Cobb]

Ipv een 24 uur contract kan ze beter ouderschapsverlof opnemen, dan krijgt ze nog wat voor de ingeleverde uren.

[Maasluip]

Dat is niet echt een permanente oplossing. Uiteraard is het wel handig om je ouderschapsverlof op te nemen, maar je hebt recht op 26 weken ouderschapsverlof. Als je terug wil naar 24 uur per week kun je dat dus uitspreiden over 43 weken. Daarna zou ze weer 40 uur moeten gaan werken.

[Jaspertje]

Maasluip schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 11:55:
Dat is niet echt een permanente oplossing. Uiteraard is het wel handig om je ouderschapsverlof op te nemen, maar je hebt recht op 26 weken ouderschapsverlof. Als je terug wil naar 24 uur per week kun je dat dus uitspreiden over 43 weken. Daarna zou ze weer 40 uur moeten gaan werken.

of het contract dan alsnog laten aanpassen (lees: Dan heb je hetzelfde probleem als nu hoewel je dan kan aantonen dat 24 uur geen probleem oplevert voor de werkgever)

Meteen even opgezocht: http://www.rijksoverheid....chapsverlof-weigeren.html

[ Voor 11% gewijzigd door Jaspertje op 07-01-2011 13:34 ]