[ZFS] hardware requirements

[YaaD]

Goedemorgen,

Ik sta op het punt om mijn virtuele systeem in te richten en ik ben eigenlijk benieuwd of er een hardware requirement zit aan ZFS. Ik wil de storage pool gaan gebruiken voor een aantal virtuele machines.
Over het hoe en waarom kan ik later uitbreiden maar de mensen die ZFS kennen, kennen ook de voordelen van ZFS

Ik draai op dit moment met onderstaande configuratie

KFSN4-DRE/SAS moederbord
8GB DDR2 MDT ECC REG PC5300
1x30GB OCZ ONYX SSD
4x300GB 10K SUN SAS harde schijven
Onboard SAS controller

Gebruikt OS: Windows 2008 R2 Enterprise
Gebruikt VM: Hyper-V

Ik ben benieuwd of de vier harde schijven die ik nu gebruik genoeg output (iops?) geeft voor xx virtuele machines. Denk hierbij aan een aantal (2 of 3) webservers en wat test servers met linux omgeving.
ZFS moet worden geserveerd door middel van een virtuele machine waar FreeNAS op draait.

Dus een kleine situatieschets;

Host draait op SSD ----> FreeNAS serveert 4x300GB ZFS ----> Webserver met ZFS storage pool.

Wie kan mij hier wat meer over vertellen of misschien een beter suggestie geven over hoe en wat?
Ik heb verder weinig ervaring met OS anders dan Windows dus een hapklare oplossing zou ik prettig vinden.

Overigens kan ik weinig vinden over ZFS en performance over vier schijven.

Bedankt

[webfreakz.nl]

Voor je hardware advies kan je het volgende lezen:

http://www.anandtech.com/...-testing-and-benchmarking

Waar het daar na testen op neer komt is:

1. Neem een sloot geheugen als cache
2. Neem nog veel meer geheugen als cache
3. Neem een snelle SSD schijf als cache
4. Neem snelle disks voor permanente opslag

[YaaD]

Bedankt voor dat artikel. Echt goede informatie te vinden zeg die ik nog niet wist...

Hier kan ik echt wat mee!

Edit:

Waar ik overigens benieuwd naar ben. Als Host draai ik nu op een SSD. Ga ik wat merken van de performance binnen de VM's als die op een langzamere harde schijf zal draaien? Zo kan ik de SSD mooi gebruiken voor cache en dergelijke

[ Voor 51% gewijzigd door YaaD op 04-01-2011 09:16 ]

[H!GHGuY]

YaaD schreef op maandag 03 januari 2011 @ 16:24:
Bedankt voor dat artikel. Echt goede informatie te vinden zeg die ik nog niet wist...

Hier kan ik echt wat mee!

Edit:

Waar ik overigens benieuwd naar ben. Als Host draai ik nu op een SSD. Ga ik wat merken van de performance binnen de VM's als die op een langzamere harde schijf zal draaien? Zo kan ik de SSD mooi gebruiken voor cache en dergelijke

Als er weinig van die disk gelezen moet worden zul je er niet zoveel van merken. Laat dan zeker genoeg geheugen aan de host zodat er ook daar voldoende gecached kan worden.

Ik zou het trouwens absoluut afraden om je ZFS storage pool in een VM te gaan draaien. I/O performance binnen een VM is nog niet van die aard dat je dit zomaar "gratis" kan doen.

[Bigs]

Host draait op SSD ----> FreeNAS serveert 4x300GB ZFS ----> Webserver met ZFS storage pool

Ga je nu op ZFS op ZFS doen? Zo lijkt het namelijk wel.. dat lijkt me zonde. Ik zou eerder:

1. Op je FreeNAS server een ZFS pool defineren en die via NFS of CIFS mounten op de webserver
2. Op je FreeNAS server een aantal iSCSI targets aanmaken en die op je webserver in een ZFS pool zetten

Als je webserver in een VM zit dan zou ik voor optie 1 kiezen om de reden die highguy hierboven ook noemt: performance. Verder is het enige belangrijke voor ZFS dat er genoeg geheugen beschikbaar is. Met de rest van je configuratie zullen de prestaties niet onderdoen voor die van software RAID5.

[YaaD]

Nee nee, ik wil een virtuele ZFS pool gaan draaien om meerdere virtuele machines in te kunnen serveren.

Het is ook inderdaad de bedoeling dmv iSCSI deze te sharen met de andere VM's.

Ik wil namelijk wel een makkelijk beheersbaar host OS draaien en heb niet genoeg ervaring met andere OS om vanuit een simpele shell een heel OS te configureren. windows 2008 ken ik aardig en daarin kan ik makkelijk knoeien met VM's zonder merkbare schade aan het OS.

Wat zouden jullie anders voorstellen als situatie? Ik dacht dat het een aardig geschikte was maar als ik performance verlies krijg binnen een VM, dan maar een ander host os zoeken

[CAPSLOCK2000]

YaaD schreef op maandag 03 januari 2011 @ 11:40:
Ik ben benieuwd of de vier harde schijven die ik nu gebruik genoeg output (iops?) geeft voor xx virtuele machines. Denk hierbij aan een aantal (2 of 3) webservers en wat test servers met linux omgeving.
ZFS moet worden geserveerd door middel van een virtuele machine waar FreeNAS op draait.

Dat klinkt behoorlijk minimaal en het zal dus wel werken maar ik denk dat de overhead substantieel is, al maakt dat niet uit voor een paar eenvoudige vm's.
Ik zou me nog eens goed in ZFS verdiepen voor je je daar op stort. Het is heel mooi spul maar toch meer bedoelt voor 40 schijven dan voor 4.

Hoe belangrijk is performance voor je?

[YaaD]

Het geheel is ook meer om eens lekker mee te spelen en wat benchmarks te draaien over wat ZFS allemaal kan. De verhalen die ik er over lees zijn erg lovend en zo.

Dus als ik het goed begrijp meer voor enterprise omgevingen dan voor een simpele particulier? Performance is dusdanig belangrijk voor me als ik weet wat ik kan verwachten er tevreden mee ben. Als ik performance krijg voor vier schijven terwijl ik er ook vier heb ben ik tevreden

Zolang de VM's die er op komen te draaien goed functioneren ben ik tevreden

[Bigs]

Mwa ik draai twee servers met ZFS, een met 2 schijven en een met 1 schijf. Kan prima hoor Zelfs met 1 schijf heb je toch nog voordelen als compressie en snapshotting.

[YaaD]

Beide vind ik niet eens het meest interessante van ZFS maar zeker een leuke feature.

Heb uiteindelijk besloten om voor een RAID10/RAID1 oplossing te gaan. Stukken makkelijker en voor mijn doeleinden meer dan prima

[DeKaerften]

Je hebt vier schijven, waarom geen RAID5?

[YaaD]

Omdat ik daar de controller niet voor heb. Hiervoor moet je een hoge uitgave doen om goede performance te krijgen. Als je ZFS draait hangt alles van de CPU af, en daar heb ik wel genoeg van

Toch bedankt voor je advies

[DutchNutcase]

YaaD schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 08:25:
Omdat ik daar de controller niet voor heb. Hiervoor moet je een hoge uitgave doen om goede performance te krijgen. Als je ZFS draait hangt alles van de CPU af, en daar heb ik wel genoeg van

Toch bedankt voor je advies

Daar heb heb je niet perse een controller voor nodig. De performance van Linux software RAID is prima.

[Verwijderd]

YaaD schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 08:25:
Omdat ik daar de controller niet voor heb. Hiervoor moet je een hoge uitgave doen om goede performance te krijgen. Als je ZFS draait hangt alles van de CPU af, en daar heb ik wel genoeg van

Toch bedankt voor je advies

Je kunt dus gewoon RAID-Z gebruiken. Equivalent van RAID-5, met daarbij natuurlijk nog de write-hole fix.