3Ware 9500s-12

[Verwijderd]

Hallo allemaal...

Ik ben eigenlijk al erg erg lang opzoek naar een oorzaak cq oplossing voor mijn probleem.
Ik heb een 3ware Escalade 9500s 12 ports raid kaart in mijn pc zitten. De array is een raid5 array met 8x een WD 1001FALS 1TB Black edition harddisk. De stripeset is 256 omdat ik er alleen films op wegschrijf.
Het probleem is dat de performance om te huilen is.. Leessnelheid is ongeveer 20 Mbyte/s en schrijven ongeveer 5Mbyte/s...

De kaart is een PCI-X kaart en zit in een normaal PCI slot op een asus P5Q-Premium.
Voordat iedereen begint te roepen dat het aan het slot ligt, ik heb speciaal voor deze kaart een Asus P5NT-WS moederbord gekocht met een PCI-X slot, maar zonder verbetering...

Ik heb het geprobeert met 3 schijven in raid 5. Nieuwe array aangemaakt in de bios van de kaart (niet in windows), geformatteerd, zelfde ellende... traaaaag.
Het dus het moederbord vervangen, zonder resultaat.
Heb de bios geflashed... Zonder resultaat.
Heb de kaart vervangen door een ander exemplaar van een kennis... zonder resultaat.
Heb de bekabeling vervangen.... zonder resultaat.

Het enige wat er volgens mij nog overblijft als oorzaak zijn de HD's... Als de HD's niet compatible zijn met de kaart (staan niet op de QVL omdat dat een oude lijst is) wat gebeurdt er dan? worden de schijven gewoon niet gezien? of valt de performance dan omlaag zoals bij mij het geval is?

Iemand een idee?

[TERW_DAN]

Met niet compatible schijven valt over het algemeen de snelheid flink naar beneden als bijvoorbeeld er veel timeouts optreden en er eventueel weer gerebuild moet worden.
Schijven die het helemaal niet doen komen neit zo gek vaak voor, althans, ik heb het nog niet meegemaakt.

[Verwijderd]

Maar betekent dit dat je eigenlijk je "oude" 9500s kaart weg kunt gooien omdat er volgens de QVL (die volgens mij nooit geupdate wordt) maximaal een 250Gbyte aan kan?
Zijn er geen custom fireware updates ofzo?

Ik wil mijn film collectie gewoon veilig hebben, en heb daarom voor raid-5 gekozen omdat een volledige backup (meer als 10Tbyte op het moment) te duur is. Snelheid is niet super belangrijk omdat tijdens het kijken van een film van 25gbyte ofzo de kaart het nog prima kan bijhouden...
Het wordt alleen erg irritant als ik meerdere files naar de array kopieer. 25 gbyte kan dan gewoon een eeuwigheid duren...

Iemand een alternatief?

Mijn moederbord heeft 10 sata poorten waarvan er 6 geschikt zijn voor raid5. De enige reden dat ik dit niet gebruik is dat ik gewoon bang ben dat de array corrupt/verloren gaat... hoe reeel is dit?

[Verwijderd]

Ik heb hier 2 3Ware 9550SX-8 en 1 3Ware 9550SXU-8 draaien op 2 Asus M2N32 WS Pro mobo's op het PCI-X slot. Op alle 3 de kaarten heb ik 8 Hitachi's HDS721010CLA332 van 1TB in Raid 5 draaien. Heb geen enkel probleem met de datadoorvoer. Datadoorvoer tussen de 2 9550SX-8's bedraagt minimaal 150MBps. Kopieer ik van een 9550SX naar de 9550SXU via het netwerk, haal ik minimaal 50MBps. Hopelijk heb je wat aan deze info.

[The_Greater]

Wat je nog kunt proberen :
- Updaten Bios van de 3Ware Raid kaart
- Laatste drivers
- Schijven forceren om op SATA150

[Verwijderd]

De bios en de drivers zijn allemaal up to date, nieuwste (voor zover ze nog geupdate worden) drivers.

Ik heb net na veel gepiel de harddisks op SATA150 geforceerd. Moeilijk om even aan 8 jumpers te komen.. Maar ook dat bood geen soelaas....
Een copy van een file van 8Gbyte gaat heel erg langzaam.. De eerste 500Mbyte zijn in 2-3 seconden klaar, maar dat wordt regelrecht de windows cache ingeschoten, daarna valt de performance terug naar ruwweg 5Mbyte per seconde...

Heeft iemand WD 1Tbyte draaien op een 9500s ?

[_JGC_]

Heb je de cache wel aan staan op dat ding? Maw: zit er een BBU op? Zonder BBU staat de writeback cache standaard uit en presteert die controller gewoon zeer matig. Zonder BBU is dat wel in te schakelen, maar ivm dataverlies bij stroomuitval is dat niet altijd een optie.

[Verwijderd]

Neen....

Ik had de cache uitstaan omdat ik idd geen bbu module heb....
Heb de cache aangezet en hij schrijft nu met ongeveer 35Mbyte/s.
Een verbetering van ruwweg 700% dus. Nog niet echt snel natuurlijk, 35Mbyte/s maar in vergelijking is het een verademing...

Dit werpt echter nieuwe vragen op...
Ik heb een UPS op m'n pc hangen die na een half uurtje zonder spanning de boel netjes afsluit. Dit is toch in principe hetzelfde als een BBU?
de cache module is 256Mbyte. Ik dacht dat dit in 2-3 seconden vol geschreven zou worden en dus weinig snelheidswinst zou opleveren, maar dat is dus niet het geval... Wat doet dit cache eigenlijk? Waar komt deze snelheidswinst nu vandaan?
Als ik de cache vergroot naar 512 of 1024, treedt er dan meer snelheidswinst op?

P.S. Bedankt JGC.... heb me er een jaar aan gestoord..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2011 17:40 . Reden: bedankje vergeten ;-) ]

[The_Greater]

Als de UPS netjes de pc afstluit heeft de controller tijd genoeg om de laatste data wegteschrijven uit zijn cache.

[_JGC_]

Die BBU is er ook meer om dat als jij je PC hard uitzet, dat dan ook alle data waarvan het OS tot dan toe dacht dat het op disk stond, ook daadwerkelijk op disk staat en niet in de cache. Zodra die kaart zonder stroom komt te zitten komt die data zonder BBU dus nooit weer van cache naar de disk. Een UPS vermindert het risico al flink, maar je hebt nog altijd kans op dataverlies als het goed tegenzit.

35MB/s vind ik overigens nog niet echt veel. Is dat RAID5 met 256K stripe? Ik zou persoonlijk een kleinere stripesize proberen op die controller. Ik ken de 9500s niet, ik heb alleen ervaring met de 9650SE, 9690SA, 9550SX en 8006-2LP controllers. Bij alle 9xxx controllers is na verloop van tijd na een firmwareupdate 256K stripesize beschikbaar gekomen, en stuk voor stuk hebben ze hun eigen bugs daarmee.

Verder is de 9500s niet echt meer een jong ding. Dat ding is inmiddels 3 generaties achterhaald. In die tussentijd hebben CPUs niet stilgezeten en zijn disks ook sneller geworden, met als gevolg dat de meeste software RAID implementaties het stukken beter doen dan de 9500s.

[Verwijderd]

@JGC

Ik heb een Intel Quadcore 9550 draaien met 8Gbyte geheugen. Denk je dat als ik aan mijn interne raidcontroller (ICH10R) 6x een 2Tbyte schijf van WD hang ik betere prestaties haal?
Ik heb in het verleden zoveel slechte verhalen gehoord over softraid dat ik een beetje huiverig ben geworden.
Aan de andere kant draaien al die NAS machines van Thecus en Qnap ook allemaal softraid... Het zou in theorie dus veilig moeten zijn...

Nogmaals, de enige reden voor mij om raid5 te gebruiken is dat mijn data veilig is. Ik heb een jaar lang met 5Mbyte/s kunnen leven maar nu wordt het toch wel irritant... Als een softraid met onboard raid net zo veilig is maar sneller schakel ik gewoon over. Als de 3ware 9500 veiliger is, maar trager neem ik dat voor lief...

[FireDrunk]

Verwijderd schreef op maandag 03 januari 2011 @ 20:56:
@JGC

Ik heb een Intel Quadcore 9550 draaien met 8Gbyte geheugen. Denk je dat als ik aan mijn interne raidcontroller (ICH10R) 6x een 2Tbyte schijf van WD hang ik betere prestaties haal?
Ik heb in het verleden zoveel slechte verhalen gehoord over softraid dat ik een beetje huiverig ben geworden.
Aan de andere kant draaien al die NAS machines van Thecus en Qnap ook allemaal softraid... Het zou in theorie dus veilig moeten zijn...

Nogmaals, de enige reden voor mij om raid5 te gebruiken is dat mijn data veilig is. Ik heb een jaar lang met 5Mbyte/s kunnen leven maar nu wordt het toch wel irritant... Als een softraid met onboard raid net zo veilig is maar sneller schakel ik gewoon over. Als de 3ware 9500 veiliger is, maar trager neem ik dat voor lief...

Waar jij het over hebt is FakeRAID, geen SoftRAID... Dat is nogal een verschil...
Een fatsoenlijke SoftRAID implementatie (Als in MDADM of ZFS) haalt een veel hogere snelheid, en is vaak nog betrouwbaarder ook.