Verzoekje: Het verhaal achter de downtime

[bartvb]

Ik loop al langer rond met dit idee maar dit is een leuke aanleiding:

nieuws: Skype geeft gedetailleerde uitleg over recente uitval

Erg regelmatig zie je nieuwsberichten op Tweakers.net en elders met "ABN AMRO heeft een storing waardoor internet bankieren al 4 uur niet meer mogelijk is. De oorzaak van de storing is onbekend".

Even later is de storing verholpen maar is de nieuwswaarde weg waardoor er vrijwel nooit een verhaal komt met wat nou wel die oorzaak was. "De oorzaak van de storing is onbekend" komt op mij overigens in 98% van de gevallen sowieso onrealistisch over. Hoe kunnen sites met dat formaat plat liggen zonder technici die een idee hebben waar het mis gaat?

Wat mij interessant lijkt is een artikel van Tweakers met b.v. de grote storingen van 2010 en wat daar nou eigenlijk aan de hand was. Bedrijven kunnen zich nu niet meer verschuilen achter een "er is nog niet duidelijk wat er aan de hand is, er wordt hard aan gewerkt", dus een kwestie van rondbellen naar die bedrijven. Denk dat het technische publiek op Tweakers dat soort achtergronden wel kan waarderen en het is ook een mooie aanvulling voor de 'Pro' sectie op de site.

[u_nix_we_all]

Probleem is natuurlijk dat bedrijven over het algemeen niet toe willen geven als ze zelf een domme fout gemaakt hebben en je dan dus nooit achter de oorzaak komt.

[Cloud]

Het lijkt mij ook leuk maar ik denk dat het in de praktijk meestal onhaalbaar is. Je bent qua informatievoorziening inderdaad volledig afhankelijk van het bedrijf in kwestie. Of je moet op z'n Wikileaks een persoon binnen het bedrijf hebben die er toevallig meer over kan vertellen.

Ik denk dat de redactie over het algemeen wel probeert om erachter te komen wat er aan de hand is, maar als het bedrijf niet meewerkt het in de praktijk gewoon niet voor elkaar krijgt. Op wat geruchten na dan. Overigens zie ik ook geregeld wel een aanwijsbare oorzaak staan, vaak in de vorm van een update op het originele artikel. Dus helemaal weggelaten wordt het ook niet.

Maar banken zullen wat dat aangaat altijd erg terughoudend zijn. Van die 'internetbankieren'-storingen zul je denk ik naderhand niets meer lezen, tenzij de bank een externe partij als schuldige aan kan wijzen.

[remco_k]

bartvb schreef op donderdag 30 december 2010 @ 15:45:
Wat mij interessant lijkt is een artikel van Tweakers met b.v. de grote storingen van 2010 en wat daar nou eigenlijk aan de hand was. Bedrijven kunnen zich nu niet meer verschuilen achter een "er is nog niet duidelijk wat er aan de hand is, er wordt hard aan gewerkt", dus een kwestie van rondbellen naar die bedrijven. Denk dat het technische publiek op Tweakers dat soort achtergronden wel kan waarderen en het is ook een mooie aanvulling voor de 'Pro' sectie op de site.

Dat lijkt mij ook interessant. Echter, je vraagt min of meer om een kijkje in de keuken. Er zullen niet bar veel bedrijven zijn die daaraan mee gaan werken omdat ze geen flater willen slaan, of omdat ze anders teveel van hun techniek en workflow prijsgeven, of omdat ze niemand de schuld in de schoenen willen schuiven. Maar proberen dit soort dingen te achterhalen kan geen kwaad inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door remco_k op 30-12-2010 16:02 ]

[bartvb]

Ben wel benieuwd met welke excuses die bedrijven komen dan. Een "Oorzaak is onbekend" werkt 3 maanden later niet meer. Zeker eens dat bedrijven hier waarschijnlijk niet graag uitspraken over doen maar het zou ze sieren als ze wel melden wat er mis is gegaan en wat er is gedaan om dit soort problemen te voorkomen. En in een artikel verschijnen met "Dienstverlening heeft een dag plat gelegen maar het bedrijf wil geen commentaar geven" doet het ook niet echt goed natuurlijk.

[Kees]

bartvb schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:02:
Ben wel benieuwd met welke excuses die bedrijven komen dan. Een "Oorzaak is onbekend" werkt 3 maanden later niet meer. Zeker eens dat bedrijven hier waarschijnlijk niet graag uitspraken over doen maar het zou ze sieren als ze wel melden wat er mis is gegaan en wat er is gedaan om dit soort problemen te voorkomen. En in een artikel verschijnen met "Dienstverlening heeft een dag plat gelegen maar het bedrijf wil geen commentaar geven" doet het ook niet echt goed natuurlijk.

Maar dat doet het nog altijd beter de de stroom verontwaardiging die zich voordoet als blijkt dat ze door een (domme) fout of fout process plat zijn geweest.

Stel dat een site plat ligt omdat iemand perongeluk de db leegmaakt omdat hij dacht op een test machine te werken, en dan blijkt dat de backups niet waren gemaakt of corrupt zijn; dan is elke reactie een 'stuurman aan de wal' reactie, of wordt opgeroepen om acties van het bedrijf tegen de betreffende werknemers, terwijl het vrijwel geen voordeel heeft voor het bedrijf om naar buiten te brengen wat er nu precies mis ging.

Ik merk het vaak genoeg als tweakers.net plat ligt door een fout van een van ons, of een script dat ineens stuk is etc. Wij melden meestal wel netjes wat er precies aan de hand is (tenzij we het echt niet weten) maar je krijgt vaak reacties als 'jullie testen niet genoeg' 'wat een prutsbeheerder, ontsla hem, mijn 5-jaar oude neefje kan het beter' etc, men zal niet vaak tevreden zijn met de oorzaak van de downtime en zeggen 'mea culpa, gelukkig is de site weer op'.

[Gomez12]

Ik denk dat de meest interessante outtages gewoon geen reactie krijgen.

Bijv een internetbankieren outtage, dat is veelal of een interne medewerkers fout of er gaan nog wat schadeclaims richting derden onderhands geregeld worden etc.

Als een bank hun hosting etc onderbrengt bij een externe partij met een giga-dikke 100% SLA erop. En de switch waarop een SLA van 1 miljoen per minuut zit ( even extreem gebracht ) valt uit, wat voor nut heeft het voor die bank dan om dat te gaan zeggen?
Dan krijgen ze enkel commentaar dat ze het dubbel/tripel etc moeten uitvoeren. Dat biedt totaal geen toegevoegde waarde, want daarvoor hebben ze juist die SLA afgenomen. Hooguit zou de bank kunnen vingertje wijzen naar de externe hosting partij, maar dat doe je ook liever niet als serieuze zakenpartner.