Macbook Pro besteld bij Bol.com nu leveren ze niet meer!

[Anoniem: 292106]

Gisteren mijn MacMini verkocht, had ik eindelijk het geld voor mijn lang gewenste MacBook Pro.
Nou net als iedereen hier op tweakers.net kijk ik in de pricewatch waar de MacBook Pro het goedkoopst is.
Nu zie ik dat Bol.com de MacBook Pro met i5 aanbied voor 999,- leek te mooi om waar te zijn (kost bij Apple 1749,-) ik naar Bol.com om mijn bestelling te doen, betaling via creditcard gedaan en krijg netjes paar minuten later een bevestiging van mijn bestelling in mijn mailbox. Wat was ik toch gelukkig

Nog geen 2 uur later, krijg ik weer een mailtje van Bol.com met het bericht dat de door mij bestelde MacBook Pro niet meer leverbaar is, dus ik kijk op de site van Apple en zie dat de MacBook Pro daar nog gewoon leverbaar is binnen 24 uur. Het verhaal van Bol.com dat het apparaat niet meer leverbaar is gaat dus niet op.
In de mail van Bol.com werd ook meteen gewezen op een stuk uit hun leveringsvoorwaarden waarin stond dat zij de order eenzijdig om welke reden dan ook kunnen annuleren.

Wat zijn nu mijn rechten als consument of mag Bol.com inderdaad zomaar de order intrekken? Of zijn ze me nu verplicht om als het product echt niet meer leverbaar is een vergelijkbaar apparaat te verkopen voor de zelfde prijs?

Wie heeft hier ervaring mee?

[Angeloonie]

Zoek even zelf op GoT, er zijn tientallen topics over dit soort situaties.

In het kort: ja ze kunnen dit gewoon doen, en je kunt beter ergens anders gaan bestellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Angeloonie op 29-12-2010 11:44 ]

[Gunner]

Wat ze bedoelen is dat ze het niet voor die prijs kunnen leveren, maar dat zeggen zij niet met zoveel woorden. Ik bedoel, een MacBook die 750 euro goedkoper is dan normaal zou ik ook direct bestellen.

n de mail van Bol.com werd ook meteen gewezen op een stuk uit hun leveringsvoorwaarden waarin stond dat zij de order eenzijdig om welke reden dan ook kunnen annuleren.

Volgens mij is daar niets mis mee, maar IANAL.

[ Voor 19% gewijzigd door Gunner op 29-12-2010 11:46 ]

[Mektheb]

Anoniem: 292106 schreef op woensdag 29 december 2010 @ 11:42:
Gisteren mijn MacMini verkocht, had ik eindelijk het geld voor mijn lang gewenste MacBook Pro.
Nou net als iedereen hier op tweakers.net kijk ik in de pricewatch waar de MacBook Pro het goedkoopst is.
Nu zie ik dat Bol.com de MacBook Pro met i5 aanbied voor 999,- leek te mooi om waar te zijn (kost bij Apple 1749,-) ik naar Bol.com om mijn bestelling te doen, betaling via creditcard gedaan en krijg netjes paar minuten later een bevestiging van mijn bestelling in mijn mailbox. Wat was ik toch gelukkig

Nog geen 2 uur later, krijg ik weer een mailtje van Bol.com met het bericht dat de door mij bestelde MacBook Pro niet meer leverbaar is, dus ik kijk op de site van Apple en zie dat de MacBook Pro daar nog gewoon leverbaar is binnen 24 uur. Het verhaal van Bol.com dat het apparaat niet meer leverbaar is gaat dus niet op.
In de mail van Bol.com werd ook meteen gewezen op een stuk uit hun leveringsvoorwaarden waarin stond dat zij de order eenzijdig om welke reden dan ook kunnen annuleren.

Wat zijn nu mijn rechten als consument of mag Bol.com inderdaad zomaar de order intrekken? Of zijn ze me nu verplicht om als het product echt niet meer leverbaar is een vergelijkbaar apparaat te verkopen voor de zelfde prijs?

Wie heeft hier ervaring mee?

Jammer maar goed het is het proberen waard maar orgineel kost hij 1749 dus dat scheeld wel even 750 euro.
Er is gewoon een fout geweest, je krijgt je geld terug en daar is de kous mee af

kijk maar want de prijs nu is ook al anders, zijn al topic's over geweest ze hebben een fout gemaakt en zeggen op het artikel die niet te leveren is.
Jammer maar pech wachten tot je je geld terug krijgt en geld erbij doen en dan 1 kopen

[ Voor 7% gewijzigd door Mektheb op 29-12-2010 11:49 ]

[Sebas1979]

Anoniem: 292106 schreef op woensdag 29 december 2010 @ 11:42:
...leek te mooi om waar te zijn....

Maak je zelf het bekende spreekwoord even af?

[Spongerobie]

apple mac pro 540, 4gb, nvidia 330.. € 999,00???

I Rest my case

Toch nog even deze quote erin zetten...

quote: ev1ltje in apple mac pro 540, 4gb, nvidia 330.. € 999,00???

* ev1ltje voelt weer topics opkomen à la ik heb hem zo besteld dus ze moeten hem leveren!!!11!!1oneone

[ Voor 59% gewijzigd door Spongerobie op 29-12-2010 13:50 . Reden: Geweldige quote ]

[Jorik]

http://www.consuwijzer.nl...afgesproken_prijs_Mag_dat

Is het heel duidelijk is dat de prijs niet juist is? Dan kunt u de verkoper niet aan de afgesproken prijs houden. Dit is bijvoorbeeld zo als de prijs veel hoger of lager is dan wat redelijk is. Dan hebt u eigenlijk reden om te twijfelen of die prijs wel juist is. Het kan zijn dat er een komma verkeerd staat. Of dat er een typefout in de prijs staat.

[Anoniem: 16328]

Ik vind het hier nog helemaal niet gaan om een uitgemaakte zaak. Oke, het product is 750 euro goedkoper dan dat het gebruikelijk zou zijn. Toch moet je nog altijd 999,00 euro betalen voor de laptop en niet bijvoorbeeld 3 euro (of 99 euro ) wat evident onjuist zou zijn voor een product met dergelijke specificaties.

Een vergelijkbare kwestie die hier op GoT uitvoerig is besproken vind je hier:
Neckermann verhoogt prijs LCD tv na bestelling (of niet?)

Ik kan momenteel niet even oplepelen hoe de kaarten liggen voor jouw situatie, maar ik zou het niet direct zoals de posters boven mij afdoen als 'pech gehad'. Er zal in elk geval moeten worden gekeken naar het Otto-arrest (LJN: BC2420).

Ze willen hier ontbinden omdat het product op zou zijn terwijl als ik deze link volg http://www.bol.com/nl/p/c...00000009899821/index.html het product, zij het tegen de hogere prijs, gewoon leverbaar is.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 16328 op 30-12-2010 00:07 ]

[Exorcist]

Het prijsverschil is dusdanig groot dat je er vanuit kunt gaan dat het een fout is, en Bol.com zal zich daarop kunnen beroepen.

Hey Remmie

[Noordvogel]

Bol.com kan zich ook beroepen op een verkeerde prijs (of een actieprijs) die doorgegeven is door hun leverancier. Zolang ze je geld teruggeven mag het allemaal. Zie ook Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

[StevenK]

TS heeft pech, want hij is - kennelijk - al langer bekend met Apple en weet dus ook dat de ruimte voor korting op Apple producten heel beperkt is. Hij geeft zelf al aan: 'te mooi om waar te zijn'.

De leek die voor 999,-- een laptop bestelt heeft echter wel degelijk een zaak, want ook 999,-- is nog steeds een serieus bedrag.

Juridisch gaat het namelijk in dit soort zaken om de vraag of de koper er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat het aanbod ook daadwerkelijk zo bedoeld was. De leek kan dat niet beoordelen en mag dan bijna blind afgaan op de opgegeven prijs, de persoon die wel weet hoe de Apple prijsstructuur in elkaar zit kan dat wel beoordelen en weet dat de prijs niet klopt.

Dit gezegd hebbende maakt BOL daarna wel een fout: in plaats van te zeggen: 'wij hebben een aanbod gedaan waarvan u wist of had kunnen weten dat dit niet klopte en dat gaan wij niet nakomen' zeggen ze 'niet leverbaar'. En TS kan bewijzen met een screendump dat het apparaat wel leverbaar is. Dus BOL ontbindt op onjuiste voorwaarden en TS kan zeker proberen met een aangetekende brief nakoming te vorderen.

[Fid3lity]

Spongerobie schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:47:
apple mac pro 540, 4gb, nvidia 330.. € 999,00???

I Rest my case

Toch nog even deze quote erin zetten...


[...]

Don't we all just love that quote!

[Gunner]

StevenK schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:07:
TS heeft pech, want hij is - kennelijk - al langer bekend met Apple en weet dus ook dat de ruimte voor korting op Apple producten heel beperkt is. Hij geeft zelf al aan: 'te mooi om waar te zijn'.

Op zich jammer dat mensen zonder verstand van deze specifieke zaken minder rechten hebben dan diegene die dat wel hebben.

[StevenK]

Gunner schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:13:
[...]

Op zich jammer dat mensen zonder verstand van deze specifieke zaken minder rechten hebben dan diegene die dat wel hebben.

Huh? Nee, precies andersom: als je weet waar je het over hebt, kun je je minder snel erop beroepen dat de wederpartij een gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt.

Toevallig sprak ik gisteren nog met een advocaat die erover dacht naar een Macbook over te stappen. Uiteraard was ze wild onder de indruk van mijn 13" Air, maar ze heeft nog geen idee van de precieze kosten. Als zij deze i5 voor 999,-- had besteld, had BOL moeten leveren of haar na ontbinding en aanschaf elders schadeloos moeten stellen.

[coyote1980]

Ik vraag me af of Bol.com de overeenkomst eenzijdig mag ontbinden zonder opgaaf van reden.

Wat Bol.com wél mag doen is de prijs verhogen en de consument de keuze te bieden: bijtebalen of ontbinden. Maar dan is het dus de consument die de overeenkomst mag ontbinden.

Altijd lastig, waar ligt de grens tussen wel/niet ondernemersrisico.

[chime]

Normaal mag een overeenkomst niet zomaar ontbonden worden.
Toch niet zonder de tegenpartij schadeloos te stellen.

Veel bedrijven zetten dat wel in hun voorwaarden dat ze kostenloos kunnen ontbinden, maar dat houdt voor een rechter geen stand.

[Puc van S.]

chime schreef op donderdag 30 december 2010 @ 11:54:
Normaal mag een overeenkomst niet zomaar ontbonden worden.
Toch niet zonder de tegenpartij schadeloos te stellen.

Veel bedrijven zetten dat wel in hun voorwaarden dat ze kostenloos kunnen ontbinden, maar dat houdt voor een rechter geen stand.

En welke schade heeft de TS gelopen dan?

[Mektheb]

M1lamb3r schreef op donderdag 30 december 2010 @ 11:58:
[...]


En welke schade heeft de TS gelopen dan?

Dat het waarschijnlijk even gaat duren voor die ze geld terug heeft

[eamelink]

StevenK schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:07:
TS heeft pech, want hij is - kennelijk - al langer bekend met Apple en weet dus ook dat de ruimte voor korting op Apple producten heel beperkt is. Hij geeft zelf al aan: 'te mooi om waar te zijn'.

De leek die voor 999,-- een laptop bestelt heeft echter wel degelijk een zaak, want ook 999,-- is nog steeds een serieus bedrag.

Juridisch gaat het namelijk in dit soort zaken om de vraag of de koper er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat het aanbod ook daadwerkelijk zo bedoeld was. De leek kan dat niet beoordelen en mag dan bijna blind afgaan op de opgegeven prijs, de persoon die wel weet hoe de Apple prijsstructuur in elkaar zit kan dat wel beoordelen en weet dat de prijs niet klopt.

Dit gezegd hebbende maakt BOL daarna wel een fout: in plaats van te zeggen: 'wij hebben een aanbod gedaan waarvan u wist of had kunnen weten dat dit niet klopte en dat gaan wij niet nakomen' zeggen ze 'niet leverbaar'. En TS kan bewijzen met een screendump dat het apparaat wel leverbaar is. Dus BOL ontbindt op onjuiste voorwaarden en TS kan zeker proberen met een aangetekende brief nakoming te vorderen.

Irrelevant, want Bol heeft óók nog voorwaarden waar je mee akkoord moet gaan bij een bestelling, en waar in staat dat ze orders mogen annuleren. Zulke voorwaarden zijn rechtsgeldig. Dus zelfs als ze de computer voor 2000 euro te koop hadden staan en geen zin hadden om te leveren mochten ze nog annuleren

Je verhaal is wel relevant wanneer er niet zulke voorwaarden bedongen zijn door de verkopende partij

[StevenK]

eamelink schreef op donderdag 30 december 2010 @ 12:00:
[...]

Irrelevant, want Bol heeft óók nog voorwaarden

Twee woorden: bindend recht

[Dennis013]

Maar voorwaarden gelden toch niet altijd. De wet gaat toch boven voorwaarden. Anders zou het een mooie boel worden.

[Anoniem: 303530]

eamelink schreef op donderdag 30 december 2010 @ 12:00:
[...]

Irrelevant, want Bol heeft óók nog voorwaarden waar je mee akkoord moet gaan bij een bestelling, en waar in staat dat ze orders mogen annuleren. Zulke voorwaarden zijn rechtsgeldig. Dus zelfs als ze de computer voor 2000 euro te koop hadden staan en geen zin hadden om te leveren mochten ze nog annuleren

Je verhaal is wel relevant wanneer er niet zulke voorwaarden bedongen zijn door de verkopende partij

algemene voorwaarden staan niet boven de wet, dergelijke constructies die je recht inperken zijn dus niet toegestaan.

[Spongerobie]

Even ertussendoor..

Ik wil niet rottig overkomen maar waar gaat dit over?
TS heeft waarschijnlijk het topic van gister gelezen wat ik eerder dus al aanhaalde en denkt, Hé dat is leuk een erg goedkope Macbook.
Hij besteld, betaald en komt er dan achter dat Bol.com ook niet helemaal gek is en dus deze aankoop ontbind.
En ook aangezien de volgende quote: (die overigens ook al eerder aangehaald is)

Anoniem: 292106 schreef op woensdag 29 december 2010 @ 11:42:
Nu zie ik dat Bol.com de MacBook Pro met i5 aanbied voor 999,- leek te mooi om waar te zijn (kost bij Apple 1749,-)

Wanneer leren mensen dat mooie gezegde nou eens:
If it's too good to be true, it probably is

Daarnaast heb ik toch even de algemene voorwaarden van Bol.com erbij genomen en eens gekeken of ik hier wat nuttigs uit kan vinden, hier kan ik zelf niets vinden wat Bol.com het recht kan geven om deze koop te ontbinden..

[Anoniem: 22659]

StevenK schreef op donderdag 30 december 2010 @ 12:15:

Twee woorden: bindend recht

Heb je tijd om hierover wat uit te wijden? Ik ben inmiddels namelijk een beetje confused door de diverse stellingen die in diverse topics gedaan worden door users waarvan ik weet dat zij hierover meer kennis hebben dan ik (en jij bent daar eentje van).

De argumenten die in het verleden vaker zijn langsgekomen:
-gebrek aan wil om te verkopen (juridische term is me even ontschoten). Belangrijkste bron hiervoor is het Otto arrest. Otto heeft nooit de wil gehad om het product daadwerkelijk voor het aangeboden bedrag te verkopen. Dit hadden de kopers moeten herkennen en om die reden heeft er nooit een koop bestaan.
-prijswijziging/druk en zetfouten in de AV opgenomen. De winkel neemt een clausule op in de AV waarin expliciet staat dat in geval van een prijswijziging of drukfouten de koper de keuze heeft om het verschil bij te betalen of om de koop te ontbinden.
-Moment waarop de koop tot stand komt. Een automatische orderbevestiging is niet per definitie een aanvaarding van het bod gedaan door de koper. De verkoper werkt met geautomatiseerde systemen waarbij geen check mbt de prijs is ingebouwd en de verkoper naderhand kan bargumenteren dat -vanwege de automatische prijskoppeling en ontvangstbevestiging- er geen sprake is van aanvaarding van het bod.

Jouw argumentatie lijkt meer te berusten op het principe koop=koop. Kortom, ik zie even niet meer welke situatie wanneer van toepassing wordt geacht.

[sebastius]

Net via de mail binnen:

Geachte heer, mevrouw,

Op 28 december 2010 heeft u het artikel ‘AppleMacBook Pro 15 - 520M / 4096 MB / 320 GB’ besteld op onze website. Het artikel is inmiddels geannuleerd en u heeft hierover een e-mail ontvangen.

Per abuis is de ‘Apple MacBook Pro 15 - 520M / 4096 MB / 320 GB’ op onze website in plaats van voor euro 1749,00 voor euro 999,00 aangeboden. De notebook met deze specificaties kunnen helaas wij niet leveren voor euro 999,00. Op grond van artikel 4 van de Algemene Verkoopvoorwaarden is uw artikel daarom geannuleerd. Wij begrijpen dat dit vervelend voor u is.

Ter compensatie voor het ervaren ongemak bieden wij u hierbij een bol.com cadeaubon aan ter waarde van euro 20,00. U kunt de cadeaubon inwisselen bij uw volgende bestelling.

Onze oprechte excuses voor het ervaren ongemak en wij hopen u in 2011 weer op onze website te mogen begroeten.

Met vriendelijke groet,

Bol.com Klantenservice

Nette oplossing

[Neus]

Netjes van Bol! Zo ben je mooi gecompenseerd èn kan je gratis wat leuks uitzoeken.

Trouwens, Bol heeft toch niet meteen het bedrag van je CC gehaald; dan doen ze toch pas zodrà ze daadwerkelijk tot uitleveren overgaan (zoals bij Amazon)?

[datadevil]

ik vind het een oplossing van niks. Bol had nooit mogen zeggen dat ie niet leverbaar is. Ik wilde ook bestellen, en toen was hij net niet meer leverbaar, volgende dag weer gewoon wel. Dat heet liegen, en 20 euro of niet, mijn bestellingen krijgen ze niet meer.

[Mektheb]

datadevil schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:12:
ik vind het een oplossing van niks. Bol had nooit mogen zeggen dat ie niet leverbaar is. Ik wilde ook bestellen, en toen was hij net niet meer leverbaar, volgende dag weer gewoon wel. Dat heet liegen, en 20 euro of niet, mijn bestellingen krijgen ze niet meer.

Hij was toch ook niet leverbaar ?,( die laptop die 999 euro kost heeft nooit bestaan )die prijs betekende niet leverbaar ( want ze hebben het toch niet liggen op voorraad) nu is die 1799 en kunnen ze hem ook voor je bestellen voor die prijs dus is die weer leverbaar.

Niks liegen, slim woorden spel.
En die ene klant is ook niet zo erg denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Mektheb op 30-12-2010 16:14 ]

[Anoniem: 69767]

Ach Bol.com is sowieso een slechte shop. Check hun shopreview-stats maar op T.net.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 30-12-2010 16:16 ]

[Mektheb]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:14:
Ach Bol.com is sowieso een slechte shop. Check hun shopreview-stats maar op T.net.

Al jaren klant bij hun en nooit problemen gehad met garantie afhandelingen klantenservice of retourzendingen of andere fratsen.

[Anoniem: 69767]

Mektheb schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:15:
[...]

Al jaren klant bij hun en nooit problemen gehad met garantie afhandelingen klantenservice of retourzendingen of andere fratsen.

http://tweakers.net/shopreview/5382/bol-punt-com.html

[Mektheb]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:16:
[...]


http://tweakers.net/shopreview/5382/bol-punt-com.html

Heb het gezien, maar dat zijn der nog 20+ tegen waarschijnlijk 20.000 waar het wel goed gaat.
Er is altijd wel iets bij elke winkel.

Neem de media markt bijvoorbeeld .
Iedereen heeft ze mening, maar dat zegt niet gelijk ze "slecht" zijn.

[datadevil]

Mektheb schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:13:
[...]

Hij was toch ook niet leverbaar ?,( die laptop die 999 euro kost heeft nooit bestaan )die prijs betekende niet leverbaar ( want ze hebben het toch niet liggen op voorraad) nu is die 1799 en kunnen ze hem ook voor je bestellen voor die prijs dus is die weer leverbaar.

Niks liegen, slim woorden spel.
En die ene klant is ook niet zo erg denk ik.

totaal mee oneens. Het ding was gewoon leverbaar, dat ze er verlies op zouden maken is juist, maar onleverbaar is onzin.
Juridisch denk ik ook totaal niet steekhoudend, maar ik ben geen advocaat..

[Anoniem: 16328]

sebastius schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:00:
Net via de mail binnen:

[...]

Nette oplossing

Nu ben ik toch benieuwd welke mail TS heeft gekregen. TS post de mail van jou eens hier.

[Cloud]

Netjes van bol.com zeg, om toch nog een cadeaubon van maar liefst 20 tientjes te geven, terwijl ze v.z.i.w. in hun recht stonden om te annuleren.

datadevil schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:28:
[...]

totaal mee oneens. Het ding was gewoon leverbaar, dat ze er verlies op zouden maken is juist, maar onleverbaar is onzin.
Juridisch denk ik ook totaal niet steekhoudend, maar ik ben geen advocaat..

Dan had er misschien moeten staan 'niet leverbaar voor de prijs van 999 euro', maar komt op hetzelfde neer. De TS zegt zelf al 'leek te mooi om waar te zijn gezien prijzen bij Apple zelf'. Nou daar heb je je antwoord al. Ongeacht wat bol.com voor reden op gaf, had de TS kunnen weten dat het niet klopte. Precies hetzelfde als Otto, die zeiden 'technische storing' o.i.d. toch?

offtopic:
@Shopreview verhaal
Aangezien bol.com geen typische Tweaker webshop is zou ik me niet al te veel aantrekken van de shopreviews,
daarvoor weten te weinig klanten van bol.com de shopreview hier te vinden.

Ik ben ook al jaren klant en heb al heel wat besteld maar nóóit problemen gehad op welk front dan ook. Maar het is gewoon nooit in me opgekomen om ook al m'n bol.com bestellingen hier in te gaan voeren. En ik denk dat er meer mensen zijn die dat hebben, juist omdat het een heel ander soort winkel is. Net als Wehkamp bijvoorbeeld, dat zegt ook geen fluit. Alleen diegenen bij wie het fout gaat zijn geneigd echt op zoek te gaan naar een manier om hun gal te spuien.

En Mektheb, maak van die 20.000 maar 200.000 of iets dergelijks. Ik heb ooit twee maal achter elkaar besteld met twee dagen ertussen, en in die tijd waren er al 38.000 andere bestellingen gedaan. Dat was in 2007. Als ik even naar dit jaar kijk zie ik zo'n 50 miljoen orders tussen 6 juli en 22 december. En dan kijk even puur naar het ordernummer hé. Vast niet een perfecte manier, maar wel een indicatie. Kijk nu nog eens naar het aantal reviews in de shopreview..

[maxietheboss]

Ook ik heb de macbook besteld en kreeg daarnet dezelfde mail. Mijn order is echter al verzonden en zou vandaag aan moeten komen waar het niet dat het pakketje een dag vertraging heeft opgelopen. Ik denk dat het pakketje snel teruggehaald is door bol.com. Ik heb net even een mailtje naar een jurist gestuurd wat hij hierover denkt. Ik denk dat de "Otto-zaak" hier niet van toepassing aangezien een laptop voor 999,- perfect mogelijk is, en zeker aangezien Apple de laatste dagen een aanbieding had van 999,- voor een macbook pro (weliswaar de 13" maargoed)

[Mektheb]

maxietheboss schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:35:
Ook ik heb de macbook besteld en kreeg daarnet dezelfde mail. Mijn order is echter al verzonden en zou vandaag aan moeten komen waar het niet dat het pakketje een dag vertraging heeft opgelopen. Ik denk dat het pakketje snel teruggehaald is door bol.com. Ik heb net even een mailtje naar een jurist gestuurd wat hij hierover denkt. Ik denk dat de "Otto-zaak" hier niet van toepassing aangezien een laptop voor 999,- perfect mogelijk is, en zeker aangezien Apple de laatste dagen een aanbieding had van 999,- voor een macbook pro (weliswaar de 13" maargoed)

Dus een auto die 100.000 kost die aangeboden is voor 10.000 moeten ze maar leveren ?, want het is immers een auto ?.
Ik snap de vergelijking van een kale 13" tussen een 13" i5 niet helemaal dat het de prijs rechtvaardigd.

Ik snap het wel hoor, als ik het gedaan had ( wat ik ook wou doen ) had ik ook alle mogelijkheid gelijk proberen te krijgen zodat ik el cheapo een notebook had .
Maar helaas werkt het niet zo.
Zover ik weet

@ Cloud ik wou al niet overdrijven, maar ze verkopen daar inderdaad een hoop

[ Voor 4% gewijzigd door Mektheb op 30-12-2010 16:39 ]

[maxietheboss]

Mektheb schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:39:
[...]

Dus een auto die 100.000 kost die aangeboden is voor 10.000 moeten ze maar leveren ?, want het is immers een auto ?.
Ik snap de vergelijking van een kale 13" tussen een 13" i5 niet helemaal dat het de prijs rechtvaardigd.

Ik snap het wel hoor, als ik het gedaan had ( wat ik ook wou doen ) had ik ook alle mogelijkheid gelijk proberen te krijgen zodat ik el cheapo een notebook had .
Maar helaas werkt het niet zo.
Zover ik weet

@ Cloud ik wou al niet overdrijven, maar ze verkopen daar inderdaad een hoop

Ik bedoel dit mbt de Otto-zaak, ik weet niet of je hier mee bekend bent maar ik denk dat het best wel uit kan maken.

[Mektheb]

maxietheboss schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:41:
[...]


Ik bedoel dit mbt de Otto-zaak, ik weet niet of je hier mee bekend bent maar ik denk dat het best wel uit kan maken.

Ik ken de Otto-Zaak inderdaad wel een beetje.
En ik weet hoe dat afgelopen is met mensen die hem geleverd hebben gekregen voor die prijs, en dat wss de geen die het veroorzaakt heeft bij otto een schop onder ze "kont" heeft gehad.

Maar kan zijn ze bij bol.com er anders over denken en zo lang mogelijk hun poot stijf houden want immers hebben ze gelijk in hun ogen, en hebben ze een goedmakertje erbij gedaan.
Ik ben erg nieuwsgierig want ik denk op de lange baan dat niemand er mee via het recht ze gelijk gaat halen.
Omdat ze toch twijfelen
En als je dan niet wint kan je de kosten wat dus de volle prijs van de macbook op uitkomt kan betalen, en het dus voor niks is geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door Mektheb op 30-12-2010 16:47 ]

[Anoniem: 292106]

Ook ik heb inmiddels een mail terug van bol.com
Geachte heer, mevrouw Bierings,

Op 28 december 2010 heeft u het artikel ‘AppleMacBook Pro 15 - 520M / 4096 MB / 320 GB’ besteld op onze website. Het artikel is inmiddels geannuleerd en u heeft hierover een e-mail ontvangen.

Per abuis is de ‘Apple MacBook Pro 15 - 520M / 4096 MB / 320 GB’ op onze website in plaats van voor euro 1749,00 voor euro 999,00 aangeboden. De notebook met deze specificaties kunnen helaas wij niet leveren voor euro 999,00. Op grond van artikel 4 van de Algemene Verkoopvoorwaarden is uw artikel daarom geannuleerd. Wij begrijpen dat dit vervelend voor u is.

Ter compensatie voor het ervaren ongemak bieden wij u hierbij een bol.com cadeaubon aan ter waarde van euro 20,00. U kunt de cadeaubon inwisselen bij uw volgende bestelling.

Onze oprechte excuses voor het ervaren ongemak en wij hopen u in 2011 weer op onze website te mogen begroeten.

Met vriendelijke groet,

Bol.com Klantenservice

[Thomas]

Wat misschien ook te proberen valt is lang aandringen en zeggen dat je écht die laptop nodig hebt, niet meer geld te besteden hebt en er al helemaal vanuit ging dat je die laptop voor €999 had gekocht.

Nooit geschoten is altijd mis .


E: Oh, ik zie dat het probleem al min of meer is "opgelost".

[ Voor 12% gewijzigd door Thomas op 31-12-2010 01:30 ]

[RaZ]

Cloud schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:34:
Netjes van bol.com zeg, om toch nog een cadeaubon van maar liefst 20 tientjes te geven, terwijl ze v.z.i.w. in hun recht stonden om te annuleren.
[..]

20 tientjes nog wel... Jij rekent jezelf wel erg snel rijk. Factor 10 verschil

[Anoniem: 172410]

Laat ik allereerst zeggen dat ik niet vind dat Bol.com hier aan levering gebonden is, hoewel het natuurlijk wel best sneu is voor de klant. 999 euro is een lage, maar absoluut geen onrealistische prijs.

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:00:
De argumenten die in het verleden vaker zijn langsgekomen:
-gebrek aan wil om te verkopen (juridische term is me even ontschoten). Belangrijkste bron hiervoor is het Otto arrest. Otto heeft nooit de wil gehad om het product daadwerkelijk voor het aangeboden bedrag te verkopen. Dit hadden de kopers moeten herkennen en om die reden heeft er nooit een koop bestaan.

In deze zaak is het natuurlijk een stuk minder evident dat er sprake is van een fout. Ik zou eerlijk gezegd prima kunnen geloven dat dat een reëele prijs is, gezien de prijs van laptops tegenwoordig en omdat ik niet echt op de hoogte ben van de prijzen van Apple. Een stuntverkoop met modellen die er uit gaan of iets dergelijks is geen zeldzaamheid.

-prijswijziging/druk en zetfouten in de AV opgenomen. De winkel neemt een clausule op in de AV waarin expliciet staat dat in geval van een prijswijziging of drukfouten de koper de keuze heeft om het verschil bij te betalen of om de koop te ontbinden.

Het is geen prijswijzinging, druk- of zetfout, dus als dat in de AV staat is het alsnog niet relevant. Een fout in een database o.i.d. is niet uitgesloten.

-Moment waarop de koop tot stand komt. Een automatische orderbevestiging is niet per definitie een aanvaarding van het bod gedaan door de koper. De verkoper werkt met geautomatiseerde systemen waarbij geen check mbt de prijs is ingebouwd en de verkoper naderhand kan bargumenteren dat -vanwege de automatische prijskoppeling en ontvangstbevestiging- er geen sprake is van aanvaarding van het bod.

Tsja, dat vind ik eerlijk gezegd echt geen argumentatie. Als je iemand een bevestiging stuurt dan is dat een bevestiging. Dat je zelf als bedrijf kosten probeert te besparen door dat te automatiseren is leuk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden.

Als je de nauwkeurigheid van je systeem niet kunt garanderen moet je geen bevestigingen sturen, maar dat wel doen en jezelf daar vervolgens achter verschuilen gaat gewoon niet op.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 02:02:

Het is geen prijswijzinging, druk- of zetfout, dus als dat in de AV staat is het alsnog niet relevant. Een fout in een database o.i.d. is niet uitgesloten.

Natuurlijk is dat het wel. De specificaties van laptop 1 zijn geplaatst bij de advertentie van laptop 2. In hun email wijzen ze op artikel 4 uit de AV:

Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten en/of diensten. Kennelijke vergissingen of fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.

Lijkt me duidelijk. Onderdeel van de koop is niet alleen de prijs, maar ook de AV. Je gaat dus ook akkoord met de AV en aangezien dit voor iedereen een duidelijke vergissing is, lijkt het me netjes dat je een waardebon krijgt.

Tsja, dat vind ik eerlijk gezegd echt geen argumentatie. Als je iemand een bevestiging stuurt dan is dat een bevestiging. Dat je zelf als bedrijf kosten probeert te besparen door dat te automatiseren is leuk, maar dan moet je de consequenties ook aanvaarden.

Als je de nauwkeurigheid van je systeem niet kunt garanderen moet je geen bevestigingen sturen, maar dat wel doen en jezelf daar vervolgens achter verschuilen gaat gewoon niet op.

Och, ik zeg niet dat het het sterkste argument is (de eerste twee zijn imo sterker), maar een automatische bevestiging is geen bewuste aanvaarding van het bod.

edit:
De discussie over de betrouwbaarheid van Bol.com mag vanaf hier achterwege blijven.

[Anoniem: 292106]

Net nog maar eens een mailtje gestuurd naar Bol.com om ze te vertellen dat ik geen genoegen neem met de cadeaubon van 20 euro en of ze me toch maar de MBP willen versturen.

Geachte heer/mevrouw,

Ik voel me een beetje voor de gek gehouden door bol.com.
Jullie bieden een MacBook Pro (in de rest van deze mail aangeduid als MBP) aan voor de prijs euro 999,00 wat een mooie aanbieding is, en het is ook niet zo gek dat ik denk dat het een aanbieding is omdat er op de website diverse banners staan met "kortingen tot 75%".
Daarbij wordt er wel vaker gestunt met (Apple)computers bij bijv. Saturn, MediaMarkt en zelfs Apple doet mee met hun "vrijdag" acties, euro 999,00 voor een MBP zou dus een reële prijs kunnen zijn en ik had dus ook niet kunnen weten dat jullie een foute prijs op jullie site hadden staan.
Als er nu een bedrag van euro 99,00 stond dan had ik inderdaad mijn twijfels kunnen hebben over de prijs, maar euro 999,00 is nog steeds een hoop geld voor een notebook.
Hoe moet ik dan moeten weten dat de MBP fout geprijsd was?

Wat ik minstens zo erg vindt is dat jullie mij melden dat de MBP niet meer leverbaar is terwijl hij een dag later voor de prijs van euro 1749,00 weer gewoon op de website staat, jullie liegen gewoon keihard tegen jullie klanten.
Ik neem dus ook met de compensatie van een cadeaubon van euro 20,00 geen genoegen en verwacht dat jullie mij de MBP 15 - 520m alsnog voor de prijs van euro 999,00 leveren excl. verzendkosten.
Verder wil ik mededelen dat als mijn klacht niet serieus in behandeling genomen wordt, ik mijn klacht neer zal leggen bij de geschillencommissie.

Ik hoop op een zeer snelle en correcte afhandeling van mijn klacht!

Met vriendelijke groeten,
Remco Bierings

[Mektheb]

Ben Benieuwd maar geef je weinig kans, er is ook niet gelogen zoals al vaker gezegd en uitgelegd.
Ik zie graag een reactie van bol.com verschijnen.

Succes

[Exorcist]

Je had je iets professioneler moeten opstellen.. "jullie liegen gewoon keihard" is een regel die je bijv. had moeten vermijden.

Desalniettemin geef ik je, hoezeer ik het je ook gun , weinig kans..maar ben eveneens benieuwd naar de reactie van Bol.com . 999 is veel geld, maar hou in gedachte dat het relatief is; 999 of 1749 is nogal een flink prijsverschil. Zoals het eerder aangehaalde voorbeeld: als een nieuwe Volvo V60 ineens voor 15k wordt aangeboden is dat nog steeds een bedrag waarvoor je andere auto's zou kunnen kopen, maar geen V60

[Adames]

Een korting van bijna 50% is te veel, ook voor een actie. Dat 999 nog steeds genoeg geld is voor een laptop is waar, maar je hebt als consument gewoon een onderzoeksplicht. Nu probeer je bol.com wijs te maken dat die aankoop een impulsaankoop was, zonder je ook maar enigzins te hebben verdiept in de prijzen van zo'n laptop. En dat is een beetje ongeloofwaardig als je 1000 euro uit geeft.

[paQ]

dan moet je niet overal op je site flitsende kortingenspercentages laten zien

[Mektheb]

paQ schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 13:09:
dan moet je niet overal op je site flitsende kortingenspercentages laten zien

Want ? als je op die kortingspercentage klikt met je muis dan kom je toch in de plekken waarvoor het is ?.
Of betekend 75%korting banner gelijk op het hele assortiment ?.

Nee dus, dus erg raar om te zeggen en zelf te "liegen" en dat hij/zij het niet wist en niet verdiept in heeft en bla bla bla terwijl hij/zij dat donders goed weet.
Een eerlijk iemand zou zeggen van : ja ik wil er een slaatje uit slaan, hadden ze maar niet zo dom moeten zijn .
Scheelt een hoop discussie.

[ Voor 31% gewijzigd door Mektheb op 31-12-2010 13:15 ]

[Delerium]

Met 750 euro bezorgkosten kan je alsnog de laptop krijgen. Heeft bol.com ook z'n verplichtingen gedaan.

* Delerium denkt dat de tegoedbon van 20 euro meer dan billijk is.

[ Voor 27% gewijzigd door Delerium op 31-12-2010 14:46 ]

[sypie]

Anoniem: 69767 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 16:14:
Ach Bol.com is sowieso een slechte shop. Check hun shopreview-stats maar op T.net.

Ja, en check dan nu maar eens de "Gouden Steeksleutel"-poll-resultaten. En?

Als je het strikt tussen de regels neemt, en het is al eens gemeld, klopt de prijs gewoon niet. Klaar.

Als je het iets ruimer bekijkt zie je dat het netjes is opgelost door de leverancier. Als andere leveranciers dit voorbeeld eens volgden dan was het voor een klant al veel minder onaangenaam als een product ineens niet meer leverbaar is omdat de aanbieder een foutje heeft gemaakt bij het invoeren.

Wanneer leren we met z'n alleen eens als mens tegen mens te praten/handelen en niet als mensje tegen een multi-national? Dit gaat natuurlijk over beide partijen! Multinationals hebben niet zelden een gigantisch ego die er voor zorgt dat ze alles maar kunnen doen, men koopt immers toch wel bij hun.

[Hahn]

Ik val graag over zaken waar anderen minder snel (of niet) over vallen, zo ook deze keer:

Anoniem: 292106 schreef op woensdag 29 december 2010 @ 11:42:

Nog geen 2 uur later, krijg ik weer een mailtje van Bol.com met het bericht dat de door mij bestelde MacBook Pro niet meer leverbaar is, dus ik kijk op de site van Apple en zie dat de MacBook Pro daar nog gewoon leverbaar is binnen 24 uur. Het verhaal van Bol.com dat het apparaat niet meer leverbaar is gaat dus niet op.

Bol.com zegt dat zij iets niet kunnen leveren, dus jij besluit om naar een andere site te surfen, om daar te controleren of 'ie op voorraad is en dan te concluderen dat Bol.com onzin praat?

Bol.com heeft z'n eigen voorraden, zelfs al zou die €999 wél kloppen, dan zou 'ie gewoon uitverkocht kunnen zijn. De site van Apple heeft helemaal niks te maken met wat Bol.com aanbiedt en/of levert, maar dat zie jij blijkbaar anders?

[datadevil]

Hahn schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 14:46:
Ik val graag over zaken waar anderen minder snel (of niet) over vallen, zo ook deze keer:
[...]

Bol.com zegt dat zij iets niet kunnen leveren, dus jij besluit om naar een andere site te surfen, om daar te controleren of 'ie op voorraad is en dan te concluderen dat Bol.com onzin praat?

Bol.com heeft z'n eigen voorraden, zelfs al zou die €999 wél kloppen, dan zou 'ie gewoon uitverkocht kunnen zijn. De site van Apple heeft helemaal niks te maken met wat Bol.com aanbiedt en/of levert, maar dat zie jij blijkbaar anders?

Ik heb dezelfde aandoening, val ook graag over die dingen, maar in deze weet ik nog net wat meer.
Bol gaf een levertijd op van zo'n 2-3 weken op de bewuste dag, dan lijkt het me heel apart als je op die dag besluit dat het niet meer leverbaar is, om vervolgens de volgende dag wel weer te kunnen leveren. Dan hadden ze prima even kunnen wachten.

[Mektheb]

Het artikel is wel leverbaar maar niet voor die prijs. (999) voor 999,00 euro kunnen hun het niet leveren dus niet leverbaar.
hij is wel leverbaar voor de juiste prijs.(1749)
Dus ze liegen helemaal niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Mektheb op 31-12-2010 16:49 ]

[Hahn]

datadevil schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 15:59:
[...]

Ik heb dezelfde aandoening, val ook graag over die dingen, maar in deze weet ik nog net wat meer.
Bol gaf een levertijd op van zo'n 2-3 weken op de bewuste dag, dan lijkt het me heel apart als je op die dag besluit dat het niet meer leverbaar is, om vervolgens de volgende dag wel weer te kunnen leveren. Dan hadden ze prima even kunnen wachten.

Het ging mij helemaal niet over of 'ie wel of niet leverbaar was, maar dat hij de conclusie trekt dat het wel leverbaar moet zijn omdat een totaal andere site ze wel zegt te hebben

[datadevil]

Hahn schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 16:49:
[...]

Het ging mij helemaal niet over of 'ie wel of niet leverbaar was, maar dat hij de conclusie trekt dat het wel leverbaar moet zijn omdat een totaal andere site ze wel zegt te hebben

baas boven baas blijkbaar, maar goed, denk dat we het eens zijn..

[Anoniem: 22659]

Ik hoop dat StevenK nog even een toelichting kan geven op zijn visie waarom bindend recht hierop van toepassing is. Mij lijkt dat de enige kans van slagen. Zoals ik het lees heeft Bol.com gewoon een prima zaak waarbij zij zich beroepen op artikel 4 uit de algemene voorwaarden.

Ik ben erg benieuwd welk verweer de users hebben die denken dat Bol.com moet leveren.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:53:
Lijkt me duidelijk. Onderdeel van de koop is niet alleen de prijs, maar ook de AV. Je gaat dus ook akkoord met de AV en aangezien dit voor iedereen een duidelijke vergissing is, lijkt het me netjes dat je een waardebon krijgt.

Of die vergissing dus nou wel zo duidelijk is is betwistbaar. Als jij je website met banners aankondigt 'tot 75% korting!' en dan net iets meer dan 50% korting biedt op een bepaald product, lijkt mij de aanname dat dat klopt niet onredelijk.

Dat is toch wel een kritisch verschil met het Wehkampgebeuren (of welke toko dat ook was).

Och, ik zeg niet dat het het sterkste argument is (de eerste twee zijn imo sterker), maar een automatische bevestiging is geen bewuste aanvaarding van het bod.

Een bevestiging is een bevestiging. Je kiest er zelf voor dat te automatiseren, dan zijn de gevolgen ook voor jou. Beter nog, je doet als bedrijf een aanbod, iemand gaat daar op in en je bevestigt dat nog eens. Je hebt dus tot twee keer toe aangegeven dat dat de prijs is. Of dat automatisch is gebeurt staat daar volkomen los van. Als een bedrijf voor die methode kiest dan zijn de gevolgen natuurlijk ook voor dat bedrijf.

Automatiseren is natuurlijk geen argument om je ergens aan te onttrekken, dan zou je heel rap enorm scheve situaties krijgen. Dat in de AV staat dat de overeenkomst binnen X dagen ontbonden kan worden is dat echter wel. Daarom heb ik ook niet het idee dat de mensen hier een MBP kunnen, moeten of zouden moeten verwachten, al blijft het een vervelende fout.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 31-12-2010 19:36 ]

[Mektheb]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:34:
[...]

Of die vergissing dus nou wel zo duidelijk is is betwistbaar. Als jij je website met banners aankondigt 'tot 75% korting!' en dan net iets meer dan 50% korting biedt op een bepaald product, lijkt mij de aanname dat dat klopt niet onredelijk.

Dat is toch wel een kritisch verschil met het Wehkampgebeuren (of welke toko dat ook was).


[...]

Mee eens, maar de banners over de kortingen gaan om bepaalde producten, waarbij je pas kan zien welk product er onder valt als je op de banner klikt, en je dus ziet die mac pro er niet tussen stond of heeft gestaan.
Dus gaat het hele percentage van 50% 75% niet op.

Je weet dat dit soort kortingen op zo'n product nooit voorkomen als er een apple logo op staat, tenzij door Apple zelf aangegeven en dan overgenomen door resellers.
Als tweaker zijnde doe je onderzoek en dat doet de gemiddelde nono consument ook, waarbij dus als je de Apple site zelf bekijkt je ziet de prijs nog ongewijzigd is.
( en "bijna automatsich het " if it's to good to be true, it probly is inwerking gaat )

Bol staat volkomen in hun recht denk ik ,betreft het niet leveren van het product voor die prijs, omdat ze dat simpel weg niet kunnen het product kost al meer om te kopen voor hun.
En om het zoveelste algemene voorwaarden druk en zetfouten en recht op annuleren mits verkeerd etc jada jada niet naar voren te halen.
Het is een Fout, ze weten dat het fout is en verbeteren het en geven je het geld terug en een bon van 20 euro.
Ze kunnen ook het geld over 3 weken terug storten en het erbij laten.
Maar als je het product voor dat geld in ontvangst kan nemen zou ik het ook doen, maar ik denk zelf het begrijpelijk is als het niet zo is.
Maar nogmaals ben benieuwd wie er aan het langste eind gaat trekken, en ik denk dat het op dit moment bol.com is en dat is in "mijn ogen" niet onterecht.

edit : om even terug te komen op het otto verhaal, bol.com heeft het zelfde al een keer eerder gehad met een camera en dat ging om 1700 klanten die allemaal een bon van 10 euro hebben gehad.

http://www.techzine.nl/ni...keerde-prijs-op-site.html
Niet bedoeld als moddergooien richting bol.com, maar meer met het doel van het gebeurd wel is vaker en dan ga ze echt niet iedereen dat product leveren, en zullen ze vast wel in hun recht staan als het in dit geval bij 1700 mensen gebeurd.

[ Voor 30% gewijzigd door Mektheb op 31-12-2010 20:02 ]

[maxietheboss]

Mektheb schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:47:
[...]


Mee eens, maar de banners over de kortingen gaan om bepaalde producten, waarbij je pas kan zien welk product er onder valt als je op de banner klikt, en je dus ziet die mac pro er niet tussen stond of heeft gestaan.
Dus gaat het hele percentage van 50% 75% niet op.

Je weet dat dit soort kortingen op zo'n product nooit voorkomen als er een apple logo op staat, tenzij door Apple zelf aangegeven en dan overgenomen door resellers.
Als tweaker zijnde doe je onderzoek en dat doet de gemiddelde nono consument ook, waarbij dus als je de Apple site zelf bekijkt je ziet de prijs nog ongewijzigd is.
( en "bijna automatsich het " if it's to good to be true, it probly is inwerking gaat )

Bol staat volkomen in hun recht denk ik ,betreft het niet leveren van het product voor die prijs, omdat ze dat simpel weg niet kunnen het product kost al meer om te kopen voor hun.
En om het zoveelste algemene voorwaarden druk en zetfouten en recht op annuleren mits verkeerd etc jada jada niet naar voren te halen.
Het is een Fout, ze weten dat het fout is en verbeteren het en geven je het geld terug en een bon van 20 euro.
Ze kunnen ook het geld over 3 weken terug storten en het erbij laten.
Maar als je het product voor dat geld in ontvangst kan nemen zou ik het ook doen, maar ik denk zelf het begrijpelijk is als het niet zo is.
Maar nogmaals ben benieuwd wie er aan het langste eind gaat trekken, en ik denk dat het op dit moment bol.com is en dat is in "mijn ogen" niet onterecht.

edit : om even terug te komen op het otto verhaal, bol.com heeft het zelfde al een keer eerder gehad met een camera en dat ging om 1700 klanten die allemaal een bon van 10 euro hebben gehad.

http://www.techzine.nl/ni...keerde-prijs-op-site.html
Niet bedoeld als moddergooien richting bol.com, maar meer met het doel van het gebeurd wel is vaker en dan ga ze echt niet iedereen dat product leveren, en zullen ze vast wel in hun recht staan als het in dit geval bij 1700 mensen gebeurd.

Hier gaat het echter om een camera voor 28 euro. Ik geloof dat je wel mag aannemen dat de gemiddelde consument wel begrijpt dat dit echt een te lage prijs is. Ik blijf erbij dat ik een prijs van 999,- wel aannemelijk vind.

[Anoniem: 63813]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:00:
[...]

Heb je tijd om hierover wat uit te wijden? Ik ben inmiddels namelijk een beetje confused door de diverse stellingen die in diverse topics gedaan worden door users waarvan ik weet dat zij hierover meer kennis hebben dan ik (en jij bent daar eentje van).

De argumenten die in het verleden vaker zijn langsgekomen:
-gebrek aan wil om te verkopen (juridische term is me even ontschoten). Belangrijkste bron hiervoor is het Otto arrest. Otto heeft nooit de wil gehad om het product daadwerkelijk voor het aangeboden bedrag te verkopen. Dit hadden de kopers moeten herkennen en om die reden heeft er nooit een koop bestaan.
-prijswijziging/druk en zetfouten in de AV opgenomen. De winkel neemt een clausule op in de AV waarin expliciet staat dat in geval van een prijswijziging of drukfouten de koper de keuze heeft om het verschil bij te betalen of om de koop te ontbinden.
-Moment waarop de koop tot stand komt. Een automatische orderbevestiging is niet per definitie een aanvaarding van het bod gedaan door de koper. De verkoper werkt met geautomatiseerde systemen waarbij geen check mbt de prijs is ingebouwd en de verkoper naderhand kan bargumenteren dat -vanwege de automatische prijskoppeling en ontvangstbevestiging- er geen sprake is van aanvaarding van het bod.

Jouw argumentatie lijkt meer te berusten op het principe koop=koop. Kortom, ik zie even niet meer welke situatie wanneer van toepassing wordt geacht.

Je moet steeds de vraag of er een koopovereenkomst tot stand is gekomen (wilsvertrouwensleer / 3:33 jo. 3:35 BW/ OTTO TV's) onderscheiden van de vraag wat de inhoud van een eventuele overeenkomst is (kernbedingen en algemene voorwaarden, aanvullingen onde regelend recht en beperkingen onder bindend recht en redelijkheid en billijkheid).

De gevolgen van toepassing van de wilsvertrouwensleer zijn in dit geval niet dermate duidelijk dat je op voorhand kan zeggen dat er wel of geen koopovereenomst tot stand is gekomen. Daarvoor is in dit geval (mede) de kennis van de koper relevant. Lees ik dat de TS zelf al zegt dat het 'te goed was om waar te zijn', neem ik mee dat MacBook's eigenlijk nooit zulke spectaculaire aanbiedingen hebben en het feit dat de TS notabene dezelfde dag zelf een mac-product heeft verkocht (en zich dus wel wat ingelezen zal hebben op de markt) dan neig ik er sterk naar dat de TS geen succesvol beroep kan doen op een gerechtvaardigd vertrouwen.

Zodra er een overeenkomst is, geldt 'overeenkomst = overeenkomst', waaronder dus ook de AV's vallen, voor zover deze niet (ver-)nietig(baar) zijn wegens onredelijkheid of er geen correcte ter hand stelling heeft plaats gevonden. Uiteraard is ieder beding dat in strijd is met dwingend recht nietig.

Beide vragen zijn 'altijd' van toepassing. Maar als je tot de conclusie komt dat er nooit een overeenkomst is gesloten wegens een wilsgebrek, dan kom je uiteraard niet toe aan de vraag wat die overeenkomst dan in had gehouden.

Buiten het juridische verhaal merk ik op dat ik het wel heel treurig vindt dat de gemiddelde 'klager' in dit soort topics dondersgoed weet dat het een deal die (bijna) te goed was om waar te zijn, vervolgens de bestelling plaatst en dan van de hoogste toren gaat blazen dat de andere partij zulke oplichters zijn. Prima als je hier een slaatje uit wilt slaan, maar wees dan ook zo 'zakelijk' in de communicatie en bewoordingen. De verontwaardiging die getoond wordt wanneer het mis gaat is doorgaans enkel een uiting van het feit dat de koper al vanaf het bestellen zich er op voorbereid heeft dat het mis zou gaan.

@ Automatiseringsverhaal. Je moet dat zien binnen de wilsvertrouwensleer en eigenlijk mag je er - omdat iedereen zal weten dat het een automatische bevestiging is - weinig waarde aan hechten. Zie daarvoor de OttoTV zaak waarin ook bevestigingen zijn verstuurd.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 31-12-2010 21:28 ]

[Anoniem: 22659]

Dank je wel mockingbird

[datadevil]

Mektheb schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:47:
[...]

Je weet dat dit soort kortingen op zo'n product nooit voorkomen als er een apple logo op staat, tenzij door Apple zelf aangegeven en dan overgenomen door resellers.
Als tweaker zijnde doe je onderzoek en dat doet de gemiddelde nono consument ook, waarbij dus als je de Apple site zelf bekijkt je ziet de prijs nog ongewijzigd is.
( en "bijna automatsich het " if it's to good to be true, it probly is inwerking gaat )

Mijn macbook pro is van de niet unibody variant het laatste model, en die heb ik destijds voor 1250 bij de MediaMarkt gekocht, terwijl Apple hem nog had staan voor 1750. Apple leverde toen al die nieuwe modellen

[Osxy]

datadevil schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 14:42:
[...]

Mijn macbook pro is van de niet unibody variant het laatste model, en die heb ik destijds voor 1250 bij de MediaMarkt gekocht, terwijl Apple hem nog had staan voor 1750. Apple leverde toen al die nieuwe modellen

Apple leverde dus al het nieuwe model voor 1750, niet het oude
MM moest van oude voorraad af.

Gebeurd vaker.


@TS Ik denk dat je heel blij met die 20 euro bon moet zijn, pure coulantie.

[Anoniem: 42323]

Wat laten sommige tweakers zich kennen als het om geld gaat zeg, als een klein kind die op de grond staat te stampen omdat hij ze snoepje niet krijgt. Je wist dat het te mooi was om waar te zijn, ga dan niet kinderachtig lopen doen als dat ook zo blijkt te zijn.

Ik heb zelf ook bij een webshop gewerkt en we moesten altijd smakelijk lachen om dit soort mensen, vooral als ze gaan dreigen en aangetekende brieven gaan sturen, erg grappig aangezien de juridische afdeling al lang dit soort gevallen heeft uitgezocht en de klant die kinderachtig een slaatje denkt te kunnen slaan uit een foutje waarbij hij geen enkele schade bij heeft ondervonden geen poot heeft om op te staan.

[Robbie T]

Ik lees hier ook dingen als: Dat moet je weten en 999 voor een mac dat kan niet.
Ik ben zelf verkoper en maak vaak genoeg mee dat mensen denken dat het wel kan. Dat ze binnen komen en dat ze tegen je zeggen dat ze een laptop zoeken voor zo rond de 300 euro. Als je vertelt dat je die niet hebt, afgezien van de netbooks dan zijn ze verbaasd. Of dat ze vragen naar de prijs van de Ipod Touch 8GB en dat ze vervolgens niet hadden verwacht dat dat 199,- euro kost.

Mensen die met een lijstje binnen komen, want de buurman heeft ze verteld dat ze dit dat en dit nodig hebben, maar niet weten dat het toch wel iets meer gaat kosten dan 500 euro.

Klanten zijn vaak onwetend, en zoals hier eerder aangegeven 999 euro is een hoop geld. Zeker voor mensen die een laptop willen aanschaffen. Dat deze prijs niet reëel zou zijn, daar zijn die mensen zich niet van bewust. Of ze dat dan aan te rekenen valt? Tjah, dat is dan even de vraag. Er zijn namelijk genoeg laptops te koop voor 999 euro. Dat het dan een macbook is, verandert dat dan de zaak? Voor veel mensen denk ik niet.

Een tv voor 99 euro is natuurlijk een ander verhaal, daarvan is het inderdaad duidelijk dat dat niet reeeel is.

De TS geeft aan dat hij weet dat 999 wel een erg mooie prijs is. Maar verget niet dat er voldoende mensen zijn die dit niet weten. Hier op tweakers is dat algemeen bekend, maar dat hoeft elders nog niet zo te zijn.

[Anoniem: 22659]

Hoewel je een punt hebt, kun je net zo eenvoudig het tegenovergestelde beargumenteren. 999 is veel te goedkoop voor een laptop met dergelijke specs en een zeer compleet OS.

Anyway, die discussie is niet de kant die ik graag op wil met dit topic. Dergelijke zaken zijn subjectief en de enige manier om daar een juridisch steekhoudende uitspraak over te doen, is door te procederen. Totdat iemand dit doet en we iets hebben om op terug te grijpen, denk ik niet dat deze discussie in dit topic thuis hoort.

Hierboven zijn een drietal argumenten genoemd waarom deze zaak voor de rechter geen stand hoeft te houden en dit argument is slechts 1 van de 3 argumenten. Bovendien beroept Bol.com zich op artikel 4 van hun AV en vooralsnog heb ik geen steekhoudend argument voorbij zien komen dat dat beroep succesvol bestrijdt.

[StevenK]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 02 januari 2011 @ 19:17:
Hoewel je een punt hebt, kun je net zo eenvoudig het tegenovergestelde beargumenteren. 999 is veel te goedkoop voor een laptop met dergelijke specs en een zeer compleet OS.

Anyway, die discussie is niet de kant die ik graag op wil met dit topic. Dergelijke zaken zijn subjectief en de enige manier om daar een juridisch steekhoudende uitspraak over te doen, is door te procederen. Totdat iemand dit doet en we iets hebben om op terug te grijpen, denk ik niet dat deze discussie in dit topic thuis hoort.

Hierboven zijn een drietal argumenten genoemd waarom deze zaak voor de rechter geen stand hoeft te houden en dit argument is slechts 1 van de 3 argumenten. Bovendien beroept Bol.com zich op artikel 4 van hun AV en vooralsnog heb ik geen steekhoudend argument voorbij zien komen dat dat beroep succesvol bestrijdt.

Maar het hele punt is nu net dat de hele wiloverstemmingsleer uitgaat van de subjectieve beleving van beide partijen: de vraag is of de koper die het ding voor 999,-- er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat die prijs juist is en hoewel het duidelijk is dat TS dat gerechtvaardigde vertrouwen niet had, is het heel goed mogelijk dat een leek dat wel had.

Maar precies zoals je zegt: je komt dan op het 'put your money where your mouth is' punt en er zijn maar weinig mensen die gaan procederen over zoiets (hoewel ik het graag zou doen )

[Anoniem: 22659]

Dat ben ik slechts gedeeltelijk met je eens, aangezien Bol.com zichzelf beroept op artikel 4 van hun AV. Imo doen ze hiermee een beroep op:

Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten en/of diensten. Kennelijke vergissingen of fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.

Ik denk dat het schier onmogelijk is om aan te tonen dat het hier geen kennelijke vergissing of fout in het aanbod betreft. Aan de zijde van Bol.com is dat imo veel eenvoudiger aan te tonen!

Wederom kom je dan weer uit op het put your money where your mouth is punt

[ik222]

Anoniem: 63813 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 21:20:
[...]


Zodra er een overeenkomst is, geldt 'overeenkomst = overeenkomst', waaronder dus ook de AV's vallen, voor zover deze niet (ver-)nietig(baar) zijn wegens onredelijkheid of er geen correcte ter hand stelling heeft plaats gevonden. Uiteraard is ieder beding dat in strijd is met dwingend recht nietig.

Nu heeft vrijwel elke webshop wel een regel in de AV staan in de zin van "druk- en zetfouten voorbehouden" of "prijswijzigingen voorbehouden". Het lijkt mij dat dergelijke bepalingen normaal gezien niet onredelijk zijn?

Indien dit daadwerkelijk in de AV staat lijkt mij dus dat de conclusie is dat een webshop volledig in zijn recht staat wanneer ze de prijsverhoging aan de consument door te berekenen, mits daarbij de mogelijkheid wordt geboden om kosteloos te annuleren.

[StevenK]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 02 januari 2011 @ 20:30:
Dat ben ik slechts gedeeltelijk met je eens, aangezien Bol.com zichzelf beroept op artikel 4 van hun AV. Imo doen ze hiermee een beroep op:


[...]


Ik denk dat het schier onmogelijk is om aan te tonen dat het hier geen kennelijke vergissing of fout in het aanbod betreft. Aan de zijde van Bol.com is dat imo veel eenvoudiger aan te tonen!

Wederom kom je dan weer uit op het put your money where your mouth is punt

In het 'kennelijke' ligt hetzelfde subjectieve gerechtvaardigde vertrouwen begrepen. Het is BOL die aan moet tonen dat voor die specifieke consument het een kennelijke vergissing of fout betrof en - in de wetenschap dat nergens zoveel wordt gelogen als in de rechtbank - zal dat voor BOL erg moeilijk zijn...

[Anoniem: 22659]

Het gaat toch om het aanbod? Ik zie in dat artikel bijna het woordje consument niet, waardoor het op mij overkomt dat het een voor Bol.com kennelijk vergissing is.

[StevenK]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 02 januari 2011 @ 20:48:
Het gaat toch om het aanbod? Ik zie in dat artikel bijna het woordje consument niet, waardoor het op mij overkomt dat het een voor Bol.com kennelijk vergissing is.

Het is BOL die zich vergist, maar 'kennelijk' betekent dat het voor de wederpartij duidelijk moet zijn dat het een vergissing is.

[Anoniem: 22659]

Hmm, dat maakt het inderdaad interessanter. Dank voor je toelichting.

[bwerg]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:34:
Een bevestiging is een bevestiging. Je kiest er zelf voor dat te automatiseren, dan zijn de gevolgen ook voor jou. Beter nog, je doet als bedrijf een aanbod, iemand gaat daar op in en je bevestigt dat nog eens. Je hebt dus tot twee keer toe aangegeven dat dat de prijs is. Of dat automatisch is gebeurt staat daar volkomen los van. Als een bedrijf voor die methode kiest dan zijn de gevolgen natuurlijk ook voor dat bedrijf.

Ze kiezen er ook voor zo de personeelskosten gigantisch in te perken en jouw een product te verkopen voor een prijs waar je zonder dozenschuiver een paar honderd euro bij op had mogen tellen...

Als je het niet eens bent met dat je geautomatiseerde mail krijgt die (zoals netjes in de AV staat) niet altijd kloppen, dan ga je naar de pc-boer om de hoek. Dat je het goedkoper wilt en inlevert op service, daar kies je zelf voor hé. Dus nee, daar ben ik het totaal niet mee eens. Zoals verschillende mensen met meer verstand van zaken hebben aangegeven mag dit gewoon en deze praktijken vinden klanten kennelijk minder erg dan een hogere prijs en bol.com speelt hier net als alle andere dozenschuivers op in.