schijf uit raid 5 als spare gebruiken zonder gegevens kwijt

[crazyheinz]

Op mijn werk is er een schijf uit een raid 5 gecrashed. Mijn collega heeft de raid niet goed ingesteld want geen spare disk. De raid werkt nu verder in degraded mode en read-only. Ik ga nu de schijf vervangen, de raid zal normaalgezien rebuilden dus geen probleem meer.
Maar de volgende keer dat er een schijf uitvalt zal het systeem terug op zijn gat zitten zoals nu. Ik zou een spare disk willen instellen, de raid draait nu op alle 4 schijven. Dat moet dus 3 schijven worden en dan 1 spare. Maar kan ik zo een config instellen zonder dat ik al de gegevens kwijt ben?

[Aragnut]

Ligt aan de aansturing van de raid opstelling. Als deze een online migratie toestaat en er voldoende ruimte vrij is, kun je dit wel instellen. Wellicht handig om merken/types e.d. te vermelden zodat er een concreter antwoord gegeven kan worden.

[redfoxert]

crazyheinz schreef op donderdag 23 december 2010 @ 14:10:
Op mijn werk is er een schijf uit een raid 5 gecrashed. Mijn collega heeft de raid niet goed ingesteld want geen spare disk. De raid werkt nu verder in degraded mode en read-only. Ik ga nu de schijf vervangen, de raid zal normaalgezien rebuilden dus geen probleem meer.
Maar de volgende keer dat er een schijf uitvalt zal het systeem terug op zijn gat zitten zoals nu. Ik zou een spare disk willen instellen, de raid draait nu op alle 4 schijven. Dat moet dus 3 schijven worden en dan 1 spare. Maar kan ik zo een config instellen zonder dat ik al de gegevens kwijt ben?

Hangt helemaal van de controller af die gebruikt word of een dergelijke herconfiguratie mogelijk is. Daarnaast zal de RAID5 array van 4 naar 3 disks verkleind moeten worden.

Dus eerst moet je via de controller de raid array verkleinen waarna je de hotspare die je overhoudt zou moeten kunnen instellen.

[Craven]

Ik ben niet zo'n held met raid controllers maar voor de helden onder ons is het misschien wel handig als je even de controller erbij vermeld

[DeBolle]

Het korte antwoord is: nee.

Het lange antwoord: dat hangt af van jouw controller en de mogelijkheden die het ding heeft. Als je een raid5 set van vier disks online kunt verkleinen naar een set van drie disks *en* de partities of filesystems op die set past nog steeds op de kleinere set *en* de controller kan dit allemaal zonder data verlies, ja - dan kan het.

Laat die set van vier disks gewoon met rust en plaats een vijfde disk erbij als hot spare, dan hoef je alleen maar in de controller aan te geven dat er een spare beschikbaar is en je bent weer klaar.
Overigens vindt ik de aanwezigheid van een hot spare overrated, het voordeel dat bij een defecte disk de controller unattended direct kan beginnen met een rebuild kan het nadeel hebben dat niemand het merkt - tot er een tweede disk uitvalt.

[Verwijderd]

Net wat DeBolle zegt, gewoon een spare erbij plaatsen (mits de controller dit toelaat) of een 2e controller erbij plaatsen en daar ook een raidset op aanmaken die gelijk of groter is dan de 1e raidset en daar een back-up van de 1e raidset opzetten, dan zit je altijd veilig. Kost wel wat meer, maar je hebt dan optimale beveiliging.

[FireDrunk]

Ik ken geen enkele controller die Online Capacty Decrease ondersteund Je zult moeten Ghosten ofzo..

Ghost -> andere server
Array verwijderen.
Nieuwe aanmaken met minder schijven + 1 hotspare
Ghost terugzetten.

Maar het idee van een hotspare is overdreven

[_JGC_]

Mwah, bij RAID5 wil je meestal wel een hotspare. Bij RAID5E en RAID6 is het zware overkill, want dan zit de spare gewoon als 2e parity disk in je array opgenomen. Bij RAID5 in degraded mode draai je in feite gewoon RAID0, dat wil je niet te lang draaien. Als je dan nog een disk moet bestellen en een ritje naar het datacenter moet plannen, kan dat array allang overleden zijn.

[u_nix_we_all]

Ik snap ook niet dat je RAID-array in read-only gegooid wordt zodra er een schijf uit klapt. Dan heb je nog geen zak aan je RAID voor wat betreft continuiteit.
En in een array van 4 disken is een hot-spare miscchien een beetje overkill, netto houd je dan capaciteit van 2 disken over, en dan kun je net zo goed mirroren. Is dat dan beter vraag je je af ? Wacht maar af hoelang de rebuild van je RAID5 gaat duren, dan heb je je antwoord.

[TERW_DAN]

DeBolle schreef op donderdag 23 december 2010 @ 14:20:
Overigens vindt ik de aanwezigheid van een hot spare overrated, het voordeel dat bij een defecte disk de controller unattended direct kan beginnen met een rebuild kan het nadeel hebben dat niemand het merkt - tot er een tweede disk uitvalt.

Dat ligt natuurlijk ook wel aan de toepassing.
In een server die niet offline mag is een hotspare verdomd handig, het ding kan rebuilden naar de schijf terwijl jij de defecte vervangt, en nog steeds heb je parity (gaat het rebuilden mis, dan heb je alsnog genoeg disks om de data compleet te houden), het is gewoon een extra vangnet.

Een beetje controller is prima in staat om een report te doen (bijv via e-mail) dat er een schijf defect is en hij gaat rebuilden. In zo'n geval weet je in ieder geval dat het mis gaat, zonder dat je daadwerkelijk data kwijtbent.

Om terug te komen op de vraag van de TS. Ongeacht of de controller het wel of niet kan, zorg voor een goede backup, er kan altijd iets falen en dan ben je alles kwijt.

[FireDrunk]

u_nix_we_all schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
Ik snap ook niet dat je RAID-array in read-only gegooid wordt zodra er een schijf uit klapt. Dan heb je nog geen zak aan je RAID voor wat betreft continuiteit.
En in een array van 4 disken is een hot-spare miscchien een beetje overkill, netto houd je dan capaciteit van 2 disken over, en dan kun je net zo goed mirroren. Is dat dan beter vraag je je af ? Wacht maar af hoelang de rebuild van je RAID5 gaat duren, dan heb je je antwoord.

Hoe kom je daar bij? Mijn array is degraded gewoon beschrijfbaar hoor... Ik ken geen enkele controller die dat doet...

[u_nix_we_all]

FireDrunk schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:01:
[...]


Hoe kom je daar bij? Mijn array is degraded gewoon beschrijfbaar hoor... Ik ken geen enkele controller die dat doet...

Uit de TS:

De raid werkt nu verder in degraded mode en read-only

Ik ken ze ook niet en vind het dus ook vreemd.

[crazyheinz]

Bedankt voor al de reacties. Ik snap ook niet direct waarom de array in read only mode gaat. Volgens de handleiding van Qnap (model weet ik niet van buiten) NAS wordt de array pas read only als er 2 schijven falen, wat niet het geval is. Misschien is het inderdaad niet denderend voor de capaciteit moest ik een spare disk gebruiken, ik ga zien wat we gaan doen en hoeveel data ze eigenlijk echt moeten wegschrijven.

[crazyheinz]

Even mijn verhaaltje verderzetten (het is btw een ts-419). De schijf begon helemaal niet te rebuilden, systeem begon dan helemaal niet meer bereikbaar te zijn sinds ik de schijf had vervangen.
Heb dan noodgedwongen een firmware upgrade moeten doen zodat het de webUI terug werkte.
Tijdens die upgraden moest er een schijf aanwezig zijn, heb de vervangschijf daarvoor gebruikt omdat de qnap niet wilde booten met de andere 3 schijven erbij.

Nu wil ik graag terug de raid in orde brengen. Als ik een nieuwe raid wil aanmaken krijg ik een venster die me meld dat als ik op 'ok' duw de data op de schijven zal worden gewist. Dat is helemaal niet de bedoeling want is belangrijke data. Nu is mijn vraag of ik die data kan recoveren of hoe ik een nieuwe raid aanmaak zonder mijn oude data te wissen. Bedankt allemaal voor jullie hulp!

[DeBolle]

Klinkt verwarrend - en dat zal het voor jou ook zijn neem ik aan.
Nadat er een disk uit de array uitviel deed de UI het niet meer, waardoor je de firmware moest upgraden? En de nog steeds bestaande array was daarna niet meer benaderbaar maar daarvoor wel?
Ik zou als laatste redmiddel de firmware terugzetten naar de vorige situatie en van daaruit de array rebuilden. Nu zit je immers met een tweede probleem, terwijl je er eerst eentje had. Als uiterst lullige toevoeging kan ik beginnen over restore van de laatste backup, maar ik vermoed dat je die niet actueel hebt.

[sl1000]

QNAP is een software Raid MDADM array. als die in read-only staat dan zijn er echt 2 schijven weg en is de consistancy niet meer gegarandeerd. als er één disk uitvalt is deze nog prima schrijfbaar. Wel met een verlaagde performance.

wat voor disken zitten er in? hopelijk geen WD Greens?

[CAPSLOCK2000]

Een RAID5 die twee schijven kwijt raakt is helemaal niet meer leesbaar (tenzij een van de twee de hotspare is, maar dat is hier niet relevant). Als het ding na het vervangen van de defecte schijf helemaal niet meer werkt kunnen er twee dingen aan de hand zijn:
- je hebt niet 1 maar 2 defecte schijven
- je hebt de verkeerde schijf vervangen

Zo'n firmware upgrade is over het algemeen niet zo verstandig, maar in dit geval kan het denk ik geen kwaad. Het is uiteindelijk gewoon een linux software raid en die is al jaren backwards compatible.

Lees wat over Linux software raid en de daarbij horende tools (mdadm). Blijf aub goed opletten en nadenken. Ga niet blind oplossingen van internet proberen. Als je niet snapt wat je doet ga je de boel alleen maar verder vernielen.

[crazyheinz]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 02:52:
Een RAID5 die twee schijven kwijt raakt is helemaal niet meer leesbaar (tenzij een van de twee de hotspare is, maar dat is hier niet relevant).

The drive configuration enters read-only mode in the following occasions:
- 2 drives are damaged in RAID 5

Dit komt uit de handleiding. Ik had een backup van de config, maar dat was een van toen de nas maar 3 schijven ipv 4 had staan. Jammer genoeg is het de eerste schijf van de setup die is gefaald. Moest ik de 4de schijf in plaats van de eerste steken, zou het dan werken (kan het momenteel niet testen)? Of wordt de plaats van de schijven onthouden in de raid? Ik heb de schijven al eens terug in raid gekregen sinds de problemen zijn begonnen, maar toen was de status van de raid in degraded mode en read only. Als ik naar de NAS browste met ftp dan was die volledig leeg.

[sl1000]

schijven nooit wisselen in volgorde. MDADM is afhankelijk van de juiste volgorde om te kunnen werken. als je schijf 4 in bay 1 steekt, werkt je raidset gegarandeerd niet meer.