Een compacte camera of een camera met grotere lens.

[Pesu]

Hallo,

Ik ben van plan om toch actie te ondernemen om mijn hobby echt te gaan beoefenen. Namelijk fotograferen. Ik weet van me zelf dat ik het leuk vind maar heb het nooit echt gedaan. Dus nu wil ik de juiste apparatuur ervoor kopen voor een beginneling. Vanwege mijn leeftijd (15) heb ik niet een hoog budget. Ook ben ik een beginner dus wil ik er (nog) niet veel insteken. Dus toen kwam ik deze advertentie tegen:
V&A aangeboden: *KOOPJE* 7.1 MPixel camera met 10x zoom + extra's!

Ik heb vrijblijvend een deal voor 60 euro.
Alleen keek ik een verder en dan zie ik van die compacte camera's met veel megapixel maar een kleinere lens. Voorbeeld: pricewatch: Samsung ES28 Zwart

Aangezien ik bijna niks van de fotocamera zelf afweet vraag ik jullie om hulp. Kan ik dan beter voor zo een compacte camera gaan of voor eentje met een grotere lens zoals die ene die ik aangaf.

Ik heb verschillende fora's doorgenomen maar daar worden alleen maar vaktermen gebruikt dus kom ik er nog niet uit.

Een kleine uitleg over hoe en wat met megapixels en lens zou ook fijn zijn. Mooi meegenomen voor later.

Alvast bedankt!

[Raegin]

Als je je echt wilt gaan verdiepen in fotografie zul je aan de compact al snel niet genoeg meer hebben. De instellingen zijn wat te beperkt voor het creatief maken van foto's. Met de Fuij valt al een stuk meer in te stellen maar het aan begin kun je hem ook gewoon op automatisch laten staan.

De vaktermen kunnen een beetje overweldigend zijn aan het begin. Zeker als je de termen niet gelijk kunt terugbrengen naar specifieke opties op je camera is het een stuk lastiger om het te onthouden.

Wat betreft de megapixels, dit is iets waar je niet echt op hoeft te letten. Bij de kwaliteit van de foto gaat het grotendeels om de kwaliteit van de gebruikte lens en niet van de hoeveelheid megapixels. Alles boven de 3 megapixels is gewoon goed bruikbaar om foto's mee te maken. Een voordeel van meer megapixels is dat je grotere uitsnijdingen kunt maken en daarmee achteraf verder digitaal kunt inzoomen. Echter is het maximale bereik van de Fuij sowieso een stuk groter dan de samsung.

[Dido]

Ik ben ooit begonnen met iets dat verdacht veel op die fuji lijkt. Doordat je een heel groot zoombereik hebt en je vrij veel kunt instellen krijg je met zo'n camera vrij snel een goed idee van wat je echt wilt wat betreft fotografie. Ik zou voor die 60 euro eigenlijk niet lang twijfelen: daar ga je een hoop lol van hebben.

Het enige voordeel van een kleinere compactcamera is dat je hem makkelijker in je zak steekt, maar het nadeel is dat je min of meer gebonden bent aan het maken van snapshots. Daar is an sich weinig mis mee, maar als je fotograferen enigszins serieus als hobby op wilt pakken loop je al heel snel tegen de beperkingen op.

[Pesu]

Ok, dus ik moet voor de Fuji gaan.

Later zal ik zeker op een spiegelreflex overstappen, maar dit is het begin.
Dit was een kort topicje maar heeft me al tig stappen verder gebracht. Bedankt!

Owja, wat is nu het voordeel van spiegelreflex tov de aangegeven fuji? Die is digitaal als ik het goed heb.

[Raegin]

Blij dat je een keuze hebt kunnen maken.

Een spiegelreflex heeft een aantal voordelen op de Fuij. Zo kun je de lenzen verwisselen zodat je een aparte lens kunt gebruiken voor aparte situaties. Wanneer je kijkt door de zoeker zie je een beeld wat direct door de lens komt via een spiegel, vandaar de term spiegelreflex. Dit zorgt er voor dat je een stuk beter beeld hebt van de foto die je gaat maken.

Uiteraard heeft een spiegelreflex ook nadelen en is het een persoonlijke keuze of het wel iets voor je is. Ze zijn over het algemeen een stuk groter en zwaarder. Daarbij is niet iedereen gecharmeerd van het wisselen van lenzen.

[Pesu]

Ow ok, maar als je bij een digitale door het kijkgat kijkt zie je toch ook meteen het beeld zonder dat het ''gedigitaliseerd'' is?

Maar het grootste voorbeeld is dat je dus een aparte lens bij een aparte situatie kan gebruiken.

Er zijn dus geen voordelen qua scherpte? Of krijg je scherpere foto's door er de juiste lens op te zetten?

[Raegin]

Volgens mij zie je bij de viewfinder van een compact een elektronische weergave of heb je een doorkijkje zonder dat je door de lens kijkt. Het voordeel bij een spiegelreflex is juist dat je door de opening viewfinder gewoon de echte situatie ziet. Hierdoor heb je ook geen vertraging in het beeld.

Het lenzen wisselen is wel een van de voordelen maar zeker niet de enige. De sensorkwaliteit en ruisreductie van spiegelreflexcamera's is doorgaans ook beter dan die van een compact.

De voordelen qua scherpte zijn er wel maar dit verschilt ook per lens. Het is niet zo dat de ene lens scherp is en de andere niet, het wisselen van lenzen doe je voornamelijk wanneer je een ander bereik wilt fotograferen. In de volksmond zou je kunnen spreken van 'meer of minder zoom' maar dit is technisch niet waar. Je kunt beter spreken van groothoekbereik, 'normaal' bereik, tele- en ultratelebereik.

[Pesu]

Owja, ik zie het. Bij de compact camera van mijn moeder zit er tegenover de viewfinder (als dat het kijkgat is) een gat(waar je dan doorheenkijkt). Dat is bij de fuji toch ook: http://a.img-dpreview.com/news/0702/fuji_s5700_frontback.jpg Links boven van de voorkant zit toch dan de viewfinder?

En kan je zo dan geen scherpte 'foutjes' krijgen? Aangezien je niet door de lens kijkt. Zal je dan als je een scherpe foto wilt op het scherm moeten kijken?

Verder is alles me al een stuk duidelijker geworden. Bedankt

[ Voor 6% gewijzigd door Pesu op 19-12-2010 16:21 ]

[Dido]

Bij die fuji zie je door de zoeker een gedigitaliseerde versie van wat je door de lens ziet. In feite dus hetzelfde als wat je op het schermpje ziet. Dat maakt handmatig scherpstellen lastig, zoniet onmogelijk.

Een nieuwe spiegelreflex is trouwens ook digitaal, hoor.

Voordelen van een spiegelreflexcamera zijn inderdaad dat je er specifieke lenzen op kunt zetten en dat je door de zoeker een niet-gedigitaliseerd beeld ziet. Daarnaast is de sensor meestal groter dan die van een compactcamera, wat betekent dat je minder ruis hebt (bij een gelijk aantal pixels). Je kunt met een spiegelreflex dan ook meestal hogere ISO-waardes kiezen (waarmee je dus met minder licht kunt fotograferen).

Een nadeel van een spiegelreflex is dat je beter moet weten wat je doet om er goede foto's mee te maken. De consumentencompacts zijn tegenwoordig dusdanig goed dat ze volautomatisch erg redelijke tot goede foto's maken. Op een spiegelreflex (waar ook wel een automatisch modus op zit, maar als je alleen die gebruikt heeft een spiegelreflex weinig voordelen) ben je zelf verantwoordelijk voor je sluitertijd, diafragma, ISO-instelling en witbalans. Als je eenmaal weet wat je doet is heerlijk dat je die controle hebt, maar realiseer je dat het meer moeite kost om een goede foto te maken met een spiegelreflex dan met een compact.
Wel is het zo dat je in meer extreme situaties met een spiegereflex beter uit de voeten kan, waar een compact vaak afhaakt. Denk aan situaties met heel weinig licht (met een externe flitser op een spiegelreflex kun je veel natuurlijker flitsen dan met de ingebouwde flitser van een compact), of juist heel veel licht (overdag op wintersport ).

[Pesu]

Ja, ik snap het.

Wat zijn goede iso waardes?
Dan bedoel ik de min iso en de max is. De fuji heeft bijvoorbeeld 100 tot 1600 dacht ik. Is dat een beetje goed.

[ThomasW]

Ga eens reviews lezen en foto's bekijken. Iso waardes verschillen bij elke generatie sensor in ruis, een paar jaar geleden wilde je de iso 400 nog niet eens aanraken, tegenwoordig zou die toch best redelijk moeten zijn. Gewoon zelf kijken, inlezen en beslissen.

[andyy]

Pesu schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:07:
Ja, ik snap het.

Wat zijn goede iso waardes?
Dan bedoel ik de min iso en de max is. De fuji heeft bijvoorbeeld 100 tot 1600 dacht ik. Is dat een beetje goed.

Hangt een beetje af van wat je wilt fotograferen. Dat het zo'n bereik heeft wilt niet zeggen dat ze ook bruikbaar zijn.

[franssie]

Als je met die camera je diafragma en sluitertijd zelf kan instellen is het een uitstekende camera -voor het geld- om te beginnen.
edit://
"Aperture priority Yes" | http://www.dpreview.com/r...ilm/fuji_finepixs5700.asp
Je kan dus wel je diafragma instellen en dan kiest ie zelf de sluitertijd, om te beginnen genoeg en wel zo makkelijk. Over en onderbelichting is alsnog te regelen "Exposure compensation -2.0 to +2.0 EV in 0.3 EV steps" maar alleen niet direct via de sluitertijd.

een lens van een spiegelreflex (D-SLR) begint bij EUR100 voor een niet zoom plastic lens (die best goed kan zijn) en dan heb je dus nog geen body. Vwb betreft het budget lijken beide mij onvergelijkbaar.
Het lage aantal megapixels zal gaan storen maar voor het geld zou ik het gewoon doen.
7.1 M is voldoende.

Enige echte nadeel kan zijn dat het aanpassen van je diafragma en sluitertijd de hele tijd via het menu moet en dat werkt frustrerend als je snel een mooie plaat wilt maken, maar dan heb je altijd nog een mooie backup camera.

edit: voordeel van de grotere lens is dat ie lichtsterk is dus dat je ook binnen kan fotograferen, en 14 maand oud ...

en die ISO waardes is niet iets waar je je gelijk erg druk over moet gaan maken, eerst je scherpte-diepte en compositie en timing onder controle krijgen, dan pas zijn dingen als ISO (en de bijbehorende ruis/korrelgrootte) etc van belang.

Edit2:// http://www.flickr.com/cameras/fujifilm/finepix_s5700/ ideetje wat ie kan voldoende om een hobby te starten lijkt mij.

Nog even en ik koop 'm

[ Voor 45% gewijzigd door franssie op 22-12-2010 22:51 ]

[madmaus]

Fuij had geloof ik altijd wel vrij veel last van CA (chromatic aberration), paarse randjes op plekken waar grote overgang is (bv van zwart naar helder wit). Dit is in photoshop wel redelijk goed weg te werken hoor.
Maar verder zijn het wel mooie camera's met grote zoom mogelijkheid.
Ander nadeel van deze camera was dat hij (dacht ik) geen optische image stabilisatie had maar enkel digitale, wat inhoud dat hij de iso waarde omhoog gooit (kortere sluitertijd) waardoor je meer ruis krijgt.

Maar verder is het om te beginnen met een zeer beperkt budget best een leuke camera.
Ik ben zelf begonnen met een Sony H2, deze al snel ingeruilt voor een EOS 400D en deze weer ingeruilt voor een EOS 40D.

[Benjamin-]

Pesu schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:07:
Ja, ik snap het.

Wat zijn goede iso waardes?
Dan bedoel ik de min iso en de max is. De fuji heeft bijvoorbeeld 100 tot 1600 dacht ik. Is dat een beetje goed.

Moeilijk te beoordelen omdat de kwaliteit van de ISO kan verschillen.
Over het algemeen zal je hiermee uit de voeten kunnen.

Met het opschroeven van de ISO, zoals Dido al zei, heb je minder licht nodig, als je veel in het donker wil fotograferen is dit wel belangrijk, dan zijn camera's met 6400+ iso weer leuker, niet omdat je perse die 6400 nodig heb, maar omdat de 1600 van zo'n camera er veel netter uitziet dan een camera die maar tot 1600 kan.
Tevens is de max ISO nooit gewenst, waar een stap ervoor nog een optie is als je echt de snelheid nodig heb, is de maximale setting eigenlijk altijd heel lelijk, krijg je gigantisch veel ruis.

Dus ja hiermee kan je het meeste wel doen, je kan ISO 100 doen bij echt goed licht (buiten met het zonnetje), 200 als het bewolkt ofzo is, 400 als het wat donkerder begint te worden, 800 wanneer het licht slecht is en mja 1600 in de echte extreme situaties, maar verwacht dan geen mooie foto, kwalitatief gezien dan natuurlijk.

[breinonline]

Benjamin- schreef op zaterdag 25 december 2010 @ 09:20:
[...]

Tevens is de max ISO nooit gewenst, waar een stap ervoor nog een optie is als je echt de snelheid nodig heb, is de maximale setting eigenlijk altijd heel lelijk, krijg je gigantisch veel ruis.

Dat is wel jouw mening, ondanks dat je het als feit doet overkomen. Ik heb een camera met alleen een officiële ISO1600 en een 3200 als H. Die laatste gebruik ik gerust en ik vind de ruis niet storend. Bovendien verschilt het type ruis per camera en is nog eens afhankelijk van instellingen van de Noise Reduction als je in JPG schiet.

[Pesu]

Ok, ik heb wat opgezocht over ruis en het schijnt een belangrijk onderwerp te zijn in de fotografie. Echter kan ik zelfs uit deze guide: http://fotovisie.net/forum/index.php?showtopic=21945 niet uithalen wat ruis precies is. Ik denk dat het een soort vervaagde pixel is? Zal het wel fout hebben, maar ik doe maar een poging.

[Verwijderd]

Pesu schreef op zaterdag 25 december 2010 @ 21:51:
Echter kan ik zelfs uit deze guide: http://fotovisie.net/forum/index.php?showtopic=21945 niet uithalen wat ruis precies is. Ik denk dat het een soort vervaagde pixel is? Zal het wel fout hebben, maar ik doe maar een poging.

Je kent vast wel iemand die een digitale camera heeft , waarmee je de ISO waarde kan instellen.
Laat daar eens een foto mee maken op de hoogste waarde die dat ding heeft, dan wordt het snel duidelijk.....

[Pesu]

Verwijderd schreef op zondag 26 december 2010 @ 19:50:
[...]


Je kent vast wel iemand die een digitale camera heeft , waarmee je de ISO waarde kan instellen.
Laat daar eens een foto mee maken op de hoogste waarde die dat ding heeft, dan wordt het snel duidelijk.....

Ik zie het ja, heb een donkere kamer met maar 1 lamp gefotografeerd en het ziet er gewoon lelijk uit.
Heb eens gegoogled en ik zie dat je bij veel licht weinig ISO nodig hebt en bij weinig licht wel. Klopt dit?

[Verwijderd]

Pesu schreef op zondag 26 december 2010 @ 20:00:
[...]

...
Heb eens gegoogled en ik zie dat je bij veel licht weinig ISO nodig hebt en bij weinig licht wel. Klopt dit?

Klop helemaal

En (hoge) ISO's die netjes en schoon zijn, zijn de heilige graal bij camera's. Niet eens de megapixels

[Pesu]

De Fuji is binnen. Lekker compact. Nog niet echt getest, zal ik binnenkort doen want ik ga waarschijnlijk donderdag een fietstocht maken langs de landschappen van Nijmegen.

Ik ga er dan een Testcaste topic mee maken en ik zal de link posten als het af is.

Bedankt allemaal!