Wordpress hosting traag, oorzaak?

[Get!em]

Ik heb een website gemaakt via de Wordpress applicatie op mijn hosting.
Echter, mijn ervaring is, dat de pagina's erg traag laden. Ook de google webmaster tools geeft aan dat de gemiddelde loadtime 6 seconden is.

Nu ben ik al flink aan het sleutelen geweest. Veel plugins van wordpress uitgeschakeld. Noodzakelijke versnellingen erin gezet (cache plugin, javascript minify & compress, etc). De website werd er sneller van, maar toch bekruipt me het gevoel dat het niet alleen aan de instellingen van mijn webapp ligt. In firebug zie ik dat een groot deel van de tijd zit in het "wachten".

De website is een fotoblog, dus uiteraard zijn foto's groot en zullen dus voor loadtime zorgen. Echter, dan zou de snelheid van de verbinding (meestal gebruiker) beperkend moeten zijn. De foto's zijn al zo klein mogelijk (voorzover het de kwaliteit niet aantast). Dit punt van de website wil ik verder niet aanpassen.

Mijn vraag over de traagheid bestaat uit twee delen:

1) Moet ik de traagheid zoeken in de zwaarte van de website?
Dit zou betekenen dat ik aanpassingen moet doen aan inhoud en configuratie van plugins. En als die maximaal zijn uitgevoerd, moet ik mij berusten in de snelheid die het nu heeft.

2) Moet ik de traagheid zoeken in de webhosting?
Dit zou betekenen dat ik de boel zou moeten verhuizen.

2a) indien de hosting een van de grootst vertragende factoren is is de opvolgende vraag, welke hosting zou ik moeten nemen?


Gegevens:
Mijn website: http://gallery.getiem.nl/
Hosting: Amenworld.nl
Server van hosting waar mijn website staat: onlinux-nl.setupdns.net [81.88.48.96]
Wordpress versie 3.0.3
Plugins: alles laatste versie. 31 plugins, waarvan 12 voor het admin gedeelte, 6 voor het versnellen (caching, minify, dboptimize etc) en de rest in meer of mindere mate actief op de zichtbare pagina's. Meestal op de achtergrond, zoals SEO, copyrightpro, stats.

Mijn eigen onderzoek levert op:
Google webmaster tools:
gemiddelde loadtime november 6 seconden
gemiddelde loadtime december 4.4 seconden
in beide maanden pieken tot boven de 8 seconden per pagina.

Via firebug:
Initiele call om een willekeurige pagina op te roepen: Wachttijd zo'n 2 tot 3 seconden. Seconden waar de browser dus niks staat te doen (geen data ontvangen etc.)

Via ping:
Server heeft een ping vanuit mijn huis adres van gemiddeld tussen de 60 en de 90ms (naar mijn idee vrij hoog, klopt dit?)
Pingen via network-tools.com 150ms gemiddeld.


Graag hoor ik jullie mening, antwoord op de vragen en eventuele verbeteringen.

[ Voor 5% gewijzigd door Get!em op 19-12-2010 11:51 ]

[Boomx]

Enkele vragen:

Welke versie van wordpress draai je, welke theme-framework en welke theme? Zijn er nog andere sites (demo sites bijv) van de theme die je gebruikt? Laden die ook zo traag?

Jouw ping van 60-90 is idd wat hoog voor een NL server, ik ping zelf 20ms gem. naar je server maar heb ook last van het trage laden. doh

[ Voor 27% gewijzigd door Boomx op 19-12-2010 11:58 ]

[EDIT]

Server staat in Italië (vandaar ook de hogere ping), en zo te zien kan deze server Wordpress niet op een normale/snelle manier verwerken. Dit kan uiteraard vele oorzaken hebben, van te veel sites op één server (overselling), tot toch een instelling die niet geheel goed staat in Wordpress of een plugin die dit veroorzaakt. Echter al die opties voor cache, compressing, etc. zouden ten minste nog wel de snelheid een beetje moeten opkrikken.
Is de snelheid altijd zo traag geweest, ook met een standaard Wordpress installatie?

Ik zou zelf zeggen op basis van jou verhaal: kijk eens naar kwalitatief goede hosting in Nederland. Je zult vast wel iets kunnen vinden via online-vergelijking sites als www.ispgids.com. Vaak zul je daar al aan de reacties zien wat de kwaliteit van de host is.

[Get!em]

Theme: Widescreen
Website van demo voor dit theme: http://demo.graphpaperpress.com/widescreen/

Daar draait het theme wel snel, terwijl er voor een deel dezelfde plugins in zitten.

Versies van wordpress in startpost toegevoegd.

[Get!em]

EDIT schreef op zondag 19 december 2010 @ 11:55:
Server staat in Italië (vandaar ook de hogere ping), en zo te zien kan deze server Wordpress niet op een normale/snelle manier verwerken. Dit kan uiteraard vele oorzaken hebben, van te veel sites op één server (overselling), tot toch een instelling die niet geheel goed staat in Wordpress. Echter al die opties voor cache, compressing, etc. zouden ten minste nog wel de snelheid een beetje moeten opkrikken.
Is de snelheid altijd zo traag geweest, ook met een standaard Wordpress installatie?

Ik zou zelf zeggen op basis van jou verhaal: kijk eens naar kwalitatief goede hosting in Nederland. Je zult vast wel iets kunnen vinden via online-vergelijking sites als www.ispgids.com. Vaak zul je daar al aan de reacties zien wat de kwaliteit van de host is.

Thanks voor de reactie en bevestiging van het trage.

De snelheid is nooit echt goed geweest. Mijn zware eisen ( theme, foto's ) werken daar niet aan mee, en vertragen dus de boel, zoals verwacht. Echter, ik zit nu op een punt dat ik het toch onacceptabel begin te vinden en zoek naar oplossingen. Het liefst zonder verlies aan functionaliteit.

Mijn ouders hebben bij dezelfde hosting ook een website op basis van wordpress. Deze gebruikt nagenoeg geen plugins en het standaard theme van wordpress:
http://blog.harmanti.nl/

Vanuit mijn testen lijkt het erop dat hij iets sneller is, maar ook veel "wacht" tijd heeft.

[Eris]

Ik vind 2 seconden wachttijd voor een wordpress blog die standaard is toch erg langzaam. Ik denk dat het gewoon aan de server ligt

[Get!em]

Eris schreef op zondag 19 december 2010 @ 12:13:
Ik vind 2 seconden wachttijd voor een wordpress blog die standaard is toch erg langzaam. Ik denk dat het gewoon aan de server ligt

Thanks voor de bevestiging van mijn vermoeden.

Ik ga op zoek naar betere hosting/ snellere hosting en dan gericht op nederland.
Ik kom op wordpress.org dreamhost tegen als ideale wordpress hoster, maar dat is natuurlijk VS. Iemand betaalbare tips voor nederlandse hosting? Hoeft geen budget, maar topprijs is overdone. T blijft een hobby website.

( ik ga nu op zoek en zal vanavond wel weer reageren).

[ Voor 33% gewijzigd door Get!em op 19-12-2010 12:27 ]

[Boomx]

Antagonist.nl, kost geen fluit, werkt perfect en goede service

[Verwijderd]

Webserver is vaak "shared" en dus druk bezet. Dat verklaart de langere load times. Daarnaast Italie is een niet al te beste locatie voor een Wordpress site om in nederland aan te bieden.

Kwalitatieve webhosting is bijv Correcthosting met zeer betrouwbaar spul. Ik draai er ongeveer bijna 2 a 3 jaar onderhand op en het is het geld meer dan waard.

[Get!em]

Ok, worden beide meegenomen in de overweging.

[Verwijderd]

Mijn site (zie sig) draait ook op Wordpress, met aardig wat foto's en bij Antagonist.
Kijk en vergelijk. Zit al een aantal jaar daar (verder geen belang in/bij Antagonist) maar bevalt prima.
Veel bang for buck!

[Onbekend]

Ik weet niet of het er ook mee te maken heeft, maar jouw achtergrond is tussen de 80kB en 100kB. Bij het starten laadt je verschillende achtergronden, en dat is misschien wel een half MB per bezoeker, en dan hebben ze niet eens een foto bekeken.

Ik denk dat als er meer mensen foto's van jouw website laden, de bandbreedte van de server lekker wordt dichtgetrokken.

[Get!em]

Onbekend schreef op zondag 19 december 2010 @ 22:32:
Ik weet niet of het er ook mee te maken heeft, maar jouw achtergrond is tussen de 80kB en 100kB. Bij het starten laadt je verschillende achtergronden, en dat is misschien wel een half MB per bezoeker, en dan hebben ze niet eens een foto bekeken.

Ik denk dat als er meer mensen foto's van jouw website laden, de bandbreedte van de server lekker wordt dichtgetrokken.

Dat probleem klopt inderdaad, echter, dat is alleen op de homepage. De rest van de pagina's is even traag en zit niet met die achtergronden.
En kwa bezoekersaantallen loopt het nu niet zo uit de hand dat de upload te kort zou schieten..
Bovendien, analyseer met firebug, en je ziet dat die achtergronden ajaxified geladen worden en dus pas later aan de beurt zijn. Eerst zit je te wachten op iets, terwijl je nog niks aan het downloaden bent, dat stoort me nog het meest. Het probleem van grote foto's erken ik, echter na mijn analyses is dat niet het grootste probleem.

@Derice
Thanks voor het mooie vergelijk materiaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 21-12-2010 14:40 ]

[Kees]

Om dat wachten te debuggen zul je toch echt je wordpress moeten debuggen, dus de phpcode induiken en zien waar de wachttijden zitten. De server zelf lijkt snel zat te zijn, dus ligt het ergens aan de wordpress code, en daar kom je zonder debuggen niet echt uit.

[Get!em]

Kees, dank voor de aansporing om toch nogmaals naar mijn code te kijken. En dan voornamelijk naar mijn plugins.

Van een aantal plugins die ik eigenlijk standaard gebruikte, blijkt nu dat ze een boosdoener zijn in performance.

Autoptimize : deze was bedoelt om de performance te verbeteren. De Yslow en Page Speed ranking ging er gigantisch van verbeteren (Overall rating ging van C naar A). Echter, het bleek een valse speed check*.
WordPress.com-stats : de ingebouwde stats engine van WP blijkt voor veel vertraging te zorgen (gemiddeld een halve seconde per page-load)
Akismet: Deze veelgebruikte plugin, had ik geen vermoeden van dat deze ook bij pages zonder comments zoveel performance verslechterde.


Al met al zie ik dat de page load time total nu zakt met gemiddeld 2 tot 3 seconden van 6-8seconden naar 3-4 seconden.
De "wachttijd" per request zakt nu van zo'n 4-5 seconden naar 2-3seconden

*Autoptimize voegde alle javascripts samen en minified. De winst die daarmee te behalen viel (minder requests, minder download size) woog niet op tegen de tijd die Autoptimize nodig had om de boel samen te voegen, ook al zei autoptimize dat hij de samengevoegde bestanden cachte.


Graag hoor ik of jullie nu ook een performance verbetering zien t.o.v. eerder.

[gorgi_19]

Get!em schreef op woensdag 22 december 2010 @ 18:08:
Kees, dank voor de aansporing om toch nogmaals naar mijn code te kijken. En dan voornamelijk naar mijn plugins.

Van een aantal plugins die ik eigenlijk standaard gebruikte, blijkt nu dat ze een boosdoener zijn in performance.

Autoptimize : deze was bedoelt om de performance te verbeteren. De Yslow en Page Speed ranking ging er gigantisch van verbeteren (Overall rating ging van C naar A). Echter, het bleek een valse speed check*.
WordPress.com-stats : de ingebouwde stats engine van WP blijkt voor veel vertraging te zorgen (gemiddeld een halve seconde per page-load)
Akismet: Deze veelgebruikte plugin, had ik geen vermoeden van dat deze ook bij pages zonder comments zoveel performance verslechterde.


Al met al zie ik dat de page load time total nu zakt met gemiddeld 2 tot 3 seconden van 6-8seconden naar 3-4 seconden.
De "wachttijd" per request zakt nu van zo'n 4-5 seconden naar 2-3seconden

*Autoptimize voegde alle javascripts samen en minified. De winst die daarmee te behalen viel (minder requests, minder download size) woog niet op tegen de tijd die Autoptimize nodig had om de boel samen te voegen, ook al zei autoptimize dat hij de samengevoegde bestanden cachte.


Graag hoor ik of jullie nu ook een performance verbetering zien t.o.v. eerder.

An sich is het samenvoegen van JS-bestanden niet verkeerd voor performance; alleen moeten de resultaten wel gecached worden zodat ze niet voor iedere request opnieuw geladen hoeven te worden (en dus de winst volledig teniet wordt gedaan door de hogere verwerkingstijd op de server). Verder laadt je jquery lokaal in; je kan ook de jQuery frameworks van de CDN's van Google / MS gebruiken.

gzip-compressie aanzetten maakt ook eea uit (in ieder geval aan bandbreedte) en je kan statisch content een lokaal cachen door expires headers mee te geven (scheelt bij opvolgende requests).

[Get!em]

gorgi_19 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 18:33:
[...]

An sich is het samenvoegen van JS-bestanden niet verkeerd voor performance; alleen moeten de resultaten wel gecached worden zodat ze niet voor iedere request opnieuw geladen hoeven te worden (en dus de winst volledig teniet wordt gedaan door de hogere verwerkingstijd op de server). Verder laadt je jquery lokaal in; je kan ook de jQuery frameworks van de CDN's van Google / MS gebruiken.

gzip-compressie aanzetten maakt ook eea uit (in ieder geval aan bandbreedte) en je kan statisch content een lokaal cachen door expires headers mee te geven (scheelt bij opvolgende requests).

GZIP, Expire etc heb ik geprobeerd dmv de expire en gzip in de .htaccess Echter, de server ondersteund het niet.

jquery in de CDN is wel een optie inderdaad.

[EDIT]

Snelheid is een stuk beter hier
Zo zie je maar weer: plugins die de performance moeten verbeteren werken niet altijd.

[Get!em]

Goed, om het verhaal maar compleet te maken:


Ben nogmaals door mijn plugins heen gelopen en ook in de php aan het werk geweest:

Autoptimize en W3 total cache werken tegen elkaar in en veroorzaken juist een verslechtering ipv verbetering.

W3 vervangen door Super Cache --> performance stukken beter
Autoptimize weer aangezet --> performance beter --> alle js en css gecombined en gecached en gzipped
.htaccess aangepast, zodat ook alle images een expire van een maand meekrijgen (die veranderen toch niet snel)

Snelheid is nu zoveel beter. Eigen testen hier bewijzen dat mijn pagina's nu dat ik met load times van totale pagina's zit van tussen de 1 en 2 seconden, met soms uitschieters naar 3 seconden.


Zou iemand dit kunnen bevestigen?

[AtRi]

Ik heb de "oude" site niet bekeken maar ik vind dat ie nu prima draait. De pagina's en foto's verschijnen snel genoeg.
succes er mee.

[Get!em]

Thanks