zonnekap: merk of no-name?

[Eelke Spaak]

Graag wil ik een goede lenskap voor mijn Canon EF-S 17-85mm lens hebben. Er hoort een EW-73B op, die in veel winkels te krijgen is voor rond de € 30 (adviesprijs is nog een stuk hoger). Echter, nu heb ik op amazon.co.uk deze lenskap gezien. Hij ziet er vrijwel hetzelfde uit als de Canon, en in eerste instantie dacht ik ook dat het een "echte" was. Mijn vraag is nu: is het aan te raden deze te kopen? Inclusief verzendkosten zou het op zo'n € 15 komen, toch 50% goedkoper dan een originele Canon kap. Als het ook maar enigszins scheelt in beeldkwaliteit, ga ik voor de Canon, maar als het niks uitmaakt, neem ik natuurlijk de goedkopere.

Alvast dank voor mogelijke tips/ervaringen die jullie willen delen!

[Wijnands]

Het is een stuk plastic, ergste wat er kan gebeuren is dat 'ie niet past en dat is bij de betere kwaliteit namaak, wat dit lijkt te zijn, eigenlijk uitgesloten. Zou 't gewoon doen

[ajhaverkamp]

Niet alle immitaties hebben vilt aan de binnenkant zitten. Dit vilt voorkomt spiegelingen.
Ik heb 1 immitatie (die ik niet gebruik, voor de 10-22) en deze heeft geen vilt, al mijn orginele lenskappen wel.

Bij DX kost hij trouwens een stuk minder, geen verzendkosten.

[ Voor 23% gewijzigd door ajhaverkamp op 17-12-2010 13:59 ]

[Terryb47]

Of iemand 30euro voor een stuk plastic wilt uitgeven, moet hij/zij uiteraard zelf weten - maar ik doe daar niet aan mee. Ook zal ik daar geen 15euro voor neertellen wanneer zo'n namaak op ebay voor amper €3 (incl. verzenden) wordt verkocht.

[Eelke Spaak]

Heb hem zojuist bij DealExtreme besteld, wow wat goedkoop! Dank voor de tip!

Zodra ik hem heb zal ik mijn ervaringen posten (of 'ie vilt heeft bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Wat óók een probleem kan zijn bij namaak, is dat de kap er hetzij heel moeilijk, of juist veel te makkelijk op en af gaat. Ook kan het zijn dat het klem mechanisme sneller verouderd, dus dat hij na verloop van tijd er te makkelijk af valt.

Natuurlijk betaal je te veel bij orgineel Canon. (op dit soort dingen wordt de winst gemaakt). Maar geld uitgeven voor iets dat slecht functioneerd is ook niet prettig...

[ajhaverkamp]

Mwah, mijn Canon's klemmen ook niet meer supervast na een paar jaren gebruik. Bv de 100-400 kap is na dik een jaar ook al behoorlijk soepel. Ik schat zo dat die kap er een keer of 250 op- en afgezet is.

[Verwijderd]

Dat vilt is volgens mij echt een complete non-issue. Alleen Canon gebruikt dat afaik? Als het nodig was zouden de rest van de merken het ook gebruiken. Ik zie het meer als een manier om mensen makkelijker geld afhandig te maken omdat 3rd party fabrikanten het niet hebben en mensen dan denken dat het echt een enorm verschil zou maken.

[maratropa]

Ik heb een lek cheapo van ebay af voor een 15-85, ze zijn er soms voor een paar ducaten.. Wel geen vilt maar als ik dat echt nodig heb dan klus ik dat zelf wel een keer. Principieel ga ik geen 30E neertellen voor zo iets.

[Verwijderd]

Dat vilt is wel degelijk nuttig!

Plastic heeft de neiging tot nog enigzins te reflecteren, waardoor je alsnog een fractie van de de zon in je lens kan krijgen. Zal dan niet zozeer een flare veroorzaken, maar kan wel het contrast verminderen.

Vilt reflecteerd vrijwel niet. Het ziet er daarom ook veel donkerder zwart uit. En dat is dus inderdaad een betere binnenkant dan alleen zwart plastic. In de optica wordt er daarom wel degelijk veel vilt gebruikt om reflecties te vermijden.

[ajhaverkamp]

Het zit bv ook aan de binnenkant van de Canon 2x extender. Het houdt ook stof vast.

[J0YR1D3R]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 14:31:
Dat vilt is volgens mij echt een complete non-issue. Alleen Canon gebruikt dat afaik? Als het nodig was zouden de rest van de merken het ook gebruiken. Ik zie het meer als een manier om mensen makkelijker geld afhandig te maken omdat 3rd party fabrikanten het niet hebben en mensen dan denken dat het echt een enorm verschil zou maken.

Sommige merken hebben bijvoorbeeld ribbels aan de binnenkant, Tokina bij de 12-24 en 16-28.



Daarnaast heeft Tokina bij de 16-135 (nooit geweten dat die bestond) ook vilt aan de binnenkant lijkt het.

[Terryb47]

Ik gebruik een hood op al m'n lenzen ten eerste vanwege bescherming, het klinkt wel logisch dat het vilt zou helpen, maar andere fabrikanten zoals Tamron (ribbels) hebben dat ook niet.

Op sommige 3rd party hoods zit wel weer vilt. Zoals die namaak EW-65 die ik op m'n 35mm F/2 heb zitten.

[mjtdevries]

ribbels zijn uiteraard een alternatief voor vilt.

Maar el-cheapo kappen hebben 99% van de tijd geen van beide.
En als ze dan nog steeds 15 euro zijn, dan voel ik me nog erger belazerd dan met een orginele Canon.

[Eelke Spaak]

mjtdevries schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 17:16:
ribbels zijn uiteraard een alternatief voor vilt.

Maar el-cheapo kappen hebben 99% van de tijd geen van beide.
En als ze dan nog steeds 15 euro zijn, dan voel ik me nog erger belazerd dan met een orginele Canon.

De kap die ik vandaag heb gekocht heeft me €5 gekost, dus daar kon ik me niet echt een buil aan vallen lijkt me. Als het niks is, koop ik gewoon alsnog een andere en heb ik voor de rest van mijn leven deze les geleerd.

[ThomasW]

Terryb47 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 17:00:
Ik gebruik een hood op al m'n lenzen ten eerste vanwege bescherming, het klinkt wel logisch dat het vilt zou helpen, maar andere fabrikanten zoals Tamron (ribbels) hebben dat ook niet.

Op sommige 3rd party hoods zit wel weer vilt. Zoals die namaak EW-65 die ik op m'n 35mm F/2 heb zitten.

Op crop of FF? Ik heb voor de 35f/2 een et65III. Op FF vignet hij wel iets, maar op crop heb je daar geen last van en zorgt hij, juist omdat hij langer, is voor minder flares..

[ Voor 53% gewijzigd door ThomasW op 17-12-2010 17:23 ]

[Gutteguttegut]

Ik vind hm nog duur op DX
Laatst 1 besteld op eBay voor minder dan de helft!

Ik kijk altijd eerst op DX en dan op eBay, vaak is eBay nog goedkoper.

Ik en er zelf heel tevreden mee trouwens maar gebruik hm meer als bescherming tegen stoten.

[Terryb47]

ThomasW schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 17:22:
[...]

Op crop of FF? Ik heb voor de 35f/2 een et65III. Op FF vignet hij wel iets, maar op crop heb je daar geen last van en zorgt hij, juist omdat hij langer, is voor minder flares..

op m'n 5D, het is trouwens een EW-65 II, geen vignetting hier. ik was ook op zoek naar die ET65III, maar kon die toen niet vinden in de winkel.

[GoT]

Ik heb alleen maar El-cheapo's op mijn non-L en ze zijn werken allemaal TOP!
Sommige haal je wat makkelijker af na veelvuldig gebruik, maar als het erop zit zit het wel goed vast, geen wiebeling.
En vilt of geen vilt, tja... Als je zo kritisch bent kan je net zo goed L nemen, krijg je ze er standaard bij.

[mjtdevries]

hmm, 1000 euro extra omdat je dan de zonnekap met vilt gratis krijgt?

Nah, denk het niet.

Hoewel...., je krijgt er dan ook een mooie lens-tas bij. Dan zou je het haast gaan overwegen...
Tenminste, als de lens niet gewoon in m'n camera tas ging...

Niemand hier die een el-cheapo kapje heeft gekocht en er zelf vilt in heeft geplakt?

[ Voor 15% gewijzigd door mjtdevries op 18-12-2010 10:51 ]

[GoT]

Mat plastic reflecteert niet of zeer weinig en het heeft een diffuus oppervlak ipv glad, het is geen spiegel.
Je zal er op de foto bar weinig van merken, het ging er meer om dat als je dan zo kritisch bent dat je beter L kan nemen.

En zelf vilt gaan kopen en erop plakken ?
OMG, koop dan origineel.

[PageFault]

Voor de echte hollander die op de centen zit:

http://www.lenshoods.co.uk/

[ Voor 1% gewijzigd door PageFault op 18-12-2010 13:25 . Reden: spelfoutje, is nog vroeg... ]

[GoT]

Het moet niet gekker worden.

[--Niels--]

Hoe ziet dat vilt er dan uit? Als ik op google naar wat foto's van een originele EW-73B kijk, dan ziet de binnenkant er ook gewoon uit als plastic.

Als ik naar de zonnekappen van mijn Nikon lenzen kijk (zitten de originele zonnekappen bij), dan ziet de binnenkant er ook gewoon van plastic uit. Geen vilt of ribbels te bekennen.

[GoT]

Ik heb zowel el-cheapo's als origineel: http://tweakers.net/gallery/sys/19610

Het is een extreem dunne laag vilt aan de binnenkant, nauwelijks zichtbaar wel voelbaar. Je zou haast denken dat het bij het plastic hoort.
Ik moet wel zeggen dat het na zoveel jaar nog steeds goed erop zit, je krijgt voor dat bedrag dus wel Canon kwaliteit.

[Annihilism]

Of je pakt gewoon zon goedkope lenshood en Mcguyvert er zelf wat papier aan de binnenkant zodat het niet reflecteerd .

[wavemaster100]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 14:31:
Dat vilt is volgens mij echt een complete non-issue. Alleen Canon gebruikt dat afaik? Als het nodig was zouden de rest van de merken het ook gebruiken. Ik zie het meer als een manier om mensen makkelijker geld afhandig te maken omdat 3rd party fabrikanten het niet hebben en mensen dan denken dat het echt een enorm verschil zou maken.

Mijn Carl Zeiss heeft ook vilt in de zonnekap, dus er zijn wel meer merken die het doen.

[Eelke Spaak]

Zoals beloofd nog even een kort verslag. Hij bevalt prima, met één kanttekening: de kap schroeft er zonder problemen op in de 'gebruiksstand' (dus met de uitsteeksels naar voren zeg maar), maar in de 'opslagstand' blijft hij niet goed zitten. Ik vind het enigszins irritant, maar niet zeer. Als mensen voor dezelfde keuze staan als ik een paar weken geleden, zullen ze deze afweging voor zichzelf moeten maken.

Edit: voor de duidelijkheid, het ging dus om deze op DealExtreme.

[ Voor 13% gewijzigd door Eelke Spaak op 10-01-2011 15:48 ]

[jip_86]

Opslagstand probleem heb ik ook. Heb ook een el-cheapo, maar gaat vrij lastig achterstevoren. Verder gewoon goed, geen problemen mee.

[ChaserBoZ_]

Voor een tientje of wat doe ik niet moeilijk. De prijs van een zonnekap is vaak toch haast verwaarloosbaar als je kijkt naar de prijs van een lens met UV & pola filters.

Het risico op net niet lekker werken is het me niet waard.

[jip_86]

Wat moet er aan een lenskap werken dan? Voor die paar euro kan je ook wel weer een nieuwe halen als er wat mee is. Als ik zie hoe de mijne zich houd verwacht ik dat niet snel.

[ChaserBoZ_]

jip_86 schreef op maandag 10 januari 2011 @ 23:33:
Wat moet er aan een lenskap werken dan? Voor die paar euro kan je ook wel weer een nieuwe halen als er wat mee is. Als ik zie hoe de mijne zich houd verwacht ik dat niet snel.

jip_86 schreef op maandag 10 januari 2011 @ 19:35:
Opslagstand probleem heb ik ook. Heb ook een el-cheapo, maar gaat vrij lastig achterstevoren. Verder gewoon goed, geen problemen mee.

Dát soort dingen dus

Ieder het zijne

[Eelke Spaak]

ChaserBoZ_ schreef op maandag 10 januari 2011 @ 23:22:
Voor een tientje of wat doe ik niet moeilijk. De prijs van een zonnekap is vaak toch haast verwaarloosbaar als je kijkt naar de prijs van een lens met UV & pola filters.

Het risico op net niet lekker werken is het me niet waard.

Ja, ik begrijp wat je bedoelt, een lens is vele malen duurder dan een zonnekap, maar de prijzen die Canon rekent (€ 39,95 in mijn specifieke geval) vind ik gewoon principieel verkeerd voor een stuk plastic

[sapphire]

Helemaal mee eens, met wat zoekwerk is een originele kap van Canon vaak wel te vinden voor 20~30 excl verzending. Terwijl no-name kappen vaan wel te vinden zijn voor minder dan 10 euro inc. verzending.
Zeker na mijn ervaringen met no-name kappen. De kap die ik voor 8 euro ofzo van DX haalden een paar jaar geleden heeft het altijd prima gedaan, ook in de "transport staand". Tja geen vilt van binnen maar wat mij betreft werkt de mat binnenkant ook prima

[R-O-Y]

Ik heb recentelijk twee maal een EW73B zonnekap besteld voor mijn 18-135 lens. Via ebay van een verkoper uit hongkong. Ze passen perfect en de prijs incl verzenden voor 2 kappen is maar 7 euro. Lijkt me geen slechte deal.

Ik weiger om voor zoiets simpels zoveel geld neer te leggen. Echt belachelijk wat die dingen hier kosten. Net als lensdoppen etc. Het stelt gewoon niks voor, waarom lopen de bedragen dan in de 30+ euro's?

[Anoniem: 388598]

Eelke Spaak schreef op maandag 10 januari 2011 @ 15:46:
Hij bevalt prima, met één kanttekening: de kap schroeft er zonder problemen op in de 'gebruiksstand' (dus met de uitsteeksels naar voren zeg maar), maar in de 'opslagstand' blijft hij niet goed zitten. Ik vind het enigszins irritant, maar niet zeer.

Ik heb overigens hetzelfde probleem met de originele Canon lenskap die bij de 24-105 L zat......

[ThomasW]

Ik had het bij de 17-40L ook, ding ging er vaker scheef op dan recht. In de 'gebruiksstand' ging het wel zoals het zou moeten...

[Verwijderd]

Even een schaamteloze kick omhoog.

Ik ga vanavond de m.Zuiko 12mm f/2 bestellen, maar twijfel nog over de zonnekap. Het origineel (LH-48) is behoorlijk duur, 70 euro. Ik kan een replica van JCC kopen voor ongeveer de helft.
Beide zijn van metaal en donker aan de binnenkant. Wat is wijsheid? 35 euro besparen op een lens van meer dan 600 euro of toch maar voor het origineel gaan?

[treative]

Het maakt niet uit wat de lens gekost heeft, je zult in gebruik geen verschil merken. Behalve dat er andere/geen tekst op staat.

[mjtdevries]

Ik ken de zuiko zonnekappen niet, maar bij Canon zonnekappen zit er wel degelijk een flink verschil met de namaak modellen.

De canon zonnekappen hebben van dat vilt achtige spul aan de binnenkant, waardoor die zonnekap aan de binnenkant geen licht reflecteert.
Die neppers zijn dan wel zwart plastic, maar dat reflecteert toch nog aardig veel licht. Daar zou je zelf vilt op moeten plakken...

[Joosie200]

Toen ik nog met een Canon 30D zat heb ik voor de Canon 10-22 een JCC zonnekap gekocht, omdat de Canon variant best prijzig te noemen is/was. Uiteindelijk ben ik er niet tevreden over geweest en voelde het voor mij aan als een gevalletje: 'goedkoop is duurkoop'. Vervolgens heb ik tweedehands de bijbehorende zonnekap op de kop getikt van Canon. Moet zeggen dat ik ook in eerste instantie dacht dat er geen verschil zit in zoiets eenvoudigs als zonnekappen. Dus waarom de merk-eigen variant halen? Mij viel in de praktijk toen ik ze allebei in mijn handen had wel het verschil in kwaliteit op.

Iedereen moet het dus voor zichzelf beslissen.. maar voor mij liever merk-eigen kappen.Tenminste, zolang je het over Canon/Olympus hebt.. want Nikon/Sigma/Sony en wie niet meer leveren ze er standaard bij, ongeacht de prijs van het objectief. En dat vind ik wel zo netjes en in feite inherent bij een objectief horen. Heb je het dan over SD/CF, dan haal ik voor hetzelfde gemak Transcend spul boven Kingston/Sandisk of als het uit komt: goedkoop Ebay-meuk. Zolang de schrijfsnelheid goed zit, kan mij nog slechts 1 ding interesseren: hoe minder ik er aan kwijt ben, hoe liever. Bij zonnekappen had ik dezelfde instelling, maar ik kwam persoonlijk dus van een koude kermis thuis. Zoals de Amerikanen zeggen: ymmv

[Hahn]

Voelde je alleen het kwaliteitsverschil of had je ook echt baat bij de echte zonnekap? Want natuurlijk zal de merkeigen zonnekap van iets betere kwaliteit zijn, daarom betaal je er al snel €30 voor in plaats van een paar euro bij een neppe.

Maar ik geloof er eerlijk gezegd geen bal van dat het echt noemenswaardig verschil uitmaakt in de praktijk.

[iMick]

Ik had een zonnekap van DX, ook voor mijn 17-85, maar die paste niet super en had geen vilt. Toen heb ik er één op Ebay besteld, voor maar liefst 2 euro! Past perfect EN er zit gewoon vilt in!

[Joosie200]

Hahn schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 21:01:
Voelde je alleen het kwaliteitsverschil?

En of, [/flauw] (bovendien is het zo lastig om een kwaliteitsverschil te ruiken, te proeven of te zien) [/flauw] Als ze beide kappen namelijk ziet zou je zeggen dat ze niet voor elkaar onder doen. Pak je ze beet, dan merk je meteen welke no-name is en welke merk-eigen. Die van JCC voelde lichter, goedkoper en bovendien gammeler aan in gebruik. Kun je zeggen: eenmaal de zonnekap erop en klaar ben je. Niet als je voor de tas die je hebt graag de zonnekap reversed op de camera houd.

Hahn schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 21:01:
Maar ik geloof er eerlijk gezegd geen bal van dat het echt noemenswaardig verschil uitmaakt in de praktijk.

Qua functie van lichtinval vast niet.. (want die van JCC hebben ook vilt van binnen), maar in gebruik: ding erop, ding eraf, de duurzaamheid van een zonnekap: ja, daarin verschilt een Canon zonnekap van een JCC kap. En dat was voor mij reden genoeg een fatsoenlijk geval op de kop te tikken. Hence mijn vorig bericht dat het voor mijn gevoel een gevalletje; 'goedkoop is duurkoop' was.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties. Alhoewel een recensie van het replica niet slecht was heb ik toch besloten om voor het origineel te gaan. Liever in 1 keer goed, het is toch al duur dus die paar tientjes maakt dan ook niet meer uit.

[sapphire]

Joosie200 schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 20:57:
Heb je het dan over SD/CF, dan haal ik voor hetzelfde gemak Transcend spul boven Kingston/Sandisk of als het uit komt: goedkoop Ebay-meuk. Zolang de schrijfsnelheid goed zit, kan mij nog slechts 1 ding interesseren: hoe minder ik er aan kwijt ben, hoe liever. Bij zonnekappen had ik dezelfde instelling, maar ik kwam persoonlijk dus van een koude kermis thuis. Zoals de Amerikanen zeggen: ymmv

Tot dat je opeens je foto's kwijt bent omdat je kaartje er mee kapt

Je zal niet de eerste zijn hier op GoT daarmee

[Hahn]

Joosie200 schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 21:13:
[...]

Hence mijn vorig bericht dat het voor mijn gevoel een gevalletje; 'goedkoop is duurkoop' was.

Ik vroeg het, omdat je het (voor mij) een beetje liet klinken alsof de originele zonnekap ook echt betere resultaten tot gevolg had. Maar dat is dus niet zo, zoals ik al dacht

sapphire schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 21:47:
[...]

Tot dat je opeens je foto's kwijt bent omdat je kaartje er mee kapt

Je zal niet de eerste zijn hier op GoT daarmee

Ha, grappenmaker. Ik heb een Sandisk Extreme III CF-kaartje, die is na niet eens zo heel lang gebruik kapot gegaan. Daarna heb ik een Transcend 400x CF-kaartje gekocht als vervanging en die houdt het nu al zeker 2x zo lang uit als die Sandisk, zonder ook maar enige problemen.

Zal vast een uitzondering zijn wat betreft die Sandisk, maar voor mij kan het de pot op. Geef mij maar Transcend voor een redelijke prijs.

[ Voor 45% gewijzigd door Hahn op 08-05-2012 22:24 ]

[Verwijderd]

Volgens mij hebben we de discussie over geheugenkaarten ook nog ergens ondergesneeuwd in een apart topic gevoerd. Maar na 2:2 kapot van PAQ (Nee, niet het GOT lid) en een Transcend die er mee op hield, houd ik het bij SanDisk en Kingston. Ik heb ook al een keer een kaart van SanDisk gehad die ineens corrupt ging doen, maar daar kreeg ik alles weer netjes van af. Na formatteren nooit meer problemen mee gehad.

Wat betreft de zonnekappen: Vilt aan de binnenkant is niet in alle gevallen noodzakelijk. Het ligt er heel erg aan wat voor soort plastic er is gebruikt. Hmm, plastic klinkt zo goedkoop, laten we het kunststof noemen. En als (ex)chemicus kan ik daar dan nog even aan toevoegen dat kunststof en kunststof 28 is. Het is absoluut onterecht om alle zonnekappen van plastic (met of zonder vilt) zo maar over 1 kam te scheren.

[RobB_W]

Ook Canon hoods gaan losser zitten na verloop van tijd en soms nog best snel ook. Dit viltlaag aan de binnenzijde kan op het strand makkelijk zijn. Als mijn vriendin in 6bft foto's mij staat te nemen terwijl ik aan het kitesurfen ben, zit die viltlaag vol zandkorrels. Deze hadden anders wellicht op het frontelement/filter kunnen komen.

Op mijn 10-22 heb ik een el cheapo kap, dus zonder vilt. Dat zou ik er zelf even in lijmen. We zijn nu een jaar verder en heb de behoefte om het daadwerkelijk te gaan doen nog niet gevoeld. Bij zo'n hood gaat die vilt mi niet zo heel veel toevoegen.

Voor die 17-85 moet een el cheapo prima kunnen denk ik..

[sapphire]

Hahn schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 22:22:
[...]
Ik vroeg het, omdat je het (voor mij) een beetje liet klinken alsof de originele zonnekap ook echt betere resultaten tot gevolg had. Maar dat is dus niet zo, zoals ik al dacht


[...]

Ha, grappenmaker. Ik heb een Sandisk Extreme III CF-kaartje, die is na niet eens zo heel lang gebruik kapot gegaan. Daarna heb ik een Transcend 400x CF-kaartje gekocht als vervanging en die houdt het nu al zeker 2x zo lang uit als die Sandisk, zonder ook maar enige problemen.

Zal vast een uitzondering zijn wat betreft die Sandisk, maar voor mij kan het de pot op. Geef mij maar Transcend voor een redelijke prijs.

Moet ieder voor zich weten.

Maar kijk eens hoe krom de beredenering is, een zonnekap uit hong-kong voelt goedkoop, slechte kwaliteit, geen vilt erin en je gaat toch geen twee tientjes besparen op een lens van bv 600 euro. Zijn allemaal argumenten die je hoort. Prima, kan ik me allemaal wat bij voorstellen.

Vervolgens heb je dan een dure lens (met zonnekap ) en mooie body en ga je foto's maken, want dat is war je die spullen voor koopt lijkt me ? En dan ga je bezuinigen op juist dat gene waar die foto's op worden opgeslagen.....volgens mij klopt er daar iets niet. Kun je beter zorgen dat je geheugenkaartje goed is want daar staan je 'kostbare' foto's op en wat minder spenderen aan een kap als je de keuze moet maken. Letop!! Ik zeg niet dat Trancend oid slecht is, maar slaat meer op de opmerking "ebay-geheugenkaartjes, zolang de schrijf snelheid goed is".