Nut van wisselbestand en de 1.5x-regel

[Verwijderd]

Hallo, ik draai nooit (bewust althans) software die zoveel virtueel geheugen gebruikt dat het niet meer in het werkgeheugen past. Geheugen kost ook niet zoveel tegenwoordig. Is er dan nog een rechtvaardiging om een wisselbestand te hebben? Daaraan gerelateerd, de regel: wisselgrootte = 1.5 x werkgeheugen. Oftewel: hoe groter je werkgeheugen is, hoe groter de opvang (wisselbestand) moet zijn voor het geval dat je meer virtueel geheugen nodig mocht hebben dan je aan werkgeheugen hebt. Zou andersom niet veel logischer zijn? Hoe meer werkgeheugen, hoe minder wisselbestand. Iets van: wissel = MAX(0, gemiddeld-huidig), waarbij gemiddeld het gemiddeld benodigde virtuele geheugen is, en huidig het huidige werkgeheugen is. En ja, gemiddeld is natuurlijk aan verandering onderhevig, wat het niet zo'n praktische regel maakt.

Overigens begrijp ik het nut van wisselbestanden voor situaties waarin het benodigde virtuele geheugen tekort kan schieten volkomen, da's m'n punt niet. En excuus als m'n vraag op de verkeerde plaatst staat, het is nogal een algemene OS-vraag.

Bedankt!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2010 12:29 ]

[Haaglander]

Ik draai Windows 7 op beide PC's. Allebei geen wisselbestand.
Het geheugengebruik (geheugen is 4MB) 4GB is doorgaans 25% of minder.

Ik heb nog nooit last gehad van vastlopers, traagheid of wat dan ook.

[hellfighter87]

Ik weet wel dat sommige games een bepaalde grote van het wissel bestand eisen en anders gewoon niet opstarten. Al komt dit niet zo heel vaak voor gelukkig.

De enige reden dat ik een wisselbestand heb is als ik 80% van mijn geheugen gebruik windows gaat zeuren. dit komt eigenlijk alleen voor als ik game.

Als je eigenlijk geen zware dingen doet als programmeren / gamen dan heb je ook geen wisselbestand nodig. De vraag is, heb je er last van?

[DennusB]

Haaglander schreef op woensdag 15 december 2010 @ 12:42:
Het geheugengebruik (geheugen is 4MB) is doorgaans 25% of minder.

Wow, wat is dat voor prehistorische PC ?

[DDC]

Ik denk dat het puur een uitwijk scenario is indien het geheugen wel vol raakt.

De berekening daar in tegen snap ik dan weer niet

[Tyrian]

Het nut van een wisselbestand is ook een stuk efficiëntie. Want programma's hebben vaak een groter blok werkgeheugen aangewezen gekregen dan ze nodig hebben. Zo kan een programma dat 50 MB nodig heeft misschien 100 MB krijgen als werkruimte. Dan heeft het programma voorlopig even genoeg. Als je de pagefile uitzet dan neem je dus gelijk 100 MB fysiek geheugen in terwijl dit niet efficiënt is.

Dus het advies is dan ook om het geheugenbeheer gewoon over te laten aan de kernel met zijn pagefile.

[Jaap-Jan]

Ik laat gewoon swap aan staan. Het OS kan beter bepalen of het dingen wegschrijft naar het swap- bestand dan ikzelf. Hoe weet jij bijvoorbeeld dat het geheugen niet beter gebruikt kan worden voor caching, dan als werkgeheugen voor een programma?

[Iet]

Ik laat gewoon swap aan staan. Het OS kan beter bepalen of het dingen wegschrijft naar het swap- bestand dan ikzelf. Hoe weet jij bijvoorbeeld dat het geheugen niet beter gebruikt kan worden voor caching, dan als werkgeheugen voor een programma?

Wat is dit nu weer voor Tweaker-mentaliteit?

[Meekoh]

DDC schreef op woensdag 15 december 2010 @ 12:54:
Ik denk dat het puur een uitwijk scenario is indien het geheugen wel vol raakt.

De berekening daar in tegen snap ik dan weer niet

De berekening komt voort uit het feit dat wanneer je bijvoorbeeld in Server omgevingen wel eens een complex probleem kan hebben door bijv een server crash. Hiervoor heb je wellicht de hulp van MS Support nodig. Zij willen dan graag een (FULL) memory dump hebben.
Deze moet Windows ergens op disk kwijt. Tijdens een vastloper wordt dit weggeschreven naar het pagefile tijdelijk. Vandaar ook de reden dat het pagefile minstens net zo groot als je ram moet zijn.

Dan nu nog de 0,5 maal extra. Dit komt uit het verleden van oude servers, waarbij door geheugen gebrek het pagefile ook daadwerkelijk werd gebruikt. Dan moet je dus iets meer beschikbaar hebben dan het totale geheugen.

Maar echt vaak zul je dit niet nodig hebben

[_JGC_]

De functie van swapfiles wordt over het algemeen nog wel eens onderschat. Behalve het virtueel beschikbaar maken van geheugen zorgt een swapfile er ook voor dat je meer geheugen aan cache kunt toewijzen. Als ik kijk naar hoe linux met swap omgaat... die swapt gewoon grote stukken geheugen uit naar disk en wijst dat geheugen vervolgens toe aan diskcache. Dat geswapte geheugen is over het algemeen geheugen wat in gebruik genomen is door een programma, maar niet actief gebruikt wordt.

[Haaglander]

Met 4GB geheugen en een beetje surfen, mailen en officen heb ik geen swap file nodig.

[Jaap-Jan]

Met een beetje surfen, mailen en office heb je überhaupt geen 4 GB nodig.

[alt-92]

_JGC_ schreef op woensdag 15 december 2010 @ 14:53:
De functie van swapfiles wordt over het algemeen nog wel eens onderschat. Behalve het virtueel beschikbaar maken van geheugen zorgt een swapfile er ook voor dat je meer geheugen aan cache kunt toewijzen. Als ik kijk naar hoe linux met swap omgaat... die swapt gewoon grote stukken geheugen uit naar disk en wijst dat geheugen vervolgens toe aan diskcache. Dat geswapte geheugen is over het algemeen geheugen wat in gebruik genomen is door een programma, maar niet actief gebruikt wordt.

^^^
Dat dus.

En als je ooit eens wat wil debuggen en je (desnoods) een handmatige BSOD memory dump wil doen wil jewel een Page File hebben.